Leyendo The Technological Republic de Alexander Karp y Nicholas Zamiska fue una de las experiencias intelectuales más decepcionantes y, francamente, irritantes que he tenido en mucho tiempo. Esperaba, al menos, un manifiesto coherente de un CEO que dirige una de las empresas tecnológicas más influyentes del siglo XXI; en cambio, me encontré con un texto desordenado, autoindulgente y profundamente cínico que funciona más como propaganda política y folleto publicitario de Palantir que como una obra de pensamiento serio. Desde la primera página queda claro que esto no es un análisis reflexivo sobre tecnología y poder, sino un sermón del nacionalismo gringuero mal disimulado que pide a gritos que los ingenieros más brillantes de Silicon Valley dejen de crear aplicaciones de consumo para dedicarse a fabricar armas, sistemas de vigilancia y contratos militares para el gobierno estadounidense, preferiblemente a través de Palantir, claro está.

 

El argumento central del libro es tan frágil como arrogante: las sociedades "éticas" y "conscientes del poder" deberían tener las armas más poderosas, y los tecnólogos tienen una deuda moral con el Estado que los protege. Pero este razonamiento se desmorona instantáneamente ante la pregunta más obvia: ¿quién define qué es ético cuando un país que hoy parece una democracia mañana puede convertirse en una oligarquía o un régimen autoritario? El libro ni siquiera toca este punto. Los autores se lamentan de que las nuevas generaciones no quieran trabajar para la industria de defensa, pero parecen genuinamente incapaces de entender por qué: una generación de programadores creció viendo cómo la administración Bush convertía a un millón de afganos en víctimas con base en inteligencia incompleta, y ahora Karp se extraña de que prefieran crear apps de entrega de comida en lugar de "unirse a la lucha". La ironía es que los propios autores nunca sirvieron militarmente, lo que hace que sus sermones sobre el deber patriótico y la virtud del servicio suenen no solo huecos, sino directamente ofensivos.

 

La composición del libro es un desastre. Salta entre anécdotas históricas al azar, citas de personajes famosos fallecidos que aparecen en párrafos sueltos sin conexión alguna (Voltaire opinando sobre software de vigilancia policial, por ejemplo), y biografías innecesarias de científicos que solo sirven para rellenar páginas y alcanzar un conteo arbitrario de palabras. Cada capítulo comienza en una nota aparentemente aleatoria, incluye alguna curiosidad histórica interesante pero irrelevante, y termina convergiendo en el mismo punto que se ha estado extendiendo durante sesenta páginas: Silicon Valley debería abrazar sin reservas la agenda de seguridad nacional estadounidense. Todo lo valioso de este libro podría condensarse en un ensayo de mil quinientas palabras, o quizás en un tuit. Leer los primeros capítulos de la primera y tercera sección es más que suficiente; el resto es pura repetición.

 

Karp intenta construir una genealogía de la "vacuidad moral" de Silicon Valley culpando a la izquierda, al pensamiento posmoderno y a las generaciones actuales por no creer en nada, pero sus argumentos son tan superficiales que resultan risibles. Critican la posmodernidad con el clásico razonamiento de primer semestre de filosofía: "si no hay verdades absolutas, ¿cómo puede el posmodernismo ser una verdad?" Parecen ignorar que tolerar no es creer, y que uno puede tolerar algo mientras mantiene convicciones firmes en lo opuesto (algo que Voltaire, a quien citan tanto, entendió mucho mejor que ellos). Acusan a las generaciones Y y Z de no tener valores, cuando en realidad solo tienen valores diferentes a los suyos: justicia material, dignidad para todos, fin de los privilegios arbitrarios, protección real del entorno, defensa de la vida en común. Pero para Karp y Zamiska, si su visión gringuera y militarista de la "identidad compartida" no es la que se considera, entonces no cuenta como creencia válida. El tono es un guiño ideológico constante disfrazado de neutralidad, lleno de quejas sobre la llamada “cultura de la cancelación” y las “indicaciones de contenido” y la caída de la religión organizada, todo mientras eluden completamente hablar de la desigualdad económica y la polarización que realmente están desgastando a Estados Unidos.

 

Lo más grave es la cantidad de contradicciones flagrantes. El libro predica la libertad de expresión y el coraje de decir lo que se piensa, pero luego condena a los líderes universitarios por tolerar protestas estudiantiles contra la guerra en Gaza. Es decir, la libertad de expresión es válida solo cuando se alinea con su visión del mundo. Hablan de la necesidad de una "resurrección de una cultura compartida" en Estados Unidos sin explicar qué significa eso, ni por qué su visión debería prevalecer sobre la de millones de ciudadanos que no comparten su entusiasmo por la militarización de la inteligencia artificial. Presentan la tecnología como inherentemente neutral, una herramienta que puede mejorar la gobernanza, pero omiten por completo el elefante en la habitación: las corporaciones privadas como Palantir, que desarrollan estas herramientas, operan con motivos de lucro y ejercen una influencia creciente sobre políticas públicas y seguridad nacional sin ninguna rendición de cuentas democrática. ¿Cómo puede ser una "república tecnológica" cuando las empresas que construyen la infraestructura del Estado operan fuera del escrutinio público?

 

Los datos y las historias están seleccionados de forma sesgada hasta el absurdo. Karp proclama que las empresas dirigidas por sus fundadores superan al mercado en más de un 10%, sin ajustar por sesgo de supervivencia ni retornos ajustados por riesgo. Compara el Valle del Silicio con una historia de colaboración gobierno-empresa que es directamente errónea pues William Shockley no era un hippie anarquista que odiaba al Estado, sino un eugenista que trabajó mano a mano con el gobierno y el ejército para mantener monopolios telefónicos. Usan analogías como el "baile de la abeja" que, lejos de apoyar su argumento de conformidad monolítica, en la naturaleza representa precisamente el pluralismo y la integración de experiencias diversas que ellos rechazan. Invocan referencias históricas extremas, desde el reclutamiento científico de la era nazi hasta la idea hiperbólica de una "República de Mil Años", no para iluminar, sino para un impacto superficial.

 

El libro está impregnado de un nacionalismo gringo no examinado que enmarca el mundo en términos binarios de "Occidente contra el resto", sin una pizca de introspección sobre por qué la política exterior estadounidense ha generado tanto resentimiento global. Nunca se preguntan por qué el proyecto gringo está en declive, solo cómo restaurar su dominio mediante más poderío militar y tecnológico. Es una visión tecnocrática escalofriante donde élites tecnológicas deciden lo que es correcto para todos los demás, en nombre de la democracia, por supuesto. La pregunta ética fundamental, ¿y si quienes gobiernan usan el poder que les damos contra sus propios ciudadanos?, nunca aparece. Todo el argumento se derrumba con esa sola pregunta.

 

En última instancia, The Technological Republic es un manifiesto de frustración, no una estrategia robusta basada en evidencia. Es auto-promoción descarada de Palantir disfrazada de tratado intelectual, escrita con la profundidad de un chatbot de IA generando piezas estilo Gladwell en defensa del tecno-militarismo estadounidense. Los autores pasan cientos de páginas culpando a la izquierda por la vacuidad moral de la sociedad, pero son incapaces de articular un argumento consistente o presentar una visión positiva concreta del futuro. Si buscas un libro serio sobre tecnología, poder y el porvenir, este no es solo una pérdida de tiempo: es un documento peligroso que confunde la dominación con la grandeza, y la propaganda con el pensamiento. No merece más que tirarlo al basurero de la historia.

 

Dicho sin rodeos: un texto pretencioso, mal escrito, históricamente inexacto y moralmente cuestionable que no convencerá a ningún escéptico y que los patriotas ya no necesitaban leer. Debería haber sido un ensayo hace cinco años, y probablemente su primer borrador se encuentra en algún chat de IA. Y no lo olviden: este bochorno lo firma alguien con doctorado en Stanford y, además, CEO de una empresa de tanto peso como para que su nombre termine estampado en algo así.

Fuente:

• The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West – Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska