El águila bicéfala, en tanto emblema imperial que dirige su mirada simultáneamente hacia Oriente y Occidente, condensa una visión continental que remite a la Rusia histórica como heredera de Bizancio y como portadora de una vocación euroasiática que se opone, no de manera abstracta sino material, a la disgregación promovida por el atlantismo, el cual, al privilegiar el dominio marítimo, busca neutralizar toda forma de cohesión telúrica capaz de articular un bloque continental autónomo. Es en este marco, donde el Heartland se afirma como núcleo del mundo multipolar frente a la talasocracia, que Chechenia adquiere un valor que desborda lo local, convirtiéndose durante las guerras de los años noventa en un escenario decisivo cuya relevancia reside precisamente en su función como punto de presión sobre la continuidad del espacio euroasiático.

 

El pueblo checheno, que se reconoce a sí mismo como vainakh o nokhchiy desde épocas remotas, ocupa el norte del Cáucaso desde hace milenios, manteniendo una identidad singular que se explica tanto por su geografía montañosa como por una lengua cuyo origen no puede reducirse a las familias indoeuropeas, perteneciente al grupo nakh y que presenta afinidades genéticas más cercanas a pueblos como los vascos o los bretones que a los eslavos. Esta sociedad, organizada en teips o clanes que se remontan míticamente a Turpalo-Nokhchuo, desarrolló una cosmovisión guerrera y comunitaria en la que el islam sunní hanafí, lejos de imponerse de manera uniforme, se entrelazó con creencias anteriores, dando lugar a prácticas sufíes ligadas a las tariqas Naqshbandiyya y Qadiriyya, dentro de las cuales el zikr ritual convivía con el código de honor nokhchallah, centrado en la hospitalidad, la generosidad y la defensa de las mujeres.

 

Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, cuando los estrategas atlantistas, lejos de conformarse con la fragmentación del bloque socialista, orientaron sus esfuerzos a debilitar la propia Federación Rusa mediante la inestabilidad del Cáucaso, Chechenia fue convertida en un foco de ignición cuidadosamente explotado. Dzhokhar Dudáyev, antiguo general soviético carente de vínculos orgánicos profundos con la realidad social de la región, proclamó en octubre de ese año la llamada República de Ichkeria, abriendo paso a una situación en la que Grozny se transformó en un enclave dominado por redes criminales, mientras se lanzaban amenazas contra infraestructuras estratégicas rusas y se impulsaban gestos de ruptura cultural, como el abandono progresivo del alfabeto cirílico, que apuntaban a una separación más amplia que la meramente política.

 

Este proyecto separatista, lejos de surgir de un impulso espontáneo, se alineó con los intereses de la talasocracia globalista que, de manera paralela a la demolición de Yugoslavia, buscaba impedir cualquier recomposición euroasiática mediante la aplicación sistemática del divide et impera. En este entramado operaron figuras como Boris Berezovsky, oligarca cosmopolita que, además de financiar a grupos armados a través de secuestros con rescate, intervino en supuestas mediaciones destinadas al fracaso, tal como reconociera el general Alexander Lebed antes de morir en un accidente aéreo nunca esclarecido, todo ello mientras se profundizaba el saqueo económico de Rusia a través de privatizaciones depredadoras y reformas ultraliberales dictadas desde los centros financieros internacionales.

 

La primera guerra, desarrollada entre 1994 y 1996 y caracterizada por la improvisación del aparato ruso, concluyó con un alto el fuego que dejaba a Ichkeria en una situación ambigua, formalmente integrada en la Federación pero fuera de todo control efectivo en materia de seguridad y fronteras, recibiendo recursos que terminaron en manos de caudillos armados y redes criminales. Cuando Aslan Masjádov asumió el poder en 1997, reclamó ayuda para la reconstrucción mientras permitía, bajo la presión de facciones radicales, la introducción de la sharía en 1999, proceso que fue transformando el territorio en un enclave comparable al Afganistán previo a la intervención estadounidense.

 

La segunda guerra se inició en julio de 1999, cuando Shamil Basáyev, junto al combatiente árabe Khattab, cuya trayectoria lo vinculaba a los circuitos afganos apoyados por servicios extranjeros, penetró en Daguestán desde suelo checheno con la anuencia de Masjádov, persiguiendo la expansión de un emirato islámico regional. Este episodio coincidió con los atentados en edificios residenciales de Moscú que causaron cientos de víctimas y que dieron lugar a narrativas conspirativas que, curiosamente, fueron promovidas por los mismos sectores neoconservadores occidentales que defendían sin fisuras la versión oficial de otros atentados ocurridos en suelo estadounidense.

 

La respuesta rusa de 1999, coordinada por Vladimir Putin, se distinguió por una mayor coherencia estratégica, logrando que antiguos separatistas, encabezados por el exmuftí Ahmad Kadyrov, reconsideraran su posición al constatar que el wahabismo importado desde Arabia Saudí y los Emiratos, introducido desde los viajes de Dudáyev a comienzos de los noventa, buscaba erradicar el islam local mediante la destrucción de santuarios sufíes y la imposición de una doctrina ajena a las tradiciones caucásicas, donde aún persistía la referencia a Dela como deidad suprema anterior a la islamización.

 

Kadyrov, vinculado a la tariqa Qadiriyya y convencido de que la autodeterminación chechena podía ejercerse dentro de la Federación Rusa como potencia continental opuesta al proyecto globalista, impulsó desde el año 2000 un proceso de reconstrucción que atrajo a miles de antiguos combatientes al campo pro-federal, hasta que fue asesinado en 2004 por orden de Basáyev, tras haber sobrevivido a numerosos intentos previos. Tras un período transitorio, su hijo Ramzan asumió la presidencia en 2005, consolidando una estabilidad acompañada de un fuerte crecimiento económico y de medidas de orden moral, mientras los medios occidentales ignoraban sistemáticamente las atrocidades cometidas por las facciones insurgentes, incluidas acciones como la masacre de Beslán, donde la mayoría de las víctimas fueron niños.

 

La distinción entre supuestos “moderados” y “radicales”, que más tarde sería reutilizada en otros escenarios de Oriente Medio, quedó desmentida cuando Masjádov integró a Basáyev en su gobierno y cuando Doku Umarov, su sucesor, disolvió Ichkeria para proclamar en 2007 el Emirato del Cáucaso, solicitando apoyo directo a Estados Unidos mientras sus ideólogos, formados en Arabia Saudí, eliminaban de sus discursos toda referencia a Occidente como adversario.

 

Todo ello demuestra que los nacionalismos fragmentarios, ya adopten forma chechena, ucraniana o catalana, operan como instrumentos del imperialismo atlantista contra la cohesión continental, dado que entidades de escasa dimensión demográfica carecen de viabilidad real sin quedar subordinadas a la alta finanza y a organismos supranacionales, tal como evidencian las conexiones entre milicias ucranianas y combatientes caucásicos presentes en episodios como el Euromaidán.

 

La soberanía efectiva de pueblos con identidades ancestrales, como los chechenos, no se alcanza mediante la secesión orientada hacia la UE o la OTAN, como ilustra el caso georgiano, sino a través de una amplia autonomía cultural y religiosa bajo la protección de una potencia continental, donde el margen de autodeterminación resulta mayor que el que poseen los propios estados europeos frente a Bruselas. La inclusión de Chechenia en listas occidentales de territorios represivos tras su pacificación confirmó que, para el atlantismo, la inestabilidad resulta preferible a la integración, pues su objetivo último no es unir sino fragmentar el Heartland, impidiendo que las grandes entidades históricas consoliden un bloque continental capaz de resistir el dominio marítimo.

Fuentes:

Berezovsky financed terrorists by paying ransoms – Chechen prez

• RT (Russia Today), 7 de abril de 2009

Chechen president says the West wants to destroy Russia

• Michael Scott, The Telegraph, 21 de diciembre de 2009

Give the Chechens a Land of Their Own

• Richard Pipes, The New York Times, 9 de septiembre de 2004

Entrevista a Ramzan Kadyrov (sobre la muerte de Masjádov)

• Komsomolskaya Pravda, marzo de 2005

Entrevista a Ramzan Kadyrov (sobre injerencia occidental)

• Zavtra, 23 de septiembre de 2009

End the Silence over Chechnya

• Carta abierta (Václav Havel, George Soros, André Glucksmann, entre otros), marzo de 2006 

Alans

• Encyclopædia Iranica

Study of haplogroups in the Caucasus

• Balanovsky et al., 2011

Mitochondrial DNA variation in the Caucasus

• Nasidze et al., European Journal of Human Genetics, 2004

The Grand Chessboard

• Zbigniew Brzezinski, págs. 89-99

Kontinentalblock (teoría geopolítica)

• Karl Haushofer

Declaraciones sobre Berezovsky y los acuerdos de Jásaviurt

• General Alexander Lebed, 1996 (citado en The Wall Street Journal y Wikipedia)

Análisis sobre intervención estadounidense en Chechenia post-11-S

• F. William Engdahl

Participación de Alexander Muzychko en la Primera Guerra Chechena

• Alexander Muzychko (Sashko Biliy), múltiples medios ucranianos/rusos

Asistencia de Magomed Khazbiev al Euromaidan

• Magomed Khazbiev, diciembre de 2013

 

Europa se presenta a sí misma como un continente civilizado, vacunado contra sus propios demonios, convencido de haber aprendido las lecciones de la sangre derramada en el siglo XX. Basta rascar un poco la superficie para comprobar que ese relato cumple una función decorativa. La confrontación forma parte del pulso permanente de la historia europea. El continente surgió como un rompecabezas de poderes rivales apiñados en un espacio reducido, desconfiando unos de otros y midiendo su supervivencia en función de la fuerza relativa del vecino. En ese entorno, la guerra aparece como una herramienta recurrente para resolver tensiones que nunca encontraron una salida perdurable.

 

Europa nunca constituyó una unidad orgánica estable. Desde el final de la Edad Media tomó la forma de una constelación caótica de poderes pequeños, medianos y grandes, comprimidos en un espacio reducido y privados de una autoridad superior capaz de imponer un orden duradero. Esa fragmentación no generó equilibrio alguno; produjo una ansiedad permanente. Cada reino, cada principado, cada ciudad poderosa vivía bajo la sospecha constante de que el vecino crecería más rápido, se armaría mejor o sellaría alianzas más eficaces. En ese entorno, la guerra dejó de percibirse como una elección moral y pasó a operar como una necesidad estructural.

 

De ese caldo de tensiones nace el Estado moderno europeo como una forma orientada a la supervivencia dentro de un entorno hostil. El Estado europeo aparece ligado a la extracción sistemática de recursos, al reclutamiento permanente de soldados y a la capacidad de sostener conflictos largos. Su consolidación histórica avanza de la mano del combate continuo. La guerra constituye el núcleo que impulsa su desarrollo. El Estado se fortalece a través del enfrentamiento armado y ese enfrentamiento se vuelve posible gracias a la acumulación de fuerza estatal. El circuito permanece activo a lo largo del tiempo y alcanza niveles crecientes de eficacia y refinamiento.

 

La fragmentación geopolítica europea multiplicó los conflictos y los volvió recurrentes, sistemáticos y cada vez más destructivos. Durante siglos, el continente quedó atrapado en una secuencia casi continua de guerras grandes y pequeñas. La tensión permanente marcó el ritmo histórico y la paz apareció como un episodio breve y frágil. Cada tratado arrastró las condiciones del conflicto siguiente. Cada equilibrio de poder nació con fecha de caducidad. La ausencia de un centro capaz de absorber a los demás y la falta de una autoridad superior con fuerza real definieron ese espacio político. Ese vacío estructural explica a Europa con mayor precisión que cualquier relato ilustrado o discurso civilizatorio.

 

Cuando se menciona la anarquía internacional europea, la referencia apunta a un funcionamiento concreto. Se trata de un sistema donde ningún actor reconoce una instancia superior y donde la supervivencia depende de la capacidad para imponer la propia voluntad o de bloquear la voluntad ajena. En ese marco, la guerra adquiere un carácter instrumental y racional. Su uso se integra como una práctica habitual del poder. Europa interiorizó esa lógica hasta convertirla en costumbre histórica, moldeando instituciones, mentalidades y proyecciones externas a partir de la confrontación constante.

 

La geopolítica europea, desde sus primeras formulaciones, entendió esto con claridad. La idea del Estado como organismo vivo que necesita expandirse no fue una extravagancia teórica, fue la traducción intelectual de una experiencia concreta. En un espacio saturado de competidores, no crecer equivale a retroceder. No acumular poder equivale a quedar expuesto. La expansión territorial, económica o estratégica se vuelve una condición de existencia. Y cuando dos Estados necesitan lo mismo al mismo tiempo, la fricción es inevitable.

 

Por eso la historia europea puede leerse como una secuencia de choques por espacio, recursos, rutas y posiciones estratégicas. La tierra y el mar, el continente y las costas, los centros y las periferias. La guerra aparece una y otra vez en los mismos lugares, bajo diferentes nombres, con distintos pretextos, pero obedeciendo a una lógica persistente. Cambian los actores, no cambia el guion.

 

En este marco, Rusia ocupa un lugar central que Europa nunca logró asimilar. Rusia no es un cuerpo extraño dentro de la historia europea, es su límite. Es el espacio que Europa quiso dominar y nunca pudo someter del todo. Desde el reino polaco-lituano hasta Suecia, desde Napoleón hasta Hitler, pasando por la intervención directa de potencias occidentales durante la guerra civil rusa, el patrón es el mismo: Europa proyectando su conflicto interno hacia el este, intentando resolver afuera lo que no puede resolver adentro.

 

La obsesión europea con Rusia no nace en el siglo XXI. Es una obsesión antigua, estructural, casi inconsciente. Rusia representa el gran espacio continental que rompe la lógica de fragmentación extrema europea. Representa profundidad territorial, continuidad geográfica, capacidad de absorción. Frente a un continente acostumbrado a medir su poder en distancias cortas, Rusia aparece como una anomalía estratégica que descoloca, incomoda y amenaza el equilibrio habitual.

 

Europa acusa a Rusia de belicosidad desde una posición cómoda que omite su propio historial de presión militar sostenida hacia el este. La actitud rusa se forma como respuesta acumulada a siglos de invasiones reiteradas. La guerra se inscribe en su experiencia histórica como una cuestión ligada a la supervivencia colectiva y no como un gesto de prestigio o exhibición de poder. Cada avance desde el oeste deja una marca duradera en su cultura estratégica. Cada repliegue europeo se registra como una interrupción momentánea dentro de una secuencia más larga. La memoria rusa funciona como un archivo histórico activo, construido a partir de experiencias concretas y repetidas, que orienta su percepción del entorno y condiciona su forma de actuar frente a Europa.

 

Mientras tanto, Europa se convenció de haber dejado atrás su propio pasado. Levantó instituciones, elaboró discursos y multiplicó símbolos que prometían el abandono definitivo de la guerra como herramienta política. Ese aprendizaje quedó incompleto desde el inicio. La fragmentación histórica no se disolvió, adoptó nuevas formas. La competencia entre poderes no desapareció, se desplazó hacia otros niveles y otros lenguajes. Bajo la retórica de cooperación persistió la lógica de la rivalidad. Cuando el sistema entra nuevamente en tensión, Europa responde con reflejos heredados, reactiva patrones antiguos y vuelve a comportarse según impulsos que nunca abandonó del todo.

 

La beligerancia contemporánea hacia Rusia no defiende valores universales, reaviva una lógica histórica profundamente arraigada. Se invocan democracia, orden internacional y normas, pero el trasfondo permanece como un asunto geopolítico. La cuestión real es el control del espacio, la influencia sobre territorios estratégicos, la contención de una potencia que no encaja en el molde europeo. El lenguaje cambió, pero la rivalidad y la desconfianza siguen intactas. La existencia continua de la OTAN después del fin de la Guerra Fría confirma esta tendencia histórica. La alianza, pensada para contener a la Unión Soviética, nunca se disolvió, aunque su razón inicial desapareció. Mantenerla en pie refleja la inclinación europea a sostener estructuras militares permanentes y a proyectar poder más allá de su territorio. La justificación oficial apunta de nuevo a Rusia como amenaza, pero detrás de ese discurso se ve la persistencia de un impulso belicista que ha definido al continente durante siglos.

 

Europa tampoco aprendió a convivir con su propia anarquía interna. La multiplicidad de Estados soberanos sigue generando inseguridad sistémica. Ninguno confía plenamente en el otro. Todos se preparan para escenarios adversos. Las alianzas son tácticas, no existenciales. Se construyen para equilibrar amenazas percibidas, no para abolirlas. En ese sentido, la guerra sigue siendo una posibilidad siempre presente, aunque se disfrace de disuasión o defensa preventiva.

 

El problema de fondo es que Europa confunde civilización con la palabrería. Cree que declarar el rechazo a la guerra equivale a eliminar las condiciones que la producen. Pero mientras la fragmentación siga siendo la base del sistema, la competencia seguirá generando fricciones. Y mientras no exista una autoridad capaz de imponer límites reales, la violencia seguirá siendo una herramienta disponible.

 

Esta lógica no se limita a Europa. El sistema de Estados que nació allí se expandió al resto del mundo. La fragmentación europea se volvió un modelo global. Estados soberanos compitiendo en un entorno sin árbitro supremo, reproduciendo a escala planetaria una dinámica que ya había demostrado ser conflictiva. La guerra dejó de ser un fenómeno regional para convertirse en un rasgo sistémico.

 

Por eso resulta irónico que Europa se presente como árbitro moral del mundo. El mismo continente que exportó el Estado como máquina de guerra, que normalizó la competencia constante, que convirtió la violencia en un método político, ahora pretende dar lecciones de moderación. No se trata de cinismo individual, se trata de una amnesia estructural.

 

Rusia, en este escenario, no genera el conflicto; funciona como un espejo incómodo que refleja lo que Europa se niega a reconocer. La confrontación aparece como consecuencia de que el sistema europeo nunca dejó de ser agresivo. Rusia no inventó la lógica del poder; actúa dentro de las reglas que Europa misma escribió hace siglos.

 

Si algo demuestra la historia es que Europa no aprende por acumulación moral; aprende como resultado del agotamiento. Cada gran guerra no elimina la causa que la produjo, solo la reconfigura. El siglo XX no cerró el ciclo, apenas lo pausó. Y mientras la fragmentación competitiva siga marcando la dinámica del continente, la guerra seguirá siendo una posibilidad latente.

 

Creer que esta vez será diferente no refleja optimismo, refleja negación. Negación histórica, negación geopolítica, negación de las realidades que han moldeado a Europa durante siglos. Puede modificar su lenguaje, pulir sus argumentos, envolver sus decisiones en discursos éticos, pero mientras no reconozca cómo se organizan y se equilibran sus fuerzas, continuará reproduciendo comportamientos del pasado.

 

Un sistema que nació para hacer la guerra no deja de producirla solo porque se declare civilizado. La fragmentación que Europa nunca resolvió sigue ahí, latente, esperando la próxima crisis para manifestarse. Y si ese sistema continúa proyectando sus tensiones hacia afuera, estas reflexiones no perderán vigencia con el tiempo. Al contrario: se volverán más evidentes, más incómodas y, tristemente, más actuales.

Fuentes:

1. Tilly, Charles (1992), Coerción, capital y los Estados europeos 990-1990, Madrid: Alianza.
2. Porter, Bruce D. (1994), War and the Rise of the State: The Military Foundations of Modern Politics, New York: The Free Press. 
3. Clausewitz, Carl von (2005), De la guerra, Madrid: La Esfera de los Libros.
4. Agnew, John (2005), Geopolítica: Una re-visión de la política mundial, Madrid: Trama. 
5. Atencio, Jorge E. (1986), Qué es la geopolítica, Buenos Aires: Pleamar.
6. Mackinder, Halford J. (1904), “The Geographical Pivot of History”, Geographical Journal, Vol. 23, No. 4, pp. 421-444.
7. Mearsheimer, John J. (2014), The Tragedy of Great Power Politics, New York: Norton.
8. Ó Tuathail, Gearóid (1996), Critical Geopolitics, Minneapolis: University of Minnesota.
9. Downing, Brian M. (1992), The Military Revolution and Political Change: Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe, Princeton: Princeton University Press.
10. Brooks, Adams (1895), The Law of Civilization and Decay, London: Swan Sonneschein & Co.
11. Gulick, Edward V. (1955), Europe’s Classical Balance of Power, Ithaca: Cornell University Press.
12. Hanson, Victor D. (2011), Guerra. El origen de todo, Madrid: Turner.
13. Brzezinski, Zbigniew (1986), Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the U.S.-Soviet Contest, Boston: The Atlantic Monthly Press.
14. Ratzel, Friedrich (2011), “Las leyes del crecimiento espacial de los Estados. Una contribución a la Geografía Política Científica”, Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder, Vol. 2, No. 11, pp. 135-156.
15. Lacoste, Yves (1977), La geografía: un arma para la guerra, Barcelona: Anagrama.

 

¿Debería importarnos si Inglaterra sucumbe a una crisis interna provocada por su propia gestión migratoria? La respuesta es un no rotundo, sin matices ni compasión, porque todo lo que hoy le ocurre es el resultado directo de decisiones tomadas por sus élites financieras y políticas, las cuales han estado respaldadas siempre por el voto de sus propios ciudadanos en una de las democracias liberales más presuntuosas y arrogantes del mundo; pues ellos diseñaron las leyes, abrieron y cerraron fronteras según sus intereses, manipularon las cifras y jugaron con la vida de millones de personas ajenas a su territorio, de modo que ahora, cuando la situación se les vuelve en contra y enfrentan tensiones sociales, desorden o descomposición institucional, no tienen derecho a pedir comprensión, ni nosotros tenemos ninguna obligación de dársela, ya que es estrictamente su problema, la cosecha de lo que ellos mismos sembraron durante siglos de historia que ha estado marcada por la explotación, la intervención y el caos que han regado por todo el planeta.

 

Escúchenme bien: dejen de hacer el ridículo de una vez por todas. Me da una rabia inmensa, y hasta risa por lo absurdo que es, ver a tantos latinos preocuparse como si fueran los dueños de Inglaterra o Francia. Lloran porque llegan africanos, porque hay más hindúes o porque dicen que el nombre más común allá es Muhammad (todo por las tasas de nacimientos). ¿Se dan cuenta de lo patético que es eso?

 

Ustedes viven en países que son un verdadero infierno, llenos de problemas graves que ni siquiera empiezan a resolver. En lugar de ocuparse de lo suyo, de lo que les duele y les afecta cada día, pierden el tiempo metiéndose en asuntos de naciones occidentales que, para empezar, ni siquiera los consideran parte de su mundo; desde ahí ya deberían desechar esa idea equivocada. Para ellos no son más que sudacas, marrones de más, gente sobrada que no pinta nada allá. Si entran a Inglaterra, para los ingleses son iguales a cualquier otro extranjero: lo mismo que ese “Mustafa” que tanto les preocupa, solo otro inmigrante indeseado. ¿Les entra eso en la cabeza o no? Los ingleses no quieren a ningún inmigrante, punto. Si llega un latino, pasa lo mismo: no lo quieren ahí. ¿Por qué defienden y se preocupan por quienes los rechazan de entrada? Dejen ya de ser tan ciegos y serviles.

 

Me dirán: “Es que lo que pasa allá está mal, no se ve bien, hermano”. ¡Váyanse a quejar de lo que sí importa! ¿Dónde está su indignación cuando entidades sionistas, grupos anglosajones o europeos de cualquier tipo llegan a gentrificar sus países, cambiarlo todo y echarlos de sus propios barrios? Contéstenme: ¿alguna vez han visto a esos europeos preocuparse por lo que pasa en América Latina? ¿Les importa acaso su tierra, su vida o sus problemas? ¡Ni por casualidad! Para ellos lo que ocurre aquí no vale nada, ni siquiera existe. Entonces, ¿por qué ustedes sí se desviven por lo de allá?

 

Ocupen su tiempo en la realidad de su gente, en lo que les duele a los suyos. Dejen de mirar a Londres o a cualquier ciudad europea como si fuera el centro del universo y ustedes sus defensores oficiales. Dejen de perder el tiempo y hacer el ridículo, porque esa actitud es una hipocresía que insulta la inteligencia.

 

Es vergonzoso ver a quienes viven en naciones donde todavía hay barrios sin agua potable, la educación pública es una porquería, el acceso a la salud es un privilegio y la inseguridad y la pobreza son el pan de cada día (problemas que sus propios gobiernos ni intentan resolver) ponerse a opinar en redes, hacer videos de horas quejándose de la inmigración o hablar en reuniones como si fueran expertos en la vida europea. Lloran por una supuesta “invasión” de extranjeros, por la pérdida de la identidad inglesa o por las dificultades que dicen sufrir los de allá. ¿Y acá? ¿Acá no sufren? ¿Acá no muere gente por falta de medicinas, por la violencia o por hambre? Eso a ustedes les da igual, pero se ponen del lado de quienes históricamente nos han saqueado, robado y tratado como basura.

 

Les preocupa la supuesta “carga” de los refugiados en Inglaterra, pero no les quita el sueño que en su propia tierra miles de personas tengan que irse corriendo, dejando todo atrás, precisamente por las políticas que esa misma esfera anglosajona ha impulsado y apoyado en nuestra región. Se sienten más cercanos a la élite londinense que a su propio vecino que no tiene qué comer. Repiten como loros lo que les dicen desde fuera, sin entender algo básico: para esos ingleses que defienden con tanta fuerza, ustedes solo son sudacas, mano de obra barata o gente de segunda, tercera o cuarta categoría.

 

Esa supuesta preocupación no es más que servilismo puro: solo buscan la aprobación de quienes nunca, nunca los verán como iguales ni los respetarán. Son tontos útiles: mientras se desvelan por problemas ajenos, los de aquí siguen sin solución, ignorados también por los mismos que ustedes tanto admiran. ¡Despierten de una vez!

 

Desde hace siglos, Inglaterra ha sido una potencia que ha marcado la historia de Europa y del mundo a través de intervenciones, dominación y crímenes que pocas veces se reconocen con su verdadero nombre. En Irlanda, su huella es de dolor, división y destrucción: no solo partieron la isla en dos, imponiendo fronteras que separaron familias, pueblos y tradiciones, sino que levantaron barreras físicas: esos muros de la seudo-paz en Belfast, que empezaron a construirse desde 1969 con el único fin de separar barrios, dividir a católicos y protestantes. Son una herida abierta y visible en pleno corazón de Europa; no tuvieron la fama mundial del muro de Berlín, pero fueron diseñados exactamente para lo mismo: mantener el control y perpetuar esa división que ellos mismos provocaron, una separación que sigue marcando la realidad hasta nuestros días. A lo largo de los siglos, cometieron masacres, despojaron de tierras, prohibieron su idioma y cultura, y reprimieron cualquier intento de libertad con una violencia extrema. Quienes hablan del IRA como si fuera un grupo de personas simplemente enojadas o movidas por fanatismo religioso, ignoran toda esa historia: no surgieron porque fueran ultracatólicos, sino como respuesta a siglos de ocupación, opresión y violación sistemática de sus derechos; fueron la consecuencia y no la causa.

 

Uno de los capítulos más oscuros y genocidas es la Gran Hambruna, entre 1845 y 1849, hace ya más de 180 años. En ese tiempo, una plaga destruyó la cosecha de patatas, alimento básico de la población, pero lo que convirtió una crisis en una catástrofe fue la política británica: mientras millones de irlandeses morían de hambre o enfermedades, Irlanda seguía exportando trigo, ganado y otros alimentos hacia Inglaterra, y el gobierno británico se negó a intervenir con medidas reales de ayuda, guiado por ideas económicas que dejaban a la gente a su suerte. Murieron más de un millón de personas, y otro millón tuvo que emigrar, reduciendo la población de la isla en casi un cuarto; muchos historiadores y sobrevivientes lo llaman claramente genocidio, pues se sabía lo que pasaba y se decidió no actuar, dejando morir a un pueblo entero. Como dijo entonces John Mitchel: “Dios envió la plaga, pero los ingleses crearon la hambruna”. Esa herida nunca cerró, y sigue siendo parte de la memoria colectiva de todo irlandés.

 

Pero su historia de agresiones no termina ahí. Inglaterra fue uno de los miembros fundadores y siempre uno de los motores más activos de la OTAN, una alianza que, lejos de ser solo defensiva, ha intervenido repetidamente en Europa del Este y los Balcanes, provocando guerras, destrucción y sufrimiento. Bajo su impulso y el de sus aliados, bombardearon Yugoslavia en 1999, sin aprobación de la ONU, destruyendo ciudades, infraestructuras y matando a civiles, y luego apoyaron divisiones que desestabilizaron toda la región. También fueron los principales defensores de la expansión de la OTAN hacia el este, acercando sus fronteras cada vez más a Rusia, a pesar de que sabían perfectamente que esto rompía acuerdos anteriores y suponía un riesgo enorme de conflicto. Todo eso forma parte del mismo razonamiento: extender su influencia, controlar territorios y recursos, sin importar el costo humano.

 

Por eso mis simpatías están claras y firmes: con Rusia, donde he encontrado gente que me ha apoyado y tratado con gran generosidad; con Serbia, que ha sufrido tanto por esas intervenciones; con los pueblos de los Balcanes, que han visto sus tierras desgarradas; y, por supuesto, con Irlanda, que ha resistido siglos de dominación. ¿Pero sentir algo positivo por Inglaterra? Ni por un momento. Tampoco por Francia, que ha seguido los mismos pasos en muchas ocasiones, y mucho menos por Alemania, que hoy se comporta con la misma arrogancia y ceguera que en otros tiempos, apoyando guerras y sanciones que solo traen miseria.

 

Y si hablamos de responsabilidad, no hay excusas: cada ciudadano inglés es culpable, sin excepción, de lo que pasa hoy en Ucrania. Inglaterra no ha sido un espectador, ha sido el motor principal, el más agresivo y decidido a mantener el conflicto vivo hasta la última gota de sangre ajena. Desde el primer día, su gobierno no solo aceptó, sino que impulsó el envío masivo de armas, equipo militar, dinero y entrenamiento, todo con un solo fin: alargar una guerra que ha destruido vidas, ciudades y el futuro de dos pueblos. Pero lo más grave, lo que revela su verdadera naturaleza criminal, es que fueron ellos quienes decidieron entregar y autorizar el uso de los misiles Storm Shadow: armas de largo alcance, diseñadas para atacar profundamente en territorio enemigo, y que se han usado sistemáticamente para bombardear zonas civiles, hospitales, escuelas, barrios enteros dentro de Rusia. Cada uno de esos misiles que cae y mata ancianos, mujeres o niños, cada edificio que se derrumba, cada familia que pierde todo, lleva la firma de Londres.

 

No es solo culpa de los políticos. Cada inglés que ha apoyado estas medidas, que ha votado a quienes las decidieron, que ha pagado los impuestos que financian esas armas, que ha aplaudido cada paso que lleva a más violencia, es cómplice directo de crímenes de guerra. Ellos han alimentado el conflicto, han bloqueado cualquier posibilidad de paz, han presionado a otros países para que no negocien, y han convertido a Ucrania en un campo de batalla donde libran su propia guerra geopolítica, sin importarles nada más que sus intereses. Y lo más cínico de todo: muchas personas que hoy cruzan el Canal de la Mancha en embarcaciones precarias, huyendo de la muerte y la ruina, vienen precisamente de esas zonas donde las intervenciones británicas, las guerras que ellos provocaron o sostuvieron, lo han destruido todo. Se quejan de que llegan refugiados, pero ellos mismos crearon el caos que los obliga a huir. Lloran por su seguridad, pero son los primeros en llevar inseguridad, muerte y destrucción a cualquier rincón del mundo donde creen que tienen algo que defender.

 

En medio de todo este desastre moral y político, sobresale la figura patética y peligrosa de Tommy Robinson, el líder supremacista blanco que se ha convertido en la cara visible de ese discurso de odio, de defensa de la “raza blanca” y de la supuesta amenaza extranjera, puesto que él y sus seguidores gritan a los cuatro vientos que Inglaterra está desapareciendo, que su cultura está siendo borrada, que sus tradiciones se pierden y que los extranjeros son el mal absoluto; se llenan la boca hablando de patria, de identidad, de historia y de orgullo nacional, pero ocultan deliberadamente una verdad que desmorona todo su discurso: Robinson es un sionista declarado, un defensor entusiasta de las políticas de Israel, un aliado incondicional de las mismas élites financieras y políticas que controlan el poder en Londres y que diseñan todas esas intervenciones y guerras que luego generan la migración que tanto les molesta. Es ridículo ver cómo exalta la pureza de su tierra y su gente, mientras apoya ciegamente a un proyecto geopolítico que responde a intereses totalmente ajenos a los verdaderos del pueblo británico, dado que se presenta como un defensor de los trabajadores, de los barrios, de la gente común, pero sus alianzas son con quienes han permitido que las industrias cierren, que los servicios públicos se degraden y que la riqueza se concentre cada vez más en menos manos.

 

La historia entera de Inglaterra está escrita con sangre ajena, sostenida por la extracción constante de riquezas, marcada por fronteras trazadas a capricho sobre mapas ajenos, manchada por el apoyo a las peores dictaduras y sustentada en guerras provocadas fríamente con un solo fin: aferrarse a su dominio y acumular riqueza a costa del sufrimiento de los demás. Ha sido el arquitecto principal de todo el orden geopolítico occidental, el cerebro detrás de la OTAN y el protagonista de muchas intervenciones militares que ha destrozado el rumbo de naciones enteras, desmembrado países y borrado el futuro de pueblos enteros. Y en todo ese recorrido criminal, nunca ha asumido ni una sola parte de responsabilidad por la destrucción que dejó a su paso: nunca ha derramado una lágrima sincera por las tragedias que fabricó, nunca ha pagado un centavo en reparaciones por lo que robó y destruyó, nunca ha pedido perdón por los millones de vidas que aplastó, ni por las culturas que intentó borrar, ni por el dolor que sembró en cada rincón del planeta donde metió sus garras.

 

Pero lo más cínico y repugnante llega ahora: cuando son ellos mismos quienes tienen que enfrentar al fin las consecuencias inevitables de sus propios crímenes, cuando sus políticas migratorias injustas y las guerras que desataron les devuelven, como un eco cruel, el mismo caos, la misma desolación y la misma desesperación que ellos mismos exportaron durante siglos a todo el mundo, tienen la desvergüenza de pedir que el resto de la humanidad les tenga lástima, que les dé solidaridad o que los proteja. Es una pretensión no solo absurda, sino profundamente ofensiva: quieren ser vistos como víctimas cuando han sido, y siguen siendo, los verdugos más crueles y calculadores de la historia moderna.

 

Desde la perspectiva de alguien del Sur Global, alguien que conoce la historia y que ve cómo funciona el poder, Inglaterra no merece ni un gramo de compasión, ya que, si mañana se desmorona, si entra en crisis profunda o si se divide, no será una tragedia para nosotros, sino que será simplemente la justicia histórica que tarda, pero llega. Mis simpatías y mi respeto van siempre hacia los pueblos que han sufrido sus intervenciones, hacia quienes han resistido su dominio, hacia quienes han sido víctimas de sus misiles y sus planes, porque Inglaterra decidió su camino, eligió sus reglas y respaldó a quienes hoy la llevan a la crisis; que asuma el resultado, que cargue con sus errores y que resuelva sus problemas sola, puesto que nosotros tenemos suficientes problemas propios (causados en gran parte por ellos) como para preocuparnos por lo que les pase a quienes nunca se preocuparon por nosotros.

 

Fuente:

• “Britain’s Empire: What the British Did and Why It Matters”, Wikipedia.
• “Migration and Conflict: The Role of Foreign Policy”, Overseas Development Institute (ODI).
• “The Liberal Archipelago: A Theory of Freedom and Government”, Wikipedia.
• Sobre la visión de Occidente y la realidad en América Latina:
• “Coloniality of Power, Eurocentrism, and Latin America”, Wikipedia.
• “Panorama Social de América Latina 2025”, CEPAL.
• Sobre Irlanda, partición, muros, conflicto y el IRA:
• “Irish Partition”, Wikipedia.
• “Peace lines”, Wikipedia.
• “State Violence in Northern Ireland 1969–1972”, Wikipedia.
• “Bloody Sunday (1972)”, Wikipedia.
• Sobre la Gran Hambruna como genocidio:
• “Great Famine (Ireland)”, Wikipedia.
• “The Great Famine: A History 1845–1849”, Wikipedia.
• “John Mitchel”, Wikipedia.
• “Recognition of the Great Famine as Genocide”, United Nations General Assembly.
• “NATO expansion”, Wikipedia.
• “NATO bombing of Yugoslavia”, Wikipedia.
• “Balkans: Nationalism, War, and the Great Powers”, Wikipedia.
• “Report on the humanitarian consequences of the intervention in Yugoslavia”, United Nations Commission on Human Rights.
• “Storm Shadow”, Wikipedia.
• “United Kingdom and the Russian invasion of Ukraine”, Wikipedia.
• “UK military aid to Ukraine”, Wikipedia.
• “Ukraine: Attacks on civilian infrastructure”, Amnesty International.
• “Responsibility of States under International Law”, International Law Commission (UN).
• “Tommy Robinson”, Wikipedia.
• “Far-Right Politics in Europe”, Wikipedia.
• “Tommy Robinson, Zionism and far-right alliances”, Hope Not Hate.
• “Scramble for Africa”, Wikipedia
• “Imperialism: A Study”, Wikipedia.
• “Legacy of colonialism: economic and social impact”, UNCTAD.
• “British Empire”, Wikipedia.

 

Leer El pensamiento Juche bajo la perspectiva nacional-identitaria de João Franco (con la inclusión del texto canónico de Kim Jong-il) es mucho más que acercarse a una ideología exótica: es asistir a un ejercicio de arqueología política que desentierra las capas históricas, culturales y militares que han forjado uno de los Estados más singulares y resistentes del siglo XXI. Lejos de los lugares comunes del sensacionalismo occidental, este libro ofrece al lector una hoja de ruta rigurosa, documentada y sorprendentemente empática, sin caer en la ingenuidad, con el razonamiento de supervivencia de la República Popular Democrática de Corea.

 

La primera gran virtud de la obra reside en su monumental reconstrucción histórica. Franco no comienza con Kim Il-sung ni con la división del paralelo 38, sino que retrocede hasta la Corea colonial bajo el imperio japonés. Y lo hace con un pulso narrativo que convierte datos y fechas en una explicación estructural. El autor demuestra, con abundante evidencia, cómo la «japonización» forzada, desde la imposición de nombres hasta la educación imperial, no solo sometió a la península, sino que inoculó en su administración y en su psique colectiva elementos profundos de estatismo, disciplina jerárquica y culto a la autoridad que décadas más tarde renacerían en el Norte con un ropaje socialista. Esta tesis, que conecta el bushido de los samuráis con el militarismo de la política Songun, es una de las aportaciones más originales y mejor argumentadas del ensayo.

 

Franco dedica páginas lúcidas a la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, al papel de los kamikazes, a las sociedades secretas japonesas (Dragón Negro, Océano Negro) y a la influencia del fascismo japonés en el nacionalismo coreano. Lejos de ser un rodeo erudito, esta contextualización permite comprender por qué Corea del Norte, a diferencia de cualquier otro país comunista, desarrolló una veneración dinástica hacia sus líderes: un culto al «Líder Sagrado» que bebe tanto del neoconfucianismo como del sintoísmo estatal. El libro logra así lo que pocos manuales consiguen: explicar la excepcionalidad norcoreana sin recurrir al cliché de la «locura» o la «irracionalidad».

 

La segunda parte del libro, que reproduce íntegramente Sobre la idea Juche de Kim Jong-il, podría haber quedado como un apéndice seco. Sin embargo, la edición de Franco la convierte en una experiencia de inmersión doctrinal. Al leer las palabras originales del «Líder Amado», con su énfasis en la independencia ideológica, la autosuficiencia económica y la defensa nacional por medios propios, el lector comprende que el Juche no es un simple sucedáneo del marxismo-leninismo, sino una filosofía del desprendimiento. El texto de Kim Jong-il, que en Occidente se ha despachado a menudo como propaganda rudimentaria, revela aquí su estructura interna: una antropología del hombre como «dueño de todo» que rechaza tanto el fatalismo materialista como el sometimiento a grandes potencias.

 

Franco, en sus comentarios introductorios y a lo largo de la primera sección, enfatiza un punto que otros estudios pasan por alto: el Juche fue una herramienta de liberación nacional. Cuando Kim Il-sung afirmó que el marxismo era una teoría europea y el leninismo una teoría rusa, no aplicables mecánicamente a Corea, estaba sentando las bases de un camino propio. El libro documenta con detalle cómo esa declaración de independencia teórica permitió a Pyongyang desmarcarse primero de Moscú y luego de Pekín, sobreviviendo al colapso de la Unión Soviética mientras otros regímenes satélites desaparecían. Esa capacidad de adaptación, ilustrada por las sucesivas reformas constitucionales que fueron eliminando referencias al comunismo para sustituirlas por el Kimilsungismo/Kimjongilismo, es analizada con una precisión que roza lo quirúrgico.

 

Uno de los mayores aciertos del libro es su tratamiento de la economía norcoreana. Lejos de caricaturizarla como un simple agujero negro de planificación central, Franco desglosa sus sectores reales: la minería de antracita, la industria textil basada en el viny lon (la «fibra juche»), los jangmadang o mercados negros que emergieron durante la hambruna de los 90, y las zonas económicas especiales como Rason o el Parque Industrial de Kaesong, donde la colaboración con Corea del Sur y China ha inyectado divisas vitales. El autor no elude las dificultades, las sanciones, la dependencia energética, la obsolescencia militar, pero las presenta como desafíos que el régimen ha sorteado con una mezcla de autarquía, contrabando y disciplina social. Esta visión equilibrada permite entender por qué, a pesar de todos los pronósticos de colapso, Corea del Norte sigue en pie.

 

El apartado militar es igualmente revelador. Franco describe con detalle la doctrina Songun («los militares primero») y su materialización en un ejército popular masivo, con un 25% de la población bajo armas o en reservas paramilitares. El libro explica que la obsolescencia técnica de las fuerzas convencionales se compensa con una red antiaérea densísima, fortificaciones subterráneas y un programa de disuasión nuclear que, aunque limitado, ha resultado efectivo para evitar el destino de Irak o Libia. Al incluir los misiles balísticos, las armas químicas y la cooperación militar con Siria o Hezbolá, Franco traza un mapa de la geopolítica de la resistencia que conecta a Pyongyang con los movimientos antiimperialistas del mundo.

 

Quizás el capítulo más audaz del libro es aquel donde Franco discute la tesis de Brian Reynolds Myers sobre el carácter racial del nacionalismo norcoreano. Lejos de rehuir la controversia, el autor la asume y la matiza: Corea del Norte sería, en esencia, un Estado etnicista que utiliza la retórica socialista como envoltura. La homogeneidad étnica, el jus sanguinis como única vía para la nacionalidad, la propaganda dirigida contra Estados Unidos, sustentada en la «unión de grupos humanos degradada» y el rechazo al multiculturalismo son analizados como rasgos estructurales, no como accidentes. Franco no condena ni celebra; simplemente expone con claridad que el Juche, en su práctica cotidiana, funciona como una religión civil con un líder divinizado, rituales de masas y una jerarquía de pureza (el sistema Songbun).

 

Esta honestidad intelectual convierte al libro en una herramienta indispensable para cualquier analista que quiera ir más allá de las etiquetas de «dictadura comunista» o «hermit kingdom». Franco muestra que el régimen norcoreano es, ante todo, un producto de su historia colonial y de su lucha por la soberanía, y que solo comprendiendo esa genealogía se puede explicar su extraña longevidad.

 

En un panorama editorial donde Corea del Norte es a menudo tratada como una curiosidad o una amenaza unidimensional, la obra de João Franco destaca por su seriedad, su extensión y su voluntad de comprender desde dentro. El autor no oculta sus simpatías por el nacionalismo revolucionario y por las formas de socialismo identitario, pero esa toma de partido no enturbia su análisis; al contrario, le permite rescatar matices que otros observadores, lastrados por el prejuicio liberal, pasan por alto.

 

La inclusión del texto original de Kim Jong-il es, por sí misma, un acto de honestidad académica. No se trata de un apéndice decorativo: es la fuente primaria que permite contrastar las interpretaciones de Franco con la palabra doctrinal. El lector puede así juzgar por sí mismo la coherencia interna del Juche, su énfasis en la creatividad de las masas (bajo dirección del líder) y su obsesión por la autodefensa. Leer esos capítulos con la guía histórica de la primera parte convierte la experiencia en un curso acelerado de norcoreología.

 

El pensamiento Juche bajo la perspectiva nacional-identitaria es un libro ambicioso, bien documentado y, sobre todo, honesto. Su extensión (más de 150 páginas densas) puede resultar abrumadora para quien busque un resumen superficial, pero para el lector comprometido con entender uno de los fenómenos políticos más incomprendidos de nuestro tiempo, cada página ofrece una nueva pieza del rompecabezas. La prosa de Franco es clara, didáctica y, cuando el tema lo requiere, apasionada. Su capacidad para tender puentes entre la historia colonial japonesa, la Guerra Fría, las crisis económicas de los 90 y la actual geopolítica de bloques es encomiable.

 

Recomiendo este libro no solo a estudiantes de relaciones internacionales o ciencia política, sino a cualquier persona que se pregunte cómo un pequeño país, asfixiado por sanciones y rodeado de potencias hostiles, ha logrado no solo sobrevivir sino desarrollar una ideología propia que sigue movilizando a su población décadas después de la caída del Muro de Berlín. El Juche, como Franco demuestra, no es un fósil marxista: es un nacionalismo de resistencia, con todas sus luces y sus sombras. Y este libro es, hoy por hoy, una de las mejores puertas de entrada a ese mundo.

Fuente:

• Franco, João, El pensamiento Juche: bajo la perspectiva nacional-identitaria. Tarragona: Ediciones Fides, 2020.

 

Honduras es un país joven que se gobierna como si fuera viejo. Esa es la contradicción central, el hueso roto que atraviesa toda la política nacional. Mientras casi el 40% de la población ronda entre los 12 y los 30 años, más de tres millones de personas en edad de construir el futuro, las decisiones que determinan ese futuro las toman personas que crecieron en una Honduras que ya no existe. No es una metáfora. Es un hecho demográfico y político que explica gran parte del malestar social, la migración masiva y la desconfianza institucional que caracterizan al país.

 

La gerontocracia hondureña no es un vicio exclusivo de la presidencia. Es una enfermedad sistémica que infecta todos los niveles del Estado: el Congreso, la Corte Suprema, la Fiscalía, las alcaldías, los ministerios, las instituciones autónomas. En cada uno de estos espacios, la edad avanzada de quienes ostentan el poder no es una coincidencia, sino una estructura diseñada para perpetuarse. Y lo peor: está diseñada para excluir a quienes, en teoría, deberían ser los principales beneficiarios y protagonistas del proyecto nacional.

 

En enero de 2026, Honduras cambió de presidente. Xiomara Castro terminó su mandato y en su lugar llegó Nasry Asfura, un hombre de 67 años que ya había intentado el cargo en 2021 y que ahora, con el apoyo explícito de Donald Trump, ocupa la silla donde se sienta la historia del país. Nacido en 1958, Asfura es un político que construyó su carrera en la alcaldía de Tegucigalpa entre 2014 y 2022, y que ahora promete "trabajo, trabajo y más trabajo" a un país donde la mitad de la población tiene menos de la mitad de sus años.

 

La edad mínima para ser presidente en Honduras es de 31 años, según el Artículo 183 de la Ley Electoral. Pero en la práctica, nadie cercano a esa edad ha accedido al poder. La presidencia es un club cerrado donde se necesitan recursos económicos, redes clientelares y el respaldo de partidos políticos que funcionan como máquinas de distribución de favores intergeneracionales. Los jóvenes, especialmente en un país donde el 48% de la población vive en la pobreza, no tienen acceso a esas redes. La presidencia no es un premio al mérito; es una herencia que se transmite entre generaciones de políticos profesionales.

 

Asfura no rompió el patrón; lo confirmó. A sus 67 años, es apenas un año mayor que Xiomara Castro al asumir, y sigue la tradición de presidentes que llegan al poder con más de 50 años. Carlos Roberto Reina tenía 66 años cuando llegó en 1994. Ricardo Maduro Joest, 62 años en 2002. Porfirio Lobo Sosa, 62 años en 2010. Xiomara Castro, 62 años en 2022. Juan Orlando Hernández fue la excepción que confirma la regla: asumió con 45 años en 2014, pero su legado demostró que la gerontocracia no es solo de edad, sino de mentalidad. Hernández perpetró una reelección inconstitucional, consolidó un autoritarismo que los jóvenes rechazan, y hoy está libre gracias al indulto de Donald Trump, demostrando que un rostro joven en una estructura vieja no cambia el sistema; solo lo rejuvenece superficialmente.

 

El Congreso 2026-2030 fue celebrado como "más joven" porque la edad mediana de sus diputados es de 44 años. Pero seamos honestos: 44 años de mediana en un país donde casi cuatro de cada diez habitantes tienen entre 12 y 30 años no es una representación; es una burla. De los 128 diputados, solo tres pertenecen a la Generación Z, menores de 30 años. Eso representa el 2.3% del total. Los millennials, nacidos entre 1981 y 1996, suman 66 diputados, el 51.6%. La Generación X, con 45 a 60 años, aporta 46 diputados, el 35.9%. Y los baby boomers, con más de 60 años, siguen presentes con 13 diputados, el 10.2% del total.

 

El requisito mínimo para ser diputado es de 21 años, pero en la práctica, nadie cercano a esa edad accede al poder legislativo. El más longevo del Congreso actual es José Salomón Nazar, de 73 años, del Partido Liberal por Francisco Morazán. La diputada más joven, Jeniffer Díaz, de 25 años, representa a Libre-Yoro, pero es una excepción que confirma la regla. Un Congreso donde el 86% de sus miembros tienen 35 años o más no puede legislar sobre TikTok, educación digital, empleo juvenil o cambio climático con autoridad moral. Son personas que crecieron sin internet tomando decisiones sobre el futuro digital de un país joven.

 

El gobierno de Xiomara Castro no inventó la gerontocracia. La heredó, la absorbió, la replicó con la naturalidad de quien respira el aire viciado de una habitación sin ventilación. Pero no la rompió. Y eso es lo que duele. Prometió cambio, prometió refundación, prometió abrir las puertas a las nuevas generaciones. Y terminó haciendo lo que hacen todos los gobiernos hondureños: llenar los ministerios de rostros conocidos, de apellidos de siempre, de gente que ya estuvo y que vuelve porque el sistema no sabe producir sangre nueva.

 

Rodolfo Pastor de María y Campos, secretario de la Presidencia entre 2022 y 2024, es un político y diplomático de larga trayectoria, cercano a Manuel Zelaya desde 2005. Eduardo Enrique Reina, canciller hasta mayo de 2025, ya había sido viceministro, secretario privado y ministro de Comunicaciones con Zelaya entre 2006 y 2009. Rixi Moncada, ministra de Finanzas hasta enero de 2024, fue ministra de Trabajo y gerente de la ENEE en el mismo gobierno. Rebeca Patricia Santos, presidenta del Banco Central, fue ministra de Finanzas durante todo el mandato de Zelaya. José Manuel Zelaya, ministro de Defensa hasta agosto de 2024, es sobrino directo de Manuel Zelaya. Y Manuel Zelaya mismo, expresidente derrocado en 2009, es asesor presidencial y esposo de la presidenta Xiomara Castro.

 

El nepotismo es la forma familiar de la gerontocracia. Héctor Manuel Zelaya Castro, secretario privado de la presidenta, es hijo de Xiomara y Manuel Zelaya. La política hondureña no es una competencia de ideas; es una herencia familiar donde los mismos apellidos rotan entre sí durante décadas. No hay sangre nueva, solo recomposición de alianzas entre viejas camarillas que se reparten el Estado como si fuera una finca particular.

 

Ahora, con Asfura, el patrón se repite con otros apellidos. Luis Castro conduce la Secretaría Privada de la Presidencia, hombre de máxima confianza de Asfura desde su campaña de 2021. Emilio Hernández, abogado y notario con más de 10 años en la administración pública, asume Finanzas. Mireya Agüero, diplomática de carrera desde 1981, vuelve a Relaciones Exteriores después de haber estado ahí con Lobo y Hernández. Sulmy Ortez, con trayectoria en el CNE y el Instituto Nacional Penitenciario durante el gobierno de Juan Orlando Hernández, ahora está en Gobernación. Es el mismo circo con diferentes payasos: los apellidos cambian, pero las edades y las estructuras mentales se mantienen.

 

Para ser magistrado de la Corte Suprema se requiere tener más de 35 años, ser abogado colegiado con diez años de ejercicio o cinco años como titular de órgano jurisdiccional, y cumplir un período de siete años, reelegibles. Esos requisitos, aparentemente técnicos, son una barrera diseñada para excluir a los jóvenes. Un abogado que se gradúa a los 25 años necesita mínimo diez años de ejercicio para aspirar a la CSJ. Eso significa que nadie menor de 35 años puede acceder, y en la práctica, con los requisitos de "reconocida trayectoria", los magistrados reales rondan los 50 a 60 años.

 

Los quince magistrados electos en febrero de 2023, Rebeca Lizette Ráquel Obando, Wagner Vallecillo Paredes, Luis Fernando Padilla Castellanos, Sonia Marlina Dubón Villeda, entre otros, provienen en su mayoría de cargos previos en el Tribunal Superior de Cuentas o el Tribunal de Justicia Electoral, instituciones igualmente gerontocráticas. Están juzgando sobre derechos digitales, privacidad de datos y delitos cibernéticos con mentalidad de la era del papel y la máquina de escribir.

 

Para ser fiscal general se requiere tener más de 35 años, ser abogado colegiado con diez años de ejercicio en la judicatura, la profesión o la docencia, y cumplir un mandato de cinco años, reelegibles una vez. Johel Antonio Zelaya, fiscal general electo por el Congreso en 2024, y Marcio Cabañas, adjunto, cumplen estos requisitos de antigüedad que sistemáticamente excluyen a las generaciones más jóvenes. La fiscalía que debería perseguir la corrupción de las nuevas generaciones políticas está dirigida por personas que crecieron profesionalmente bajo los códigos de la política de los ochenta. ¿Cómo se espera que persigan el crimen organizado moderno, la ciberdelincuencia o la corrupción digital con estructuras mentales analógicas?

 

Las elecciones municipales de 2025 confirmaron el dominio de la Generación X, con 45 a 60 años, en las alcaldías para el período 2026-2030. Aunque el requisito mínimo para ser alcalde es de 18 años, en la práctica las alcaldías son feudos de caciques locales que se perpetúan por décadas. Los jóvenes no tienen acceso a los recursos económicos y las redes clientelares necesarias para competir en elecciones municipales. La política local, lejos de ser un espacio de renovación, es un cementerio de elefantes donde los mismos apellidos y los mismos rostros se alternan en el poder generación tras generación.

 

Las instituciones autónomas están igualmente colonizadas por viejas estructuras. El Instituto Hondureño de Seguridad Social ha tenido una sucesión de directores sin relevancia generacional: José Gaspar Rodríguez, Carlos Aguilar, Yadira Álvarez interina. El Banco Nacional de Desarrollo Agrícola está dirigido por Erlyn Menjívar desde 2022. El Fondo Hondureño de Inversión Social por Octavio Pineda Paredes. El Tribunal Superior de Cuentas tuvo a José Juan Pineda Varela hasta 2024. Estas instituciones técnicas deberían ser gestionadas por profesionales con formación actualizada. En cambio, son botines políticos repartidos entre leales de viejas campañas.

 

La Secretaría de Juventud es el ejemplo más cínico de la gerontocracia. Aunque no se dispone de la edad exacta de Zulmit Rivera, ministra desde febrero de 2022, el hecho de que sea una secretaría de rango ministerial para "juventud" dentro de un gabinete dominado por personas de 50 a 70 años es una contradicción en sí misma. Es como poner a un abuelo a dirigir la discoteca: la estructura mental, el lenguaje, las prioridades y los métodos de trabajo son inherentemente incompatibles con la realidad de los jóvenes hondureños. La secretaría no representa a la juventud; la administra desde una distancia generacional abismal.

 

Un informe del PNUD sobre desarrollo humano en Honduras reveló cifras contundentes: el 72.7% de los jóvenes no confía en los partidos políticos, el 56.2% desconfía del Gobierno central y el 54.7% del Congreso Nacional. Esta desconfianza no es gratuita; nace de la percepción de que los actores políticos no representan sus intereses, una percepción reforzada por la brecha generacional en el liderazgo. Cuando los jóvenes perciben que no son tomados en cuenta y que el sistema no resuelve sus problemas, expresan indiferencia hacia el sistema de gobierno, sea democrático o no.

 

El 66.6% de los jóvenes dice que "merece la pena quedarse e intentar sacar adelante el país", pero esa esperanza se erosiona cuando la puerta del poder está cerrada con llave generacional. La gerontocracia no solo excluye; desmoviliza. Y cuando la desmovilización se convierte en desesperación, la salida es la migración. Los jóvenes hondureños no están huyendo solo de la pobreza o la violencia; están huyendo de un sistema político que les niega el derecho a imaginar y construir su propio futuro.

 

La gerontocracia hondureña no es solo un problema de edades; es un problema de desconexión epistémica. Hay 4 brechas que la hacen insostenible.

Primera, la desconexión tecnológica. Personas que no entienden TikTok regulan el uso de redes sociales. Personas que nunca han comprado en línea diseñan políticas de comercio electrónico. Personas que confunden un meme con una amenaza legislan sobre libertad de expresión digital.

 

Segunda, la desconexión laboral. Personas con pensión de por vida deciden sobre empleo juvenil. Personas que nunca han enviado un currículum por internet diseñan programas de capacitación laboral. Personas que creen que "buscar trabajo" sigue siendo ir de puerta en puerta con un folder de papeles.

 

Tercera, la desconexión migratoria. Personas que nunca han migrado deciden sobre política migratoria. Personas que nunca han cruzado una frontera ilegal negocian acuerdos de retorno de migrantes. Personas que no tienen familiares en el extranjero diseñan programas de protección a las remesas.

 

Cuarta, la desconexión educativa. Personas que estudiaron en universidades estatales de los setenta deciden sobre educación digital. Personas que nunca han tomado una clase en línea diseñan plataformas de educación a distancia. Personas que creen que la educación de calidad se mide por la cantidad de edificios construidos, no por la calidad de la conectividad.

 

La gerontocracia hondureña no se curará con buenas intenciones. Requiere cambios estructurales, legales y culturales que no dependan de la voluntad de quienes hoy se benefician del sistema. Aquí van algunas propuestas realistas, no utópicas, pero también no resignadas.

 

Primera, cuotas de participación juvenil en cargos electivos. El marco jurídico hondureño no prevé ninguna cuota para garantizar representación juvenil. La Ley Electoral de 2021 menciona "promover la participación de la juventud" como principio, pero sin mecanismos obligatorios. Se debe establecer un mínimo del 20% de candidaturas juveniles, menores de 35 años, en las listas de diputados y concejos municipales, con financiamiento público preferencial para quienes cumplan el requisito. No es discriminación positiva; es corrección de una desigualdad estructural.

 

Segunda, reducción de la edad mínima para cargos de elección popular. La edad mínima para presidente debe bajar de 31 a 25 años. La de diputado, de 21 a 18 años. La de alcalde se mantendría en 18 años, edad en la que ya se puede trabajar, pagar impuestos y ser juzgado como adulto, por lo que también tiene capacidad para decidir sobre la administración de su municipio. Los argumentos sobre "inmadurez" son pretextos de quienes temen perder el monopolio del poder.

 

Tercera, límites de edad para cargos de designación. Para magistrados de la CSJ, fiscales, contralores y directores de instituciones autónomas, se debe establecer una edad máxima de 70 años al momento de la designación, y un límite de un solo período renovable. La reelección indefinida en el poder judicial y en entes técnicos ha convertido a esas instituciones en refugios de políticos retirados.

 

Cuarta, presupuesto participativo juvenil. Al menos el 5% del presupuesto nacional de inversión social debe ser asignado mediante consultas directas a personas de 15 a 30 años, con mecanismos de rendición de cuentas específicos. No es suficiente tener una Secretaría de Juventud; los jóvenes deben decidir directamente sobre una porción del presupuesto.

Quinta, reforma del sistema de partidos políticos. Los partidos hondureños funcionan como clubes cerrados de familias políticas. Se debe establecer que al menos el 30% de las dirigencias partidarias, a nivel nacional, departamental y municipal, esté conformado por personas menores de 35 años. Los jóvenes no pueden seguir siendo "ala juvenil" de partidos dirigidos por sexagenarios; deben ser dirigentes con voz y voto.

 

Sexta, eliminación de requisitos de antigüedad abusivos. Los diez años de ejercicio profesional para ser magistrado o fiscal son una barrera generacional disfrazada de mérito. Se debe reducir a cinco años, con evaluación de competencias técnicas y éticas, no de "trayectoria" entendida como años de sobrevivencia en el sistema.

Séptima, parlamento juvenil con poder vinculante. No una simulación, sino un cuerpo de 50 jóvenes, elegidos por sus pares, no designados por partidos, con facultad de veto sobre legislación que afecte directamente a la juventud: educación, empleo, migración, seguridad, tecnología. El veto sería suspensivo, no absoluto, pero obligaría al Congreso a reconsiderar.

Octava, límite de reelección en alcaldías. Las alcaldías son los feudos más gerontocráticos del sistema. Se debe limitar a dos períodos consecutivos, con prohibición de alternancia entre familiares directos. Un alcalde no puede ser sucedido por su hijo, su esposa o su hermano. La denominada democracia hondureña no es una herencia.

 

Honduras no puede permitirse seguir siendo gobernada por personas que no vivirán las consecuencias de sus decisiones. La gerontocracia no es solo injusta; es suicida. Un país joven gobernado por viejos es un país que se prepara para un futuro que no será suyo. Las decisiones sobre educación, tecnología, empleo, cambio climático y migración deben ser tomadas por quienes las vivirán, no por quienes las heredarán a la posteridad como un legado de errores.

 

La crítica central no es que los gobernantes sean "viejos" en sí mismos. Es que un sistema que sistemáticamente excluye a quienes representan el presente y el futuro del país está condenado a repetir los errores del pasado. Y Honduras, con seis golpes de Estado en su historia, no puede permitirse seguir repitiendo errores.

 

La gerontocracia es el poder sin responsabilidad, la autoridad sin empatía, el gobierno sin representación. Es la definición más pura de una democracia fallida: un sistema donde la mayoría de la población está excluida de las decisiones que más la afectan. Y mientras esa exclusión persista, los jóvenes hondureños seguirán haciendo lo único que les queda: irse. No porque no amen a su país, sino porque su país les ha demostrado, una y otra vez, que no les pertenece.

Fuente:

• "Nasry Asfura", CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs).
• "Nasry Asfura asume como nuevo presidente de Honduras", El Día (República Dominicana).
• "Nasry 'Tito' Asfura asume como nuevo presidente de Honduras", El Heraldo (Honduras).
• "De la gestión municipal a la Presidencia: el recorrido político de Nasry Asfura", Tiempo (Honduras).
• "Nasry Asfura, presidente electo de Honduras, pese a denuncias de corrupción, fraude e injerencia", Radio Progreso / ERICS.
• "El conservador Nasry Asfura, nuevo presidente de Honduras por el que Trump pidió el voto", Vivir Ediciones.
• "Congreso Nacional 2026-2030: Así queda conformado por edades y género", La Prensa (Honduras).
• "Gabinete de Honduras", Wikipedia.
• "Listado de los ministros que integran el gabinete de Nasry Asfura", Radio HRN.
• "Gabinete de Nasry Asfura 2026-2030 en Honduras: ministros confirmados", ICN Digital.
• "Corte Suprema de Justicia de Honduras", Wikipedia.
• "Fiscalía General del Estado de Honduras", Wikipedia.
• "Juventud y cohesión social en Honduras", PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo).
• "Alcaldes electos 2026-2030: Generación X dominará las alcaldías", La Prensa (Honduras).
• "Historia de Honduras", Wikipedia.
• "Anexo:Presidentes de Honduras", Wikipedia.
• "Juan Orlando Hernández", Wikipedia (referencias sobre condena e indulto).

 

Latinoamérica, como el resto del continente-isla americano, está separada del resto del planeta; es decir, comparte el aislamiento con los demás países, aunque esta realidad geográfica debe también ser matizada.

 

Desde casi sus orígenes como Estado independiente, Estados Unidos ha sido el destino final de decenas de millones de emigrantes, situación que se mantiene hasta el presente. Esto se explica porque esta nación ha funcionado históricamente como el centro de atracción principal para los movimientos poblacionales del continente, incluyendo los movimientos masivos de centroamericanos pobres a los que el presidente Donald Trump les ha declarado la guerra.

 

Durante los siglos XIX y la primera mitad del XX, Estados Unidos fue la tierra prometida para unos 50 millones de europeos y, en menor medida, de asiáticos. Los latinoamericanos son un caso aparte, ya que han construido su propio mundo y sus propios espacios comerciales, lo que revela que sus dinámicas de desplazamiento y asentamiento responden a lógicas culturales y sociales distintas a las de otros grupos migratorios.

 

Después de la Segunda Guerra Mundial hubo otro flujo, pero, más importante que esos movimientos, fue el hecho de que Estados Unidos pasó a capitalizar una nueva modalidad migratoria: la educativa, proveniente de una parte relevante de las élites del mundo.

 

Esto se debe a que, tras el conflicto bélico, el país consolidó su posición como potencia mundial y dotó a sus instituciones de enseñanza de recursos y prestigio sin precedentes, atrayendo a estudiantes por el renombre de sus universidades, institutos tecnológicos y escuelas de economía.

 

Así, según la afamada agencia británica de noticias BBC, en los años sesenta había 50 000 estudiantes extranjeros en universidades y centros superiores de Estados Unidos. Esta cifra ascendió a medio millón en el año 2000 y a un millón en 2015. Estas cantidades mareantes dejaban al país beneficios por valor de 42 000 millones de dólares y, algo muchísimo más importante, aquella marea de estudiantes extranjeros permitía (y sigue permitiendo) a empresas, gobiernos, centros de investigación y universidades disponer de una fuente inagotable de cerebros de primer orden con los que alimentar la condición de Estados Unidos como primera potencia mundial y país líder en ciencia, tecnologías y un largo etcétera.

 

Es decir, Estados Unidos, gracias a la calidad de sus centros de enseñanza, ha vencido el aislamiento geográfico convirtiéndose en el centro de los estudios superiores a nivel mundial. De esta forma, al país llegan estudiantes de casi todas las naciones del mundo, con visiones distintas y novedosas, que impiden el estancamiento y la endogamia, errores fatales que, en otras partes del mundo, limitan la inteligencia y aniquilan la creatividad.

 

Esto sucede porque, al incorporar perspectivas externas, el sistema académico estadounidense evita el estancamiento intelectual que se produce cuando solo se reproducen ideas y modelos propios de un entorno cerrado (como ocurre, por ejemplo, en España, donde la endogamia académica es endémica).

 

Además, el sistema permite a Estados Unidos, como colofón final, el premio de esparcir por el planeta una pléyade de graduados que dejan el país agradecidos y enamorados de él y que, luego, están dispuestos a servir a los intereses estadounidenses en sus países de origen.

 

Esto se comprende porque la formación recibida y la experiencia vivida generan vínculos afectivos y de identificación con la nación que los acogió. Así, Estados Unidos realiza, sin duda, el mejor negocio del mundo.

 

No en vano Karl Deutsch, en su obra El análisis de las relaciones internacionales, afirmaba que, en Estados Unidos, «las universidades representan hoy una de las industrias más grandes del país». Además, sirve como fuente de financiamiento para otros fines, ya que, según recogía el diario Miami Herald, «muchos estudiantes extranjeros pagan su matrícula completa, lo que permite a las universidades usar parte de ese dinero para ayudar a subsidiar a estudiantes estadounidenses».

 

Negocio más que redondo, tanto que ha sido incluido en la lucha entre China y Estados Unidos por la hegemonía mundial. El gobierno chino, en julio de 2019, «desaconsejó» a sus ciudadanos viajar o estudiar en Estados Unidos, medida que ha causado preocupación en las universidades de este país, toda vez que China aporta el mayor contingente de estudiantes a las universidades estadounidenses, con un gasto medio de 65 000 dólares anuales por estudiante. Esto demuestra que el flujo educativo se ha convertido en un activo estratégico que entra en juego en las disputas de poder global.

 

Otro hecho contribuye a mitigar fuertemente el aislamiento geográfico en Estados Unidos: su inmensa red de bases militares, que le obliga a movilizar a centenares de miles de oficiales y soldados a lo ancho y largo del mundo.

 

Según declarara en julio de 2018 el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, general Joe Dunford, «hoy, más de 300 000 estadounidenses están desplegados o estacionados en 177 países». Dado que las Naciones Unidas está integrada por 198 países, esto dejaría solo a 21 países sin presencia de tropas estadounidenses. Aunque puede haber una fuerte dosis de exageración en las cifras del general Dunford, lo cierto es que Estados Unidos posee unas 700 bases militares en el extranjero, con un promedio de 150 000 soldados, de los cuales 70 000 están en Japón y Corea del Sur.

 

Este hecho ha permitido que millones de estadounidenses conozcan gran parte del mundo y que, de una u otra forma, trasladen sus niveles de conocimientos del extranjero a su país, lo que mantiene un flujo permanente y rico de información y saberes del «mundo exterior», pues la presencia militar actúa también como un canal de intercambio cultural y de captación de datos sobre otras realidades.

 

No hay nada similar en Latinoamérica. En lo militar, porque la región, en su condición general de neocolonia, no envía tropas al exterior, sino que las recibe de Estados Unidos, lo cual responde a su posición subordinada en el orden internacional. Y en cuanto a la enseñanza, porque la baja calidad de sus universidades solo atrae a estudiantes de la propia región y la inexistencia de centros de investigación de prestigio provoca el fenómeno contrario: las personas más preparadas, como consecuencia de la falta de perspectivas y oportunidades en sus países de origen o en otros del área, se ven obligadas a emigrar a Estados Unidos o Europa en busca de futuro.

 

De modo que América Latina sufre una sangría constante de cerebros, que pasan a engrosar las ya nutridas filas de los centros de investigación de países desarrollados.

 

Entre los múltiples efectos de esta diáspora de inteligencia está que los países latinoamericanos nunca han logrado crear núcleos de pensamiento e innovación que merezcan tal nombre. Por lo cual, América Latina ha sido, es y seguirá siendo una consumidora neta de educación y cultura extranjera, esencialmente estadounidense, de la misma forma que seguirá dependiendo de la ciencia y técnica foránea, ya que la pérdida de su capital humano le impide generar conocimientos propios y autónomos.

 

El tema trasciende los aspectos meramente académicos, puesto que ser educado, total o parcialmente, en Estados Unidos pasó a convertirse en una opción con connotaciones políticas y sociales para las clases dominantes. Ellas consideran que, siendo Estados Unidos la potencia hegemónica en el continente, enviar a sus hijos e hijas a educarse a universidades estadounidenses les daría no solo mayor estatus social, sino también ser bien vistos por los gobernantes de Washington al optar a cargos públicos relevantes en sus respectivos países. Así, la formación en el país hegemónico se convierte en una credencial de poder y legitimación dentro de las estructuras de poder locales.

 

De esta manera, las universidades estadounidenses llegaron a ser para los civiles latinoamericanos, con las diferencias del caso, un equivalente de lo que fue la Escuela de las Américas para los militares. Si ser graduado de esta escuela garantizaba ascensos y altos cargos a los militares (los dictadores Hugo Banzer, de Bolivia; Efraín Ríos Montt, de Guatemala; y Leopoldo Galtieri, de Argentina, fueron graduados de la Escuela de las Américas), ser graduado de una universidad de Estados Unidos abría completamente las puertas de los gobiernos.

 

La lista de presidentes y ministros latinoamericanos graduados de universidades de Estados Unidos es casi interminable. Cinco de los últimos seis presidentes de México estudiaron en universidades estadounidenses. También lo hicieron Juan Manuel Santos y Álvaro Uribe, de Colombia; Jamil Mahuad, de Ecuador; Eduardo Rodríguez, de Bolivia; y José María Figueres, de Costa Rica, por mencionar unos cuantos, todos ellos fieles servidores de las políticas que emanaban de Washington. Esto ocurre porque su formación los ha alineado con los intereses y visiones de esa nación. Entre los últimos presidentes o expresidentes de la lista figuran el argentino Mauricio Macri, quien hizo estudios en Columbia; Sebastián Piñera, en Harvard; e Iván Duque, en Georgetown.

 

En México, durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994), fundamental porque en su mandato se firmó el tratado de libre comercio con Estados Unidos y Canadá, que desmanteló la industria y el campo mexicanos, , 15 de los 36 ministros que tuvo Salinas eran graduados de universidades estadounidenses (se excluye a los ministros militares y a los políticos profesionales del Partido Revolucionario Institucional [PRI] que gobernó México casi seis décadas).

 

Para situarnos en el presente, el colapso económico argentino se ha dado bajo la batuta del entonces ministro de Finanzas, Nicolás Dujovne, graduado de la Universidad de California; Luis Caputo, exdirectivo de JP Morgan para Latinoamérica; y Marcos Peña, educado en Maryland.

 

Por lo tanto, la enseñanza universitaria, «una de las industrias más grandes del país», como la calificó Karl Deutsch, es una máquina de fabricar presidentes y ministros latinoamericanos, al servir como mecanismo de reproducción de las relaciones de poder entre la potencia y la región.

 

No hay nada casual en esta dinámica, ya que, como señala Deutsch, «los miembros de las élites extranjeras pueden volverse un poco más receptivos a los deseos de otro país si son educados allí, especialmente en sus escuelas y universidades de prestigio».

 

El círculo de servidumbre a través de la educación universitaria (incluso desde la primaria) no ha dejado de crecer. Según el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS), en 2017 había 79 552 estudiantes latinoamericanos en universidades estadounidenses, preparándose la mayoría de ellos para ser, en sus países de origen, la perfecta «voz de su amo», en la medida en que interiorizan los valores y prioridades que luego transmiten en sus entornos nacionales.

 

¿Por qué son contados con los dedos de la mano los que buscan Europa para estudios superiores, como ocurría en el siglo XIX? La razón es simple: en el siglo XIX mandaba Inglaterra y las oligarquías habían establecido una relación simbiótica con el imperio británico. Ellas dejaban que los británicos expoliaran sus países a cambio del apoyo británico a sus intereses de casta, y enviar a estudiar a sus hijos a la metrópolis imperial garantizaba el fortalecimiento del vínculo entre oligarquías e imperio. Por otra parte, Francia era vista como la cúspide de la modernidad y la innovación culturales, lo que hizo de París el centro de escritores y artistas. Desaparecidas esas visiones, al erigirse Estados Unidos como poder sustituto del británico, las élites cambian de amo, pero no de razonamiento de alianza, y cambian las universidades británicas por las estadounidenses. Graduarse en ellas era una forma de obtener la aprobación del nuevo imperio para su mantenimiento como casta o clase dominante, así como para sus aspiraciones políticas.

 

De esta manera, pasan a convertirse en portavoces nativos del american way of life. Los pueblos son sometidos, sin piedad, a la misma y monótona cantinela de Estados Unidos como poder omnímodo ayer, hoy y siempre. Siempre siervos, peregrinando a Washington a buscar la bendición del imperio para sus ambiciones políticas, como antaño los mal llamados «libertadores» peregrinaban a Londres en busca de limosnas del anglosajón para sus afanes de clase. Esto evidencia que la estructura de dependencia se mantiene, aunque cambie el centro de poder que la sostiene.

 

De la geografía y de la hegemonía política y económica del Imperio se desprende otra, más sutil pero más difícil de combatir: la hegemonía propagandística, cuyo rostro más visible es el peso abrumador de las multinacionales de las telecomunicaciones en los programas televisivos, desde el Río Grande hasta la Patagonia. Las empresas de cable, aunque el dueño de la empresa sea Carlos Slim, por poner un ejemplo, son simples vehículos transmisores de canales estadounidenses, que pueden ocupar hasta el 80 por ciento del total de canales distribuidos por cable. Esto ocurre con las transmisiones deportivas, que son un virtual monopolio de ESPN y Fox, que transmiten tanto los partidos de la Champions como el campeonato universitario estadounidense de softball, o los canales de cine, casi todos estadounidenses.

 

A esto debe agregarse la venta de programas «enlatados», casi todas series de televisión, que dominan la programación de los países, excepción hecha de las telenovelas latinoamericanas, que son un fenómeno imbatible, pues constituyen uno de los pocos espacios donde se expresan realidades y valores propios de la región. En 1970, las empresas de Estados Unidos invirtieron 100 millones de dólares en canales en español, pero en 2014 solo la cadena Fox invirtió 3600 millones de dólares. El volumen de inversiones ejerce un peso abrumador y casi sin competencia.

 

La presencia de canales de otros países (Televisión Española Internacional, Russia Today, Deutsche Welle…) es casi testimonial y con audiencias minoritarias, tanto por ser canales de programas del país de origen como por no estar dichos canales en el ethos psicológico-cultural de los latinoamericanos, puesto que son países lejanos, ajenos, de los que conocen poco o nada y que no forman parte de su imaginario.

 

Una generalidad de latinoamericanos es, sencillamente, devoradora insaciable de programas estadounidenses porque así nacen programados desde la cuna, y esto es así porque carecen de opciones.

 

De modo que la geografía impone duras pruebas y, quizá, una de las más crueles y mortales sea esta, porque los pueblos viven sometidos a un lavado permanente de cerebro. Se trata de una trampa sin alternativas a mano, que convierte a los pueblos en carne de manipulación contra ellos mismos y en sociedades enlatadas en los parámetros políticos que bajan de Washington, ya que la información que reciben define su forma de ver el mundo y sus propias posibilidades.

 

El mundo, tal como lo conocemos, es tridimensional: alto, largo, ancho. En Flatland (traducida al español como Planilandia), la singular obra de Edwin A. Abbott, sus habitantes pueden moverse de izquierda a derecha y hacia adelante y hacia atrás, pero no hacia lo alto. Siendo su mundo bidimensional (de ancho y largo), no conocen la tercera dimensión, no pueden mirar por encima de ellos.

 

Algo así ocurre en Latinoamérica. Se viaja de norte a sur y de sur a norte, es decir, hacia adelante y hacia atrás, y de este a oeste, o sea, de izquierda a derecha y viceversa. Esas son las dimensiones geográficas y mentales en las que se manejan, aunque haya minorías que entiendan la tercera dimensión e intenten explicarla. No hay movimiento hacia lo alto, salvo en etapas determinadas, que casi de inmediato son atacadas por gobiernos de Spaceland, el mundo tridimensional que los observa y que defiende su posición de ventaja al impedir cualquier cambio en la estructura de relaciones de poder…

 

Latinoamérica es bidimensional, está como en un túnel, dentro del cual es posible el movimiento de izquierda a derecha o de adelante hacia atrás, pero no es posible mirar ni hacia arriba ni hacia abajo; por tanto, no es posible imaginar ni pensar que pueda existir algo por encima, tampoco por debajo.

 

Por esa razón, el pensamiento latinoamericano está condicionado, encajonado, sumido en una visión bidimensional, donde las referencias mentales, como las líneas aéreas, se dirigen masivamente a Estados Unidos. Cuando se busca algo diferente, se mira a ciertos países europeos, pero casi siempre desde una visión bidimensional que lleva a copiar o a trasladar mecánicamente, como se ha hecho desde el siglo XIX, categorías, esquemas y valores a la región, sin terminar de asumir que, por más herencia europea que se tenga, Latinoamérica no es Europa y, mucho menos, podrá ser un equivalente de Estados Unidos; a lo sumo, una mala copia.

 

Hasta que se termine de entender esta situación, en América Latina seguirá siendo realidad los versos de Vicente Huidobro: «Los cuatro puntos cardinales son tres: el sur y el norte», pues la percepción del espacio y del mundo sigue dominada por la referencia única a la potencia del norte.

 

Lo dicho: en Latinoamérica, la geografía determina una suma de cosas, desde mínimas hasta colosales. Entender estas singularidades es esencial para entendernos a nosotros mismos y nuestra visión del mundo, dominada por el peso demoledor de Estados Unidos y el aislamiento respecto del resto de pueblos y países del planeta.

 

Desde el aislamiento en el que viven los países latinoamericanos, una mayoría de sus habitantes cree, con la fe ciega del fanático, que Estados Unidos es el principio y el fin de todo y que lo que allí se discute y decide se convierte en ley en el mundo.

 

Combatir esa deformación psicológica, política y cultural es tarea primordial en el arduo camino hacia la liberación de Latinoamérica de su situación de neocolonia. Quizá sea el mayor reto, puesto que solo al superar esa visión limitada será posible construir proyectos propios y autónomos.

Fuente:

• Zamora R., Augusto, Malditos libertadores: Historia del subdesarrollo latinoamericano (2020)