He tenido que leer dos veces el documento que Palantir decidió publicar como su manifiesto político, y todavía me cuesta creer que alguien pueda escribir semejantes barbaridades con la solemnidad de quien cree estar salvando el mundo. No es un ensayo filosófico ni una propuesta tecnológica. Es la carta de presentación de una secta que ha decidido que el futuro de la humanidad debe ser gobernado por algoritmos, contratos militares y una élite de ingenieros que se creen con derecho a decidir qué culturas son dignas de sobrevivir y cuáles merecen desaparecer. Voy a ordenar mis ideas, porque esto es demasiado grave como para dejarlo pasar.

 

Lo primero que me golpeó fue ese punto sobre Alemania y Japón. Dice el manifiesto que fue una exageración desmilitarizarlos después de la Segunda Guerra Mundial. Habla de una “reacción exagerada” por la que Europa ahora paga un alto precio. ¿Perdón? ¿Veinte millones de muertos en Europa oriental fueron una exageración? ¿Los campos de exterminio, las SS, la maquinaria industrial del asesinato planificado desde las más altas esferas del Tercer Reich, todo eso fue una pequeña corrección de la historia que ahora debemos revertir? Palantir sugiere que Alemania debería recuperar su poderío militar porque, según ellos, el mundo necesita más potencia de fuego germánica. No mencionan a los millones de eslavos exterminados como subhumanos. Para ellos, todo eso es agua pasada, un detalle incómodo que no debe estorbar el negocio de construir más armas.

 

Y qué decir de Japón. El manifiesto califica de “teatral” el pacifismo japonés y advierte que, si se mantiene, el equilibrio de poder en Asia se alterará. Parece que Palantir ha decidido olvidar la Masacre de Nankín, donde el ejército imperial japonés asesinó a cientos de miles de civiles chinos con una crueldad que aún hoy hiela la sangre. Parece que han olvidado la Unidad 731, donde médicos japoneses realizaban vivisecciones en prisioneros vivos sin anestesia. Parece que han olvidado la esclavitud sexual de las “mujeres de consuelo”, un crimen que el gobierno japonés sigue negando parcialmente. Pero no, para Palantir el problema es que Japón fue sometido a una “devoción exagerada por el pacifismo”. Es decir, que, según ellos, desarmar a un país que cometió atrocidades masivas fue un error. ¿Qué sigue? ¿Qué Argentina rearme a los militares que desaparecieron treinta mil personas? ¿Qué Alemania vuelva a tener una Gestapo? El odio de Palantir hacia China es evidente en cada línea, porque ven a China como el adversario a vencer, y por eso quieren rearmar a Japón como ficha en su tablero geopolítico. Pero lo que no entienden es que alentar el rearme japonés no es una estrategia contra China, es una provocación a la historia misma.

 

Luego está ese punto sobre las armas de inteligencia artificial. Dicen que la era atómica está terminando y que viene una nueva era de disuasión basada en IA. Dicen que la cuestión no es si se construirán estas armas, sino quién las construirá y con qué propósito. Esta es la justificación clásica de los fabricantes de armas: “si no lo hacemos nosotros, lo harán ellos”. Es el mismo argumento que usaron los nazis para construir sus cohetes V-2, los mismos que usaron los gringos en el siglo pasado para acumular arsenales nucleares capaces de destruir el planeta varias veces. Es un argumento vacío, porque parte de la premisa de que la guerra es inevitable y que lo único que podemos hacer es asegurarnos de tener las mejores herramientas para matar. Pero ¿y si en lugar de construir robots asesinos autónomos nos dedicamos a construir sistemas que eviten las guerras? ¿Y si en lugar de competir por quién tiene el dron más letal, competimos por quién tiene la sociedad más justa? No, para Palantir eso es ingenuo. Para ellos el poder duro lo es todo, y el poder blando, la retórica, la diplomacia, los acuerdos internacionales, todo eso es “teatral” y debe ser despreciado.

 

Me preocupa profundamente ese punto donde dicen que deberíamos aplaudir a quienes construyen donde el mercado no ha actuado, y que la cultura se burla del interés de los multimillonarios por las grandes narrativas. Esto es una defensa abierta de la plutocracia tecnológica. Palantir está diciendo que los Elon Musk de este mundo no deberían ser criticados por sus delirios de grandeza, sino aplaudidos. Que los multimillonarios tienen derecho a imponer su visión del mundo porque, total, ellos construyen cosas. Es el argumento del tecnócrata autoritario: “nosotros sabemos lo que hay que hacer, ustedes solo estorban con sus derechos y sus controles democráticos”. Y mientras tanto, estos señores se enriquecen con contratos militares, con sistemas de vigilancia masiva, con bases de datos que almacenan la vida entera de ciudadanos que no han dado su consentimiento.

 

El manifiesto también defiende el servicio militar obligatorio, argumentando que todos deberíamos compartir el riesgo y el costo de la próxima guerra. Esto es terrorífico porque parte de la premisa de que la próxima guerra es inevitable, y que lo mejor que podemos hacer es asegurarnos de que todos mandemos a nuestros hijos al matadero. Pero lo curioso es que quienes firman este manifiesto no van a mandar a sus hijos al frente. Los hijos de los multimillonarios de Silicon Valley estudian en las mejores universidades, heredan empresas y nunca pisan un campo de batalla. Ellos quieren el servicio militar obligatorio para los hijos de los demás, para la clase trabajadora, para los que no tienen para pagar una exención. Es la vieja lógica de la guerra: los pobres pelean, los ricos deciden. Solo que ahora los ricos se disfrazan de filántropos tecnológicos.

 

Hay un punto donde atacan el pluralismo y defienden que algunas culturas han producido avances vitales mientras otras son disfuncionales y regresivas. No hace falta ser un genio para entender a qué culturas se refieren. La cultura occidental, la judeocristiana (Sionista exclusivamente), la blanca, la del capitalismo tecnológico, esa es la que ellos consideran superior. Las demás, especialmente aquellas que se resisten a ser colonizadas por sus algoritmos y sus drones, son “disfuncionales” y merecen ser corregidas o eliminadas. Esto no es política, es racismo científico del siglo XIX actualizado para la era digital. Es la misma vieja doctrina imperialista de que el gringo eterno tiene la misión de civilizar al mundo, solo que ahora en lugar de cañones y biblias usan servidores en la nube y contratos del Pentágono. El nombre cambia, la arrogancia es la misma.

 

Y qué decir de esa defensa de la “tolerancia hacia las complejidades de la psique humana” para las figuras públicas. Suenan progresistas cuando dicen que deberíamos mostrar más compasión hacia quienes se exponen a la vida pública. Pero lo que realmente están defendiendo es la impunidad para los suyos. Quieren que no se investigue a los políticos corruptos, que no se escudriñe a los empresarios depredadores, que no se critique a los generales que mandan a matar. Porque según ellos, esa “exposición implacable” aleja a los talentos del servicio público. Traducción: dejen de preguntar incómodamente sobre los contratos millonarios, los conflictos de interés y las atrocidades cometidas en nombre de la seguridad nacional.

 

No puedo dejar de pensar en el símbolo que estos tipos representan. Son los adoradores de un nuevo Baal, un Baal tecnológico hecho de servidores, inteligencia artificial y algoritmos de vigilancia. Han construido un ídolo con forma de ojo que todo lo ve, un Gran Hermano digital que no descansa nunca, que registra cada movimiento, cada compra, cada mensaje, cada pensamiento que osa ser expresado en una plataforma digital. Y ese ojo no está al servicio de los pueblos, está al servicio de una élite que se cree con derecho a decidir quién vive y quién muere, qué culturas son dignas de sobrevivir y cuáles deben ser aplastadas, qué guerras son justas y qué víctimas son aceptables.

 

Lo más aterrador de todo es que no bromean. No es una sátira. No es una distopía literaria. Es el programa político de una empresa que factura miles de millones de dólares, que tiene contratos con agencias de inteligencia de medio mundo, que suministra software a ejércitos y policías. Ellos realmente creen que el mundo sería mejor si les entregamos las riendas. Ellos realmente creen que la solución a los problemas de la humanidad es más vigilancia, más armas de IA, más servicio militar obligatorio, más rearme de potencias derrotadas en la Segunda Guerra Mundial. Ellos realmente creen que el pluralismo es un error y que algunas culturas merecen desaparecer.

 

Pues yo no lo creo. La historia ha sido bastante clara: cada vez que una élite se ha arrogado el derecho de gobernar sin control, el resultado ha sido el desastre; cuando se ha legitimado el rearme de potencias militaristas, lo que ha seguido es la guerra; y cuando se ha negado el pluralismo y se han jerarquizado las culturas, lo que ha emergido ha sido la violencia extrema, incluso el genocidio.

 

Por eso, aunque Palantir intente disfrazar su proyecto como una “república tecnológica”, para mí tiene otro nombre: tecnofascismo. Y como toda forma de fascismo, no se enfrenta imitando su lógica, ni con más armas, ni con más vigilancia, ni con algoritmos convertidos en instrumentos de control, sino acotando el poder que lo sostiene: mediante controles institucionales efectivos, regulación vinculante, supervisión independiente y mecanismos reales de rendición de cuentas y sanción. No es una cuestión de principios abstractos, sino de estructuras concretas que impidan que estos sistemas operen sin límites.

 

No necesitamos una élite tecnológica que pretenda rediseñar la sociedad como si fuera un experimento. Lo que hace falta es someter ese poder a reglas claras: transparencia obligatoria, escrutinio público y control ciudadano sobre el desarrollo y uso de la tecnología.

 

Que se pudra Patton en el mismísimo fondo del retrete de la historia. Que se lo lleve la podredumbre y que su nombre sea sinónimo de alimaña con estrellas. Y que se jodan también, con la misma saña, los pobres iluminados de internet que lo convierten en un "héroe rebelde" cuando lo que tenían delante era a un dogmático de pacotilla con delirios de cruzado, un racista asqueroso que a apenas unos meses de haberse firmado la paz en la Segunda Guerra Mundial ya estaba frotándose las manos para arrastrarnos a una Tercera. Porque no es una exageración de manual: este energúmeno con pistolas de marfil y casco de opereta quería lisa y llanamente rearmar a las SS y lanzar a esos psicópatas contra la Unión Soviética. Lo dijo. Lo escupió. Lo gritó en cada maldita reunión. Y sus palabras exactas son que los alemanes eran "una buena raza" que había sido "destruida por hordas asiáticas". Ahí tienes a tu héroe: llamando "mongoles" y "salvajes" a los pueblos soviéticos que acababan de perder veintisiete millones de almas aplastando al nazismo. Pero no nos quedemos solo en los eslavos, porque el racismo de este engendro era un buffet libre de odio: también despreciaba a los judíos con una saña que haría palidecer a muchos nazis de a pie.

 

En septiembre de 1945, mientras los cadáveres de los campos de concentración aún humeaban y el olor a carne quemada todavía flotaba en el aire, Patton escribió en su infecundo diario que los judíos supervivientes eran "subhumanos" y que estaban "por debajo de los animales". Sí, leíste bien: "por debajo de los animales". Dijo que el "virus de la venganza semítica" contra los alemanes era un problema. ¡Un problema! Como si los judíos y demás pueblos de Europa, junto con minorías, no tuvieran derecho a querer matar a sus verdugos después de que les hicieran lo que les hicieron. Y como si fuera poco, como comandante militar en Baviera, aplicó esa visión de porquería: mantuvo a los sobrevivientes del Holocausto en campos de personas desplazadas bajo "guardia militar", justificándolo con que si los soltaban, "se extenderían por el país como langostas". ¿Te suena ese lenguaje repugnante? El mismo que usaban los nazis para hablar de ratas, plagas y alimañas. El presidente Harry S. Truman, que no era precisamente un santo, se enteró y explotó como una olla a presión: escribió a Eisenhower denunciando que se estaba "tratando a los judíos como los nazis los trataron, excepto que no los exterminamos". Pero a Patton le importaba un carajo. Él seguía a lo suyo: lamerle las botas a sus queridos y admirados alemanes.

 

Porque lo del favoritismo nazi de este desgraciado no tiene nombre ni calificativo en el diccionario. No solo admiraba la "buena raza" alemana como un perro chupa tranca, sino que se opuso activamente a la desnazificación con una pasión digna de mejor causa. En una rueda de prensa, este payaso homicida declaró que no veía la necesidad de "esa cosa de la desnazificación". Comparó la controversia del nazismo con "una lucha electoral entre demócratas y republicanos". Sí, leíste bien, no te tiembla el ojo: el asesinato industrial de millones de minorías y veintisiete millones de soviéticos era para este energúmeno una simple disputa política de salón. Y fue más lejos, mucho más lejos: según el historiador Ladislas Farago, Patton mantuvo intactas unidades de las Waffen-SS y conservó a exfuncionarios nazis en sus puestos. Los mismos psicópatas que habían cometido las masacres que vamos a recordar ahora, para que se te erice el pellejo. Porque para entender la magnitud de su locura, hay que entender el infierno que los nazis ya habían sembrado en la Unión Soviética. Y Patton, este decadente mental, quería aliarse con esos mismos verdugos.

 

Hablemos de Babi Yar, para que se te caiga la cara de vergüenza si alguna vez has dicho una palabra amable sobre este ser repulsivo. 29 y 30 de septiembre de 1941. En un barranco a las afueras de Kiev, los nazis asesinaron a 33,771 judíos en dos días. Hombres, mujeres, niños, bebés, ancianos: todos fueron obligados a desnudarse, caminar hacia la fosa y recibir un tiro en la nuca. Los cuerpos caían unos sobre otros, y los siguientes tenían que acostarse encima de los cadáveres aún calientes. Y no paró ahí: Babi Yar siguió siendo un sitio de ejecución hasta 1943, con un total de entre 100,000 y 150,000 víctimas, incluyendo prisioneros de guerra, partisanos y gitanos. Eso es lo que Patton llamaba "una buena raza". Luego está Jatín, Bielorrusia. 22 de marzo de 1943. Un batallón nazi rodeó la aldea de 26 casas y 156 habitantes, y los asesinó a todos. Quemaron los cuerpos. En total, en Bielorrusia, los nazis destruyeron 5,295 asentamientos y mataron a más de dos millones de personas, medio millón de ellas judías. ¿Y Leningrado? 872 días de sitio ordenado por Hitler para borrar la ciudad del mapa. Más de un millón de civiles muertos de hambre, hasta el canibalismo. Madres comiendo a sus hijos muertos. Y los 3.3 millones de prisioneros de guerra soviéticos que murieron en cautiverio alemán, muchos simplemente encerrados al aire libre hasta congelarse como perros. Ese es el "ejército honorable" que el maldito Patton quería liderar contra sus antiguos aliados. Una basura con rango.

 

Y ahora viene lo peor, lo que hace que se te revuelvan las tripas: su plan de porquería para la Tercera Guerra Mundial. Patton estaba convencido, con la arrogancia de un necio engreído, de que el conflicto con la URSS era inevitable y que había que librarlo inmediatamente. Dijo, con toda la jeta del mundo: "Vamos a tener que luchar contra ellos tarde o temprano de todos modos. ¿Por qué no hacerlo ahora, cuando tenemos el ejército aquí para hacerlo?" Y no era un farol de borracho: creía que su Tercer Ejército podía "vencer lo que queda de los rusos en seis semanas". Seis semanas, dice el genio de pacotilla. Mientras tanto, proponía rearmar a las unidades alemanas derrotadas y usarlas como "base de una Wehrmacht rearmada para contrarrestar a los soviéticos". Es decir, quería ponerle un fusil al asesino de Babi Yar y mandarlo a matar a más eslavos, a más judíos, a más "subhumanos" según su propia jerga de excremento. Y todo esto mientras los cadáveres de los millones de soviéticos asesinados por sus admirados nazis todavía se pudrían en las fosas, con la carne pegada a los huesos.

 

Pero claro, esto es típico de los anglosajones, ¿va? La guerra no la vivieron ellos en su infecundo territorio. Llegaron tarde, con la tripa llena, el culo caliente y el país intacto, a repartirse Europa como si fuera un pastel. Mientras Leningrado se moría de hambre, mientras Bielorrusia se despoblaba a tiros, mientras los Einsatzgruppen llenaban fosas en Ucrania, los generales estadounidenses como Patton estaban en sus cuarteles generales de lujo, lejos del horror, bebiendo whisky y planeando cómo rearmar a los verdugos para una nueva guerra. Gracias a Dios que dentro del propio mando estadounidense había cabezas frías, porque si no, hoy estaríamos todos hablando ruso o alemán, pero no por culpa de los soviéticos, sino por culpa de este enfermo paranoide. Eisenhower, que era un político con dos dedos de frente y un par de huevos bien puestos, le paró la bulla a este desquiciado en repetidas ocasiones. En octubre de 1945, lo relevó del mando del Tercer Ejército y lo mandó a un puesto de basura sin tropas, a hacer labores de archivo y a chuparse los dedos. Porque Patton no se callaba, el muy bocasuelta. Seguía dando discursos donde decía que los soviéticos eran "salvajes", "borrachos crónicos" y "asiáticos retorcidos". Y todo esto mientras los cadáveres de Auschwitz todavía no se habían enfriado del todo.

 

Y luego vienen los iluminados de cuarta, los conspiranoicos de salón, a decir "ay, es que su muerte fue muy extraña, ¿y si lo asesinaron?". Me importa un soberano carajo si lo mató un camión borracho, la CIA, el NKVD, el fantasma de Stalin o un pato de goma. ¡Qué bueno que te fuiste a la porquería, Patton! ¡Qué bueno que te estrellaste contra ese camión como el ridículo que eras! ¡Qué bueno que no llegaste a ejecutar tu locura de pacotilla! Si hubo un asesinato, que sepan que fue el mejor servicio a la humanidad desde la invención de la penicilina. Porque este malnacido estaba a punto de dimitir del ejército para dedicarse a hacer campaña pública contra el trato a los alemanes y a favor de una guerra preventiva contra la URSS. ¿Te lo imaginas? Un general de los vencedores convertido en vocero de los nazis derrotados y en profeta de una Tercera Guerra Mundial nuclear en 1946. Eso es lo que romantizan esos pobres desgraciados: a un enfermo mental que pensaba que el error de la Segunda Guerra no fueron los campos de concentración, ni el sitio de Leningrado, ni las masacres de Babi Yar, sino no haber seguido hasta los Urales para rematar la faena y dejar bien muertos a todos los "mongoles".

 Así que no, no me vengan con disparates. No era un "estratega incomprendido". Era un racista agitador que llamaba "subhumanos" a los sobrevivientes de los campos. Era el típico gringo ignorante dándole lástimas y simpatías a nazis que comparaba la desnazificación con una lucha electoral de pacotilla. Era un belicista enfermo y peligroso que quería rearmar a las SS para lanzarlas contra los mismos pueblos que habían sido masacrados por ellas. Era, en definitiva, un supremacista anglo con estrellas de la democracia occidental. Y hoy, todavía hay imbéciles que lo llaman héroe. Que se pudran ellos también, que se pudran en el mismo estercolero. Que se pudra Patton seis metros bajo tierra, y que su nombre sea escupido cada vez que alguien se atreva a pronunciarlo. Porque lo único que ese anglobárbaro demoníaco, esa carroña con rango, esa alimaña con correaje, iba a traer era más fosas comunes, más sitios, más hambrunas, más bebés desnudos camino de una fosa, más de todo el horror que los nazis ya habían demostrado ser capaces de infligir. Y por eso, con toda la bilis que tengo en el cuerpo y con todo el desprecio que merece: que se joda Patton para siempre, que se pudra en el infierno, y que su legado apeste a lo que es: excremento, Amén, y que no vuelva ni en pintura, ni en sueños, ni en el recuerdo.

Fuente:

• Patton, George S. – Carta a su esposa, julio de 1945. Citado en Blumenson, Martin (ed.) – The Patton Papers 1940-1945 (1974).
• Patton, George S. – Diario, mayo de 1945. Citado en Ricks, Thomas E. – “Travels with Patton: Hello, Russkies!” en Foreign Policy (22 de junio de 2010).
• Patton, George S. – Diario, septiembre de 1945. Citado en “Patton’s Prejudices” en The New York Times (9 de marzo de 1986).
• Patton, George S. – Carta a su esposa, agosto de 1945. Citado en “Patton’s Plan on Terrorists and Terrorism” (rafaelbrom.com).
• Patton, George S. – Carta a Charles R. Codman, 4 de octubre de 1945 (Christie’s, lote 146).
• Patton, George S. – Rueda de prensa, 22 de septiembre de 1945. Citado en “General Patton questions necessity of Germany’s ‘denazification’” en History.com.
• Blumenson, Martin – Patton: The Man Behind the Legend 1885-1945 (1985).
• Hirshson, Stanley P. – General Patton: A Soldier’s Life (2002).
• Farago, Ladislas – The Last Days of Patton (1981).
• Axelrod, Alan – “Patton: The Warrior, The Myth and the Legacy” en The History Reader.
• Tent, James F. – Mission on the Rhine: Reeducation and Denazification in American-Occupied Germany (University of Chicago Press, 1983).
• Wilcox, Robert K. – Declaraciones en intelNews.org (21 de diciembre de 2008) y The Sunday Telegraph (20 de diciembre de 2008).
• Einsatzgruppen – Informe oficial sobre la masacre de Babi Yar, 29-30 de septiembre de 1941. Citado en “Germans Kill Thousands of Jews in Mass Shooting Outside Kiev” (newspapers.ushmm.org).
• Yad Vashem – “80 photographs of Jews murdered at Babi Yar” (wwv.yadvashem.org).
• United States Holocaust Memorial Museum – “Mass Shootings of Jews During the Holocaust” (encyclopedia.ushmm.org).
• Harry S. Truman – Carta a Dwight D. Eisenhower, 1945. Citado en The Patton Papers de Martin Blumenson.
• Eisenhower, Dwight D. – Orden de relevo de Patton, 28 de septiembre de 1945. Citado en “Patton: The Warrior, The Myth and the Legacy” de Alan Axelrod.

 

Hay algo grotescamente cómico en ver a ciertos “intelectuales” latinoamericanos pontificar sobre el Frente Oriental como si hubieran estado en Stalingrado con un libro de Hannah Arendt bajo el brazo. Los invitan a podcasts, a canales de YouTube, a “debates culturales”, y ahí están: con su taza de café de comercio justo, su barba doctoral y esa mueca de suficiencia con la que repiten los clichés más manoseados de la propaganda occidental. Hablan del pueblo soviético, de Stalin, del “horror totalitario”, con una seguridad tan frágil como su erudición, sin haber leído un solo historiador soviético, sin pisar jamás Rusia, sin entender siquiera el contexto que pretenden juzgar. Este texto va para ellos, y para los que los aplauden desde el sofá, creyéndose humanistas porque opinan con tono grave y pose progresista mientras sostienen el control del PlayStation. Latinoamérica, que ni su propia historia logra desentrañar sin tropezar con sus mitos, se atreve a dictar sentencia sobre el conflicto más brutal y complejo del siglo XX. Una osadía admirable… si no fuera tan ridícula.

 

La guerra entre Alemania y la Unión Soviética fue, en esencia, un enfrentamiento por la supervivencia de la humanidad en su forma más cruda.  fue una disputa mas allá de lo ideológico, ni un choque de imperios por recursos, ni una batalla entre dos tiranos equivalentes, como se enseña en los manuales occidentales. Fue una guerra de aniquilación, planificada desde el principio para borrar del mapa a pueblos enteros. Y, sin embargo, los latinoamericanos, que nunca hemos conocido una guerra de ese tipo, insisten en juzgarla con los parámetros morales de una democracia establecida, con el cómodo lenguaje de los derechos humanos y la superioridad moral del liberalismo. Ese es el primer error: creer que se puede evaluar a Stalin con la misma lógica con que se evalúa a un gobernante europeo de posguerra o a un funcionario de Naciones Unidas.

 

Hay que decirlo sin rodeos: la Alemania nazi no quería vencer al Estado soviético, quería eliminar al pueblo soviético. Hitler lo había anunciado en Mein Kampf y lo confirmó en cada discurso posterior. En su visión, los pueblos eslavos eran seres de segunda categoría, subhumanos que debían ser desplazados, esclavizados o exterminados. El objetivo era convertir la vasta tierra de Rusia, Ucrania y Bielorrusia en un espacio vital (Lebensraum) para la raza aria. Los nazis no pensaban ocupar Moscú para gobernarla: querían destruirla. El Generalplan Ost, redactado por los estrategas del Reich, preveía la muerte de decenas de millones de soviéticos por hambre o ejecución. La llamada Operación Barbarroja fue, en realidad, la materialización de ese genocidio.

 

En ese contexto, hablar de Stalin como si fuera un déspota irracional, un asesino por gusto o un hombre sin sensibilidad humana, es una muestra de ignorancia histórica. ¿Qué esperaban de él? ¿Que después de perder millones de soldados en los primeros meses de invasión se rindiera por compasión? ¿Que declarara que la guerra era demasiado cruel y que, por tanto, había que detenerla? ¿Qué clase de dirigente, qué clase de ser humano incluso, habría hecho eso cuando su pueblo estaba al borde de la desaparición? Solo quien no ha vivido una guerra total puede imaginar que en esas circunstancias es posible mantener los principios de una ética liberal. En 1941 no había espacio para la piedad. Había que resistir o morir. Y Stalin entendió, con la frialdad de quien lleva el peso del destino sobre los hombros, que la historia no da segundas oportunidades a los débiles.

 

Lo que muchos latinoamericanos no comprenden es que la URSS fue un Estado sitiado desde su nacimiento. Desde 1917, tras la revolución bolchevique, el país vivió bajo la amenaza constante de invasión, sabotaje y bloqueo. Fue aislado diplomáticamente, atacado por catorce potencias extranjeras en la guerra civil, y convertido en paria por el mundo occidental. Su desarrollo industrial, su burocracia férrea, su control político, todo eso que hoy se interpreta como totalitarismo, fue producto del cerco. La dureza no fue una elección: fue una necesidad. Cuando Stalin asumió el poder, entendió que el país no tenía tiempo. Que debía modernizarse en una década o desaparecer. Y tenía razón. En 1941, Alemania estaba lista para exterminarlos. El milagro soviético fue haber sobrevivido.

 

Pero en América Latina, donde la historia se aprende por las películas de Hollywood y los manuales traducidos de universidades europeas, se repite una narrativa infantil: “Stalin fue tan malo como Hitler”. Es el dogma cómodo de la cultura liberal, esa que convierte la historia en un sermón moral. Se olvida que la URSS fue el país que llevó el peso principal de la guerra, que perdió más de veintisiete millones de vidas, que vio sus ciudades arrasadas, sus pueblos quemados, sus niños morir de hambre. Se olvida que mientras los aliados occidentales discutían estrategias, los soviéticos se desangraban en Stalingrado, en Kursk, en Leningrado, resistiendo hasta el último hombre. Sin la URSS, no habría habido victoria aliada. Sin Stalin, probablemente no habría habido URSS.

 

Y sin embargo, los latinoamericanos repiten los juicios prefabricados de las academias europeas, como si fueran oráculos. Hablan del “totalitarismo soviético” sin haber leído un solo documento de la época, sin haber entendido que las decisiones de Stalin , por terribles que parezcan,  fueron decisiones dentro de un marco de supervivencia absoluta. Critican con superioridad moral desde un continente que no ha conocido ni una invasión total, ni un bombardeo en masa, ni una guerra en la que la existencia misma de su pueblo esté en juego. Es fácil hablar de derechos humanos cuando el enemigo no ha cruzado tus fronteras. Es fácil predicar moral cuando tu supervivencia no depende de decisiones imposibles

 

El liberalismo latinoamericano, hijo de Occidente, no entiende que la historia no es un tribunal de ética. Es una cadena de violencias y equilibrios, de sacrificios que se toman o no se toman, y de pueblos que sobreviven o desaparecen. Stalin actuó dentro de esa lógica brutal. No porque fuera un santo, sino porque sabía que la alternativa era el exterminio. Los soviéticos no luchaban por la libertad abstracta, ni por la democracia parlamentaria. Luchaban por el derecho a seguir existiendo como pueblo. Cuando uno mira las fotografías de Leningrado sitiado, niños convertidos en sombras, madres enterrando a sus hijos en la nieve, hombres reducidos a espectros, entiende que la humanidad, en esos días, no tenía rostro amable. La guerra borró toda frontera entre lo moral y lo necesario.

 

Lo que ofende de la lectura latinoamericana no es la crítica, sino la ignorancia arrogante. Esos “generales de PlayStation” que pontifican sobre Stalin desde sus casas, sin haber leído a Grossman, a Ehrenburg, a Simonov o a los propios historiadores soviéticos. Repiten fórmulas, no comprenden procesos. Hablan de “dictaduras” sin entender que el poder soviético era la última línea de defensa frente a una máquina de exterminio. Desconocen que, detrás de cada decisión brutal, había un cálculo desesperado: ganar tiempo, trasladar fábricas, reorganizar frentes, resistir un invierno más. Esos críticos creen que la historia se dirige desde un despacho, no desde un país incendiado. Y en su ceguera repiten el discurso del vencedor: que la URSS fue igual que el Reich, porque ambos limitaron libertades. No, no fueron iguales. Uno buscaba destruir la vida; el otro, preservarla.

 

Tal vez el latinoamericano no comprenda porque nunca ha tenido que defender su tierra. Porque no ha visto morir a su pueblo bajo una lluvia de bombas, porque no ha sentido el hambre colectiva ni la humillación de la ocupación. Desde esa distancia, la historia se vuelve abstracta, y Stalin se convierte en una figura demoníaca, el ejemplo perfecto para las clases de “ética política” importadas de Europa. Pero quien ha leído la historia rusa con sus propios ojos entiende que allí la moral tiene otra dimensión. El valor no se mide en principios, sino en sacrificios. La compasión no se discute, se posterga. En la URSS, en 1941, la humanidad no se salvaba con misericordia: se salvaba con resistencia.

 

Stalin no fue un hombre de piedad, pero tampoco fue un hombre de rendición. Fue la expresión de un tiempo en el que la crueldad era la única forma de firmeza. Su nombre quedó manchado por los excesos, sí, pero también asociado a la victoria, a la reconstrucción, al hecho innegable de que bajo su mando un país arrasado se levantó y derrotó al enemigo más poderoso del siglo XX. Juzgarlo con los ojos del presente es un acto de soberbia intelectual. Nadie que no haya sentido el peso de la historia en su cuello puede comprender la lógica de quien debe elegir entre matar o desaparecer.

 

Los latinoamericanos deberían dejar de repetir los eslóganes de los vencedores y empezar a leer la historia con independencia. Dejar de ver el mundo con el filtro del moralismo occidental, ese que se permite juzgar a todos porque jamás ha sido invadido. Dejar de creer que la democracia liberal es la medida del bien. La historia no es un manual de conducta, es una lección de supervivencia. Stalin fue, para su tiempo, el hombre que hizo posible esa supervivencia. Negarlo o reducirlo a un monstruo es no entender nada: ni de historia, ni de poder, ni del precio de existir en un mundo que siempre ha estado gobernado por la fuerza.

 

Y eso, precisamente, es lo que América Latina aún no ha aprendido.

 

Es fascinante, casi único, el caso de Japón. Nadie lo asocia a sus crímenes. Israel, Estados Unidos, la Unión Soviética, el Imperio Otomano, Alemania… todos cargan con su violencia histórica, sus genocidios, sus masacres, y nadie los deja olvidar. Japón, en cambio, circula globalmente como cultura, tecnología, estética y eficiencia, mientras su imperio brutal queda convenientemente olvidado.

 

Ese olvido no es casual: fue construido tras 1945, cuando Estados Unidos necesitaba a Japón como aliado estratégico y enterró sus bestialidades. Ningún otro país moderno ha logrado borrar de esa manera su pasado criminal, y eso es lo que hace el caso japonés tan extraordinario y fascinante.

 

En América Latina no existe una admiración hacia Japón: existe un fetichismo casi patológico. Y el fetichismo, por definición, no piensa, no pregunta, no contrasta; consume y se arrodilla. Japón es digerido por el latino promedio como mercancía estética y objeto aspiracional, no como sujeto histórico con sangre en las manos. Anime, autos, gadgets, minimalismo, disciplina, templos, cerezos, haikus, silencio refinado. Todo eso existe, sí, pero también existe una selección deliberada de lo que se quiere ver y, sobre todo, de lo que se decide ignorar. El resultado es una fantasía infantil: Japón como civilización elevada, casi moralmente superior, que habría alcanzado la modernidad sin colonizar, sin masacrar, sin experimentar con personas ajenas. Esa fantasía no es ingenua: es ideológica, cómoda y profundamente peligrosa.

 

El latino fetichiza a Japón porque necesita creer que existe una vía de salida limpia del atraso. Japón funciona como modelo aspiracional para sociedades marcadas por el fracaso histórico, la sujeción y la humillación colonial. Si ellos pudieron, pensamos, entonces el problema somos nosotros. Pero en ese razonamiento hay una trampa: Japón no salió del subdesarrollo siendo virtuoso, salió siendo implacable. No se integró al mundo moderno como excepción ética, sino como imitador aplicado del peor rostro de ese mundo. Lo que el latino admira como orden y disciplina fue, en su origen, una brutal maquinaria imperial.

 

La Primera Guerra entre China y Japón (1894–1895) suele ser tratada como una anécdota técnica del ascenso japonés. Para el latino promedio, si es que la conoce, es apenas un dato: Japón vence a China, punto. Pero este conflicto no es un detalle; es el acta de nacimiento del Japón imperial. Es el momento en que Japón deja de mirarse como periferia amenazada y se concibe a sí mismo como centro dominante. Y lo hace exactamente como lo hicieron las potencias europeas: identificando un vecino debilitado, deshumanizándolo y sometiéndolo con una violencia organizada.

 

China, a finales del siglo XIX, no era un imperio “atrasado” por naturaleza, sino un cuerpo saqueado. Las guerras del opio, las concesiones forzadas, el despojo territorial y la humillación diplomática habían erosionado su soberanía. Japón leyó correctamente ese escenario: China no era solo un rival, era una presa. Y como toda presa colonial, debía ser presentada como corrupta, decadente, incapaz de gobernarse a sí misma. Aquí emerge un punto central que el latino rara vez comprende: la violencia japonesa no fue solo militar, fue también simbólica. El chino dejó de ser una persona plena y pasó a ser un obstáculo histórico.

 

Desde una perspectiva antropológica, la Primera Guerra entre China y Japón inaugura la deshumanización continua del otro asiático por parte de Japón. Se rompe un vínculo civilizatorio milenario y se lo sustituye por una jerarquía racial moderna. El chino ya no es vecino ni referente cultural: es el ejemplo de lo que ocurre cuando un pueblo “inferior” no se moderniza correctamente. Este razonamiento, calcado del darwinismo social europeo, es el que permitirá décadas después atrocidades que hoy todavía se minimizan o relativizan.

 

Durante esta guerra ya se observan patrones que luego se repetirán con consistencia brutal: castigos colectivos, ejecuciones sumarias, saqueos, violencia gratuita contra civiles. No es un exceso aislado ni una anomalía temprana; es un ensayo general. La idea de que el enemigo asiático no merece las reglas de la guerra empieza aquí. Y lo verdaderamente grave no es solo lo que Japón hizo, sino lo que aprendió: que la violencia imperial no solo es eficaz, sino tolerada.

 

El Tratado de Shimonoseki no fue simplemente una derrota china; fue una humillación civilizatoria. Taiwán es arrebatada, Corea queda bajo tutela japonesa, China es obligada a pagar indemnizaciones astronómicas. Japón no solo gana un masivo territorio: gana una arrogancia histórica. Aprende que puede comportarse como imperio sin pagar el precio moral que Occidente dice exigir. Esta lección marcará todo el siglo XX japonés.

 

Aquí conviene detenerse en algo que al latino le cuesta entender, y que suele despreciar como “resentimiento asiático”. Cuando un latino pregunta con genuina estupidez por qué chinos, coreanos o filipinos sienten rechazo hacia Japón, lo que está mostrando no es curiosidad, más bien ignorancia histórica cómoda. Nadie se pregunta por qué América Latina desconfía de Estados Unidos; nadie se extraña del rechazo africano hacia Francia o del árabe hacia Inglaterra. Pero cuando el odio es asiático y el agresor es Japón, al latino le parece exagerado, irracional, emocional. Ese doble rasero es puro colonialismo mental.

 

El chino, por ejemplo, es visto desde América Latina como una figura abstracta: o bien un estereotipo místico, médico tradicional, comerciante ancestral, o bien una masa obediente y pragmática. Pero cuando el tema es Japón, el chino se vuelve “excesivamente emocional”, “rencoroso”, “incapaz de perdonar”. Esta lectura no solo es insultante, es profundamente ignorante. El rechazo chino hacia Japón no es mitológico ni culturalista; es histórico, material, documentado. Y además es visceral, sí, porque la memoria del trauma no se procesa como un ensayo académico.

 

Resulta particularmente revelador que el latino acepte sin problema que China sea pragmática en economía, fría en diplomacia y racional en planificación estatal, pero no tolere que sea visceral en su memoria histórica. Como si el dolor tuviera que expresarse con modales europeos para ser válido. Esa contradicción revela que el problema no está en China, más bien en el latino que no quiere ver.

 

La admiración latinoamericana hacia Japón no es inocente: es una forma de evasión. Se admira lo que se quiere ser y se ignora lo que incomoda. Otakus, fanáticos del automovilismo japonés, consumidores de diseño y estética nipona rara vez se preguntan de dónde viene ese Estado, qué costo tuvo su ascenso, qué pueblos fueron triturados en el proceso. No porque no puedan saberlo, sino porque saberlo rompería la fantasía.

 

Japón ha demostrado una notable habilidad para manejar el olvido. Ese resultado no proviene de una conspiración cultural difusa, sino de decisiones políticas sostenidas en el tiempo: programas educativos que reducen la violencia imperial a episodios secundarios, una memoria pública fragmentada y un desplazamiento continuo de responsabilidades. El pasado no desaparece, pero queda desactivado. En el escenario internacional, el país logró además instalar una narrativa centrada en su propio sufrimiento bélico, con Hiroshima y Nagasaki como ejes representativos dominantes, una imagen que circula sin fricción y deja en segundo plano la trayectoria previa de agresión imperial en Asia.

 

Para América Latina, esta discusión no es un capricho intelectual. Un continente que ha sufrido imperios debería ser especialmente sensible a los relatos que blanquean la dominación. Idealizar a Japón mientras se denuncia a Occidente es una incoherencia profunda, nacida de la desesperación por encontrar un modelo no occidental que funcione. Pero Japón no es ese modelo limpio que se quiere creer.

 

Japón es una civilización fascinante, compleja, rica, llena de expresiones culturales admirables. Nadie niega eso. Lo verdaderamente problemático es convertir esa admiración en negación histórica. Porque cuando se ignora la violencia que permitió ese desarrollo, no solo se traiciona a las víctimas asiáticas, sino que se reproduce el mismo razonamiento que ha condenado históricamente a América Latina: admirar al imperio mientras se niega su crimen.

 

Conviene, entonces, descender al detalle quirúrgico, porque el fetichismo no se rompe con abstracciones morales, más bien con hechos concretos. Y esos hechos, que en Asia Oriental forman parte del conocimiento histórico elemental, permanecen casi completamente fuera del radar latino. Ya en la Primera Guerra entre China y Japón aparecen crímenes documentados que pulverizan el mito de una guerra “limpia” o “moderna”. La masacre de Port Arthur (Lüshun), en noviembre de 1894, es el ejemplo inaugural: tras la toma de la ciudad, tropas japonesas asesinaron masivamente a civiles chinos mediante ejecuciones sumarias, saqueos y violencia indiscriminada que dejaron miles de muertos en pocos días. No se trata de propaganda posterior: corresponsales occidentales presentes describieron cadáveres apilados, calles convertidas en mataderos y un razonamiento de exterminio momentáneo tolerado por los mandos.

 

A esto se suman ejecuciones recurrentes de prisioneros de guerra chinos. Soldados capturados tras rendiciones o derrotas rápidas fueron eliminados continuamente, bajo la premisa tácita de que el chino no merecía trato militar formal. El saqueo de ciudades y aldeas fue práctica habitual, especialmente en Manchuria y el norte de China: robo de bienes, destrucción de viviendas y templos, incendios punitivos sin valor estratégico. La violencia contra civiles no fue un efecto colateral, sino un método: castigos colectivos, asesinatos de sospechosos y una ausencia deliberada de distinción entre combatiente y no combatiente.

 

Las normas elementales del derecho de guerra, ya conocidas en la época, quedaron suspendidas en la práctica. Combatientes chinos heridos fueron dejados a su suerte o ejecutados en el propio campo de batalla. Bajo ocupación, la población civil enfrentó un régimen de intimidación continua, humillaciones públicas, trabajos forzados esporádicos y un desprecio racial ejercido sin disimulo. La devastación de infraestructura civil careció de valor estratégico y operó como enseñanza del terror: incendios punitivos, arrasamientos ejemplares, destrucción concebida para disciplinar. Aunque esta violencia aún no había alcanzado la escala industrial que vendría después, ya se encontraba plenamente configurado el núcleo de acción del imperio japonés, una matriz de brutalidad que más tarde sería borrada del relato dominante.

 

Quien crea que estos hechos fueron excesos tempranos corregidos por la historia no ha entendido nada. La Segunda Guerra entre China y Japón (1937–1945) no es una anomalía: es la radicalización de lo ya ensayado. Aquí Japón libera sin contención lo que había aprendido a hacer. La masacre de Nankín no es un accidente ni una excepción, sino la culminación razonable de la deshumanización: decenas de miles de civiles asesinados, violaciones masivas, ejecuciones públicas, personas arrojadas a ríos, ciudades convertidas en carnicerías. Episodios documentados muestran a oficiales compitiendo abiertamente por quién decapitaba a más personas en un solo día, convertidos en espectáculo y noticia.

 

La Unidad 731 lleva este razonamiento a su forma más obscena: experimentación humana continua con prisioneros chinos y de otros pueblos mediante vivisecciones sin anestesia, pruebas con armas biológicas, congelamientos e infecciones deliberadas. No era un grupo marginal de sádicos, sino un programa científico-militar estatal, protegido por el alto mando. Tras la guerra, muchos de sus responsables fueron amnistiados a cambio de datos. El horror fue reciclado en nombre de la ciencia y la geopolítica.

 

Y luego está la Operación Ichigo (1944), la mayor operación militar de la historia japonesa y una de las más vastas del teatro asiático. Concebida como un ataque continental para partir China en dos, asegurar corredores estratégicos y aniquilar la resistencia, Ichigo arrasó provincias enteras. Millones de civiles quedaron atrapados bajo una maquinaria que combinó desplazamientos forzados, destrucción continua y asesinatos masivos. Toda esa carga brutal cayó sobre China. No fue una campaña secundaria: fue el corazón mismo del proyecto imperial japonés.

 

Resulta obsceno que buena parte de la producción documental occidental pase de largo estos hechos o los reduzca a notas al pie, mientras se fabrican ríos de contenido sobre otros horrores del siglo XX. Estudiar el teatro chino de la guerra no es una tarea de estudio, es una obligación histórica. Allí se enfrentó durante años una población sometida a un poder fascista, genocida y brutal que hizo de la violencia un método y un mensaje.

 

Que el latino ignore todo esto y aun así se pregunte con condescendencia por el “odio asiático” hacia Japón no es inocencia: es negligencia intelectual. No entender por qué estas memorias despiertan bilis en China y en otros países de la región significa no haber entendido nada del imperialismo moderno. Y si después de conocer estos hechos alguien decide seguir fetichizando, entonces ya no estamos ante una ignorancia particular, sino ante una elección consciente de mirar hacia otro lado.

Fuentes:

“China publishes archival evidence exposing Unit 731 crimes” – China Daily

“Newly discovered documents prove Japan’s wartime human experiments” – China Daily

“Khabarovsk trial archives reveal horrors of Unit 731” – Global Times

“Books on Unit 731 crimes launched with oral testimonies” – People’s Daily / Xinhua

“Unit 731 conducted systematic human experiments during WWII” – CGTN / Xinhua

“Ex-member of Unit 731 recounts human experiments” – spanish.china.org.cn

“Port Arthur massacre (1894): mass killings by Japanese forces” – Wikipedia (nota histórica, documentada)

 

¿Alguien se cree todavía que los altos el fuego en Oriente Medio sirven para otra cosa que no sea que los mismos de siempre se rearmen para la siguiente matanza? A mediados de abril de 2026, el espectáculo era tan previsible como absurdo: Pakistán, haciendo de intermediario, lograba un alto el fuego de dos semanas entre Estados Unidos e Irán, mientras Israel y el Líbano aceptaban sentarse a hablar en Washington. Pero a estas alturas, cualquier analista con dos dedos de frente sabe que en esta región la palabra "tregua" es una broma de muy mal gusto. El primer día del supuesto cese de hostilidades, Israel (el niño mimado de Occidente), ese país que viola metódicamente el derecho internacional con la cobertura incondicional de Washington, lanzaba su mayor ataque aéreo contra el Líbano. Y luego son los iraníes los que supuestamente amenazan la paz. Por favor. La realidad es tozuda: Israel nunca ha respetado una tregua que no le imponga la fuerza, y Estados Unidos nunca ha tenido la menor intención de contener a su aliado, porque la guerra en Oriente Medio es el negocio más rentable para la industria armamentística estadounidense y para la deriva ultranacionalista israelí.

 

Lo llaman "conflicto", como si fuera una disputa entre iguales. Pero basta con mirar Gaza, donde desde el alto el fuego firmado en octubre de 2025 ha muerto más de setecientos palestinos y han resultado heridos más de dos mil. Eso no es un alto el fuego, eso es un asesinato a cámara lenta con la autorización explícita de la comunidad internacional. El 12 de abril, Israel bombardeaba el campo de refugiados de Bureij, lleno de civiles, y se llevaba por delante a seis personas más. Y Hamás, la organización a la que Occidente se empeña en llamar "terrorista" mientras aplaude a los generales israelíes que ordenan estas masacres, tiene la osadía de exigir la apertura de pasos fronterizos y el aumento de la ayuda humanitaria. ¿Cómo se atreven? ¿Cómo se atreven los palestinos a pedir que no los maten de hambre mientras Israel controla cada gramo de comida que entra? El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos habla de "indiferencia hacia la vida palestina" y de "impunidad generalizada". Pero esa impunidad no es un efecto colateral: es el sistema. Mientras Estados Unidos vete cada resolución condenatoria en el Consejo de Seguridad, mientras los fiscales de la Corte Penal Internacional sigan mirando para otro lado, Israel seguirá matando con la conciencia tranquila. Y luego nos venden la patraña de que Irán es el peligro existencial.

 

Porque Irán, claro, es el villano perfecto. Irán cierra el estrecho de Ormuz, Irán amenaza con armas nucleares, Irán financia a los "terroristas". Pero veamos los hechos sin el filtro de la propaganda occidental. La semana pasada, cuando Israel violó estrepitosamente el alto el fuego atacando el Líbano, Irán se limitó a cerrar el estrecho de Ormuz y a advertir. Una respuesta proporcional, incluso comedida, si se compara con lo que hace Israel cada mañana. Pero la prensa occidental titula: "Irán amenaza con desestabilizar la región". Es patético. Irán ha sido víctima de cinco semanas de bombardeos conjuntos de Estados Unidos e Israel –la llamada "Furia Épica" y "León Creciente", (nombres que parecen sacados de un videojuego adolescente) que han destruido instalaciones científicas y han asesinado a ingenieros nucleares. ¿Y qué ha hecho Irán? Resistir. No ha invadido ningún país vecino, no ha anexionado territorios por la fuerza, no ha establecido colonias ilegales en Cisjordania. Pero el mundo se rasga las vestiduras porque Irán tiene 450 kilos de uranio enriquecido en túneles subterráneos. ¿Y qué es eso comparado con el arsenal nuclear de Israel, ese que nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación y que mantiene en la más absoluta opacidad? Israel tiene bombas atómicas desde los años sesenta, y ningún medio occidental habla de "umbral nuclear" o de "amenaza existencial". La hipocresía tiene nombre y apellidos: mientras Irán no tenga el arma, es una amenaza; en cuanto la tenga, será un disuasor. Pero eso no le conviene a Estados Unidos, que necesita mantener a su títere israelí bien armado y a su enemigo iraní bien demonizado.

 

El frente libanés es otra prueba del cinismo occidental. Israel anuncia que creará una "zona de seguridad" de diez kilómetros en el sur del Líbano. Es decir, va a ocupar territorio libanés, como ya hizo durante décadas, y lo llama "seguridad". Y Estados Unidos no dice ni pío. Luego dicen que Hezbolá es un obstáculo para la paz. Hezbolá es la única fuerza que impidió que Israel arrasara todo el sur del Líbano en 2006, y la única que hoy disuade a Tel Aviv de una invasión a gran escala. Por eso Israel se niega a negociar con ellos. No porque sean "terroristas", más bien porque son el único adversario creíble en la región. El gobierno libanés, un juguete roto en manos de las potencias occidentales, acepta sentarse a hablar en Washington, pero Hezbolá ya ha dicho que no reconoce esas conversaciones. Y tiene razón: ¿cómo va a negociar la paz quien no tiene ningún incentivo para darla? Israel no ofrece nada, solo exige el desarme de sus enemigos. Un desarme que, por supuesto, no exige para sí mismo. ¿Alguien ha oído a algún diplomático estadounidense pedir a Israel que entregue sus misiles nucleares? Ni siquiera como broma.

 

Y en medio de todo esto, Turquía que no es ningún santo pero al menos tiene la dignidad de no arrodillarse ante Washington, advierte que cualquier ataque contra Irán o el Líbano será considerado un ataque contra Turquía. Y la reacción de Israel es insultar a Erdogan, llamarle "criminal". Hermoso. El mismo Netanyahu, que tiene orden de arresto pendiente en la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra, llama criminal a otro mandatario. La proyección es impresionante. Pero lo más jugoso es la supuesta "fisura" entre Estados Unidos e Israel que algunos analistas ingenuos creen ver. Según The New York Times, Netanyahu presentó en febrero un plan para derrocar al régimen iraní, y los altos cargos estadounidenses se mostraron escépticos. Pero al final Trump dio luz verde a la guerra. ¿Fisura? Eso es teatro. Estados Unidos e Israel están perfectamente sincronizados en lo esencial: destruir cualquier amenaza a la hegemonía occidental en Oriente Medio, con Irán como objetivo prioritario. Las discrepancias tácticas, como que Netanyahu quiere arrasar el Líbano ahora mismo mientras la Casa Blanca prefiere esperar, no son más que ajustes de guion. Al final, los bombardeos siguen, los civiles siguen muriendo, y el estrecho de Ormuz sigue cerrado. La única diferencia es que Israel ha conseguido arrastrar a Estados Unidos a un conflicto que no le conviene a Washington, pero eso tampoco es nuevo: el lobby israelí ha demostrado una y otra vez que puede secuestrar la política exterior estadounidense. Y los contribuyentes norteamericanos, por supuesto, pagan las bombas que matan niños en Gaza y en Beirut mientras sus propios hospitales cierran.

 

El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán es, por cierto, una obra maestra de la geopolítica. Con un solo movimiento, Teherán recuerda al mundo quién controla el 20% del petróleo que circula por el planeta. No necesita lanzar un solo misil para hacer subir el precio del crudo y para demostrar que la economía global depende de su buena voluntad. Los hutíes, en el Mar Rojo, hacen lo mismo: con drones relativamente baratos, financiados por Irán, están paralizando una de las rutas comerciales más importantes del mundo. Y Estados Unidos, con toda su flota de portaaviones y sus bombas de dos millones de dólares cada una, no puede hacer nada para detenerlos. Es la venganza del débil contra el poderoso, y es bellísima de ver. Mientras tanto, los israelíes se rasgan las vestiduras porque sus barcos tienen que dar la vuelta a África. Pobrecitos. Qué pena que el mundo no esté diseñado para que siempre ganen ellos.

 

El balance, a estas alturas de abril de 2026, es el siguiente: Irán sigue en pie, su programa nuclear está intacto, su uranio enriquecido sigue bajo tierra, sus centrifugadoras siguen girando. Israel ha matado a cientos de civiles, ha destruido hospitales y escuelas, ha violado todos los acuerdos imaginables, y no ha logrado ninguno de sus objetivos de largo alcance: Irán no se ha rendido, Hezbolá no se ha desarmado, Hamás no ha desaparecido. Los únicos que han ganado algo son los fabricantes de armas estadounidenses, cuyas acciones subieron un 15% durante los bombardeos, y los políticos israelíes de extrema derecha, que han utilizado la guerra para consolidar su poder interno. Pero eso es lo de siempre. El pueblo palestino, el libanés y el iraní siguen pagando el precio. Y los altos el fuego, como este de dos semanas, no son más que trampas: Israel los usa para rearmarse y para reconfigurar su plan de largo alcance, Estados Unidos los usa para aparentar que hace algo por la paz, e Irán los usa para seguir enriqueciendo uranio. Todos mienten, todos engañan, pero hay una diferencia fundamental: mientras Irán miente para sobrevivir, Israel y Estados Unidos mienten para dominar. Y esa diferencia, para quien sepa mirar, lo cambia todo.

 

Así que no, no esperemos que este alto el fuego de abril de 2026 dure más allá de lo estrictamente necesario para que cada parte recargue las baterías. En unas semanas, o quizá unos días, los bombardeos volverán a sonar en Gaza, los misiles volverán a cruzar el Líbano, y el estrecho de Ormuz volverá a cerrarse. Y mientras tanto, los medios occidentales seguirán hablando de la "amenaza iraní", y los políticos europeos seguirán condenando a Hamás y a Hezbolá, y la ONU seguirá aprobando resoluciones que nadie cumple. Es el teatro del absurdo, pero con sangre de verdad. Y al final, cuando los historiadores del futuro miren hacia atrás, se preguntarán cómo fue posible que el mundo permitiera durante tantas décadas que un puñado de fanáticos en Washington y Tel Aviv decidieran el destino de millones de personas. O quizá no se lo pregunten, porque para entonces ya estaremos inmersos en la siguiente guerra, más grande, más cruel, más definitiva. Y esta tregua de pacotilla será solo una nota a pie de página en el libro de los horrores. Bienvenidos a Oriente Medio, donde la paz es el intervalo entre dos crímenes.

•  Fuente del articulo: https://sovereignty.com.br/security-defense/the-ceasefire-selling-peace-and-sustaining-war/

La modernidad se presenta como la gran emancipación de la humanidad: propone la liberación de la superstición, la jerarquía, la autoridad opresiva y el poder arbitrario. A medida que este relato se repite, se hace cada vez más evidente la disonancia entre el discurso y la experiencia vivida. La crisis contemporánea de la autoridad refleja la consecuencia razonable de un proyecto que eliminó toda referencia trascendente y cualquier criterio cualitativo de legitimidad, conduciendo a una forma de poder más abstracta, invasiva y difusa que cualquier base anterior.

 

El liberalismo moderno ha configurado su identidad política mediante una simplificación del pasado, transformando siglos de historia en un esquema moral reducido: reyes como tiranos, aristocracia como parasitismo, jerarquía como violencia. En ese marco, el presente democrático se percibe automáticamente superior, definido por sus propias características sin necesidad de comparación histórica. Esta narrativa no representa la complejidad del pasado, más bien actúa como mito legitimador de un orden cuya validez ya no depende de sus resultados concretos.

 

El poder premoderno, a pesar de sus abusos y deformaciones, ofrecía claridad: sus límites surgían de principios externos y estaba localizado en figuras concretas responsables ante normas superiores. El liberalismo despersonaliza la tiranía y la disuelve en redes impersonales, burocracias técnicas, mercados regulados y consensos estadísticos, dejando la responsabilidad dispersa y difícil de rastrear.

 

La forma de dominación moderna se centra en la dirección de la vida, la opinión, el deseo y el miedo. El ciudadano moderno percibe una supuesta libertad mientras su horizonte vital se concentra en la supervivencia confortable y el consumo regulado. La narrativa del progreso sostiene esta ilusión, convirtiendo pérdidas espirituales, degradaciones culturales y disoluciones de vínculos en precios inevitables del desarrollo. La acumulación cuantitativa de derechos, bienes y opciones domina sobre la calidad de la vida humana.

 

Autores como Pinker enfocan la crítica de la modernidad desde la perspectiva estadística, ignorando la dimensión metafísica de la crisis: la existencia humana se cuestiona por su sentido más que por su duración o seguridad física. Fukuyama introduce una perspectiva más compleja, reemplazando la dignidad como cualidad moral por el reconocimiento legal, orientando las relaciones hacia la validación mutua en lugar de aspiraciones superiores. Esta dinámica genera saturación narcisista y resentimiento.

 

La igualdad liberal nivela la excelencia objetiva, promoviendo mediocridad generalizada y el surgimiento de élites ocultas que gobiernan sin reconocimiento formal. La democracia liberal mantiene y consolida el privilegio, desarticulando grupos intermedios y disolviendo lealtades orgánicas. El individuo, formalmente soberano, enfrenta el aislamiento y sujeción, con su autonomía limitada a la aceptación de un progreso que redefine su arraigo.

 

La crítica liberal de la autoridad convierte el poder en un fenómeno cuantificable y eficiente, reemplazando dichos criterios superiores por aprobación social y eficacia de dirección. La tiranía se transforma en un procedimiento organizado, invisible y difuso. La dirección moderna del poder desplaza la coerción directa, utilizando incentivos, normas y hábitos internalizados para lograr una obediencia voluntaria. Este control interiorizado se vuelve difícil de confrontar, reforzando su eficacia sin necesidad de exhibición explícita.

 

La modernidad ha reformulado jerarquías y religiones: la aristocracia de sangre cede a una élite anónima de dinero, y la religión se recicla en una fe laica en el progreso, el mercado y la técnica. La superioridad moral moderna se proyecta sobre el pasado mientras evita el examen de sus propios fundamentos, asegurando la persistencia del mito que la sostiene.

 

La crisis de autoridad evidencia un orden que ha eliminado cualquier fuente de legitimidad externa y requiere propaganda constante, enseñanza continua y dirección obsesiva del consenso para mantenerse. La tiranía no desaparece; se transforma en una forma más sofisticada, amplia y difícil de resistir, que actúa con sonrisas didácticas y asegura su invisibilidad. La modernidad no reduce las jerarquías ni suprime el poder, más bien perfecciona su capacidad de dirección, manejo y modelación de la vida humana, asegurando la obediencia de manera sutil, continua e integral.

 

 

 

No se trata de un simple cambio de socios comerciales ni de una reorientación de la política exterior. La cuestión es más grave y más honda: se trata de cortar el vínculo de subordinación que nos ata a Estados Unidos como referente civilizacional. Durante dos siglos, América Latina ha vivido en un extraño letargo, mirando hacia el norte como el faro de la modernidad, la democracia y el progreso, mientras el resto del mundo, Vietnam, Irán, Rusia, China, buena parte de África, entendía hace décadas lo que nosotros apenas empezamos a susurrar: que el modelo anglosajón, en su esencia imperial y depredadora, no es ningún faro, es un incendio. La diferencia radical entre esos pueblos y el nuestro no es ya solo geográfica ni económica; es, ante todo, una diferencia de espíritu, de diagnóstico y, sobre todo, de élites. Porque el problema de América Latina no es el pueblo, que siempre supo desconfiar del gigante del norte, son sus clases dirigentes, esa élite criolla que, desde la independencia, ha actuado como traductora y cómplice de la barbarie anglosajona dentro de nuestras propias fronteras.

 

Para comprender esta anomalía, por qué Latinoamérica parece vivir en otro planeta mientras el mundo se rearma contra la hegemonía estadounidense, es necesario un análisis profundo de nuestra condición colonial interna. El filósofo alemán-latinoamericano Franz Hinkelammert, entre otros, ha señalado que el capitalismo anglosajón no es solo un sistema económico, es una cosmovisión totalitaria que se presenta como el único horizonte posible de la historia. Esa cosmovisión encontró en nuestras élites criollas sus mejores misioneros. A diferencia de las élites vietnamitas, que supieron articular el confucianismo, el budismo y el marxismo en una resistencia nacional, o de las élites iraníes, que refundaron su identidad en el rechazo al Occidente decadente, nuestras élites criollas abrazaron la imitación como forma de existencia. No hubo allí una apropiación crítica de la modernidad, como intentaron los independentistas del siglo XIX, hubo una sujeción vergonzante: primero al colonialismo británico, luego al liberalismo francés, y finalmente al imperio estadounidense. Cada cambio de amo fue vivido como una actualización necesaria, nunca como una derrota.

 

La psicología de esta élite es la del colonizado que se cree superior a su propio pueblo porque ha aprendido a hablar en la lengua del dominador. José Carlos Mariátegui ya lo diagnosticó en sus Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana: nuestra intelectualidad ha sido siempre una intelectualidad trasplantada, que lee su realidad a través de lentes fabricados en Harvard, la Sorbona o la Universidad de Chicago. El resultado es una forma de esquizofrenia colectiva: mientras el ciudadano común desconfía de las intervenciones estadounidenses, recuerda los golpes, las dictaduras, las escuelas de las Américas, el Plan Cóndor, la élite criolla sigue discutiendo si el libre comercio es la única salvación o si la democracia liberal es el fin de la historia. Esa élite no ha entendido lo que el resto del mundo entendió: que la barbarie anglosajona no es un accidente, un exceso ocasional, es la esencia misma del proyecto estadounidense.

 

Tomemos un ejemplo paradigmático: La Doctrina Monroe, esa "América para los americanos" que era, en verdad, "América para Estados Unidos". Mientras Simón Bolívar ya señalaba en la Carta de Jamaica que los Estados Unidos parecían destinados a plagar la América de miserias en nombre de la libertad, nuestras élites criollas del siglo XXI siguen repitiendo los mantras de la OEA y la Alianza del Pacífico como si no hubiera pasado nada. ¿Qué habría pensado Bolívar de ver a presidentes latinoamericanos compitiendo por ser el primero en recibir órdenes de Washington? Él soñó con una gran patria unida para hacer frente a cualquier potencia extranjera; sus herederos criollos fragmentaron el continente y lo entregaron pieza por pieza.

 

Mientras tanto, en la otra orilla del mundo, Vietnam no solo derrotó militarmente a Estados Unidos, también construyó después un modelo económico que combina centralismo democrático con apertura al mercado, sin rendir pleitesía cultural a Occidente. Irán, bajo el lema "ni Occidente ni Oriente, la República Islámica", demostró que es posible articular una modernidad técnica sin asumir la decadencia moral del norte. China, por su parte, ha logrado la hazaña más notable del último medio siglo: salir del subdesarrollo sin pasar por la estación de la democracia liberal estadounidense, demostrando así que el camino anglosajón no es el único, ni siquiera el mejor. Rusia, pese a todos sus problemas, ha sabido reconstruir un orgullo nacional que no depende del visto bueno de Washington. Y en África, desde los movimientos panafricanistas hasta las nuevas oleadas de expulsión de las potencias coloniales, se respira un aire de dignidad recuperada que en América Latina parece un lujo inalcanzable.

 

¿Por qué esta diferencia? La respuesta no es económica, va más allá: la élite criolla latinoamericana nunca hizo el duelo por la muerte de su propio proyecto civilizatorio. La independencia fue, para ella, un cambio de gestión, una revolución del espíritu. El pensador peruano Augusto Salazar Bondy, en su obra ¿Existe una filosofía de nuestra América?, denunció que nuestra filosofía ha sido una filosofía de la subordinación, una reflexión que siempre llega tarde, que siempre está comentando a los europeos o a los norteamericanos en lugar de pensar desde nuestra propia herida. Esa ausencia de pensamiento propio es el caldo de cultivo perfecto para que el referente estadounidense se instale como un sustituto de nuestra alma. La élite criolla no cree en sí misma, por eso cree en el norte. No tiene proyecto propio, por eso copia el ajeno. No se atreve a imaginar un destino diferente, por eso se aferra al único que conoce, aunque ese destino sea la servidumbre.

 

Ahora bien, sería injusto decir que en América Latina no ha habido voces que hayan entendido esto. Las hubo y muy potentes, pero fueron continuamente neutralizadas por la alianza entre la élite criolla y el poder estadounidense. Augusto César Sandino es el arquetipo: un hombre que entendió que la lucha contra el imperio era una lucha existencial, que no admitía medias tintas. Sandino no solo combatió a los marines en la selva; también combatió a la élite nicaragüense que los había invitado. Por eso fue asesinado, y por eso su pensamiento, que es un pensamiento de la dignidad radical, sigue siendo peligroso para nuestras élites. Algo similar ocurrió con el Che Guevara: su llamado a crear "uno, dos, muchos Vietnam" era una invitación a romper el cerco psicológico que nos tiene cautivos. Pero la élite criolla prefirió convertir su rostro en una camiseta de marca, vaciando su mensaje de contenido subversivo y transformándolo en un ícono de consumo más.

 

Este mecanismo de neutralización es clave. La élite criolla no combate las ideas anticoloniales; las digiere, las estetiza, las convierte en mercancía. Así, la memoria de Sandino se reduce a una estatua y un billete, la del Che a un póster en la habitación de un adolescente de clase media, la de la Teología de la Liberación a un recuerdo de museo para sociólogos aburridos. De esta forma, la energía revolucionaria se disipa sin llegar a tocar las estructuras de poder. El resultado es un continente que ha tenido profetas, pero no discípulos, mártires, pero no instituciones, rabia, pero no un proyecto.

 

Frente a esta historia de servidumbre y neutralización, la ruptura civilizacional que propongo no es un lujo intelectual, es una necesidad existencial. Cortar con Estados Unidos como referente significa, en primer lugar, un acto de descolonización filosófica: aprender a leer el mundo desde nuestros propios problemas, con nuestras propias categorías, sin pedir autorización a las academias del norte. Significa reconocer que la democracia liberal estadounidense no es un modelo a imitar, es una forma de dominación que debemos superar. Significa entender que el individualismo posesivo, el consumismo sin límites y la destrucción ecológica que vienen del norte no son el progreso, son la barbarie.

 

En segundo lugar, esta ruptura implica un giro radical en la formación de nuestras élites. Necesitamos una nueva generación de dirigentes que no hayan pasado por Harvard ni por la Universidad de Georgetown, o que, habiendo pasado, hayan aprendido a desaprender. Necesitamos intelectuales que se atrevan a pensar desde el Sur global, que dialoguen con sus pares en Yakarta, Lagos o Hanoi, no solo con sus colegas en Nueva York. Necesitamos una élite que entienda que la soberanía no es un concepto abstracto, es una práctica cotidiana que se ejerce eligiendo qué libros leer, qué teorías estudiar, qué alianzas forjar.

 

El ejemplo de otros pueblos es aleccionador. Vietnam no construyó su victoria solo con fusiles; la construyó con una élite que estudió a Sun Tzu y a Marx, y también su propia historia milenaria de resistencia contra los chinos, los mongoles y los franceses. Irán no se levantó solo con el petróleo; se levantó con una élite clerical que supo articular la tradición chiita con el discurso antiimperialista. China no ha llegado a ser potencia mundial solo con su ejército; lo ha hecho con una élite que estudia incansablemente, que viaja, que aprende de los errores ajenos, pero que nunca abandona la convicción de que su destino lo escriben ellos mismos. En todos estos casos, la élite no fue una simple traductora de los intereses extranjeros, fue una vanguardia orgánicamente ligada a su pueblo. Esa es la diferencia.

 

América Latina, en cambio, ha producido una élite trasplantada, una clase dirigente que se siente más cómoda en Miami que en su propia tierra, que habla inglés con sus hijos y español con el servicio, que mira el mundo desde la ventanilla de un avión y no desde el barro de su propia realidad. Esa élite no puede liderar ningún proceso de emancipación porque ella misma es el obstáculo. Por eso, la ruptura civilizacional no puede venir de arriba; tendrá que venir de abajo, o no vendrá. Tendrá que ser el pueblo, con sus movimientos sociales, sus intelectuales orgánicos, sus liderazgos territoriales, el que fuerce el cambio. Y tendrá que ser un cambio profundo, que no se conforme con cambiar un socio comercial por otro, que cuestione el propio fundamento de la subordinación.

 

No se trata, claro está, de caer en un nacionalismo cerrado ni en una idealización ingenua de los propios defectos. Se trata de aprender a mirar el mundo con ojos propios, de dejar de ser espectadores de una historia que otros escriben para convertirnos en autores de la nuestra. El referente estadounidense se ha agotado. Su sueño americano es hoy una pesadilla de desigualdad, violencia y crisis ecológica. Su democracia es un simulacro cada vez más evidente. Su cultura es un producto de masas vacío y homogeneizante. Seguir mirando hacia allá no es solo un error de juicio; es una forma de masoquismo histórico.

 

El mundo que viene será multipolar o no será. América Latina tiene los recursos, la historia y el coraje para ser un protagonista de ese nuevo orden, pero para eso necesita deshacerse de su lastre principal: esa élite criolla que, desde la independencia, ha actuado como el caballo de Troya del imperio dentro de nuestras fronteras. Necesita un nuevo pacto social que forme a sus dirigentes en el amor a lo propio y no en la admiración por lo ajeno. Necesita, en fin, un renacimiento filosófico que nos devuelva la confianza en nuestra propia capacidad de pensar el mundo y transformarlo. La barbarie anglosajona ya fue diagnosticada y combatida en otros continentes. Ahora nos toca a nosotros. Ya es tarde. Más tarde aún será si seguimos mirando hacia el norte esperando que nos devuelvan la dignidad que ellos mismos nos robaron. Basta de imitación. Basta de servidumbre. Basta de élites que nos venden al mejor postor. Es hora de que América Latina deje de ser el patio trasero del imperio occidental para convertirse en lo que siempre debió ser: un jardín soberano, diverso y rebelde, que florece a pesar de todo y contra todos.

Fuente:

• Franz Hinkelammert – Totalitarismo del mercado. El mercado capitalista como ser supremo (Akal, 2018).
• José Carlos Mariátegui – Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana (1928).
• Augusto Salazar Bondy – ¿Existe una filosofía de nuestra América? (1968).
• Simón Bolívar – “Carta de Jamaica” (1815).
• Augusto César Sandino – Manifiestos y escritos políticos (1927-1933).
• Ernesto “Che” Guevara – Mensaje a la Tricontinental (1967) (crear “uno, dos, muchos Vietnam”).
• Vietnam: Documentos sobre la guerra de resistencia y la política Đổi Mới (1986 en adelante).
• Irán: Historia de la Revolución Islámica (1979) y el lema “Ni Occidente ni Oriente”.
• China: Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) y estudios sobre su modelo de desarrollo no occidental.