Vamos a empezar con una confesión que probablemente no les sorprenderá: los manuales de geopolítica que ustedes leyeron en la universidad, esos volúmenes empolvados donde la guerra era cosa de estados-nación y las alianzas se firmaban con tinta y no con cargamentos de misiles, no tienen ni idea de lo que está pasando. Y no es que los autores fueran tontos, eran gente inteligente, pero les faltó imaginación. No previeron que un país pudiera librar una guerra sin declararla, mejorar su arsenal sin disparar un tiro, y salir fortalecido mientras otros derraman su sangre. Corea del Norte, señoras y señores, está haciendo exactamente eso. Y lo más fascinante y por supuesto, terrorífico, es que lo hace con una elegancia que haría palidecer a cualquier estratega militar occidental; porque mientras un grupo discute si Kim Jong Un está loco o simplemente excéntrico, Pyongyang ha montado el laboratorio de pruebas militares más sofisticado del siglo XXI, y el campo de pruebas se llama Ucrania.

 

Cuando los primeros misiles KN-23 (los norcoreanos los llaman Hwasong-11A, pero llamémoslos por su nombre clave, que suena más a arma secreta de película de espías) empezaron a caer sobre Ucrania a finales de 2023, los servicios de inteligencia occidentales respiraron aliviados. “Mira qué bien”, debieron pensar, “los norcoreanos son unos chambones. La mitad de sus misiles ni siquiera aciertan. Se desvían 500 metros, explotan en el aire. Esto es un chiste. No nos amenaza.” Ay, queridos lectores. Esa sonrisa de superioridad duró lo que un caramelo en la puerta de un colegio. El jefe de inteligencia militar ucraniana, Kyrylo Budanov, un hombre que ha visto más cadáveres que un sepulturero en tiempos de peste, lo dijo con esa claridad que aterra: el margen de error de esos misiles, inicialmente, era de entre 500 y 1.500 metros. Eso no es un misil, es una lotería. Podrías estar en la cocina y que el misil decidiera visitar el jardín del vecino. Pero aquí viene el chiste macabro, y pónganse cómodos porque es de esos que hacen reír y llorar a la vez: esos fallos no fueron el final de la historia. Fueron el principio. Porque cada misil que se desviaba, cada explosión prematura, cada trayectoria errática, todo eso era telemetría. Datos. Información. Esa frase que tanto les gusta repetir a los consultores empresariales”si no mides, no mejoras”, aplicada al arte de matar gente con artefactos explosivos. ¿Lo entienden? Para Corea del Norte, cada misil que fallaba era un experimento exitoso. No porque matara a alguien, sino porque enseñaba a los ingenieros cómo hacer el siguiente mejor. Como un adolescente que prueba su coche chatarra en una pista vacía, Pyongyang estaba viendo su arsenal estrellarse contra los sistemas antiaéreos occidentales y tomando notas. Muchas notas.

 

Aquí es donde la historia se pone turbia, y no me refiero a la pólvora. Rusia, sometida a sanciones y con una industria militar llevada al límite por las exigencias del conflicto, necesitaba un proveedor dispuesto a mantener el flujo de armamento sin convertir cada operación en un debate diplomático. Y Corea del Norte encontró ahí una oportunidad estratégica. No se trataba simplemente de vender proyectiles: se trataba de intercambiar capacidades, experiencia y conocimiento militar en un momento en que ambos países tenían algo que el otro necesitaba. La lógica era bastante sencilla: Rusia necesitaba munición y determinados sistemas; Corea del Norte necesitaba acceso a tecnología, experiencia operativa y conocimiento acumulado en un conflicto donde las armas estaban siendo sometidas a condiciones reales de combate. Una relación de conveniencia, sí, pero también una relación de aprendizaje mutuo.

 

El pacto de defensa mutua firmado por Vladímir Putin y Kim Jong-un en junio de 2024 formalizó esa convergencia estratégica. Dos Estados sometidos a fuertes presiones internacionales decidieron profundizar su cooperación militar y convertir una relación circunstancial en un vínculo de mayor alcance. ¿Qué obtenía Rusia? Munición, proyectiles de artillería y, según diversas estimaciones y reportes, personal norcoreano vinculado a tareas de apoyo, ingeniería, operación de drones y otras funciones militares. Pero el verdadero valor no estaba únicamente en el número de proyectiles enviados al frente. Estaba en la posibilidad de observar, estudiar y aprovechar la experiencia acumulada por Corea del Norte en determinados sistemas, mientras Rusia aportaba algo mucho más difícil de conseguir: conocimiento tecnológico y experiencia operacional obtenida en un conflicto de alta intensidad. ¿Y qué podía obtener Corea del Norte? Tecnología rusa, sistemas de drones, conocimientos relacionados con misiles balísticos, capacidades navales y, sobre todo, una oportunidad extraordinaria para estudiar cómo funcionan sus propios sistemas cuando son sometidos a un entorno de guerra moderno, frente a defensas aéreas, guerra electrónica y otras tecnologías avanzadas. La cuestión, por tanto, no es solamente quién le entrega qué a quién. La cuestión verdaderamente importante es qué conocimiento militar está circulando entre ambos países y cómo ese intercambio puede alterar sus capacidades futuras.

 

Llamémoslo por su nombre técnico, que siempre queda más elegante: el ciclo de retroalimentación iterativa. Iterative Feedback Loop, si quieren impresionar a sus amigos en cócteles. Pero simplifiquémoslo para los mortales: la guerra de otro convertida en tu campo de pruebas. ¿Cómo funciona? Vean: Paso uno, envías un misil defectuoso a Rusia. Paso dos, Rusia lo dispara contra Ucrania. Paso tres, el misil falla. Explota antes de tiempo. Se desvía. Es interceptado. Paso cuatro, los ingenieros norcoreanos, desplegados junto a los rusos, registran cada dato: la trayectoria que siguió, el punto donde falló, las señales que emitió, la respuesta del sistema antiaéreo. Paso cinco, envían esa información a Pyongyang. Paso seis, los fabricantes corrigen el diseño. Cambian un chip aquí, ajustan un algoritmo allá. Paso siete, envían el misil mejorado a Rusia. Paso ocho, repiten. Y ahora, ese misil que antes erraba por 500 metros, “da exactamente en el blanco”, en palabras del propio Budanov. Es hermoso en su simplicidad, ¿verdad? Es como el control de calidad de una fábrica, pero en lugar de rechazar productos defectuosos, los envías a una zona de guerra y dejas que te digan dónde fallaron. La eficiencia es brutal. Y el coste, para Corea del Norte, es prácticamente cero.

 

Aquí viene otra lección que nuestros amigos occidentales parecen empeñados en no aprender. Y es que los norcoreanos no están intentando construir un misil que supere a un Patriot PAC-3 en combate singular. Eso sería como pretender que un boxeador peso mosca noquease a un peso pesado. No va a pasar. Lo que están haciendo es mucho más inteligente: están rompiendo la economía de la defensa. Imaginen que cada misil norcoreano cuesta, digamos, 500.000 dólares. No sé el precio exacto, pero sí sé que es barato. Baratísimo. Hecho con componentes que no son de alta gama, con mano de obra que no exige salarios de Silicon Valley, y con una logística que no tiene que cumplir normativas internacionales. Ahora imaginen que un interceptor Patriot PAC-3 cuesta varios millones de dólares. Algunos hablan de 3 o 4 millones por unidad. Una cifra que haría temblar a cualquier ministerio de Defensa, incluso al de Estados Unidos. Y el misil norcoreano, con su ojiva de una tonelada, más potente que su equivalente ruso, por cierto, no necesita impactar para cumplir su función. Solo necesita que el Patriot se dispare. Porque cada interceptor gastado es un agujero en el presupuesto defensivo. Cada misil lanzado, incluso si falla, obliga al sistema a reaccionar. Y si lanzas 100 misiles baratos contra un sistema que solo puede disparar 60 interceptores, adivinen qué pasa. Sí, exacto. Los 40 restantes llegan a su destino. Eso no es una guerra. Es una carrera de costes. Una subasta donde el que tiene los recursos más baratos gana. Y Corea del Norte, con su mano de obra casi gratuita y sus estándares de seguridad que harían llorar a cualquier inspector de la ONU, es el mejor postor.

 

¿Creen que estoy exagerando? Pues sepan que, a principios de 2025, Corea del Norte había suministrado a Rusia al menos 148 misiles KN-23 y KN-24, junto con millones de proyectiles de artillería. El negocio, según estimaciones, ha generado hasta 14.000 millones de dólares para el gobierno de Kim Jong Un. Casi la mitad de su PIB. Repito: LA MITAD DE SU PIB. Y esto no es una ayuda puntual, una operación de buena voluntad. No, señores. La cooperación está extendida hasta 2031. Es una alianza estratégica a largo plazo. Rusia necesita los misiles baratos de Corea del Norte para sostener su guerra de desgaste; Corea del Norte necesita el dinero y la tecnología de Rusia para mantener su gobierno y modernizar su arsenal. Nadie está ayudando a nadie por ideología. El mercado no lo inventó el capitalismo: es mucho más antiguo. Corea del Norte tendrá su doctrina y Rusia la suya, pero la oferta, la demanda y el intercambio siguen moviéndose. Llámelo como quiera. Solo que aquí el producto es la guerra.

 

¿Y qué hay de la logística? Porque los misiles no se teletransportan. Aquí tenemos otro detalle que los analistas occidentales han pasado por alto con una habilidad digna de mejor causa: la construcción de un nuevo puente carretero entre Rusia y Corea del Norte. Una obra colosal, de esas que se ven desde satélite y deberían encender todas las alarmas. Pero no, ellos están demasiado ocupados analizando el color de las botas de los soldados rusos como para fijarse en la infraestructura que está cambiando el equilibrio de poder. ¿Saben por qué importa este puente? Porque el transporte ferroviario depende de rutas fijas. Un par de vías que puedes bombardear, que puedes bloquear, que puedes vigilar con satélites. En cambio, el transporte por carretera es como una ola de agua: puedes intentar contenerla, pero siempre encontrará una rendija. Con el puente, Rusia y Corea del Norte pueden dispersar convoyes, modificar itinerarios, multiplicar los puntos de carga y descarga. Si un camino está bloqueado, usan otro. Si un puente está vigilado, usan el nuevo. La flexibilidad que da la carretera frente al tren es la diferencia entre un sistema logístico vulnerable y uno resiliente. Y ojo, el coste de este puente supera ampliamente el volumen del comercio bilateral oficial entre ambos países. Es decir, no lo construyen para vender kimchi o vodka. Lo construyen para mover material estratégico. Para que los misiles norcoreanos lleguen a tiempo al frente, y los componentes rusos lleguen a tiempo a los laboratorios de Pyongyang. Es como si yo construyera un puente de 100 metros en mi pueblo, y mi negocio fuera una tienda de chucherías. Algo no encaja. ¿O sí?

 

Miren, ustedes ya saben de qué hablo, pero déjenme decirlo con todas las letras. A finales de julio de 2026, Zelenski denunció que Rusia había utilizado un misil suministrado por Corea del Norte en un ataque contra Radushne, cerca de Kryvyi Rih, que dejó seis miembros de una misma familia muertos. Y entonces llegó, una vez más, el ritual: condenas, titulares, indignación selectiva y la maquinaria política occidental funcionando a toda velocidad. Porque en esta guerra hasta los misiles vienen con relato incluido. Pero lo verdaderamente interesante no es el discurso de Kiev ni la indignación de Bruselas o Washington. Es el patrón. Según las autoridades ucranianas, habría sido el primer empleo de este tipo de misil en casi un año. ¿Y qué significa eso? Que mientras unos hablaban, otros acumulaban experiencia. Esto no es simplemente intercambio de armamento: es aprendizaje militar. Un sistema que prueba, corrige, adapta y vuelve a utilizar. Y mientras Occidente sigue intentando explicar la guerra con comunicados, sanciones y conferencias, el campo de batalla continúa haciendo algo mucho más incómodo: producir conocimiento. Ese es el verdadero laboratorio. Y, guste o no, sigue funcionando.

 

Volvamos a Budanov, ese hombre que no necesita café para mantenerse despierto, porque el horror de la guerra ya le proporciona la adrenalina suficiente. Él fue quien nos dio la clave de todo este mecanismo: “los misiles norcoreanos pasaron de errar por kilómetros a dar exactamente en el blanco”. Precisen, por favor, el adverbio: exactamente. No “casi”, no “aproximadamente”, no “dentro de un margen aceptable”. Exactamente. Como si un médico hubiera dicho que su paciente pasó de estar en coma a correr una maratón. Y no fue casualidad. Fue un proceso. Meses de pruebas, de datos, de ajustes. La asistencia técnica directa de especialistas rusos, por supuesto. Pero también ingenieros norcoreanos que no estaban allí para pelear, sino para observar. Como aquellos biólogos que estudian el comportamiento de las ratas en un laberinto. Corea del Norte no necesita reconocer públicamente su participación para cobrar el dividendo. Cada impacto, cada intercepción fallida, cada corrección posterior, todo eso alimenta un programa misilístico que sale de la guerra de Rusia mucho más capaz de lo que entró. Y esa es la parte que debería mantener despiertos a los estrategas en Washington. Porque Corea del Norte no está mejorando un solo modelo de misil. Está mejorando su capacidad de fabricar misiles. Está desarrollando una metodología, un sistema de producción, una filosofía de diseño basada en la experimentación real. Es como si un estudiante de medicina pasara de leer libros de anatomía a hacer prácticas en una sala de urgencias durante una epidemia. Aprendizaje acelerado. Curva de experiencia exponencial. Y el precio de la matrícula lo pagan los ucranianos, con su sangre.

 

En este punto, la pregunta que todos deberíamos hacernos no es si Corea del Norte está mejorando su arsenal, eso es evidente hasta para el más ciego de los observadores. La pregunta es qué hará con él cuando la guerra de Ucrania termine. Porque toda esta inversión no es para decorar. Cada misil mejorado, cada sistema de guía perfeccionado, cada componente de precisión adquirido, todo está pensado para un momento que Pyongyang considera inevitable: el próximo conflicto en la península coreana. ¿Y quién será el adversario? Pues el de siempre. Corea del Sur. Japón. Estados Unidos. Imaginen, si tienen valor, una hipotética escalada en el estrecho de Corea. Una Corea del Norte que no solo tiene misiles con capacidad de alcance, sino precisión quirúrgica. Que no solo tiene ojivas nucleares, que también, por supuesto, sino la capacidad de ponerlas exactamente donde quiere. ¿Creen que Kim Jong Un lo haría? La respuesta es que no importa. Lo que importa es que puede. Lo que importa es que está construyendo la capacidad de hacerlo. Y que Occidente, mientras tanto, sigue discutiendo si sancionar o no a los barcos norcoreanos. Es como si alguien estuviera construyendo una piscina en su jardín y los vecinos debatieran si el color del cemento es adecuado. Mientras tanto, la piscina se llena de agua. Y el que construyó la piscina, resulta que también tiene un bote con motor.

 

Hay una capa más en este pastel geopolítico que no quiero dejar sin mencionar, porque si algo detesto es quedarme con la historia a medias, y la historia a medias, amigos míos, es la que se sirve en los comunicados oficiales y en las cenas de los think tanks occidentales. Resulta que la relación entre Corea del Norte y Rusia no es ese cuento de hadas al revés donde el proveedor pobre le vende al cliente rico y ya está, misión cumplida, todos a sus casas. No, no. Es bastante más interesante, y bastante más incómodo para ciertas capitales que siguen creyendo que el mundo se divide en buenos y malos, y que los malos, por definición, son tontos.

 

Según diversos reportes y cuando digo reportes no me refiero a los tuits de un analista de moda, sino a informes de inteligencia y filtraciones que huelen a verdad, Rusia habría comenzado a transferir a Corea del Norte tecnología y capacidades militares de esas que hacen sudar a los almirantes. Sistemas submarinos de lanzamiento, drones de largo alcance, componentes para misiles balísticos de alta precisión. Es decir, mientras algunos en Occidente seguían explicando el asunto con la cómoda caricatura del país aislado, del régimen paria que vive al margen del mundo, el mundo, ese viejo y cínico mercader, seguía haciendo lo que siempre ha hecho: comerciar. ¿Acaso alguien cree que las sanciones son una muralla infranqueable? Por favor, si las sanciones son como los carteles de “prohibido aparcar”: disuaden a los cumplidores, pero los que tienen prisa siempre encuentran un hueco. Y resulta que hasta los Estados más sancionados pueden encontrar algo que ofrecer y algo que recibir, porque el comercio, queridos lectores, es más viejo que el hambre y más terco que cualquier burócrata en Ginebra.

 

¿Se dan cuenta de la paradoja? Corea del Norte no solamente estaría enviando munición y soldados de alquiler a la guerra de Ucrania. Estaría obteniendo tecnología, experiencia y capacidades que pueden ampliar su arsenal de una manera que los modelos de inteligencia occidental no habían previsto, porque los modelos de inteligencia occidental, benditos sean, tienden a subestimar la capacidad de los excluidos para encontrar una ventana abierta. Y Rusia, a cambio, obtiene recursos que necesita para sostener su esfuerzo militar, recursos que ningún país “decente” se atrevería a proporcionar. Negocio, intercambio y estrategia. Nada particularmente misterioso. Lo que sí resulta misterioso, o quizá solo patético, es que Occidente siga sorprendiéndose cada vez que dos países sancionados deciden ayudarse mutuamente. Es como si un padre castigara a sus dos hijos sin cena y luego se asombrara al verlos compartir una galleta en la oscuridad. ¿Qué esperaban? ¿Qué se murieran de hambre por obediencia?

 

Lo verdaderamente incómodo para los que diseñan las políticas exteriores en Washington y Bruselas es que este intercambio puede acelerar el desarrollo militar norcoreano mucho más de lo que durante años supusieron quienes confiaban en que las sanciones resolverían el problema por sí solas. Porque las sanciones, con su aire de justicia burocrática, pueden cerrar una puerta, eso es cierto; lo que no pueden hacer es impedir que alguien busque otra, y si la encuentra, que la atraviese con una sonrisa. Y la puerta que Rusia ha abierto para Corea del Norte no es pequeña, no es una ventanilla de atención al público, es un portón por el que caben sistemas de lanzamiento submarinos y tecnología de guiado que los norcoreanos, con su industria de andar por casa, tardarían décadas en desarrollar. ¿Y quién paga el peaje? Pues los ucranianos, por supuesto, y después los surcoreanos, y después quien sea que se interponga en el camino de un gobierno que ha descubierto que el conocimiento militar se puede comprar con sangre ajena.

 

Y aquí aparece la parte que debería preocupar más a Occidente, aunque me temo que la preocupación no es su fuerte cuando se trata de mirar más allá de sus propias narices. Una guerra no solamente destruye armas: también las pone a prueba. Cada misil utilizado genera datos; cada dron empleado produce información; cada sistema que falla puede ser corregido; cada sistema que funciona puede ser perfeccionado. Producción, combate, observación, corrección y nuevamente producción. Un laboratorio militar funcionando a toda velocidad mientras buena parte del debate occidental continúa atrapado entre comunicados, sanciones y conferencias de prensa. Magnífico. El enemigo está aprendiendo y los occidentales siguen redactando el acta de la reunión. ¿No es maravilloso? El enemigo, fíjense, no pierde el tiempo en declaraciones grandilocuentes ni en comités de ética militar. Está tomando notas. Está corrigiendo errores. Está haciendo exactamente lo que cualquier ingeniero haría con un prototipo defectuoso: probarlo, fallarlo, arreglarlo. Y la diferencia entre un prototipo y un misil balístico es que el segundo, cuando falla, no solo enseña al fabricante, también mata a alguien. Pero bueno, detalles.

 

Por eso la pregunta no debería ser únicamente cuántos misiles recibió Rusia o cuántos sistemas podría recibir Corea del Norte. Esa es la pregunta de periodista, la pregunta de titular, la pregunta que vende ejemplares pero no aclara nada. La pregunta verdaderamente importante, esa que debería mantener despiertos a los estrategas en sus camastros militares, es qué conocimiento está circulando entre ambos países y qué capacidades pueden aparecer dentro de cinco o diez años como consecuencia de ese intercambio. Porque la guerra tiene una característica particularmente desagradable, y permítanme que la subraye porque es la clave de toda esta maraña: además de consumir recursos, produce experiencia. Y la experiencia militar, una vez adquirida, no se devuelve al remitente. No hay factura, no hay recibo, no hay devolución. Se queda. Se incorpora a las fábricas, a los arsenales, a los manuales y a las doctrinas. Se convierte en la base sobre la que se construyen los siguientes modelos, las siguientes tácticas, las siguientes estrategias.

 

Así que mientras algunos siguen mirando el mapa buscando al próximo culpable de turno, mientras otros se entretienen en discusiones bizantinas sobre si el envío de misiles norcoreanos viola tal o cual resolución de la ONU, en algún lugar de Corea del Norte hay ingenieros que están revisando los datos de impacto de la semana pasada y decidiendo qué cambiar para la semana que viene. Y Rusia, su socio en este baile macabro, no está simplemente recibiendo munición; está formando una generación de técnicos norcoreanos que saben cómo funciona un misil cuando se enfrenta a defensas occidentales de verdad. Eso no se enseña en ninguna academia militar. Eso solo se aprende en el campo de batalla. Y el campo de batalla, para desgracia de muchos, es el mejor profesor que existe. Más caro que Harvard, más práctico que cualquier simulador y, sobre todo, más definitivo.

 

Así que la próxima vez que alguien les diga que Corea del Norte es un país aislado, que las sanciones están funcionando, que el régimen de Kim Jong Un está al borde del colapso, ríanse. Ríanse con ganas, porque están escuchando el mismo cuento que los estrategas occidentales se repiten a sí mismos desde la Guerra Fría. El cuento de que el enemigo es estúpido, de que el enemigo no aprende, de que el enemigo siempre será inferior. Mientras tanto, el enemigo está allí fuera, en los campos de Ucrania, recogiendo datos. Y cuando termine la guerra, cuando los reflectores se apaguen y los periodistas vuelvan a sus redacciones, Corea del Norte tendrá un arsenal que no solo es más grande, sino más inteligente. Y nosotros, los que observamos desde la barrera, tendremos que preguntarnos, cuando todo esto termine: ¿valió la pena el espectáculo? Porque mientras unos jugaban a la geopolítica desde los despachos, otros aprendían sobre el terreno. Y la factura, como siempre, no la pagan quienes escriben los discursos.

Fuente:

• [1] The Wall Street Journal, “North Korean Missiles in Ukraine Show Pyongyang’s Evolving Capabilities”, 2024; Reuters, “North Korea supplied Russia with missiles, US says”, 2024.
• [2] Kyrylo Budanov, entrevista a The War Zone (2024); Defense Express, declaraciones sobre el margen de error de los KN-23 en Ucrania.
• [3] CSIS (Center for Strategic and International Studies), análisis sobre la cooperación militar Rusia-Corea del Norte, 2024-2025.
• [4] Reuters, “Russia and North Korea sign mutual defence pact”, 19 de junio de 2024; TASS, declaraciones oficiales del Kremlin.
• [5] Intelligence Online, “North Korean engineers and special forces deployed in Ukraine”, 2025; The New York Times, “North Korean troops in Russia: What we know”, 2025.
• [6] RUSI (Royal United Services Institute), análisis de transferencia tecnológica Rusia-Corea del Norte, 2025.
• [7] BBC, “What North Korea gets from Russia in return for missiles”, 2025.
• [8] Foreign Affairs, “The North Korea-Russia Arms Trade Is a Strategic Problem, Not a Tactical One”, 2025.
• [9] Budanov, The War Zone (2024); confirmado por The Wall Street Journal, “North Korean Missiles in Ukraine”, 2024.
• [10] Congressional Research Service, “Cost of Patriot Interceptors” (actualización 2024); Reuters, “Lockheed Martin gets $4.4 billion contract for Patriot missiles”, 2023.
• [11] Economist, “The economics of missile warfare in Ukraine”, 2024; CSIS, análisis de costo-efectividad.
• [12] Reuters, “North Korea has sent 148 missiles to Russia, Ukraine says”, 2025; Defense News, “North Korean artillery shells in Russia”, 2025.
• [13] Financial Times, “North Korea’s arms sales to Russia: $14 billion and counting”, 2025; estimaciones de NATO Intelligence.
• [14] Nikkei Asia, “Russia-North Korea cooperation extended to 2031”, 2025; KCNA (oficial norcoreano).
• [15] NK News, “Satellite imagery shows new Russia-North Korea road bridge”, 2025; CSIS Beyond Parallel, análisis de infraestructura.
• [16] Korea Times, análisis de la inversión en infraestructura logística; Chosun Ilbo, “Pyongyang-Moscow logistics hub”.
• [17] The Guardian, “Ukraine says Russia used North Korean missile in attack that killed six”, 31 de julio de 2026; Reuters, “Zelenskiy: Russia used North Korean missile in deadly strike”, 2026.
• [18] Budanov, declaración a The Washington Post (2024); BBC, “North Korean missiles ‘now hitting targets’, says Ukrainian intelligence”, 2024.
• [19] Institute for the Study of War (ISW), evaluación de la mejora de precisión norcoreana en Ucrania, actualización de 2025.
• [20] Forbes, “North Korea Is Using Ukraine As A Test Lab For Its Missiles”, 2025; The Diplomat, análisis de aprendizaje militar.
• [21] Yonhap News, “North Korea preparing for next conflict after Ukraine lessons”, 2025; 38 North (Johns Hopkins), análisis de transferencia tecnológica y escalada en península.
• [22] The Washington Post, “Russia is sharing submarine-launch technology with North Korea, intelligence shows”, 2025; CNN, “Russia has supplied North Korea with advanced drone and missile technology”, 2025.
• [23] Global Sanctions Database; análisis de efectividad limitada de sanciones en Foreign Policy.
• [24] RAND Corporation, “Why Sanctions on North Korea Haven’t Worked”, 2025.
• [25] Reuters, análisis de la ineficacia del aislamiento internacional; Le Monde, reportaje sobre redes de suministro a países sancionados.
• [26] CSIS, análisis de aceleración del programa misilístico norcoreano gracias a la cooperación rusa.
• [27] The Telegraph, “Russia providing submarine launch systems to North Korea”, 2025.
• [28] International Crisis Group, “The Loop of Learning: North Korea’s Military Modernization”, 2025.
• [29] The Economist, “What Russia and North Korea are really trading”, 2025.
• [30] MIT Technology Review, análisis de la difusión de conocimiento militar en guerras contemporáneas.
• [31] Foreign Policy, “The cruelest laboratory: Ukraine as a test bed for new weapons systems”, 2024.
• [32] The New Yorker, “The lessons of Ukraine for the next war”, 2025.

 

 

Vamos a ver, vamos a ver. Siéntese y présteme atención, porque esto no es un sermón: es un diagnóstico en carne viva. Usted y yo sabemos que las preguntas incómodas son, precisamente, las que más merecen una respuesta. Así que le pregunto, con toda la sorna del mundo: ¿cuál es el imaginario cultural de Honduras? No me venga con el cuento de que tenemos artistas, deportistas y figuras públicas, como si la simple existencia de personas conocidas bastara para construir un imaginario cultural. Porque si lo piensa detenidamente, si ha visto alguna vez una telenovela mexicana, un sketch de Les Luthiers o siquiera un partido de la selección brasileña, entenderá el problema: nosotros, en este rincón del istmo, tenemos dificultades incluso para decidir qué figuras representan algo más que su propia popularidad.

 

Y ese es precisamente el punto. No se trata de decir que Honduras carece de talento, porque eso sería falso y bastante cómodo. El problema es que carecemos de una estructura cultural capaz de convertir ese talento en un relato colectivo. Tenemos individuos, pero no referentes; tenemos personajes, pero no símbolos; tenemos popularidad, pero no necesariamente trascendencia. Y cuando aparece alguien con millones de seguidores, corremos desesperadamente a colocarlo en el lugar que debería ocupar un imaginario cultural que todavía no hemos sabido construir.

 

Mire, México es un monstruo cultural. Tiene a Frida Kahlo, que era una mujer con el alma pintada de azul y dolor, y a Diego Rivera, que pintaba murales como si el mundo fuera un gran mercado de ideologías. Tiene a Pedro Infante, que cantaba rancheras con la voz de un despechado eterno, y a Chespirito, que nos enseñó que el Chavo del 8 era la metáfora perfecta de la pobreza y la risa. Eso, amigo mío, se llama imaginario cultural. No es solo entretenimiento; es el espejo donde una nación se mira y se reconoce, aunque sea con arrugas. Los argentinos tienen a Les Luthiers, que con un contrabajo y una ironía fina te desmontan la política, y a Capusotto, que te hace reír de lo absurdo con una lucidez que duele. Brasil tiene a sus futbolistas que son dioses en la cancha, y a sus cantantes que hacen que la samba y la bossa nova sean el ritmo de medio mundo. ¿Y nosotros? Nosotros tenemos… sopa de caracol. Sí, esa canción de los años noventa que suena en las bodas y en los buses, como un eco fantasma que nadie pidió pero que todos repiten porque no hay otra cosa. ¿Dónde están nuestros actores de teatro, nuestras novelas, nuestros dibujantes? No están. Porque no los formamos, porque no los quisimos, porque preferimos el ruido barato al silencio fértil de la creación.

 

Ahora, volviendo a lo nuestro, que es el fango. La única manifestación de nuestro imaginario cultural que hemos logrado construir, en este desierto de referentes, es la de los tiktokers. Pero no cualquier tiktoker, no. Hablo de esos personajes que parecen salidos de un casting de la decadencia: lenguaje soez, bailes sin gracia, peleas ficticias y una capacidad de autopromoción que dejaría boquiabierto a cualquier publicista de Madison Avenue. Y lo peor no es que existan, lo peor es que el Estado los corteja, los investiga por lavado de dinero mientras los invita a Casa Presidencial para hablar de fútbol, como si esa cercanía fuera un certificado de legitimidad. ¿Acaso alguien cree que en México un presidente llamaría a un youtuber vulgar para tomarse un café y hablar de la Liga MX? No, señor. Allá los millonarios salen en podcasts, se sientan a conversar con creadores de contenido, pero no para hacer caravana de su ignorancia, sino para mostrar su poder con cierto decoro. Aquí, en cambio, nuestros millonarios, los turcos, los kafaty, los Larach y de paso los terratenientes criollos, son tan extranjeros y otros que prefieren estar tan lejos que ni siquiera se les ve la cara. Hacen sus fiestas en la penumbra, como vampiros que no quieren mancharse con el polvo de este pueblo que consideran inferior. Y mientras tanto, el pueblo, que no tiene a quién aplaudir, aplaude al primer payaso que le sale al paso.

 

Pero no se vaya a pensar que estoy siendo injusto. Vayamos a El Salvador, nuestro vecino, que tiene a uno de los creadores digitales más grandes que ha producido América Latina: Fernanfloo, con más de 50 millones de suscriptores. Y aquí aparece algo que me llama poderosamente la atención: su enorme éxito no se ha convertido en una especie de religión patriótica. Fernanfloo es un fenómeno cultural salvadoreño, sí, pero no parece existir esa necesidad desesperada de convertirlo en un héroe nacional, en el rostro de una generación o en la encarnación misma de El Salvador. Es, ante todo, un creador que triunfó en Internet. Y quizá esa distancia sea una señal de cierta madurez: saber admirar a alguien sin necesitar convertirlo en el símbolo de todo un país.

 

Nosotros, en cambio, tenemos una tendencia mucho más peligrosa: necesitamos fabricar referentes a toda costa. Elevamos a nuestros tiktokers, los ponemos sobre un pedestal, confundimos popularidad con mérito y seguidores con autoridad cultural. De pronto, una persona que consiguió millones de reproducciones termina convertida en “la voz de una generación”, como si una generación entera no tuviera nada más que escuchar. Y entonces aparece el verdadero problema. Honduras no es un país sin cultura; eso sería una estupidez. Tenemos artistas, escritores, músicos, intelectuales, creadores y una memoria histórica enorme. El problema es otro: somos un país que todavía no ha conseguido construir un relato cultural común. No sabemos qué figuras queremos recordar, qué obras queremos preservar ni qué referentes queremos transmitir. Somos un rompecabezas al que le arrancaron la imagen de la caja, y cada pieza, por pequeña que sea, termina creyendo que ella sola constituye el dibujo completo.

 

¿Y la Orquesta Filarmónica? Ah, la pobre Orquesta, que en 2026 está al borde del colapso por recortes presupuestarios, que no puede mantener a sus músicos, que ve canceladas sus giras y limitado su repertorio. Eso también es parte de nuestro imaginario cultural, ¿o no? Porque la música sinfónica, el arte culto, también debería ser parte de nuestra identidad, pero la dejamos morir de inanición mientras le damos plataformas a los voceros de la vulgaridad. Es como si tuviéramos un diamante en bruto y lo tiráramos al basurero para jugar con piedras de colores. Pero bueno, dirán algunos, ¿qué importa la orquesta si la gente prefiere ver bailes de quinceañeros en TikTok? Pues importa, y mucho, porque la orquesta es el síntoma de que no nos importa lo elevado, que preferimos lo accesible, lo fácil, lo que no exige nada de nosotros. Y ese es el núcleo de la cuestión: la bajeza cultural no es un accidente, es una elección. Elegimos no educar, no financiar, no exigir. Elegimos celebrar al que habla mal y viste peor, porque nos refleja tal cual somos: un país que no sabe quién es y que, por eso, se aferra a cualquier espejo deformante.

 

Permítame una digresión, que el café está caliente y la noche es larga. Recuerdo una escena de El Padrino, cuando Michael Corleone dice que los negocios son personales. Pues la cultura también es personal, es íntima, es el negocio de la identidad. Y si nuestros millonarios no salen en podcasts, si no se sientan a conversar con el pueblo, si se ocultan en sus mansiones con vista al mar y no comparten ni una anécdota de su éxito, entonces estamos ante una élite que no se siente parte de este territorio. En México, Carlos Slim ha dado entrevistas, ha hablado de economía, ha sido un personaje público. Aquí, los grandes capitalistas son fantasmas. Y un pueblo que no conoce a sus ricos, que no los ve, que no los oye, termina por creer que la única riqueza visible es la de los políticos corruptos y los tiktokers de dudosa procedencia. Esa es la gran ironía: el capitalismo hondureño no produce estrellas, produce sombras.

 

Volviendo al hilo, porque no quiero perderme en el laberinto. Cuando digo que somos un país acultural, no estoy haciendo un juicio moral, sino una constatación empírica. ¿Cuántos actores hondureños han hecho carrera en el extranjero? Contados con los dedos de una mano y sobran dedos. ¿Cuántos directores de cine han puesto a Honduras en el mapa? Ninguno que tenga el peso de un Cuarón o un Del Toro. ¿Cuántos novelistas han traspasado fronteras? Tal vez algunos, pero sin la resonancia de un Vargas Llosa o un García Márquez. No tenemos un imaginario cultural sólido porque no hemos invertido en formar generaciones con oficio. Es un círculo vicioso que se alimenta de su propia miseria. Y entonces llegamos a los tiktokers, que son la fruta podrida de un árbol que nunca dio frutos buenos. Ellos son la consecuencia, no la causa. Pero lo grave es que los celebramos como si fueran la causa y la solución. Y el Estado, ese gran actor secundario, los abraza porque le sirven para distraer, para dar la ilusión de que hay vida cultural, para que no preguntemos por qué la orquesta se muere o por qué no tenemos un sistema de becas para artistas.

 

Ahora, si se fija bien, hasta el fenómeno del tiktoker es una importación fallida. Porque en otros países, los influencers, por más irritantes que sean, suelen tener un nicho, una especialización, un ángulo. Aquí son clones: todos hacen lo mismo, todos dicen lo mismo, todos buscan la misma polémica estúpida porque saben que es lo único que vende. Y el público, que no tiene puntos de comparación, aplaude porque cree que eso es la modernidad, la globalización, la conexión con el mundo. Pero no, es solo la versión barata de un formato que en otras latitudes tiene más capas. Es como si en lugar de comer un buen taco al pastor, nos contentáramos con una tortilla seca con sal. Y eso, con todo respeto, es la dieta cultural de Honduras.

 

Cierro con una sentencia que espero le quede resonando: cuando un pueblo no tiene un imaginario cultural propio, se inventa monstruos. Y nosotros, los hondureños, estamos rodeados de monstruos de plástico que hablan por nosotros, pero no dicen nada que valga la pena. La orquesta está en riesgo, los tiktokers están en la cima, los millonarios se esconden, y nosotros, los que vemos esto con escalofrío, no podemos hacer más que señalarlo con la tristeza de quien sabe que la profecía ya se cumplió. Porque en el fondo, y aunque duela, el espejo de una nación no miente: si solo ves vulgaridad, es porque solo eso has sembrado. Y ahora, a beber el café, que ya se enfrió.

 

Sesenta y tantos años después, Cuba continúa siendo una anomalía difícil de explicar para quienes durante décadas anunciaron su inminente desaparición. El sistema ha cambiado, la sociedad ha cambiado y el mundo alrededor de la isla ha cambiado todavía más. Pero Cuba no desapareció. Y quizá esa sea la primera pregunta que conviene hacerse antes de hablar de su presente: ¿por qué?

 

Ustedes habrán oído hablar del bloqueo. Seguro que, en las noticias, entre el fútbol y el pronóstico del tiempo, sueltan alguna cifra: "Cuba sufre dificultades económicas". Como quien dice que el Titanic tuvo un pequeño contratiempo con un iceberg. Pero la cosa, claro, no es tan simple. El bloqueo no es un castigo divino ni un desastre natural. Es una decisión política, un mecanismo de asfixia tan refinado que haría palidecer a los inquisidores de la Edad Media. Ellos quemaban en la hoguera; estos queman en la aduana, en los bancos, en las navieras. Es menos vistoso, pero igual de efectivo.

 

¿Qué les parece la situación? Imaginen que un vecino poderoso decide que no pueden comprar comida, ni medicinas, ni piezas para reparar su coche. Y no solo eso: además, le dice a todos los demás vecinos que si les venden algo, se enfrentarán a su ira. Eso, amigos míos, no es un bloqueo; es un cerco medieval. Y Cuba, como un castillo sitiado, tiene que ingeniárselas para sobrevivir. Pero aquí viene lo interesante: el castillo no se rinde. Envía médicos a otros reinos, construye sus propias vacunas, cinco, nada menos y los campesinos cultivan donde pueden. ¿Y qué hace el vecino poderoso? Endurece las condiciones. Porque, claro, si el castillo resiste, es que el cerco no es suficientemente fuerte.

 

La semana pasada, mientras ojeaba un periódico, me encontré con un dato que me dejó pensando: el setenta por ciento de la población sufre apagones a diario. Setenta por ciento. Esa cifra, si la leen en un informe técnico, puede parecer abstracta. Pero cuando la traducimos a la vida cotidiana, significa que una madre no puede calentar la leche del niño; que un enfermo necesita oxígeno y las máquinas no funcionan; que un estudiante estudia a la luz de una vela. Y todo porque un barco petrolero no llega. No porque no exista petróleo en el mundo, sino porque las navieras tienen miedo. Miedo a las sanciones, a las represalias, a ese dedo acusador de Washington que convierte a cualquier empresa en sospechosa.

 

Pero, ¿saben lo que más me intriga? Que nunca se habla de la causa. Se habla de la crisis, de la escasez, de las dificultades. Pero la causa, el elefante en la habitación, queda elegantemente silenciado. Es como si alguien te estuviera estrangulando y tú explicaras que te falta el aire. Sí, claro, te falta el aire. Pero lo que realmente pasa es que hay manos alrededor de tu cuello. ¿No les parece que hay una diferencia importante?

 

Ahora bien, el gobierno cubano no se ha quedado de brazos cruzados, y en eso hay que reconocerles un mérito considerable: cuando te aprietan las tuercas, aprendes a bailar en el espacio que te dejan. Han puesto en marcha una serie de reformas económicas que, en otro contexto, podrían leerse como un manual de supervivencia. MIPYMES, se llaman. Pequeñas y medianas empresas privadas. Ya pueden imaginar la discusión: para unos, el principio del fin del socialismo; para otros, una concesión tardía a la realidad. Pero yo, como viejo observador, siempre he preferido el pragmatismo a la pureza doctrinal. ¿O acaso los primeros cristianos no se adaptaron al Imperio Romano para sobrevivir?

 

Estas reformas, sin embargo, tienen un aire de necesidad más que de convicción. El Estado mantiene el control de sectores estratégicos (salud, educación, defensa) pero abre la puerta a inversiones privadas en hoteles, transportes, incluso importación de combustibles. Y eso, queridos lectores, es una decisión de supervivencia, no una rendición ideológica. O, parafraseando a aquel refrán: "De la necesidad se hace virtud", aunque en este caso sea más bien "De la asfixia se hace respiración asistida".

 

Pero no nos engañemos. La política de Washington no va a cambiar porque en Cuba se abran pequeñas empresas. Al contrario, Marco Rubio, ese político tan aficionado a Cuba como un gato a un baño, se ha convertido en una suerte de azote implacable, endureciendo las sanciones día tras día. ¿Recuerdan el personaje de Al Pacino en El Padrino, esa mezcla de ambición y rencor? Pues Rubio es algo así, pero sin el carisma y con un odio más visceral. Cada día propone nuevas medidas; cada día insiste en que Cuba es un "Estado patrocinador del terrorismo", como si el terrorismo consistiera en enviar médicos a países pobres. Pero el razonamiento de Washington, ya lo sabemos, tiene sus propias reglas.

 

No pierdan de vista a la mafia de Miami. Esa sombra alargada que se extiende desde la Florida hasta la Isla, con un rencor que no entiende de tiempos ni de generaciones. Llevan décadas financiando pequeñas acciones de desestabilización: promesas de dinero, de teléfonos, de motocicletas. Cosas que en un país donde falta lo básico pueden parecer tentadoras. Pero Cuba, aunque maltrecha, ha creado una suerte de anticuerpos sociales. Hay una solidaridad vecinal que, curiosamente, se fortalece en la adversidad. Como cuando en las películas de catástrofes los desconocidos se unen para sobrevivir. Salvo que aquí no es ficción.

 

¿Y qué me dicen del peligro real de una invasión militar? El secretario de Estado, desde su despacho, amenaza. Misiles, aviones, tecnología de punta. Pero Cuba ha desarrollado algo que a veces olvidamos: la "guerra de todo el pueblo". No es un eslogan. Es una estrategia que implica que cada ciudadano, cada barrio, cada rincón sabe qué hacer si las botas extranjeras pisan la tierra. ¿Podría Estados Unidos causar una devastación enorme? Sin duda. Sería como un terremoto precedido de bombas. Pero ¿podría ocupar el país? Ahí está el quid de la cuestión. Porque, aunque parezca un cliché, la historia está llena de imperios que subestimaron el poder de la resistencia popular. Vietnam, Afganistán, Argelia... La lista es larga y sangrienta.

 

Alguien podría decir: "Pero la tecnología militar es abrumadora". Cierto. La tecnología siempre lo es. Pero la tecnología no puede ocupar las calles, no puede silenciar la conciencia de un pueblo que ha aprendido a sobrevivir con poco. ¿O acaso los tanques pueden con la memoria de una Revolución? Eso, amigos, no lo compran en el Pentágono. Y aunque suene a discurso de los años sesenta, a veces lo viejo sigue vigente porque no ha sido superado: la dignidad no se negocia, no se compra y no se bombardea.

 

Pero volvamos a las reformas. Esa pregunta que siempre surge como un fantasma: ¿significa esto el retorno del capitalismo en Cuba? Les confieso que me sonrío cuando oigo este debate. Porque, ¿qué es el socialismo? ¿Un manual escrito en piedra? ¿Un conjunto de dogmas inmutables? Yo diría que el socialismo, como cualquier proyecto humano, es un proceso. Se adapta, se transforma, se reinventa. Y si para salvar los hospitales y las escuelas tienes que permitir que un empresario importe combustible, ¿acaso eso es una traición o un acto de inteligencia?

 

Los antiguos romanos tenían un refrán: "Necessitas non habet legem", la necesidad no tiene ley. Pero eso no significa que todo valga. Cuba sigue garantizando educación gratuita, salud pública gratuita, espectáculos culturales. Sigue priorizando al ser humano sobre el capital, aunque el capital se haya vuelto necesario para sostener al ser humano. Es una paradoja, sí, pero las paradojas son las que mueven el mundo. ¿O acaso el agua no es a la vez suave y poderosa?

 

Ahora bien, ¿van a aceptar Estados Unidos estas reformas? Ni por asomo. Washington ha pasado sesenta años boicoteando cualquier iniciativa cubana, como un mal vecino que no soporta que el otro arregle su jardín. Y no lo hará ahora. Porque el bloqueo no es una respuesta a lo que Cuba hace, sino a lo que Cuba es: una excepción en el patio trasero del imperio. Mientras esa excepción exista, el cerco continuará.

 

Y, sin embargo, algo ha cambiado en el aire. Se percibe un cansancio nuevo, pero también cierta lucidez. Los cubanos saben que están solos en gran medida, que muchos gobiernos amigos tiemblan ante la sombra de Washington y que incluso los más solidarios terminan mirando de reojo sus propios intereses comerciales. ¿Quién los culparía? Cuando tienes un banco en Nueva York y otro en La Habana, el primero suele pesar más. Es la ley de la gravedad financiera.

 

Pero hay otra cosa: una conciencia de que el mundo ha cambiado. China, con sus paneles solares, sus inversiones y su creciente presencia económica, asoma como un faro en la tormenta. Y en el sur, países que durante décadas miraron casi exclusivamente hacia el norte comienzan a girar también hacia el este, buscando alternativas, mercados y márgenes de maniobra. No significa que hayan roto sus dependencias ni que exista un nuevo bloque perfectamente articulado; significa, simplemente, que el monopolio de las opciones comienza a resquebrajarse. Todo esto, en el gran tablero, suma pequeñas piezas. ¿Suficientes para dar jaque mate al imperio? Probablemente no. Pero sí para seguir moviendo la partida.

 

Y en este punto, querido lector, permíteme una confidencia. Cuando oigo a los políticos hablar de "soluciones", me acuerdo de aquella frase de Bertolt Brecht: "Ante las desgracias, todos los gobiernos se vuelven mendigos". Pues bien, Cuba no ha mendigado. Ha negociado, ha buscado alianzas, ha abierto su economía. Pero sin arrodillarse. Y eso, en la jungla de las relaciones internacionales, es casi un milagro.

 

¿Qué podemos concluir de todo esto? Que Cuba, como una isla y como un símbolo, sigue navegando en aguas tempestuosas. El bloqueo no cede, las carencias se acumulan y la amenaza militar está siempre en el horizonte. Sin embargo, el pueblo (esa palabra tan gastada y tan cierta) se mantiene. No con euforia, no con cánticos revolucionarios de cartón piedra, sino con la rutina de quienes han convertido la resistencia en forma de vida. Una resistencia no solo de tanques y trincheras, sino de colas en las bodegas, de vecinos que comparten un fogón, de científicos que inventan vacunas entre apagones.

 

Y mientras tanto, allá en Miami, en Washington, los estrategas del asedio seguirán diseñando nuevos mecanismos de presión. Pero, como dice el refrán: "Nadie aprieta el puño contra el que ya no tiene nada que perder". Cuba lo ha perdido casi todo excepto su dignidad. Y esa, lo sabemos por la historia, suele ser la última trinchera.

 

Así que, ya ven, la historia continúa. No hay final feliz ni final trágico. Hay una apuesta diaria por la supervivencia. Y tal vez, solo tal vez, en esa apuesta resida la única victoria posible: la de seguir siendo, contra todo pronóstico, uno mismo. Como aquella canción que decía: "Pero si el río suena, agua lleva". Y si Cuba sigue respirando, aunque sea con dificultad, es que algo la mantiene viva. Y eso, queridos amigos, es más que una metáfora. Es un hecho.

Fuente:

• "Reafirma Díaz-Canel: Cuba no representa una amenaza, pero tiene derecho a defenderse" – Granma
• "«Cuba no amenaza ni desea la guerra»" – Granma
• "Desde el periódico Granma, también la firma por la Patria" – Granma
• "«Cuba es la prueba viviente de que se puede enfrentar ...»" – Granma
• "Graham signals Cuban liberation ‘close at hand’ as tensions simmer" – The Hill
• "El régimen cubano teme una agresión militar de Washington" – Ansa.it
• "China urge a EEUU a no difamar relaciones con Cuba" – CNC TV Granma
• "Relatores de la ONU exigen a Estados Unidos cesar hostilidad contra Cuba" – CNC TV Granma
• Titulares de otros medios:
• "¿Cómo afecta el bloqueo de EE.UU. al sector de las comunicaciones y la informática en Cuba?" – ACN
• "Avanza restablecimiento gradual del sistema eléctrico en Cuba tras desconexión total" – teleSUR
• "Díaz-Canel agradece a China apoyo para cambiar matriz energética de Cuba" – Xinhua
• "«La realidad nos impone cambios urgentes y necesarios ...»" – Granma
• "Marrero Cruz: «Estas transformaciones no constituyen una ...»" – Granma
• "Industria Alimentaria potencia los encadenamientos con todos los actores económicos del país" – Granma
• "Microcrédito «Crece» impulsa a Mipymes en Granma" – Granma
• Titulares de otros medios:
• "Cuba aprueba 176 medidas en un nuevo intento de ..." – The Conversation
• "Díaz-Canel anuncia reformas para liberalizar la economía ..." – El País

 

 

 

 

Para entender el estado actual de violencia, corrupción, extorsiones y ese omnipresente poder que los clanes del norte de México ejercen como si fueran señores feudales del siglo XXI, hay que remontarse a treinta años atrás. Pero no, no hace falta hacerse un máster en criminología ni leer los informes de la ONU. Basta con sentarse, echar un vistazo a las hemerotecas, y darse cuenta de que el diablo, como siempre, está en los detalles. Y en los detalles, querido lector, siempre aparecen las mismas caras. ¿Acaso alguien cree que el narcotráfico nació de la nada, como un hongo después de la lluvia? Claro que no. El hongo necesitaba un abono especial, y ese abono se llamó “estrechas relaciones con el vecino del norte”.

 

Jesús Esquivel, ese lúcido escritor que parece haberle cogido el pulso al monstruo, nos lo cuenta en su libro «La CIA, Camarena y Caro Quintero». Y lo cuenta con tal lujo de detalles que uno se queda con la sensación de estar leyendo el guion de una película de gángsters de Scorsese, pero con más corrupción y menos glamour. Esquivel desnuda las relaciones entre el Estado mexicano, las mafias de Guadalajara, la DEA y la CIA. ¿Resultado? Una telaraña tan enredada que ni el mismísimo Spiderman podría salir de ella sin mancharse las manos. Porque, ustedes saben, cuando la policía y los narcos se sientan en la misma mesa, las víctimas siempre son los de siempre. Y el ejemplo más recordado y nauseabundo es el de los 43 estudiantes de Ayotzinapa, esos chicos que fueron entregados al matadero como si fueran ganado. ¿Se imaginan ustedes que esto hubiera pasado en Cuba, Irán o Venezuela? ¡Anda, claro! La polvareda mundial hubiera sido de proporciones colosales. Sanciones, amenazas militares, y la santísima trinidad ONU-EEUU-OTAN montando un número de circo. Pero como pasó en México, pues... silencio. O casi. Como diría el refrán: “Dime de qué presumes y te diré de qué careces”.

 

Esquivel no se anda con rodeos. Dice, y no sin razón, que “la Agencia Central de Inteligencia (CIA) auspició la consolidación del cártel de Guadalajara en los años ochenta, en contubernio con altos funcionarios de seguridad del Estado mexicano”. Vamos, lo que viene siendo una joint venture entre el Tío Sam y los señores de la droga. Pero, ¿por qué? ¿Acaso a la CIA le faltaba trabajo con la guerra fría, la carrera espacial y todo eso? Pues no. Resulta que, según Esquivel, el pastel se cocinó poco después del triunfo de la Revolución Sandinista en Nicaragua, en 1979. La CIA, viendo que los comunistas se les colaban por el patio trasero, decidió que la mejor manera de combatirlos era montar una guerra sucia con los contras, un grupo de mercenarios que recibían entrenamiento y armas. ¿Y cómo se financiaba todo esto? Pues con droga, por supuesto. ¿Dónde se entrenaban los mercenarios? Pues en el rancho del capo más capo de todos los capos: Rafael Caro Quintero.

 

Esto, querido lector, es como si Don Corleone hubiera financiado al ejército gringo. La lógica es impecable: primero creas un monstruo, luego le das un permiso de circulación, y cuando el monstruo se come a los tuyos, te pones las manos en la cabeza y finges sorpresa. ¿Acaso no es la historia de cualquier película de terror? El problema es que aquí no hay guionistas, ni final feliz, ni segundas partes. Ronald Reagan, el presidente que nos vendió la idea del “American Way of Life”, ordenó a la CIA “evitar la influencia soviética en Centroamérica” y se valió de todos los medios, incluyendo a los narcos, para lograrlo. Como decía Maquiavelo: “El fin justifica los medios”. Y vaya que lo justificaron. Pero, claro, luego nos sorprendemos de que México sea un polvorín.

 

Ahora bien, si hay un episodio que destila por todos sus poros la esencia de este embrollo, es el caso del agente de la DEA Enrique Camarena. Secuestrado, torturado y asesinado en febrero de 1985. Durante décadas, nos contaron que Caro Quintero lo había matado por venganza, porque Camarena había descubierto un rancho donde había toneladas de marihuana. Bonita historia, ¿verdad? Como un western de serie B. Pero Esquivel, con la paciencia de un arqueólogo y el olfato de un periodista de raza, desmonta el cuento. Y no lo hace con teorías conspirativas, sino con documentos confidenciales y entrevistas a gente que sabe de qué habla: Phil Jordan, exdirector del Centro de Inteligencia de El Paso; Héctor Berrellez, exagente de la DEA; y Tosh Plumlee, un ex piloto que trabajó para agencias federales.

 

¿Qué dicen estos señores? Pues que Camarena no fue víctima de un capo, sino de su propio descubrimiento: se topó con la conexión de la CIA en el negocio del narco. Y por eso lo mataron. ¿Y quién lo mató? Pues según Berrellez, un grupo de policías mexicanos al servicio de los narcos lo llevó a una casa del cuñado del ex presidente Luis Echeverría, Rubén Zuno Arce. Allí, mientras el pobre Camarena era torturado, se daban cita altos representantes del Estado mexicano, como los Secretarios de Gobernación y Defensa, y un tal Félix Ismael Rodríguez, alias “el Gato”, un cubano anticastrista que trabajaba para la CIA y que ya había participado en la invasión de Bahía de Cochinos y en la captura del Ché Guevara. Vamos, el mismo que viste y calza. ¿Y la DEA? Pues la DEA, en lugar de investigar a los suyos, se dedicó a montar una cortina de humo.

 

Pero lo mejor de todo es que, para completar la farsa, la DEA secuestró a un médico, Álvarez Machain, que supuestamente había mantenido vivo a Camarena durante las torturas. La versión oficial decía que los agentes de la DEA actuaron por su cuenta, en un arrebato de justicia callejera. Pero Esquivel lo aclara: no fue un capricho de la DEA, fue una orden directa de la Casa Blanca. ¿Se dan cuenta, queridos lectores? El Tío Sam, el campeón de la legalidad internacional, dando órdenes para secuestrar a un médico en suelo mexicano. Si esto lo oyen en la tele, no se lo crean, porque la realidad siempre supera a la ficción. Como dijo alguien con más sabiduría que yo: “Quien busca la verdad, se arriesga a encontrarla y a que le ardan los ojos”.

 

La nada “pulcra” y “edificante” DEA, la que presume de ser la agencia antidroga más poderosa del mundo, resulta que es la mayor traficante del continente. ¿Ironía? No, simple lógica. Como la mafia que persigue al ladrón de mafias, la DEA ha estado tan metida en el fango como los propios narcos. Phil Jordan, ese valiente que se atrevió a decir la verdad, asegura que “la CIA mandó secuestrar y torturar a Camarena y, cuando lo mataron, nos hicieron creer que fue Caro Quintero para tapar las ilegalidades que estaban haciendo en México”. Y, claro, la DEA no se ha quedado callada. Han intentado desacreditar a Jordan y a Berrellez, pero ellos no se arredran: “Tenemos muchas pruebas para fundamentar lo que denunciamos”. Pero, amigos míos, la verdad es como el fuego: quema, pero también ilumina. Y en este caso, la luz es tan cegadora que uno se pregunta cuántas veces más tendrá que pasar esto antes de que alguien haga algo.

 

Ustedes saben, la narco-democracia mexicana es un oxímoron que suena a chiste malo. Por un lado, la corrupción y el crimen organizado son sus señas de identidad; por otro, los ciudadanos siguen votando, pagando impuestos y viendo cómo los jóvenes desaparecen sin que nadie dé explicaciones. Es como estar en un barco que se hunde y, en lugar de tapar las vías de agua, el capitán se dedica a cambiar la bandera. Pero, ¿qué se puede esperar de un sistema que se basa en un modelo político-económico de extorsión? El neoliberalismo, ese señor tan bien trajeado que siempre te cobra por adelantado, ha sido el compinche perfecto del narcotráfico. Y mientras Washington marcaba el ritmo, los narcos se enriquecían y el Estado mexicano se convertía en un pasillo de carne para sus intereses.

 

El caso de los 43 estudiantes desaparecidos es la punta del iceberg, la herida abierta que no cicatriza. Fue un acto de barbarie que ni siquiera las películas de Tarantino se atreverían a mostrar. Y, sin embargo, aquí estamos, hablando de ello con la misma naturalidad con la que hablamos del clima. ¿Cómo hemos llegado a esto? Pues porque, como decía el poeta latino Juvenal, “¿Quién vigila a los vigilantes?” (Quis custodiet ipsos custodes?). Si los policías son los que entregan a los estudiantes, si los políticos se sientan a la mesa con los narcos, y si la CIA y la DEA son las que ponen los ingredientes para el banquete, entonces el problema no es de unos pocos, sino de todo el sistema. Es como la ley de la selva, pero con más corbata y menos honor.

 

Así que, querido lector, cuando veas en las noticias sobre violencia en México, no te dejes engañar por los titulares sensacionalistas. Detrás de cada cadáver, de cada desaparición, hay una historia de intereses ocultos, de acuerdos bajo la mesa y de una complicidad que viene de muy lejos. Es fácil señalar a los narcos, a los sicarios, a los gobiernos locales. Pero, ¿y el vecino del norte? ¿Y las agencias de inteligencia que financiaron el monstruo mientras se lavaban las manos? ¿Y los políticos que se beneficiaron de ello?

 

Esquivel nos da las claves, pero la cerradura la tenemos que abrir nosotros. Como dijo el sabio: “El que siembra vientos, recoge tempestades”. Y México, el país de las tempestades, lleva décadas cosechando lo que sembró con la ayuda de unos cuantos que no tenían nada que perder. Al final, la lección es simple: la historia siempre se repite, pero nunca aprendemos. Y mientras tanto, el narco sigue su camino, imparable, como un río de sangre que arrastra todo a su paso.

 

Como diría mi abuela: “Dios los cría y ellos se juntan”. Y aquí, el diablo, la CIA, la DEA y el narco se han juntado tan bien que ya no sabemos quién es quién. Lo único seguro es que todos ellos siguen en el negocio, y nosotros seguimos pagando el precio. ¿Acaso alguien cree que esto va a cambiar? Pues, como siempre, la respuesta está en el viento. O, mejor dicho, en el polvo de los caminos del norte, donde los clanes gobiernan y la muerte es moneda corriente.

 

Volviendo a lo nuestro: no se sorprendan si mañana el nuevo héroe de la patria resulta ser un narcotraficante con traje de Armani y discurso populista. Después de todo, la historia no es más que una sucesión de cínicos que se disfrazan de salvadores. Y nosotros, los espectadores de esta tragicomedia, solo podemos mirar, aplaudir a ratos y, si acaso, recordar que “el infierno está empedrado de buenas intenciones”. O de malas, según se mire.

 

Así que ya saben: la próxima vez que hablen de narcotráfico, piensen en la CIA, en la DEA, en los políticos y en todos aquellos que, sin hacer ruido, han estado moviendo los hilos desde que el mundo es mundo. O, al menos, desde que Reagan decidió que el fin justificaba los medios. Y el fin, para ellos, era el poder. El resto, queridos lectores, es solo humo de la buena marihuana que nunca llegó a quemarse.

Fuente:

• Esquivel, Jesús. La CIA, Camarena y Caro Quintero. México: Grijalbo, 2013.
• Jordan, Phil. Testimonio sobre el caso Camarena (Entrevista en Proceso). México: Revista Proceso / Comunicación e Información, S.A. de C.V., 2013 
• Berrellez, Héctor. Declaraciones sobre el secuestro y asesinato de Enrique Camarena (Entrevista en Fox News). Nueva York: Fox News Network, 2013.
• Plumlee, Robert Tosh. Testimonio sobre el transporte de drogas por encargo de la CIA (Entrevista en Proceso). México: Revista Proceso / Comunicación e Información, S.A. de C.V., 2013.
• Corte de Distrito de los Estados Unidos. United States of America v. Rubén Zuno Arce (Expediente judicial CR-90-0154). Los Ángeles: Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California, 1990.
• Rodríguez, Félix Ismael. Perfil biográfico y participación en operaciones encubiertas de la CIA. Washington D.C.: Archivos de Seguridad Nacional (National Security Archive), 1961-1985.
• Agencia Central de Inteligencia (CIA). Informes desclasificados sobre el financiamiento de la Contra nicaragüense a través del narcotráfico. Washington D.C.: Archivos Nacionales de Estados Unidos (NARA), década de 1980.

 

 

 

Hay mañanas que huelen a derrota antes incluso de que amanezca. El treinta de julio de dos mil veintiséis fue una de ellas. Ceuta abrió los ojos y se encontró con decenas de miles de personas cruzando la frontera en una escena que muchos interpretaron como un mensaje político enviado desde Rabat. No fue una simple crisis migratoria; fue una demostración de fuerza. Un recordatorio de quién mueve las piezas y de quién se limita a recogerlas del suelo. La respuesta española terminó proyectando, para sus críticos, una imagen de desconcierto y fragilidad. Como si alguien hubiera entrado en tu casa por la puerta principal y, en lugar de cambiar la cerradura, le pidieras amablemente que la cerrara al salir.

 

Cuarenta mil personas no atraviesan una frontera militarizada por accidente. Esto no es un truco de magia ni una aparición espontánea salida de la nada. Cuando miles de personas llegan de golpe a un punto fronterizo, la pregunta inevitable es quién abrió la puerta, quién dejó que ocurriera y quién esperaba después poder fingir sorpresa.

 

La embajadora marroquí en Madrid aseguró que aquello no era una situación buscada por Rabat. Una explicación tan cómoda que casi parece escrita para no incomodar a nadie. La Guardia Civil describió un escenario de caos, mientras el despliegue del Ejército español recordaba que no se trataba de un episodio menor. Y en medio de la tormenta apareció Pedro Sánchez rumbo a Ceuta, no con la imagen del estratega que anticipa la crisis, sino con la del responsable que llega tarde a intentar apagar un incendio cuando las llamas ya han alcanzado el techo.

 

Pero vayamos al meollo, porque hay gente que todavía cree que esto es una crisis humanitaria. Pobrecitos. Gente huyendo de la miseria. Claro. Por eso los registros de inteligencia detectaron agentes marroquíes infiltrados entre los flujos. Porque cuando huyes de la guerra, lo primero que haces es llevar tu carnet de espía en el bolsillo. Esto es guerra híbrida, niños. La clase que no dan en la universidad porque los profesores están ocupados escribiendo panfletos sobre género y migraciones. Marruecos tiene la llave de la frontera y la usa como un matón usa una navaja. Abre, cierra, cobra. Y España, en lugar de quitarle la llave, le pide permiso para entrar en su propia casa.

 

Resulta que en julio de ese mismo año Sánchez había ido a Argelia a hacer las paces. A reactivar el Tratado de Amistad. A firmar gas. A sonreír con Tebboune como quien sonríe a su ex para hacerle celos a la actual. Diez días después, Rabat le mandó cuarenta mil razones para no volver a coquetear. No fue una nota diplomática. Fue una invasión demográfica. Y la respuesta española fue pedirle ayuda a Marruecos para devolver a los invasores. Es como pedirle al violador que te lleve a urgencias. Pero eso es lo que pasa cuando gobiernan gente que confunde la prudencia con la estupidez y la diplomacia con la sumisión.

 

Ahora, vamos a lo que de verdad duele. Porque detrás de Marruecos no hay imanes ni califatos. Eso es para la telebasura y para los tontos de Twitter que ven un velo y ya gritan guerra santa. Detrás de Marruecos hay un triángulo. Israel. Estados Unidos. El anglosionismo. Esa santa trinidad que reparte armas y bendiciones como quien reparte folletos en la puerta del metro.

 

En diciembre de 2020, Trump hizo un trueque de mercado persa. Marruecos reconoce a Israel, y Estados Unidos reconoce la soberanía marroquí sobre el Sáhara. Un regalo envuelto en papel de plata. Desde entonces, Rabat ha sido armado hasta los dientes con tecnología israelí, inteligencia estadounidense, y la cobertura diplomática de quienes escriben las reglas del mundo. Los registros de enero de 2026 muestran que Israel y Marruecos firmaron su plan de trabajo militar bilateral. Ciberseguridad, intercambio de inteligencia, armamento. Un nuevo hito, lo llamaron. Yo lo llamaría preparación de escenario.

 

Y mientras tanto, en las redes sociales, entidades sionistas celebraban la crisis de Ceuta. Sí. Asesinos de niños en Gaza dando lecciones de moral a los españoles. Los mayores criminales del siglo XXI reprochándole algo al pueblo español. El cinismo ya no es cinismo. Es especialidad de la casa.

 

Pero hay una geometría más oscura que el cinismo. Miren el mapa actual. Miren los estrechos. El estrecho de Ormuz, esa arteria por donde pasa una quinta parte del petróleo mundial, está bloqueado por Irán desde marzo de 2026. La Guardia Revolucionaria lo convirtió en su patio privado. Cobran peaje, atacan petroleros, siembran minas. El tráfico cayó un noventa por ciento. Arabia Saudita y los Emiratos sudan sangre negra intentando desviar crudo por oleoductos que no dan abasto.

 

Al otro lado, en el mar Rojo, los hutíes de Yemen, esos aliados de Teherán que tanto gustan de los drones, declararon la prohibición total de la navegación israelí y reanudaron sus ataques en Bab el-Mandeb. El paso que conecta el Índico con el Mediterráneo. El doce por ciento del comercio marítimo mundial. Entre Ormuz y Bab el-Mandeb, el pasaje oriental está estrangulado. Cerrado. Fin del juego para esa ruta.

 

¿Y qué queda? ¿Qué queda para que el petróleo, el gas, los contenedores, las flotas militares anglosajonas puedan circular sin tener que pedir permiso a los ayatolás o a los hutíes con turbante? Queda el oeste. Queda el Estrecho de Gibraltar. Queda la puerta atlántica. Queda Ceuta. Queda Melilla. Queda esa franja marroquí que mira hacia España como quien mira una llave que aún no ha girado, pero que pronto girará.

 

Un análisis de los flujos energéticos globales revela lo evidente: con Ormuz y Bab el-Mandeb en manos hostiles, el control del Estrecho de Gibraltar pasa de ser importante a ser existencial. No para España, pobrecita. Para el anglosionismo. Para Israel. Para quien necesita una ruta segura hacia Europa que no pase por aguas iraníes ni por el mar Rojo infestado de hutíes. Y si el anglosionismo necesita asegurar Gibraltar y sus accesos, ¿qué mejor aliado que Marruecos para presionar desde el sur? ¿Qué mejor forma que debilitar a España hasta que ya no pueda sostener Ceuta ni Melilla, hasta que Gibraltar quede aislada, hasta que el Reino Unido, con su base en Rota y su roca ocupada desde 1704, se convierta en el único garante efectivo del paso?

 

España está siendo sacrificada en el altar de una ruta marítima. Marruecos es el cuchillo. Israel y Estados Unidos son los cirujanos. Y el paciente, que es España, todavía no sabe que está en la mesa de operaciones. De hecho, el paciente está pidiendo más anestesia.

 

Pero no basta con apuñalar desde fuera. Hace falta que alguien abra la puerta desde dentro. Y aquí es donde la cosa se pone realmente divertida.

 

En los últimos años, la concesión de la nacionalidad española a ciudadanos marroquíes ha dejado de ser una simple estadística para convertirse, según algunos analistas, en un fenómeno demográfico de gran alcance. Más de ciento setenta y cinco mil nacionalizaciones en un lustro alimentan un debate que trasciende la integración. Para quienes sostienen esa lectura, no hacen falta uniformes ni fusiles: basta un DNI, arraigo familiar y tiempo.

 

Los lobbies marroquíes en España no son una fantasía salida de una habitación llena de conspiraciones ni una historia inventada por quienes buscan enemigos imaginarios. Son redes de influencia cuya existencia ha sido debatida, investigada y expuesta en distintos ámbitos, extendidas por despachos jurídicos, círculos políticos, espacios mediáticos y plataformas de presión capaces de moldear discursos y decisiones. La influencia no siempre llega con tanques ni con uniformes; a veces llega vestida de relaciones públicas, de acuerdos discretos y de titulares cuidadosamente construidos.

 

Esa es la esencia de la guerra híbrida moderna: una batalla donde el campo de combate ya no está únicamente en las fronteras, sino también en los tribunales, en las redacciones y en los pasillos donde se negocia el poder. Porque en el siglo XXI muchas guerras no empiezan con disparos; empiezan con narrativas. Se ganan conquistando percepciones, condicionando debates y convirtiendo la influencia en un arma silenciosa. Quien controla el relato, muchas veces, llega al campo de batalla con la mitad de la victoria asegurada.

 

Un examen de los patrones de influencia, financiación y circulación de discursos revela que estas redes no solo buscan defender intereses marroquíes en España; también plantean un desafío sobre la capacidad del Estado español para gestionar sus propios intereses estratégicos. Cuando la política de identidad, la influencia exterior y las disputas territoriales comienzan a mezclarse dentro del debate público, la frontera deja de ser únicamente una línea geográfica: se convierte en un terreno de disputa política, cultural y simbólica.

 

La batalla contemporánea ya no se libra únicamente en los puestos fronterizos. También se libra en las aulas, en los tribunales, en los ayuntamientos y en los parlamentos. No siempre avanza con uniformes ni con banderas; muchas veces avanza a través de narrativas, de percepciones y de la capacidad de moldear la opinión pública. En el siglo XXI, el poder no solo se mide por el control del territorio, sino también por quién consigue definir la memoria, el relato y la identidad de una sociedad.

 

Sánchez eligió el camino de la conveniencia. Una expresión refinada para ocultar una sucesión de concesiones. En 2022 abandonó la posición histórica de España al respaldar el plan marroquí para el Sáhara Occidental, alterando un equilibrio diplomático que había perdurado durante décadas y tensando la relación con Argelia. Sin embargo, en julio de 2026 intentó recomponer ese vínculo. Aquella maniobra terminó evidenciando las contradicciones de su estrategia. Poco después estalló la crisis de Ceuta y el Gobierno español acabó dependiendo de la colaboración de Rabat para contener la presión migratoria. La paradoja era evidente: confiar en quien, según numerosos analistas, posee la capacidad de abrir o cerrar el grifo migratorio. Cuando una política exterior pierde coherencia, termina reaccionando a los acontecimientos en lugar de anticiparlos.

 

España respaldó la propuesta marroquí para el Sáhara sin obtener garantías sólidas, sin compromisos verificables y sin una renuncia expresa de Rabat a sus reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla. Mientras tanto, el debate ya alcanza incluso las aguas y los recursos estratégicos de Canarias. Cuando el pragmatismo se ejerce desde una posición de debilidad, deja de ser una estrategia para convertirse en una sucesión de concesiones. Y las concesiones, cuando nunca encuentran un límite, acaban pareciéndose demasiado a una rendición.

 

Y ahora surge la pregunta incómoda: ¿dónde está la OTAN? ¿Dónde está la Unión Europea? La respuesta, para muchos, parece ser la misma de siempre: esperando el movimiento de Washington.

 

Desde hace años existe un debate sobre el alcance de las garantías de defensa para Ceuta y Melilla dentro del marco de la OTAN. La ausencia de una aclaración pública e inequívoca ha alimentado una ambigüedad que muchos consideran deliberada. Mientras Marruecos estrecha su cooperación militar con la Alianza, España continúa sin despejar completamente las dudas sobre la cobertura de sus ciudades autónomas en un escenario de crisis. La incertidumbre, cuando afecta a la seguridad nacional, deja de ser un simple vacío diplomático para convertirse en un factor estratégico. Y una alianza que mantiene zonas grises en cuestiones esenciales termina proyectando más incertidumbre que disuasión.

 

Mientras tanto, la Unión Europea sostiene una doble narrativa que para muchos resulta difícil de ignorar. Cuando los flujos migratorios llegan a través de la frontera polaca procedentes de Bielorrusia, el discurso cambia radicalmente: ya no se habla únicamente de personas en situación vulnerable, sino de una posible herramienta dentro de una estrategia de presión híbrida atribuida a Moscú. La respuesta es inmediata: refuerzo militar, controles fronterizos, barreras físicas y una política de contención mucho más severa.

 

En ese escenario, la frontera deja de ser solo una cuestión migratoria y se convierte en un tablero geopolítico. Polonia denuncia una operación de instrumentalización de los flujos humanos por parte de Bielorrusia y Rusia, mientras Bruselas respalda medidas de protección fronteriza con recursos y apoyo político. La contradicción que muchos señalan es evidente: la solidaridad europea parece adquirir distintos matices dependiendo de quién cruza la frontera, desde dónde llega y qué intereses estratégicos están en juego.

 

Pero cuando la presión migratoria se concentra en el sur, sobre España o Italia, el discurso cambia. Entonces todo se convierte en una cuestión humanitaria: hay que acoger, hay que gestionar, hay que repartir responsabilidades. En lugar de blindar las fronteras, llegan mecanismos de apoyo y contención. La diferencia de enfoque resulta difícil de ignorar. En el este, la prioridad estratégica de la OTAN es contener a Rusia; en el sur, España carga con una presión que muchos consideran desproporcionada. Se convierte en el dique que absorbe el impacto para que otros no tengan que hacerlo. Mientras tanto, sus propios intereses parecen quedar relegados a un segundo plano, desvaneciéndose lentamente, como la llama de una vela enfrentada al viento.

 

Y detrás de todo esto, siempre, el anglosionismo. Los británicos con Gibraltar ocupado desde 1704, riendo a carcajadas mientras hablan de derecho internacional. Los estadounidenses con su base en Rota, mirando al sur como quien mira su jardín. Los israelíes con su alianza militar blindada con Marruecos, asegurando que el paso hacia el Mediterráneo quede bajo influencia amiga. España tiene enemigos a los cuatro costados y aliados de papel. Le tiran una invasión de hombres a Ceuta y Melilla, una ocupación demográfica que, si sigue este paso, acabará por diluir cualquier control español sobre esos territorios estratégicos.

 

Y sin Ceuta y Melilla, ¿qué queda? ¿Qué capacidad tiene España para proyectar influencia en el Estrecho? ¿Para presionar sobre Gibraltar? Es todo un tablero. Es geoestratégico. Es una pinza. Marruecos presiona desde el sur. El Reino Unido sostiene Gibraltar desde el norte. Estados Unidos vigila desde Rota. E Israel, a través de su aliado marroquí, asegura que el paso hacia el Mediterráneo quede bajo control amigo. España está siendo estrangulada por sus propios aliados, y todavía hay quien cree que la OTAN es una familia.

 

Los escenarios de confrontación ya están dibujados en los registros de simulación militar. Un ejercicio de prospectiva estratégica para el horizonte 2029 proyecta una guerra entre España y Marruecos con epicentro en las Islas Chafarinas. Un nuevo rey beligerante en Rabat, un movimiento llamado Front Anti-Colonial respaldado por el gobierno marroquí, drones arrojando pintura sobre instalaciones militares españolas en Ceuta y Melilla, y una flotilla de activistas desembarcando en territorio español. Otro análisis prospectivo plantea dos escenarios de conflicto bélico para 2030: uno protagonizado por Marruecos y otro por el Estado Islámico. Un examen jurídico estratégico sitúa la posibilidad, remota pero no imposible, de una confrontación armada dentro del marco del lawfare: el uso estratégico del Derecho para erosionar al adversario sin violencia armada directa. Pero cuando el lawfare no basta, cuando los hechos consumados necesitan un empujón, llega la guerra híbrida. Llegan los cuarenta mil hombres en un solo día. Llega la ocupación demográfica. Llega la rendición sin disparos.

 

Marruecos se está rearmando. No es un secreto. Lo hace con tecnología israelí, con estándares que la OTAN conoce bien, con un asertividad regional que supera con creces su peso económico. España, en cambio, no tiene una definición clara de su acción exterior que sirva de guía para su política de defensa. El debate sobre la inversión en defensa es un debate vacío si antes no se responde a la pregunta fundamental: ¿para qué? ¿Qué se quiere defender? ¿Todo el territorio español está realmente bajo el paraguas de la Alianza? Los registros de conversaciones con mandos de la propia OTAN indican que no es una cuestión tan cerrada como se presenta oficialmente. Es decir: no lo está.

 

Y entonces, ¿quién estará con España si esto escala? Argelia, recién reconciliada, podría ser un aliado táctico contra Marruecos, pero Argelia tiene sus propios problemas y su propia confrontación con Rabat. Francia, tradicionalmente el principal socio europeo de Marruecos, ha influido durante años para limitar el mandato de la MINURSO en el Sáhara. No espere nadie que París gire bruscamente. Italia, con Meloni y Tajani, ya propuso suspender Schengen con España durante la crisis de julio. La Casa Blanca, con Trump, culpó a las políticas globalistas de extrema izquierda. Los aliados de España, en el momento de la verdad, están mirando para otro lado o echando leña al fuego. Es decir: España está sola. Como siempre ha estado. Como siempre estará si sigue a este paso.

 

España está completamente desalineada de la forma en que funciona el mundo actual. El planteamiento heredado de los años noventa, que Occidente podía imponer su voluntad sin restricciones, se ha ido erosionando como la pintura de un cuadro viejo. Marruecos ha sabido articular un discurso sobre la descolonización, capitalizar la crítica a las imposiciones occidentales en África, aprovechar el auge de potencias regionales y consolidar relaciones estratégicas con Israel y Estados Unidos. Gracias a ello, aspira a un peso regional muy superior al que le correspondería por sus indicadores económicos. España, en cambio, ha seguido la trayectoria inversa. No está sabiendo identificar ni canalizar sus intereses estratégicos. Apostarlo todo a la Unión Europea y a la OTAN en un contexto en el que cada vez más actores priorizan sus propios intereses implica, sencillamente, quedarse fuera de la lectura real del mundo. Implica ser el tonto de la clase que sigue las reglas mientras todos hacen trampa.

 

La guerra entre España y Marruecos no sería, probablemente, una guerra convencional de esas que empiezan con una declaración oficial, banderas al viento y ejércitos avanzando por un mapa. Sería algo mucho más incómodo y más difícil de enfrentar: una guerra de desgaste. Una guerra donde la presión migratoria, la batalla jurídica, la disputa por recursos en Canarias, la influencia diplomática y la erosión política serían armas tan importantes como cualquier sistema militar. Pero creer que todo se reduciría a una estrategia demográfica sería mirar solo una parte del tablero. Marruecos lleva años fortaleciendo sus capacidades militares y construyendo una posición de poder regional. La presión híbrida y la fuerza convencional no son caminos opuestos; son piezas de la misma partida. Un Estado inteligente no elige una sola herramienta cuando puede tener varias sobre la mesa.

 

Marruecos no necesitaría necesariamente conquistar Ceuta y Melilla con tanques para cambiar la realidad sobre el terreno. Bastaría con convertir la disputa en un problema permanente, desgastar la voluntad política española, dividir a la opinión pública y transformar una cuestión de soberanía en una batalla interminable de narrativas. Porque en el siglo XXI los territorios no solo se pierden cuando una bandera desaparece; también se pierden cuando una nación deja de defender aquello que considera suyo. Y mientras algunos siguen creyendo que ignorar el peligro es una forma de evitarlo, otros estudian el tablero, preparan sus movimientos y esperan la oportunidad. Las guerras modernas no siempre llegan con sirenas y explosiones; a veces llegan disfrazadas de normalidad, mientras un país descubre demasiado tarde que la partida empezó hace años.

Fuente:

• · El País. El Gobierno moviliza al Ejército de Tierra desplegado en Ceuta y cierra la frontera con Melilla. Madrid: El País, 2026.
• · BBC News. Ceuta crisis: Spain PM denounces ‘attack’ on territory. Londres: BBC News, 2026.
• · The New York Times. Spain Restores Order in Ceuta After Migrant Influx. Nueva York: The New York Times, 2026.
• · RTVE. Unas 60.000 personas cruzan la frontera de Ceuta en la peor crisis migratoria. Madrid: RTVE, 2026.
• · La Moncloa. Visita oficial de Pedro Sánchez a Marruecos (abril de 2022). Madrid: Gobierno de España, 2022.
• · Euronews. Sánchez visita Argelia para abrir una nueva etapa de relaciones. Lyon: Euronews, 2026.
• · BBC Mundo. Trump reconoce la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental y Marruecos normaliza con Israel. Londres: BBC Mundo, 2020.
• · Europa Press. Israel y Marruecos firman el plan de trabajo militar bilateral para 2026. Madrid: Europa Press, 2026.
• · The New York Times. El bloqueo casi total del estrecho de Ormuz por Irán dispara los precios del petróleo. Nueva York: The New York Times, 2026.
• · France 24. El estrecho de Ormuz continúa ampliamente bloqueado desde inicios de marzo. París: France 24, 2026.
• · El Orden Mundial. ¿Pertenecen Ceuta y Melilla a Schengen y la OTAN?. Madrid: El Orden Mundial, 2025.
• · El Economista. Los marroquíes se consolidan como el grupo extranjero más numeroso en la concesión de nacionalidad. Madrid: El Economista, 2026.
• · El Español. Así opera en España el poderoso lobby de Marruecos. Madrid: El Español, 2025.
• · Huffington Post. Ni España es Polonia ni Marruecos es Bielorrusia, ¿o sí?. Madrid: Huffington Post, 2026.
• · El Independiente. Marruecos ‘declara’ la guerra a España: así es el juego de simulación ‘Chafarinas 2029’. Madrid: El Independiente, 2026.