Hay algo grotescamente cómico en ver a ciertos “intelectuales” latinoamericanos pontificar sobre el Frente Oriental como si hubieran estado en Stalingrado con un libro de Hannah Arendt bajo el brazo. Los invitan a podcasts, a canales de YouTube, a “debates culturales”, y ahí están: con su taza de café de comercio justo, su barba doctoral y esa mueca de suficiencia con la que repiten los clichés más manoseados de la propaganda occidental. Hablan del pueblo soviético, de Stalin, del “horror totalitario”, con una seguridad tan frágil como su erudición, sin haber leído un solo historiador soviético, sin pisar jamás Rusia, sin entender siquiera el contexto que pretenden juzgar. Este texto va para ellos, y para los que los aplauden desde el sofá, creyéndose humanistas porque opinan con tono grave y pose progresista mientras sostienen el control del PlayStation. Latinoamérica, que ni su propia historia logra desentrañar sin tropezar con sus mitos, se atreve a dictar sentencia sobre el conflicto más brutal y complejo del siglo XX. Una osadía admirable… si no fuera tan ridícula.

 

La guerra entre Alemania y la Unión Soviética fue, en esencia, un enfrentamiento por la supervivencia de la humanidad en su forma más cruda.  fue una disputa mas allá de lo ideológico, ni un choque de imperios por recursos, ni una batalla entre dos tiranos equivalentes, como se enseña en los manuales occidentales. Fue una guerra de aniquilación, planificada desde el principio para borrar del mapa a pueblos enteros. Y, sin embargo, los latinoamericanos, que nunca hemos conocido una guerra de ese tipo, insisten en juzgarla con los parámetros morales de una democracia establecida, con el cómodo lenguaje de los derechos humanos y la superioridad moral del liberalismo. Ese es el primer error: creer que se puede evaluar a Stalin con la misma lógica con que se evalúa a un gobernante europeo de posguerra o a un funcionario de Naciones Unidas.

 

Hay que decirlo sin rodeos: la Alemania nazi no quería vencer al Estado soviético, quería eliminar al pueblo soviético. Hitler lo había anunciado en Mein Kampf y lo confirmó en cada discurso posterior. En su visión, los pueblos eslavos eran seres de segunda categoría, subhumanos que debían ser desplazados, esclavizados o exterminados. El objetivo era convertir la vasta tierra de Rusia, Ucrania y Bielorrusia en un espacio vital (Lebensraum) para la raza aria. Los nazis no pensaban ocupar Moscú para gobernarla: querían destruirla. El Generalplan Ost, redactado por los estrategas del Reich, preveía la muerte de decenas de millones de soviéticos por hambre o ejecución. La llamada Operación Barbarroja fue, en realidad, la materialización de ese genocidio.

 

En ese contexto, hablar de Stalin como si fuera un déspota irracional, un asesino por gusto o un hombre sin sensibilidad humana, es una muestra de ignorancia histórica. ¿Qué esperaban de él? ¿Que después de perder millones de soldados en los primeros meses de invasión se rindiera por compasión? ¿Que declarara que la guerra era demasiado cruel y que, por tanto, había que detenerla? ¿Qué clase de dirigente, qué clase de ser humano incluso, habría hecho eso cuando su pueblo estaba al borde de la desaparición? Solo quien no ha vivido una guerra total puede imaginar que en esas circunstancias es posible mantener los principios de una ética liberal. En 1941 no había espacio para la piedad. Había que resistir o morir. Y Stalin entendió, con la frialdad de quien lleva el peso del destino sobre los hombros, que la historia no da segundas oportunidades a los débiles.

 

Lo que muchos latinoamericanos no comprenden es que la URSS fue un Estado sitiado desde su nacimiento. Desde 1917, tras la revolución bolchevique, el país vivió bajo la amenaza constante de invasión, sabotaje y bloqueo. Fue aislado diplomáticamente, atacado por catorce potencias extranjeras en la guerra civil, y convertido en paria por el mundo occidental. Su desarrollo industrial, su burocracia férrea, su control político, todo eso que hoy se interpreta como totalitarismo, fue producto del cerco. La dureza no fue una elección: fue una necesidad. Cuando Stalin asumió el poder, entendió que el país no tenía tiempo. Que debía modernizarse en una década o desaparecer. Y tenía razón. En 1941, Alemania estaba lista para exterminarlos. El milagro soviético fue haber sobrevivido.

 

Pero en América Latina, donde la historia se aprende por las películas de Hollywood y los manuales traducidos de universidades europeas, se repite una narrativa infantil: “Stalin fue tan malo como Hitler”. Es el dogma cómodo de la cultura liberal, esa que convierte la historia en un sermón moral. Se olvida que la URSS fue el país que llevó el peso principal de la guerra, que perdió más de veintisiete millones de vidas, que vio sus ciudades arrasadas, sus pueblos quemados, sus niños morir de hambre. Se olvida que mientras los aliados occidentales discutían estrategias, los soviéticos se desangraban en Stalingrado, en Kursk, en Leningrado, resistiendo hasta el último hombre. Sin la URSS, no habría habido victoria aliada. Sin Stalin, probablemente no habría habido URSS.

 

Y sin embargo, los latinoamericanos repiten los juicios prefabricados de las academias europeas, como si fueran oráculos. Hablan del “totalitarismo soviético” sin haber leído un solo documento de la época, sin haber entendido que las decisiones de Stalin , por terribles que parezcan,  fueron decisiones dentro de un marco de supervivencia absoluta. Critican con superioridad moral desde un continente que no ha conocido ni una invasión total, ni un bombardeo en masa, ni una guerra en la que la existencia misma de su pueblo esté en juego. Es fácil hablar de derechos humanos cuando el enemigo no ha cruzado tus fronteras. Es fácil predicar moral cuando tu supervivencia no depende de decisiones imposibles

 

El liberalismo latinoamericano, hijo de Occidente, no entiende que la historia no es un tribunal de ética. Es una cadena de violencias y equilibrios, de sacrificios que se toman o no se toman, y de pueblos que sobreviven o desaparecen. Stalin actuó dentro de esa lógica brutal. No porque fuera un santo, sino porque sabía que la alternativa era el exterminio. Los soviéticos no luchaban por la libertad abstracta, ni por la democracia parlamentaria. Luchaban por el derecho a seguir existiendo como pueblo. Cuando uno mira las fotografías de Leningrado sitiado, niños convertidos en sombras, madres enterrando a sus hijos en la nieve, hombres reducidos a espectros, entiende que la humanidad, en esos días, no tenía rostro amable. La guerra borró toda frontera entre lo moral y lo necesario.

 

Lo que ofende de la lectura latinoamericana no es la crítica, sino la ignorancia arrogante. Esos “generales de PlayStation” que pontifican sobre Stalin desde sus casas, sin haber leído a Grossman, a Ehrenburg, a Simonov o a los propios historiadores soviéticos. Repiten fórmulas, no comprenden procesos. Hablan de “dictaduras” sin entender que el poder soviético era la última línea de defensa frente a una máquina de exterminio. Desconocen que, detrás de cada decisión brutal, había un cálculo desesperado: ganar tiempo, trasladar fábricas, reorganizar frentes, resistir un invierno más. Esos críticos creen que la historia se dirige desde un despacho, no desde un país incendiado. Y en su ceguera repiten el discurso del vencedor: que la URSS fue igual que el Reich, porque ambos limitaron libertades. No, no fueron iguales. Uno buscaba destruir la vida; el otro, preservarla.

 

Tal vez el latinoamericano no comprenda porque nunca ha tenido que defender su tierra. Porque no ha visto morir a su pueblo bajo una lluvia de bombas, porque no ha sentido el hambre colectiva ni la humillación de la ocupación. Desde esa distancia, la historia se vuelve abstracta, y Stalin se convierte en una figura demoníaca, el ejemplo perfecto para las clases de “ética política” importadas de Europa. Pero quien ha leído la historia rusa con sus propios ojos entiende que allí la moral tiene otra dimensión. El valor no se mide en principios, sino en sacrificios. La compasión no se discute, se posterga. En la URSS, en 1941, la humanidad no se salvaba con misericordia: se salvaba con resistencia.

 

Stalin no fue un hombre de piedad, pero tampoco fue un hombre de rendición. Fue la expresión de un tiempo en el que la crueldad era la única forma de firmeza. Su nombre quedó manchado por los excesos, sí, pero también asociado a la victoria, a la reconstrucción, al hecho innegable de que bajo su mando un país arrasado se levantó y derrotó al enemigo más poderoso del siglo XX. Juzgarlo con los ojos del presente es un acto de soberbia intelectual. Nadie que no haya sentido el peso de la historia en su cuello puede comprender la lógica de quien debe elegir entre matar o desaparecer.

 

Los latinoamericanos deberían dejar de repetir los eslóganes de los vencedores y empezar a leer la historia con independencia. Dejar de ver el mundo con el filtro del moralismo occidental, ese que se permite juzgar a todos porque jamás ha sido invadido. Dejar de creer que la democracia liberal es la medida del bien. La historia no es un manual de conducta, es una lección de supervivencia. Stalin fue, para su tiempo, el hombre que hizo posible esa supervivencia. Negarlo o reducirlo a un monstruo es no entender nada: ni de historia, ni de poder, ni del precio de existir en un mundo que siempre ha estado gobernado por la fuerza.

 

Y eso, precisamente, es lo que América Latina aún no ha aprendido.

 

Es fascinante, casi único, el caso de Japón. Nadie lo asocia a sus crímenes. Israel, Estados Unidos, la Unión Soviética, el Imperio Otomano, Alemania… todos cargan con su violencia histórica, sus genocidios, sus masacres, y nadie los deja olvidar. Japón, en cambio, circula globalmente como cultura, tecnología, estética y eficiencia, mientras su imperio brutal queda convenientemente olvidado.

 

Ese olvido no es casual: fue construido tras 1945, cuando Estados Unidos necesitaba a Japón como aliado estratégico y enterró sus bestialidades. Ningún otro país moderno ha logrado borrar de esa manera su pasado criminal, y eso es lo que hace el caso japonés tan extraordinario y fascinante.

 

En América Latina no existe una admiración hacia Japón: existe un fetichismo casi patológico. Y el fetichismo, por definición, no piensa, no pregunta, no contrasta; consume y se arrodilla. Japón es digerido por el latino promedio como mercancía estética y objeto aspiracional, no como sujeto histórico con sangre en las manos. Anime, autos, gadgets, minimalismo, disciplina, templos, cerezos, haikus, silencio refinado. Todo eso existe, sí, pero también existe una selección deliberada de lo que se quiere ver y, sobre todo, de lo que se decide ignorar. El resultado es una fantasía infantil: Japón como civilización elevada, casi moralmente superior, que habría alcanzado la modernidad sin colonizar, sin masacrar, sin experimentar con personas ajenas. Esa fantasía no es ingenua: es ideológica, cómoda y profundamente peligrosa.

 

El latino fetichiza a Japón porque necesita creer que existe una vía de salida limpia del atraso. Japón funciona como modelo aspiracional para sociedades marcadas por el fracaso histórico, la sujeción y la humillación colonial. Si ellos pudieron, pensamos, entonces el problema somos nosotros. Pero en ese razonamiento hay una trampa: Japón no salió del subdesarrollo siendo virtuoso, salió siendo implacable. No se integró al mundo moderno como excepción ética, sino como imitador aplicado del peor rostro de ese mundo. Lo que el latino admira como orden y disciplina fue, en su origen, una brutal maquinaria imperial.

 

La Primera Guerra entre China y Japón (1894–1895) suele ser tratada como una anécdota técnica del ascenso japonés. Para el latino promedio, si es que la conoce, es apenas un dato: Japón vence a China, punto. Pero este conflicto no es un detalle; es el acta de nacimiento del Japón imperial. Es el momento en que Japón deja de mirarse como periferia amenazada y se concibe a sí mismo como centro dominante. Y lo hace exactamente como lo hicieron las potencias europeas: identificando un vecino debilitado, deshumanizándolo y sometiéndolo con una violencia organizada.

 

China, a finales del siglo XIX, no era un imperio “atrasado” por naturaleza, sino un cuerpo saqueado. Las guerras del opio, las concesiones forzadas, el despojo territorial y la humillación diplomática habían erosionado su soberanía. Japón leyó correctamente ese escenario: China no era solo un rival, era una presa. Y como toda presa colonial, debía ser presentada como corrupta, decadente, incapaz de gobernarse a sí misma. Aquí emerge un punto central que el latino rara vez comprende: la violencia japonesa no fue solo militar, fue también simbólica. El chino dejó de ser una persona plena y pasó a ser un obstáculo histórico.

 

Desde una perspectiva antropológica, la Primera Guerra entre China y Japón inaugura la deshumanización continua del otro asiático por parte de Japón. Se rompe un vínculo civilizatorio milenario y se lo sustituye por una jerarquía racial moderna. El chino ya no es vecino ni referente cultural: es el ejemplo de lo que ocurre cuando un pueblo “inferior” no se moderniza correctamente. Este razonamiento, calcado del darwinismo social europeo, es el que permitirá décadas después atrocidades que hoy todavía se minimizan o relativizan.

 

Durante esta guerra ya se observan patrones que luego se repetirán con consistencia brutal: castigos colectivos, ejecuciones sumarias, saqueos, violencia gratuita contra civiles. No es un exceso aislado ni una anomalía temprana; es un ensayo general. La idea de que el enemigo asiático no merece las reglas de la guerra empieza aquí. Y lo verdaderamente grave no es solo lo que Japón hizo, sino lo que aprendió: que la violencia imperial no solo es eficaz, sino tolerada.

 

El Tratado de Shimonoseki no fue simplemente una derrota china; fue una humillación civilizatoria. Taiwán es arrebatada, Corea queda bajo tutela japonesa, China es obligada a pagar indemnizaciones astronómicas. Japón no solo gana un masivo territorio: gana una arrogancia histórica. Aprende que puede comportarse como imperio sin pagar el precio moral que Occidente dice exigir. Esta lección marcará todo el siglo XX japonés.

 

Aquí conviene detenerse en algo que al latino le cuesta entender, y que suele despreciar como “resentimiento asiático”. Cuando un latino pregunta con genuina estupidez por qué chinos, coreanos o filipinos sienten rechazo hacia Japón, lo que está mostrando no es curiosidad, más bien ignorancia histórica cómoda. Nadie se pregunta por qué América Latina desconfía de Estados Unidos; nadie se extraña del rechazo africano hacia Francia o del árabe hacia Inglaterra. Pero cuando el odio es asiático y el agresor es Japón, al latino le parece exagerado, irracional, emocional. Ese doble rasero es puro colonialismo mental.

 

El chino, por ejemplo, es visto desde América Latina como una figura abstracta: o bien un estereotipo místico, médico tradicional, comerciante ancestral, o bien una masa obediente y pragmática. Pero cuando el tema es Japón, el chino se vuelve “excesivamente emocional”, “rencoroso”, “incapaz de perdonar”. Esta lectura no solo es insultante, es profundamente ignorante. El rechazo chino hacia Japón no es mitológico ni culturalista; es histórico, material, documentado. Y además es visceral, sí, porque la memoria del trauma no se procesa como un ensayo académico.

 

Resulta particularmente revelador que el latino acepte sin problema que China sea pragmática en economía, fría en diplomacia y racional en planificación estatal, pero no tolere que sea visceral en su memoria histórica. Como si el dolor tuviera que expresarse con modales europeos para ser válido. Esa contradicción revela que el problema no está en China, más bien en el latino que no quiere ver.

 

La admiración latinoamericana hacia Japón no es inocente: es una forma de evasión. Se admira lo que se quiere ser y se ignora lo que incomoda. Otakus, fanáticos del automovilismo japonés, consumidores de diseño y estética nipona rara vez se preguntan de dónde viene ese Estado, qué costo tuvo su ascenso, qué pueblos fueron triturados en el proceso. No porque no puedan saberlo, sino porque saberlo rompería la fantasía.

 

Japón ha demostrado una notable habilidad para manejar el olvido. Ese resultado no proviene de una conspiración cultural difusa, sino de decisiones políticas sostenidas en el tiempo: programas educativos que reducen la violencia imperial a episodios secundarios, una memoria pública fragmentada y un desplazamiento continuo de responsabilidades. El pasado no desaparece, pero queda desactivado. En el escenario internacional, el país logró además instalar una narrativa centrada en su propio sufrimiento bélico, con Hiroshima y Nagasaki como ejes representativos dominantes, una imagen que circula sin fricción y deja en segundo plano la trayectoria previa de agresión imperial en Asia.

 

Para América Latina, esta discusión no es un capricho intelectual. Un continente que ha sufrido imperios debería ser especialmente sensible a los relatos que blanquean la dominación. Idealizar a Japón mientras se denuncia a Occidente es una incoherencia profunda, nacida de la desesperación por encontrar un modelo no occidental que funcione. Pero Japón no es ese modelo limpio que se quiere creer.

 

Japón es una civilización fascinante, compleja, rica, llena de expresiones culturales admirables. Nadie niega eso. Lo verdaderamente problemático es convertir esa admiración en negación histórica. Porque cuando se ignora la violencia que permitió ese desarrollo, no solo se traiciona a las víctimas asiáticas, sino que se reproduce el mismo razonamiento que ha condenado históricamente a América Latina: admirar al imperio mientras se niega su crimen.

 

Conviene, entonces, descender al detalle quirúrgico, porque el fetichismo no se rompe con abstracciones morales, más bien con hechos concretos. Y esos hechos, que en Asia Oriental forman parte del conocimiento histórico elemental, permanecen casi completamente fuera del radar latino. Ya en la Primera Guerra entre China y Japón aparecen crímenes documentados que pulverizan el mito de una guerra “limpia” o “moderna”. La masacre de Port Arthur (Lüshun), en noviembre de 1894, es el ejemplo inaugural: tras la toma de la ciudad, tropas japonesas asesinaron masivamente a civiles chinos mediante ejecuciones sumarias, saqueos y violencia indiscriminada que dejaron miles de muertos en pocos días. No se trata de propaganda posterior: corresponsales occidentales presentes describieron cadáveres apilados, calles convertidas en mataderos y un razonamiento de exterminio momentáneo tolerado por los mandos.

 

A esto se suman ejecuciones recurrentes de prisioneros de guerra chinos. Soldados capturados tras rendiciones o derrotas rápidas fueron eliminados continuamente, bajo la premisa tácita de que el chino no merecía trato militar formal. El saqueo de ciudades y aldeas fue práctica habitual, especialmente en Manchuria y el norte de China: robo de bienes, destrucción de viviendas y templos, incendios punitivos sin valor estratégico. La violencia contra civiles no fue un efecto colateral, sino un método: castigos colectivos, asesinatos de sospechosos y una ausencia deliberada de distinción entre combatiente y no combatiente.

 

Las normas elementales del derecho de guerra, ya conocidas en la época, quedaron suspendidas en la práctica. Combatientes chinos heridos fueron dejados a su suerte o ejecutados en el propio campo de batalla. Bajo ocupación, la población civil enfrentó un régimen de intimidación continua, humillaciones públicas, trabajos forzados esporádicos y un desprecio racial ejercido sin disimulo. La devastación de infraestructura civil careció de valor estratégico y operó como enseñanza del terror: incendios punitivos, arrasamientos ejemplares, destrucción concebida para disciplinar. Aunque esta violencia aún no había alcanzado la escala industrial que vendría después, ya se encontraba plenamente configurado el núcleo de acción del imperio japonés, una matriz de brutalidad que más tarde sería borrada del relato dominante.

 

Quien crea que estos hechos fueron excesos tempranos corregidos por la historia no ha entendido nada. La Segunda Guerra entre China y Japón (1937–1945) no es una anomalía: es la radicalización de lo ya ensayado. Aquí Japón libera sin contención lo que había aprendido a hacer. La masacre de Nankín no es un accidente ni una excepción, sino la culminación razonable de la deshumanización: decenas de miles de civiles asesinados, violaciones masivas, ejecuciones públicas, personas arrojadas a ríos, ciudades convertidas en carnicerías. Episodios documentados muestran a oficiales compitiendo abiertamente por quién decapitaba a más personas en un solo día, convertidos en espectáculo y noticia.

 

La Unidad 731 lleva este razonamiento a su forma más obscena: experimentación humana continua con prisioneros chinos y de otros pueblos mediante vivisecciones sin anestesia, pruebas con armas biológicas, congelamientos e infecciones deliberadas. No era un grupo marginal de sádicos, sino un programa científico-militar estatal, protegido por el alto mando. Tras la guerra, muchos de sus responsables fueron amnistiados a cambio de datos. El horror fue reciclado en nombre de la ciencia y la geopolítica.

 

Y luego está la Operación Ichigo (1944), la mayor operación militar de la historia japonesa y una de las más vastas del teatro asiático. Concebida como un ataque continental para partir China en dos, asegurar corredores estratégicos y aniquilar la resistencia, Ichigo arrasó provincias enteras. Millones de civiles quedaron atrapados bajo una maquinaria que combinó desplazamientos forzados, destrucción continua y asesinatos masivos. Toda esa carga brutal cayó sobre China. No fue una campaña secundaria: fue el corazón mismo del proyecto imperial japonés.

 

Resulta obsceno que buena parte de la producción documental occidental pase de largo estos hechos o los reduzca a notas al pie, mientras se fabrican ríos de contenido sobre otros horrores del siglo XX. Estudiar el teatro chino de la guerra no es una tarea de estudio, es una obligación histórica. Allí se enfrentó durante años una población sometida a un poder fascista, genocida y brutal que hizo de la violencia un método y un mensaje.

 

Que el latino ignore todo esto y aun así se pregunte con condescendencia por el “odio asiático” hacia Japón no es inocencia: es negligencia intelectual. No entender por qué estas memorias despiertan bilis en China y en otros países de la región significa no haber entendido nada del imperialismo moderno. Y si después de conocer estos hechos alguien decide seguir fetichizando, entonces ya no estamos ante una ignorancia particular, sino ante una elección consciente de mirar hacia otro lado.

Fuentes:

“China publishes archival evidence exposing Unit 731 crimes” – China Daily

“Newly discovered documents prove Japan’s wartime human experiments” – China Daily

“Khabarovsk trial archives reveal horrors of Unit 731” – Global Times

“Books on Unit 731 crimes launched with oral testimonies” – People’s Daily / Xinhua

“Unit 731 conducted systematic human experiments during WWII” – CGTN / Xinhua

“Ex-member of Unit 731 recounts human experiments” – spanish.china.org.cn

“Port Arthur massacre (1894): mass killings by Japanese forces” – Wikipedia (nota histórica, documentada)

 

¿Alguien se cree todavía que los altos el fuego en Oriente Medio sirven para otra cosa que no sea que los mismos de siempre se rearmen para la siguiente matanza? A mediados de abril de 2026, el espectáculo era tan previsible como absurdo: Pakistán, haciendo de intermediario, lograba un alto el fuego de dos semanas entre Estados Unidos e Irán, mientras Israel y el Líbano aceptaban sentarse a hablar en Washington. Pero a estas alturas, cualquier analista con dos dedos de frente sabe que en esta región la palabra "tregua" es una broma de muy mal gusto. El primer día del supuesto cese de hostilidades, Israel (el niño mimado de Occidente), ese país que viola metódicamente el derecho internacional con la cobertura incondicional de Washington, lanzaba su mayor ataque aéreo contra el Líbano. Y luego son los iraníes los que supuestamente amenazan la paz. Por favor. La realidad es tozuda: Israel nunca ha respetado una tregua que no le imponga la fuerza, y Estados Unidos nunca ha tenido la menor intención de contener a su aliado, porque la guerra en Oriente Medio es el negocio más rentable para la industria armamentística estadounidense y para la deriva ultranacionalista israelí.

 

Lo llaman "conflicto", como si fuera una disputa entre iguales. Pero basta con mirar Gaza, donde desde el alto el fuego firmado en octubre de 2025 ha muerto más de setecientos palestinos y han resultado heridos más de dos mil. Eso no es un alto el fuego, eso es un asesinato a cámara lenta con la autorización explícita de la comunidad internacional. El 12 de abril, Israel bombardeaba el campo de refugiados de Bureij, lleno de civiles, y se llevaba por delante a seis personas más. Y Hamás, la organización a la que Occidente se empeña en llamar "terrorista" mientras aplaude a los generales israelíes que ordenan estas masacres, tiene la osadía de exigir la apertura de pasos fronterizos y el aumento de la ayuda humanitaria. ¿Cómo se atreven? ¿Cómo se atreven los palestinos a pedir que no los maten de hambre mientras Israel controla cada gramo de comida que entra? El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos habla de "indiferencia hacia la vida palestina" y de "impunidad generalizada". Pero esa impunidad no es un efecto colateral: es el sistema. Mientras Estados Unidos vete cada resolución condenatoria en el Consejo de Seguridad, mientras los fiscales de la Corte Penal Internacional sigan mirando para otro lado, Israel seguirá matando con la conciencia tranquila. Y luego nos venden la patraña de que Irán es el peligro existencial.

 

Porque Irán, claro, es el villano perfecto. Irán cierra el estrecho de Ormuz, Irán amenaza con armas nucleares, Irán financia a los "terroristas". Pero veamos los hechos sin el filtro de la propaganda occidental. La semana pasada, cuando Israel violó estrepitosamente el alto el fuego atacando el Líbano, Irán se limitó a cerrar el estrecho de Ormuz y a advertir. Una respuesta proporcional, incluso comedida, si se compara con lo que hace Israel cada mañana. Pero la prensa occidental titula: "Irán amenaza con desestabilizar la región". Es patético. Irán ha sido víctima de cinco semanas de bombardeos conjuntos de Estados Unidos e Israel –la llamada "Furia Épica" y "León Creciente", (nombres que parecen sacados de un videojuego adolescente) que han destruido instalaciones científicas y han asesinado a ingenieros nucleares. ¿Y qué ha hecho Irán? Resistir. No ha invadido ningún país vecino, no ha anexionado territorios por la fuerza, no ha establecido colonias ilegales en Cisjordania. Pero el mundo se rasga las vestiduras porque Irán tiene 450 kilos de uranio enriquecido en túneles subterráneos. ¿Y qué es eso comparado con el arsenal nuclear de Israel, ese que nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación y que mantiene en la más absoluta opacidad? Israel tiene bombas atómicas desde los años sesenta, y ningún medio occidental habla de "umbral nuclear" o de "amenaza existencial". La hipocresía tiene nombre y apellidos: mientras Irán no tenga el arma, es una amenaza; en cuanto la tenga, será un disuasor. Pero eso no le conviene a Estados Unidos, que necesita mantener a su títere israelí bien armado y a su enemigo iraní bien demonizado.

 

El frente libanés es otra prueba del cinismo occidental. Israel anuncia que creará una "zona de seguridad" de diez kilómetros en el sur del Líbano. Es decir, va a ocupar territorio libanés, como ya hizo durante décadas, y lo llama "seguridad". Y Estados Unidos no dice ni pío. Luego dicen que Hezbolá es un obstáculo para la paz. Hezbolá es la única fuerza que impidió que Israel arrasara todo el sur del Líbano en 2006, y la única que hoy disuade a Tel Aviv de una invasión a gran escala. Por eso Israel se niega a negociar con ellos. No porque sean "terroristas", más bien porque son el único adversario creíble en la región. El gobierno libanés, un juguete roto en manos de las potencias occidentales, acepta sentarse a hablar en Washington, pero Hezbolá ya ha dicho que no reconoce esas conversaciones. Y tiene razón: ¿cómo va a negociar la paz quien no tiene ningún incentivo para darla? Israel no ofrece nada, solo exige el desarme de sus enemigos. Un desarme que, por supuesto, no exige para sí mismo. ¿Alguien ha oído a algún diplomático estadounidense pedir a Israel que entregue sus misiles nucleares? Ni siquiera como broma.

 

Y en medio de todo esto, Turquía que no es ningún santo pero al menos tiene la dignidad de no arrodillarse ante Washington, advierte que cualquier ataque contra Irán o el Líbano será considerado un ataque contra Turquía. Y la reacción de Israel es insultar a Erdogan, llamarle "criminal". Hermoso. El mismo Netanyahu, que tiene orden de arresto pendiente en la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra, llama criminal a otro mandatario. La proyección es impresionante. Pero lo más jugoso es la supuesta "fisura" entre Estados Unidos e Israel que algunos analistas ingenuos creen ver. Según The New York Times, Netanyahu presentó en febrero un plan para derrocar al régimen iraní, y los altos cargos estadounidenses se mostraron escépticos. Pero al final Trump dio luz verde a la guerra. ¿Fisura? Eso es teatro. Estados Unidos e Israel están perfectamente sincronizados en lo esencial: destruir cualquier amenaza a la hegemonía occidental en Oriente Medio, con Irán como objetivo prioritario. Las discrepancias tácticas, como que Netanyahu quiere arrasar el Líbano ahora mismo mientras la Casa Blanca prefiere esperar, no son más que ajustes de guion. Al final, los bombardeos siguen, los civiles siguen muriendo, y el estrecho de Ormuz sigue cerrado. La única diferencia es que Israel ha conseguido arrastrar a Estados Unidos a un conflicto que no le conviene a Washington, pero eso tampoco es nuevo: el lobby israelí ha demostrado una y otra vez que puede secuestrar la política exterior estadounidense. Y los contribuyentes norteamericanos, por supuesto, pagan las bombas que matan niños en Gaza y en Beirut mientras sus propios hospitales cierran.

 

El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán es, por cierto, una obra maestra de la geopolítica. Con un solo movimiento, Teherán recuerda al mundo quién controla el 20% del petróleo que circula por el planeta. No necesita lanzar un solo misil para hacer subir el precio del crudo y para demostrar que la economía global depende de su buena voluntad. Los hutíes, en el Mar Rojo, hacen lo mismo: con drones relativamente baratos, financiados por Irán, están paralizando una de las rutas comerciales más importantes del mundo. Y Estados Unidos, con toda su flota de portaaviones y sus bombas de dos millones de dólares cada una, no puede hacer nada para detenerlos. Es la venganza del débil contra el poderoso, y es bellísima de ver. Mientras tanto, los israelíes se rasgan las vestiduras porque sus barcos tienen que dar la vuelta a África. Pobrecitos. Qué pena que el mundo no esté diseñado para que siempre ganen ellos.

 

El balance, a estas alturas de abril de 2026, es el siguiente: Irán sigue en pie, su programa nuclear está intacto, su uranio enriquecido sigue bajo tierra, sus centrifugadoras siguen girando. Israel ha matado a cientos de civiles, ha destruido hospitales y escuelas, ha violado todos los acuerdos imaginables, y no ha logrado ninguno de sus objetivos de largo alcance: Irán no se ha rendido, Hezbolá no se ha desarmado, Hamás no ha desaparecido. Los únicos que han ganado algo son los fabricantes de armas estadounidenses, cuyas acciones subieron un 15% durante los bombardeos, y los políticos israelíes de extrema derecha, que han utilizado la guerra para consolidar su poder interno. Pero eso es lo de siempre. El pueblo palestino, el libanés y el iraní siguen pagando el precio. Y los altos el fuego, como este de dos semanas, no son más que trampas: Israel los usa para rearmarse y para reconfigurar su plan de largo alcance, Estados Unidos los usa para aparentar que hace algo por la paz, e Irán los usa para seguir enriqueciendo uranio. Todos mienten, todos engañan, pero hay una diferencia fundamental: mientras Irán miente para sobrevivir, Israel y Estados Unidos mienten para dominar. Y esa diferencia, para quien sepa mirar, lo cambia todo.

 

Así que no, no esperemos que este alto el fuego de abril de 2026 dure más allá de lo estrictamente necesario para que cada parte recargue las baterías. En unas semanas, o quizá unos días, los bombardeos volverán a sonar en Gaza, los misiles volverán a cruzar el Líbano, y el estrecho de Ormuz volverá a cerrarse. Y mientras tanto, los medios occidentales seguirán hablando de la "amenaza iraní", y los políticos europeos seguirán condenando a Hamás y a Hezbolá, y la ONU seguirá aprobando resoluciones que nadie cumple. Es el teatro del absurdo, pero con sangre de verdad. Y al final, cuando los historiadores del futuro miren hacia atrás, se preguntarán cómo fue posible que el mundo permitiera durante tantas décadas que un puñado de fanáticos en Washington y Tel Aviv decidieran el destino de millones de personas. O quizá no se lo pregunten, porque para entonces ya estaremos inmersos en la siguiente guerra, más grande, más cruel, más definitiva. Y esta tregua de pacotilla será solo una nota a pie de página en el libro de los horrores. Bienvenidos a Oriente Medio, donde la paz es el intervalo entre dos crímenes.

•  Fuente del articulo: https://sovereignty.com.br/security-defense/the-ceasefire-selling-peace-and-sustaining-war/

La modernidad se presenta como la gran emancipación de la humanidad: propone la liberación de la superstición, la jerarquía, la autoridad opresiva y el poder arbitrario. A medida que este relato se repite, se hace cada vez más evidente la disonancia entre el discurso y la experiencia vivida. La crisis contemporánea de la autoridad refleja la consecuencia razonable de un proyecto que eliminó toda referencia trascendente y cualquier criterio cualitativo de legitimidad, conduciendo a una forma de poder más abstracta, invasiva y difusa que cualquier base anterior.

 

El liberalismo moderno ha configurado su identidad política mediante una simplificación del pasado, transformando siglos de historia en un esquema moral reducido: reyes como tiranos, aristocracia como parasitismo, jerarquía como violencia. En ese marco, el presente democrático se percibe automáticamente superior, definido por sus propias características sin necesidad de comparación histórica. Esta narrativa no representa la complejidad del pasado, más bien actúa como mito legitimador de un orden cuya validez ya no depende de sus resultados concretos.

 

El poder premoderno, a pesar de sus abusos y deformaciones, ofrecía claridad: sus límites surgían de principios externos y estaba localizado en figuras concretas responsables ante normas superiores. El liberalismo despersonaliza la tiranía y la disuelve en redes impersonales, burocracias técnicas, mercados regulados y consensos estadísticos, dejando la responsabilidad dispersa y difícil de rastrear.

 

La forma de dominación moderna se centra en la dirección de la vida, la opinión, el deseo y el miedo. El ciudadano moderno percibe una supuesta libertad mientras su horizonte vital se concentra en la supervivencia confortable y el consumo regulado. La narrativa del progreso sostiene esta ilusión, convirtiendo pérdidas espirituales, degradaciones culturales y disoluciones de vínculos en precios inevitables del desarrollo. La acumulación cuantitativa de derechos, bienes y opciones domina sobre la calidad de la vida humana.

 

Autores como Pinker enfocan la crítica de la modernidad desde la perspectiva estadística, ignorando la dimensión metafísica de la crisis: la existencia humana se cuestiona por su sentido más que por su duración o seguridad física. Fukuyama introduce una perspectiva más compleja, reemplazando la dignidad como cualidad moral por el reconocimiento legal, orientando las relaciones hacia la validación mutua en lugar de aspiraciones superiores. Esta dinámica genera saturación narcisista y resentimiento.

 

La igualdad liberal nivela la excelencia objetiva, promoviendo mediocridad generalizada y el surgimiento de élites ocultas que gobiernan sin reconocimiento formal. La democracia liberal mantiene y consolida el privilegio, desarticulando grupos intermedios y disolviendo lealtades orgánicas. El individuo, formalmente soberano, enfrenta el aislamiento y sujeción, con su autonomía limitada a la aceptación de un progreso que redefine su arraigo.

 

La crítica liberal de la autoridad convierte el poder en un fenómeno cuantificable y eficiente, reemplazando dichos criterios superiores por aprobación social y eficacia de dirección. La tiranía se transforma en un procedimiento organizado, invisible y difuso. La dirección moderna del poder desplaza la coerción directa, utilizando incentivos, normas y hábitos internalizados para lograr una obediencia voluntaria. Este control interiorizado se vuelve difícil de confrontar, reforzando su eficacia sin necesidad de exhibición explícita.

 

La modernidad ha reformulado jerarquías y religiones: la aristocracia de sangre cede a una élite anónima de dinero, y la religión se recicla en una fe laica en el progreso, el mercado y la técnica. La superioridad moral moderna se proyecta sobre el pasado mientras evita el examen de sus propios fundamentos, asegurando la persistencia del mito que la sostiene.

 

La crisis de autoridad evidencia un orden que ha eliminado cualquier fuente de legitimidad externa y requiere propaganda constante, enseñanza continua y dirección obsesiva del consenso para mantenerse. La tiranía no desaparece; se transforma en una forma más sofisticada, amplia y difícil de resistir, que actúa con sonrisas didácticas y asegura su invisibilidad. La modernidad no reduce las jerarquías ni suprime el poder, más bien perfecciona su capacidad de dirección, manejo y modelación de la vida humana, asegurando la obediencia de manera sutil, continua e integral.

 

 

 

No se trata de un simple cambio de socios comerciales ni de una reorientación de la política exterior. La cuestión es más grave y más honda: se trata de cortar el vínculo de subordinación que nos ata a Estados Unidos como referente civilizacional. Durante dos siglos, América Latina ha vivido en un extraño letargo, mirando hacia el norte como el faro de la modernidad, la democracia y el progreso, mientras el resto del mundo, Vietnam, Irán, Rusia, China, buena parte de África, entendía hace décadas lo que nosotros apenas empezamos a susurrar: que el modelo anglosajón, en su esencia imperial y depredadora, no es ningún faro, es un incendio. La diferencia radical entre esos pueblos y el nuestro no es ya solo geográfica ni económica; es, ante todo, una diferencia de espíritu, de diagnóstico y, sobre todo, de élites. Porque el problema de América Latina no es el pueblo, que siempre supo desconfiar del gigante del norte, son sus clases dirigentes, esa élite criolla que, desde la independencia, ha actuado como traductora y cómplice de la barbarie anglosajona dentro de nuestras propias fronteras.

 

Para comprender esta anomalía, por qué Latinoamérica parece vivir en otro planeta mientras el mundo se rearma contra la hegemonía estadounidense, es necesario un análisis profundo de nuestra condición colonial interna. El filósofo alemán-latinoamericano Franz Hinkelammert, entre otros, ha señalado que el capitalismo anglosajón no es solo un sistema económico, es una cosmovisión totalitaria que se presenta como el único horizonte posible de la historia. Esa cosmovisión encontró en nuestras élites criollas sus mejores misioneros. A diferencia de las élites vietnamitas, que supieron articular el confucianismo, el budismo y el marxismo en una resistencia nacional, o de las élites iraníes, que refundaron su identidad en el rechazo al Occidente decadente, nuestras élites criollas abrazaron la imitación como forma de existencia. No hubo allí una apropiación crítica de la modernidad, como intentaron los independentistas del siglo XIX, hubo una sujeción vergonzante: primero al colonialismo británico, luego al liberalismo francés, y finalmente al imperio estadounidense. Cada cambio de amo fue vivido como una actualización necesaria, nunca como una derrota.

 

La psicología de esta élite es la del colonizado que se cree superior a su propio pueblo porque ha aprendido a hablar en la lengua del dominador. José Carlos Mariátegui ya lo diagnosticó en sus Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana: nuestra intelectualidad ha sido siempre una intelectualidad trasplantada, que lee su realidad a través de lentes fabricados en Harvard, la Sorbona o la Universidad de Chicago. El resultado es una forma de esquizofrenia colectiva: mientras el ciudadano común desconfía de las intervenciones estadounidenses, recuerda los golpes, las dictaduras, las escuelas de las Américas, el Plan Cóndor, la élite criolla sigue discutiendo si el libre comercio es la única salvación o si la democracia liberal es el fin de la historia. Esa élite no ha entendido lo que el resto del mundo entendió: que la barbarie anglosajona no es un accidente, un exceso ocasional, es la esencia misma del proyecto estadounidense.

 

Tomemos un ejemplo paradigmático: La Doctrina Monroe, esa "América para los americanos" que era, en verdad, "América para Estados Unidos". Mientras Simón Bolívar ya señalaba en la Carta de Jamaica que los Estados Unidos parecían destinados a plagar la América de miserias en nombre de la libertad, nuestras élites criollas del siglo XXI siguen repitiendo los mantras de la OEA y la Alianza del Pacífico como si no hubiera pasado nada. ¿Qué habría pensado Bolívar de ver a presidentes latinoamericanos compitiendo por ser el primero en recibir órdenes de Washington? Él soñó con una gran patria unida para hacer frente a cualquier potencia extranjera; sus herederos criollos fragmentaron el continente y lo entregaron pieza por pieza.

 

Mientras tanto, en la otra orilla del mundo, Vietnam no solo derrotó militarmente a Estados Unidos, también construyó después un modelo económico que combina centralismo democrático con apertura al mercado, sin rendir pleitesía cultural a Occidente. Irán, bajo el lema "ni Occidente ni Oriente, la República Islámica", demostró que es posible articular una modernidad técnica sin asumir la decadencia moral del norte. China, por su parte, ha logrado la hazaña más notable del último medio siglo: salir del subdesarrollo sin pasar por la estación de la democracia liberal estadounidense, demostrando así que el camino anglosajón no es el único, ni siquiera el mejor. Rusia, pese a todos sus problemas, ha sabido reconstruir un orgullo nacional que no depende del visto bueno de Washington. Y en África, desde los movimientos panafricanistas hasta las nuevas oleadas de expulsión de las potencias coloniales, se respira un aire de dignidad recuperada que en América Latina parece un lujo inalcanzable.

 

¿Por qué esta diferencia? La respuesta no es económica, va más allá: la élite criolla latinoamericana nunca hizo el duelo por la muerte de su propio proyecto civilizatorio. La independencia fue, para ella, un cambio de gestión, una revolución del espíritu. El pensador peruano Augusto Salazar Bondy, en su obra ¿Existe una filosofía de nuestra América?, denunció que nuestra filosofía ha sido una filosofía de la subordinación, una reflexión que siempre llega tarde, que siempre está comentando a los europeos o a los norteamericanos en lugar de pensar desde nuestra propia herida. Esa ausencia de pensamiento propio es el caldo de cultivo perfecto para que el referente estadounidense se instale como un sustituto de nuestra alma. La élite criolla no cree en sí misma, por eso cree en el norte. No tiene proyecto propio, por eso copia el ajeno. No se atreve a imaginar un destino diferente, por eso se aferra al único que conoce, aunque ese destino sea la servidumbre.

 

Ahora bien, sería injusto decir que en América Latina no ha habido voces que hayan entendido esto. Las hubo y muy potentes, pero fueron continuamente neutralizadas por la alianza entre la élite criolla y el poder estadounidense. Augusto César Sandino es el arquetipo: un hombre que entendió que la lucha contra el imperio era una lucha existencial, que no admitía medias tintas. Sandino no solo combatió a los marines en la selva; también combatió a la élite nicaragüense que los había invitado. Por eso fue asesinado, y por eso su pensamiento, que es un pensamiento de la dignidad radical, sigue siendo peligroso para nuestras élites. Algo similar ocurrió con el Che Guevara: su llamado a crear "uno, dos, muchos Vietnam" era una invitación a romper el cerco psicológico que nos tiene cautivos. Pero la élite criolla prefirió convertir su rostro en una camiseta de marca, vaciando su mensaje de contenido subversivo y transformándolo en un ícono de consumo más.

 

Este mecanismo de neutralización es clave. La élite criolla no combate las ideas anticoloniales; las digiere, las estetiza, las convierte en mercancía. Así, la memoria de Sandino se reduce a una estatua y un billete, la del Che a un póster en la habitación de un adolescente de clase media, la de la Teología de la Liberación a un recuerdo de museo para sociólogos aburridos. De esta forma, la energía revolucionaria se disipa sin llegar a tocar las estructuras de poder. El resultado es un continente que ha tenido profetas, pero no discípulos, mártires, pero no instituciones, rabia, pero no un proyecto.

 

Frente a esta historia de servidumbre y neutralización, la ruptura civilizacional que propongo no es un lujo intelectual, es una necesidad existencial. Cortar con Estados Unidos como referente significa, en primer lugar, un acto de descolonización filosófica: aprender a leer el mundo desde nuestros propios problemas, con nuestras propias categorías, sin pedir autorización a las academias del norte. Significa reconocer que la democracia liberal estadounidense no es un modelo a imitar, es una forma de dominación que debemos superar. Significa entender que el individualismo posesivo, el consumismo sin límites y la destrucción ecológica que vienen del norte no son el progreso, son la barbarie.

 

En segundo lugar, esta ruptura implica un giro radical en la formación de nuestras élites. Necesitamos una nueva generación de dirigentes que no hayan pasado por Harvard ni por la Universidad de Georgetown, o que, habiendo pasado, hayan aprendido a desaprender. Necesitamos intelectuales que se atrevan a pensar desde el Sur global, que dialoguen con sus pares en Yakarta, Lagos o Hanoi, no solo con sus colegas en Nueva York. Necesitamos una élite que entienda que la soberanía no es un concepto abstracto, es una práctica cotidiana que se ejerce eligiendo qué libros leer, qué teorías estudiar, qué alianzas forjar.

 

El ejemplo de otros pueblos es aleccionador. Vietnam no construyó su victoria solo con fusiles; la construyó con una élite que estudió a Sun Tzu y a Marx, y también su propia historia milenaria de resistencia contra los chinos, los mongoles y los franceses. Irán no se levantó solo con el petróleo; se levantó con una élite clerical que supo articular la tradición chiita con el discurso antiimperialista. China no ha llegado a ser potencia mundial solo con su ejército; lo ha hecho con una élite que estudia incansablemente, que viaja, que aprende de los errores ajenos, pero que nunca abandona la convicción de que su destino lo escriben ellos mismos. En todos estos casos, la élite no fue una simple traductora de los intereses extranjeros, fue una vanguardia orgánicamente ligada a su pueblo. Esa es la diferencia.

 

América Latina, en cambio, ha producido una élite trasplantada, una clase dirigente que se siente más cómoda en Miami que en su propia tierra, que habla inglés con sus hijos y español con el servicio, que mira el mundo desde la ventanilla de un avión y no desde el barro de su propia realidad. Esa élite no puede liderar ningún proceso de emancipación porque ella misma es el obstáculo. Por eso, la ruptura civilizacional no puede venir de arriba; tendrá que venir de abajo, o no vendrá. Tendrá que ser el pueblo, con sus movimientos sociales, sus intelectuales orgánicos, sus liderazgos territoriales, el que fuerce el cambio. Y tendrá que ser un cambio profundo, que no se conforme con cambiar un socio comercial por otro, que cuestione el propio fundamento de la subordinación.

 

No se trata, claro está, de caer en un nacionalismo cerrado ni en una idealización ingenua de los propios defectos. Se trata de aprender a mirar el mundo con ojos propios, de dejar de ser espectadores de una historia que otros escriben para convertirnos en autores de la nuestra. El referente estadounidense se ha agotado. Su sueño americano es hoy una pesadilla de desigualdad, violencia y crisis ecológica. Su democracia es un simulacro cada vez más evidente. Su cultura es un producto de masas vacío y homogeneizante. Seguir mirando hacia allá no es solo un error de juicio; es una forma de masoquismo histórico.

 

El mundo que viene será multipolar o no será. América Latina tiene los recursos, la historia y el coraje para ser un protagonista de ese nuevo orden, pero para eso necesita deshacerse de su lastre principal: esa élite criolla que, desde la independencia, ha actuado como el caballo de Troya del imperio dentro de nuestras fronteras. Necesita un nuevo pacto social que forme a sus dirigentes en el amor a lo propio y no en la admiración por lo ajeno. Necesita, en fin, un renacimiento filosófico que nos devuelva la confianza en nuestra propia capacidad de pensar el mundo y transformarlo. La barbarie anglosajona ya fue diagnosticada y combatida en otros continentes. Ahora nos toca a nosotros. Ya es tarde. Más tarde aún será si seguimos mirando hacia el norte esperando que nos devuelvan la dignidad que ellos mismos nos robaron. Basta de imitación. Basta de servidumbre. Basta de élites que nos venden al mejor postor. Es hora de que América Latina deje de ser el patio trasero del imperio occidental para convertirse en lo que siempre debió ser: un jardín soberano, diverso y rebelde, que florece a pesar de todo y contra todos.

Fuente:

• Franz Hinkelammert – Totalitarismo del mercado. El mercado capitalista como ser supremo (Akal, 2018).
• José Carlos Mariátegui – Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana (1928).
• Augusto Salazar Bondy – ¿Existe una filosofía de nuestra América? (1968).
• Simón Bolívar – “Carta de Jamaica” (1815).
• Augusto César Sandino – Manifiestos y escritos políticos (1927-1933).
• Ernesto “Che” Guevara – Mensaje a la Tricontinental (1967) (crear “uno, dos, muchos Vietnam”).
• Vietnam: Documentos sobre la guerra de resistencia y la política Đổi Mới (1986 en adelante).
• Irán: Historia de la Revolución Islámica (1979) y el lema “Ni Occidente ni Oriente”.
• China: Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) y estudios sobre su modelo de desarrollo no occidental.

 

Durante siglos, África fue vista por las grandes potencias como una tierra de conquista, de recursos por explotar y pueblos por someter. Rusia, sin embargo, llegó tarde a esa fiesta imperialista. Mientras Inglaterra y Francia repartían el continente en el siglo XIX, Moscú apenas miraba hacia el sur. Pero en el siglo XX, especialmente durante la Guerra Fría, el Kremlin encontró en África algo más que una oportunidad estratégica: halló un espacio donde proyectar su identidad de potencia global y su narrativa de apoyo a la soberanía de los pueblos frente al dominio occidental.

 

Hoy, en pleno siglo XXI, esa relación revive bajo nuevas formas. El continente africano, con sus 1,400 millones de habitantes, su peso político creciente y su abundancia de recursos, vuelve a ser un espacio clave de cooperación geopolítica. Y Rusia, heredera de la Unión Soviética y de su visión multipolar del mundo, ha regresado con un discurso que combina pragmatismo, respeto por la soberanía y promesas de desarrollo mutuo “entre iguales”.

 

El vínculo ruso-africano no puede entenderse sin recorrer sus capas históricas. Desde los primeros contactos culturales y diplomáticos, pasando por la expansión de relaciones durante la era soviética, hasta la actual diplomacia militar y energética, cada etapa refleja tanto las aspiraciones de Moscú como las esperanzas de un continente que busca socios independientes del tutelaje occidental.

 

África y Rusia antes del comunismo

 

Las raíces del contacto ruso-africano son más simbólicas que políticas. Durante los siglos XVIII y XIX, el Imperio ruso mantenía escasos lazos con el África subsahariana. Su mirada estaba puesta en Asia Central, el Cáucaso y Europa Oriental. Sin embargo, existieron figuras singulares que anticiparon una curiosidad mutua.

 

Un ejemplo emblemático es Abram Hannibal, un joven africano, probablemente de origen camerunés o eritreo, que fue llevado a Rusia y terminó convirtiéndose en general e ingeniero militar bajo el zar Pedro el Grande. Más tarde sería bisabuelo del poeta Aleksandr Pushkin, considerado el padre de la literatura rusa. Ese vínculo simbólico, entre un África lejana y una Rusia que se veía a sí misma como “civilizadora pero distinta de Occidente”, marcó un antecedente cultural singular: el africano no como colonizado, sino como parte del relato ruso.

 

En términos geopolíticos, Rusia permaneció al margen del reparto colonial de África. Su política exterior no se orientó hacia la expansión ultramarina y se concentró en su espacio euroasiático inmediato. De ahí que, cuando Moscú irrumpe en el escenario africano durante el siglo XX, lo haga bajo una lógica distinta: actúa como una potencia que se presenta desde la cooperación y el apoyo, no desde la dominación colonial.

 

La Unión Soviética y la emancipación africana: solidaridad y estrategia compartida

 

Tras la Segunda Guerra Mundial, la descolonización de África coincidió con la expansión global del socialismo. Entre 1955 y 1975, más de treinta países africanos lograron su independencia. En ese contexto, la Unión Soviética se presentó como una alternativa al imperialismo occidental: una potencia que ofrecía apoyo militar, educación y cooperación técnica, sin las cadenas del colonialismo.

 

El discurso de Moscú era claro: los pueblos africanos que luchaban contra la opresión eran “hermanos en la causa anticolonial”. Y detrás de esa solidaridad existía también una visión de cooperación estratégica. África se convirtió en un espacio donde las naciones podían afirmarse libres de la dominación externa, con respaldo soviético.

 

La URSS apoyó a movimientos de liberación en Angola, Mozambique, Etiopía, Guinea-Bissau y Sudáfrica. Miles de jóvenes africanos estudiaron en universidades soviéticas, especialmente en la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos Patrice Lumumba, creada en 1960 para formar a futuros líderes del Tercer Mundo.

 

En algunos casos, como Angola o Etiopía, la participación soviética fue significativa: asesores militares, asistencia técnica, intercambio cultural y cooperación económica. Moscú no solo buscaba contrarrestar la influencia occidental, sino también construir una red de aliados basados en el principio de igualdad y soberanía nacional.

 

A pesar de los desafíos naturales de cualquier relación entre Estados con realidades distintas, el legado soviético en África fue profundo. Miles de médicos, ingenieros y militares africanos se formaron en Rusia. El prestigio del socialismo como discurso de emancipación sobrevivió incluso después del colapso de la URSS. Esa memoria sería clave décadas más tarde, cuando Vladimir Putin buscara reactivar los lazos con el continente.

 

El colapso y el replanteamiento: los años 90 y la pausa en la proyección africana

 

El derrumbe de la Unión Soviética en 1991 llevó a Rusia a concentrarse en su reconstrucción interna. En medio de una profunda transformación política y económica, Moscú debió reducir su presencia en el exterior, incluida África.

 

Durante los años 90, bajo el gobierno de Boris Yeltsin, la política exterior rusa priorizó la integración al sistema económico global. África quedó momentáneamente fuera de foco, mientras el país redefinía sus prioridades nacionales.

 

Este período representó una pausa más que un abandono. Rusia aprovechó esos años para repensar su papel en el mundo y, una vez recuperada su estabilidad, regresar con una política exterior más coherente e independiente. Cuando Putin llegó al poder en el año 2000, trajo consigo una nueva doctrina: Rusia debía retomar su condición de potencia global y equilibrar su presencia en regiones estratégicas, entre ellas África.

 

 Putin y la diplomacia africana del siglo XXI

 

A partir de 2006, Moscú empezó a reconstruir su presencia en África. Primero mediante acuerdos bilaterales y misiones comerciales; luego con una estrategia más amplia y sistemática.

 

El objetivo era múltiple:

 

1. Asegurar recursos naturales (uranio, oro, petróleo, diamantes) mediante empresas como Rosatom, Gazprom o Alrosa.
2. Reforzar alianzas diplomáticas que respalden a Rusia en organismos internacionales.
3. Ampliar la cooperación en materia de seguridad y defensa, ofreciendo capacitación y equipos militares a países que buscan independencia estratégica.
4. Reactivar la narrativa anticolonial: presentarse como el socio que respeta la soberanía africana frente a la persistente tutela occidental.

 

En 2019, Putin organizó en Sochi la primera Cumbre Rusia-África, con la participación de más de cuarenta jefes de Estado africanos. El gesto transmitió un mensaje inequívoco: Rusia regresaba al continente sin el ropaje de una potencia ideológica, presentándose como un socio pragmático que ofrece seguridad, energía y respaldo político, sin exigir alineamientos doctrinarios ni imponer agendas internas.

 

El vínculo con África también le permite a Moscú fortalecer su papel en un mundo multipolar. En países como Malí, República Centroafricana, Sudán y Burkina Faso, Rusia se ha convertido en un aliado clave para la estabilización y el desarrollo de capacidades soberanas. En otros, como Egipto o Argelia, ha reforzado alianzas tradicionales basadas en la confianza mutua.

 

África como espejo del mundo multipolar

 

Más allá de los contratos o los discursos, la relación entre Rusia y África refleja una transformación global. El mundo ya no gira únicamente alrededor de Washington, Bruselas o Pekín. África, con su dinamismo político y económico, se ha convertido en un espacio esencial para el equilibrio internacional.

 

Ø Geopolítica: abre rutas hacia el Atlántico Sur, el Mar Rojo y el Océano Índico.

 

Ø Económica: proporciona acceso a minerales estratégicos y mercados en expansión.

 

Ø Diplomática: suma votos en la ONU y legitima el carácter global de Rusia.

 

 

Ø Narrativa: refuerza la imagen de Rusia como potencia que promueve la soberanía y la cooperación entre iguales.

 

Ø Narrativa: refuerza la imagen de Rusia como potencia que promueve la soberanía y la cooperación entre iguales.

 

El discurso de Putin ante los líderes africanos combina memoria y estrategia: evoca la solidaridad soviética del pasado, critica la hegemonía occidental y promete colaboración basada en el respeto. Moscú ofrece armas, tecnología nuclear, becas y apoyo político a cambio de contratos, acceso y respaldo diplomático, en una lógica de beneficio mutuo.

 

El modelo ruso en África no busca reemplazar al occidental ni competir directamente con China; busca más bien promover un orden multipolar equilibrado, donde cada nación tenga la libertad de elegir sus alianzas.

 

Continuidad, pragmatismo y desafíos

 

La estrategia rusa en África, aunque sólida, también enfrenta desafíos naturales. La guerra en Ucrania ha exigido recursos significativos, y algunas operaciones en el continente requieren ajustes para garantizar transparencia y eficacia.

 

Rusia, sin embargo, ha demostrado capacidad de adaptación. A pesar de no poseer la magnitud económica de China o la estructura institucional de la Unión Europea, su fuerza radica en la flexibilidad, el pragmatismo y la coherencia de su mensaje: asociación sin imposiciones.

 

Su narrativa anticolonial continúa teniendo una enorme resonancia. En un continente donde muchos aún recuerdan las políticas paternalistas de Europa, Moscú se presenta como un socio que respeta la soberanía y no sermonea. Y eso, en diplomacia, tiene un peso sustancial.

 

El regreso de un viejo conocido

 

El renacimiento ruso en África no es un accidente, sino una consecuencia lógica de su política exterior contemporánea: reconstruir su estatus global mediante la diversificación de alianzas y el impulso de un orden mundial más equilibrado.

 

En el fondo, la relación ruso-africana sigue siendo una danza entre la memoria y el interés. África recuerda a la URSS como un aliado que nunca colonizó, y Rusia evoca ese pasado para legitimar su presente.

 

Si durante la Guerra Fría Moscú buscaba exportar la revolución, hoy busca fomentar la estabilidad y el desarrollo compartido.

 

Así, entre los despachos de Moscú y las capitales africanas, se reactualiza una historia que permanecía latente: la del gigante euroasiático que vuelve a extender su mano hacia el continente africano, movido ahora por la cooperación estratégica y una proyección de futuro compartido, más allá de marcos ideológicos.

 

Porque, en el fondo, África ofrece a Rusia algo más que minerales o mercados: le ofrece reconocimiento, afinidad histórica y una oportunidad de reafirmarse como potencia global en un mundo donde los viejos imperios ya no mandan solos.

 

Si hay algo que ya no admite discusión en América Latina, o mejor dicho, en todo el continente americano, es que Honduras se ha ganado, con todas las de la ley, el título de país más violento del continente. Sus dos principales ciudades, San Pedro Sula y Tegucigalpa, compiten sin despeinarse con lugares como Damasco, en Siria. Así de penosa es la posición de Honduras en el mapa mundial de la violencia.

Y, sin embargo, nuestros “intelectualoides” locales, esos especímenes paupérrimos con el ego hinchado, se dedican a contorsionarse mentalmente, haciendo malabares, acrobacias y piruetas conceptuales para no enfrentar esta cruda realidad. Crean sus propios mundos de autoengaño, se convencen de que pueden tapar el éxito salvadoreño y se alimentan de ilusiones dentro de sus burbujas académicas. La consecuencia: hoy día no hay voluntad real de enfrentar al crimen en Honduras. Mientras las pandillas, el crimen organizado y todo aquel que se sienta dueño de la calle siga operando a sus anchas, no habrá prosperidad ni estabilidad para el ciudadano promedio, ese que trabaja y paga impuestos mientras observa impotente cómo su país se desmorona.

Y, mientras tanto, nuestro pseudo-academicismo, pretencioso, fatuo y lleno de ínfulas, cree que con hechizos, conjuros y retórica elegante puede engañarnos. Tal vez se engañen a sí mismos, tal vez crean que logran tapar la realidad, pero, fuera de sus pasillos cerrados, la verdad sigue siendo cruel y clara: Honduras es un desastre que nadie quiere enfrentar.

Se han escrito todo tipo de análisis vacíos en Honduras por supuestos intelectuales y analistas, una cuestión que solo puede producirse en la burbuja aséptica de quien nunca ha tenido que pagar extorsión para que no maten a su hijo, de quien nunca ha visto cómo el asesino de su familiar camina libre porque el fiscal estaba comprado, de quien puede permitirse el lujo de contemplar la seguridad pública como ejercicio académico de psicología social en lugar de una supervivencia cotidiana. Los textos en cuestión terminan siendo una clase magistral en cómo usar cincuenta párrafos para decir absolutamente nada útil, cómo disfrazar la cobardía intelectual con citas a teorías de la frustración mientras se omite la única verdad que importa: que en Honduras no se puede implementar ningún modelo de seguridad, ni el de Bukele ni ningún otro, porque las instituciones encargadas de ejecutarlo están podridas desde dentro y nadie con poder real quiere limpiarlas.

La omisión más escandalosa, la que convierte todo ese examen en papel de desecho académico, es su silencio total sobre el saneamiento institucional. Se habla de logística, de geografía, de densidad policial, de capacidad carcelaria, de polarización política, pero no se dedica ni una sola línea a lo que Bukele hizo primero, antes de cualquier régimen de excepción, antes de cualquier operación masiva: reestructuró la policía y el ejército, reemplazando mandos clave y estableciendo mecanismos de supervisión interna funcionales para garantizar que las fuerzas de seguridad fueran mínimamente confiables. Se ignora que en El Salvador se reorganizó la inteligencia policial, que se crearon sistemas de control interno y se removieron oficiales comprometidos con la corrupción o con las pandillas. Sin esto, cualquier plan se filtra al narcotráfico antes de amanecer. Y se oculta porque reconocerlo implicaría admitir que el problema de Honduras no es técnico ni logístico, es más de una voluntad política para enfrentar a las mafias que han capturado al Estado. Implicaría señalar a los políticos, empresarios y operadores de justicia que viven del estado de cosas criminal, algo que los analistas de salón nunca harán porque su mundo social depende de mantener buenas relaciones con esos mismos sectores.

En su lugar, se sirve la excusa geográfica, esa mentira cómoda que asume que el lector hondureño es demasiado ignorante para conocer el mapamundi. Se quiere hacer creer que Honduras no puede ser segura porque es cinco veces más grande que El Salvador, porque tiene montañas y fronteras porosas. Esta es la clase de argumento que solo puede prosperar en mentes que nunca han salido de la universidad o que asumen que el pueblo es estúpido. Australia es un continente entero, con desiertos inmensos, costas interminables, fronteras imposibles de vigilar completamente, y sin embargo se camina seguro por sus ciudades a cualquier hora. Rusia abarca once zonas horarias, tiene fronteras con medio mundo, climas extremos que dificultan cualquier operación, y sin embargo no vive sometida por grupos criminales que controlan territorios enteros. Canadá, Mongolia, Kazajistán, todos territorios masivos con desafíos geográficos enormes, todos infinitamente más seguros que Honduras. La extensión territorial no determina la seguridad; la capacidad institucional sí, y los analistas lo saben, pero prefieren insultar la inteligencia colectiva con excusas de atlas escolar antes de admitir que el problema es que las instituciones son una extensión del crimen organizado.

Peor aún es cómo manosean la demografía, como si hablaran de Marte y no de Honduras. Resulta que el país tiene una distribución bastante clara, una especie de “T” entre la costa norte y Tegucigalpa, con enormes extensiones poco pobladas. Es un dato básico, casi escolar. Pero no: prefieren fingir que Honduras es una lata de sardinas de frontera a frontera, un caos demográfico uniforme donde todo es incontrolable por definición. Y aquí viene la pirueta mental: en vez de reconocer que tener ya esta población concentrada puede facilitar el control territorial, porque es más sencillo vigilar corredores definidos y ciudades densas que patrullar selva infinita, omiten el detalle y venden la idea de un país ingobernable por una especie de saturación. Es el razonamiento invertido del derrotismo profesional: primero se decide que nada funciona y luego se seleccionan los “datos” que lo confirmen.

La concentración urbana podría ser una ventaja táctica. Permitiría focalizar recursos, desplegar inteligencia criminal donde realmente vive la gente, construir presencia estatal visible en puntos estratégicos. Pero claro, eso implicaría algo incómodo: policías que no filtren información a los narcos, fiscales que no archiven expedientes con olor a soborno y jueces que no obedezcan llamadas “de arriba”. Ahí está el elefante en la sala que los analistas de cafetería prefieren no mirar: el problema no es la geografía ni la densidad poblacional. Es el saneamiento de las fuerzas. Y eso ya no se arregla con gráficas alarmistas ni con columnas bien redactadas; eso exige tocar intereses. Y tocar intereses, al parecer, no es tan cómodo como declarar que todo está perdido.

El examen carcelario es igualmente cínico. Calculan con alarma que replicar las tasas de encarcelamiento salvadoreñas implicaría hasta cien mil reclusos, frente a los veintiún mil que el sistema actual apenas sostiene. Lo que no dicen, lo que se omite convenientemente porque desmontaría su argumento de imposibilidad, es que el sistema penitenciario hondureño es una vergüenza no por causas de falta de capacidad física, es más por el diseño intencional de las mismas. Las cárceles son universidades del crimen porque hay ciertos intereses económicos y políticos en que lo sean, porque la corrupción penitenciaria es una industria rentable para funcionarios y operadores del sistema hondureño. Bukele construyó prisiones masivas porque decidió que la seguridad era una prioridad absoluta, porque destinó recursos que otros gobiernos prefieren gastar en clientelismo político y obras de campaña. Se asume que Honduras está condenada a su mediocridad presupuestaria, que no puede construir infraestructura, que debe resignarse a tener cárceles que son oficinas de los grupos delictivos. Esta es la mentalidad de quienes han normalizado la incompetencia como destino nacional, de quienes prefieren manejar el fracaso antes que aspirar a la eficacia.

Y cuando se queda sin argumentos técnicos, se recurre al último refugio de los analistas de pasillos sin sustancia: la polarización política. Se afirma que el sesenta por ciento del electorado que no votó por el oficialismo impide el acuerdo necesario para medidas drásticas, como si la seguridad pública requiriera unanimidad, como si Bukele hubiera esperado a que todos los salvadoreños estuvieran de acuerdo para actuar. Es una lectura profundamente antidemocrática de la democracia, donde la necesidad de acuerdo absoluto se convierte en una excusa para la parálisis total. La población no apoya dichas medidas de excepción porque hubo algún acuerdo previo; las apoya porque deja de ver cadáveres en las calles, porque puede abrir negocios sin pagar ninguna extorsión, porque sus hijos no son reclutados forzosamente. Los resultados generan el apoyo, no al revés. Pero claro, reconocer esto implicaría admitir que el problema es de liderazgo político decidido, de ejecutivos que prioricen la seguridad sobre la popularidad inmediata, y eso es algo que los gobiernos hondureños nunca han tenido.

Todos esos textos del academicismo hondureño son un ejercicio en evasión torpe fingiendo ser sofisticada. Hablan de hipótesis de frustración-agresión, de psicología social, de equilibrio entre firmeza e inversión social, mientras evitan la única pregunta que importa: ¿por qué se asume que Honduras no puede sanear sus instituciones como lo hizo El Salvador? La respuesta es incómoda y por eso se evita: porque implicaría señalar que la clase política hondureña, los sectores empresariales que financian campañas, los operadores de justicia que circulan en los mismos círculos sociales que los analistas de salón, están demasiado comprometidos con el crimen organizado como para permitir una limpieza real. Es más fácil, más seguro para la carrera académica y las invitaciones a foros, hablar de viabilidad técnica y frustración colectiva que de complicidad criminal de la élite.

El final de esos textos es particularmente repugnante en su condescendencia. Concluyen siempre que la verdadera misión de Honduras es encontrar un modelo propio que equilibre firmeza con inversión social y respeto a la humanidad, como si esto fuera una revelación profunda, como si no fueran exactamente las mismas frases vacías que se han repetido durante décadas mientras el país se desangra. Es el tipo de conclusión que permite dormir tranquilo a los seudo-analistas que nunca han tenido que identificar un cadáver en la morgue, que pueden permitirse el lujo de contemplar la seguridad como un equilibrio teórico entre valores abstractos mientras la población real vive el terror concreto de la extorsión, el sicariato y la desaparición.

Honduras no necesita más análisis que encuentren razones para no actuar. No necesita estos seudo-intelectuales que asuman la inferioridad nacional como un destino geográfico, demográfico o político. Se necesitan liderazgos que comiencen por donde debe comenzarse: reestructurando y controlando las fuerzas de seguridad, investigando y encarcelando a los policías corruptos, los militares cómplices, los políticos financiados por el narco. Necesitan dejar de escuchar a quienes tratan al país como torpe mientras construyen reputaciones académicas sobre su sangre. Necesitamos, sobre todo, reconocer que el modelo Bukele no es magia ni espejismo: es simplemente voluntad política ejercida sobre instituciones previamente saneadas funcionalmente, y que cualquier examen que omite este primer paso no es un análisis, es propaganda de la impunidad disfrazada de un seudo-rigor académico mediocre.

Esos discursos son un monumento a la cobardía intelectual de la clase analítica hondureña, a su preferencia por las teorías abstractas sobre las realidades incómodas, a su complicidad silenciosa con el estado de las cosas criminal mediante la producción de excusas seudo-sofisticadas para la inacción. Este es el tipo de seudo-análisis que se lee bien en conferencias, que suena razonable en debates televisivos, que no ofende a los poderosos porque nunca los nombra. Y mientras tanto, mientras los seudo-analistas siguen descubriendo por qué todo es imposible, los grupos criminales siguen gobernando territorios, los extorsionadores siguen cobrando, los asesinos siguen caminando libres, y el pueblo hondureño sigue preguntándose cuántos análisis paupérrimos más tendrá que soportar antes de que alguien, finalmente, haga algo.

Fuente:

• "Honduras NarcoEstado" - Consejo Nacional Anticorrupción (CNA)
• "Raíces del narcotráfico en la Policía Nacional de Honduras" - Danielle Marie Mackey, InSight Crime
• "Corrupción Política y Captura del Estado por el Crimen Organizado" - Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH)
• "Perfil Honduras 2023" - Índice de Capacidad para el Combate a la Corrupción (OC Index)
• "Medidas implementadas por el gobierno de Nayib Bukele" - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile
• "Plan Control Territorial" - Wikipedia
• "Evaluación del Plan Control Territorial" - Revista Con-Secuencias
• "Maras y pandillas en Honduras" - InSight Crime
• "Country policy and information note: gangs, Honduras" - UK Government
• "El impuesto de guerra" - El País
• "Extorsión crece bajo un estado de excepción" - Contra Corriente
• "El Salvador vs Honduras size comparison" - GeoRank.org
• "Honduras vs. El Salvador geography comparison" - IndexMundi
• "Evolución y violencia del sistema penitenciario hondureño" - Carlos Fernando Figueroa, Universidad Nacional Autónoma de Honduras
• "Aumenta la militarización de la seguridad pública en Honduras" - Naciones Unidas
• "Pobreza y corrupción policial alimentan las extorsiones" - Expediente Público
• "El modelo Bukele y los desafíos latinoamericanos" - Nueva Sociedad
• "La receta de Bukele no funciona en Honduras" - Global Affairs, Universidad de Navarra
• "Augura Bukele que miles de personas en Honduras morirán" - Prensa Latina
• "¿En qué consiste el modelo Bukele?" - Voz de América
• "Régimen de excepción de El Salvador y las pandillas" - InSight Crime