HBO ha logrado algo que parecía improbable en el universo de Juego de Tronos: contar una historia donde la luz no sea un error, más bien la propuesta central. El Caballero de los Siete Reinos no es simplemente una obra previa ni una serie derivada más; es una declaración de principios sobre lo que puede ser la fantasía cuando decide mirar hacia otro lado, lejos de los tronos y las conspiraciones de palacio. Desde su primer episodio, la serie establece que su verdadera batalla no se librará con dragones ni ejércitos de muertos, más bien en la tensión cotidiana entre mantenerse fiel a uno mismo o doblegarse ante la crueldad de un mundo que premia la astucia sobre la decencia.

 

Lo primero que impacta es su tono, ese matiz difícil de definir que mezcla la picaresca castellana del Lazarillo con la melancolía de las películas del oeste. Sí, suena extraño, pero aquí estamos: espadas en lugar de pistolas, polvo de caminos en lugar de desiertos, y un protagonista que llega a cada escena con la ingenuidad peligrosa de quien todavía cree que la palabra dada tiene más valor que el acero. Ser Duncan el Alto es, en esencia, un Quijote sin locura, pero con la misma terquedad; un gigante que aún no ha aprendido a ocupar su espacio en un mundo diseñado para hacerlo sentir pequeño. Y junto a él, Egg, ese niño rapado que es más viejo que cualquier adulto de la corte, su acompañante astuto: sangre azul que aprende de la calle, inteligencia que equilibra la torpeza, el cerebro que la espada necesita para no convertirse en mero instrumento de muerte.

 

La relación entre ambos es el corazón de toda la serie, esa dinámica que no necesita ningún espectáculo para ser épica y memorable. Los encuentros bajo un árbol compartiendo un trozo de pan dicen más sobre el alma de esta historia que cualquier torneo o duelo a muerte. Es en esos silencios, en esas conversaciones que van de lo cotidiano a lo trascendental sin pedir consentimiento, donde la serie encuentra su voz propia. Porque aquí la fantasía no está en lo mágico, aunque el universo de Martin siempre la tenga a mano, más bien en la posibilidad de que alguien pueda ser genuinamente bueno sin que eso signifique ser tonto, en que la nobleza pueda ser un acto diario y no un título heredado. Cuando Duncan habla con los árboles o con los caballos, cuando le confiesa a un rey que encuentra sabiduría en la corteza de un roble, no estamos ante la escena pintoresca de un ingenuo; estamos ante la propuesta radical de que otra forma de existir es posible, incluso en Poniente.

 

El humor mordaz, ese que hiere más de lo que afirma, que dice verdades a media voz envueltas en aparentes bromas, funciona como contrapeso perfecto a la seriedad del viaje. No es comedia de carcajada, más bien esa ironía que desarma antes de que uno note que le han quitado la defensa. La serie entiende que reírse de la adversidad no es minimizarla, más bien sobrevivirla con la dignidad intacta. Y cuando el momento lo demanda, como en el extraordinario episodio del juicio de los siete, la serie demuestra que puede tensar la cuerda hasta el límite sin romperla. Esa secuencia, donde Duncan debe defender su honor contra un príncipe cruel en un torneo que es en realidad un juicio sobre el alma de la caballería misma, es de lo mejor que se ha visto en el género: cruda, real, desesperadamente humana, sin necesidad de magia para hacer sentir el peso de cada golpe.

 

Lo que hace especial a esta serie es precisamente lo que no hace. No necesita que aparezca un hechicero o un monstruo volador para que sintamos que estamos ante una fantasía. La fantasía aquí es ética, no metafísica. Es la fantasía de que un hombre común, sin linaje ni fortuna, pueda convertirse en la medida moral de su mundo simplemente por negarse a mirar hacia otro lado cuando la injusticia ocurre frente a él. Cuando el público salta al campo para castigar al príncipe que ha cometido un acto sucio, cuando la comunidad reclama su derecho a juzgar a los poderosos, la serie toca algo profundo sobre el sentido de la justicia que trasciende la ficción medieval y habla de nuestros días con una claridad incómoda.

 

La música, completamente separada de los temas conocidos de Juego de Tronos, encuentra su propio lenguaje para acompañar esta historia más íntima. La fotografía, naturalista y sin artificios, deja que los bosques y los caminos polvorientos respiren. Todo sirve a una narrativa que entiende que la épica no está en la escala, más bien en las decisiones. Cada episodio, con su duración contenida de apenas media hora, se consume como un bocado perfecto, sin relleno, sin concesiones a la espectacularidad gratuita.

 

En tiempos donde la ficción parece competir por quién es más oscura, más cínica o más desesperanzada, El Caballero de los Siete Reinos llega como una respuesta necesaria. No es ninguna ingenuidad lo que propone, más bien estar firme ante la adversidad. No es negar la existencia del mal, sino afirmar la posibilidad de enfrentarlo sin convertirse en él. Duncan y Egg son luz, sí, pero una luz que se gana con esfuerzo, que se alimenta de cada pequeño acto de decencia en un mundo que constantemente ofrece atajos para la crueldad. Ver a un hombre construirse sin perder su esencia, ver cómo su influencia transforma a quienes lo rodean no por imposición, más bien por el ejemplo, es un regalo que no sabíamos que necesitábamos.

 

Esta es, sin duda, una de las mejores obras que ha dado el universo de Martin, y posiblemente de lo más destacado del año en televisión. No porque reinvente el género, sino porque lo regresa a sus raíces más honestas: la historia de gente común que, sin buscarlo, se vuelve extraordinaria simplemente por negarse a ser menos de lo que deberían ser. Una joya pequeña, sí, pero de las que brillan con luz propia mucho tiempo después de que termina la última imagen.

 

Hay libros que, por su mera existencia, constituyen un acto de fe. No fe en Dios, desde luego, pero sí fe en la propia capacidad de reinventar la rueda y venderla como un descubrimiento revolucionario. La batalla cultural de Agustín Laje pertenece a esa categoría de obras que se presentan como un faro en la oscuridad cuando en realidad no hacen más que refritar viejas consignas con el vocabulario académico necesario para que los incautos crean estar ante un tratado de filosofía política y no ante lo que efectivamente es: un panfleto de cabecera para la nueva derecha latinoamericana, un manual de instrucciones para el guerrillero de salón que confunde la lectura de Bauman con la comprensión del mundo. Y debo ser claro desde el principio: mi rechazo a este libro no viene de ninguna simpatía hacia la izquierda woke , que, al fin y al cabo, es hijo del mismo liberalismo occidental que Laje defiende aunque no lo sepa, , en cambio es de algo mucho más simple: este libro es una mierda, una basura panfletaria, otro estercolero más de los tantos panfletos que esta al mismo nivel de los escritos genéricos de la zurdería latinoamericana, aunque en este caso mal parido de la infecunda derecha latinoamericana. Lo suyo no está lejos, señores: está en la misma categoría de parasitismo intelectual.

 

Primero doy gracias a Dios de que no gasté un centavo leyendo esta cosa. Gracias a Dios. No gasté un lempira, ni un céntimo, ni un peso, ni un euro, ni una libra, ni un dólar en este libro. Lo leí por otros medios, y aun así siento que me deben compensación por el tiempo perdido.

 

Pero hay algo más grave que su mediocridad literaria: la estrechez geográfica de su obsesión. Laje hace de la “batalla cultural” algo que solo ocurre en un pequeño rincón del planeta. América Latina no es el centro del mundo. Europa y Estados Unidos tampoco lo son. ¿En China hay alguna “batalla cultural” de este tipo? No. ¿En Medio Oriente? Menos. ¿En África, en Europa del Este, en Rusia? Nada. El único enfrentamiento auténticamente cultural, y más que cultural, escatológico, de dimensiones geográficas nunca vistas, es contra Occidente. Las elites occidentales, su unipolarismo, su disolución de las patrias, su hegemonía del dólar, su brujería de medios de comunicación, la decadente cultura unidimensional, la red de pedo-sionistas de los archivos Epstein, contra su adoración a rituales satánicos, contra Baal. Laje nunca hablará de estas cosas. Y sé que cuando escribió el libro no estaba tan en vigencia algunas de las mencionadas, pero tampoco actualiza sus contenidos ni los va a tocar, porque claro: él tiene una narrativa vigente de los laboratorios de ideas libertarios de Inglaterra, la Unión Europea, Estados Unidos. No se va a cuestionar nada de esto. Ya de ahí su “batalla cultural” es una mentira, una palabra plagiada del Kulturkampf de Bismarck que no ha inventado nada. Yo creí que hablaría de la nueva derecha de Alain de Benoist, de algo genuinamente novedoso. Tampoco la menciona. Despierten, por favor: puro panfletismo esto.

 

Si ya de por sí se me hace rancia la izquierda woke que tenemos en América Latina, esa que Laje tanto denuncia pero que, repito, bebe del mismo manantial liberal que él, , viene este personaje a contaminarnos con su versión de derecha. Porque la cuestión es clara: no tienes que alejarte de Occidente. Eso es lo que quiere Laje, que no te alejes. Que las únicas alternativas que vas a conocer a nivel económico, social, institucional, monetario, las encuentres en Occidente. No, no, no. Una auténtica batalla hoy es separarse de Occidente. Económicamente, socialmente, en instituciones, a nivel monetario. Romper con el FMI, con el Banco Mundial, con el dólar como reserva, con las cadenas de valor que nos mantienen subalternos. Pero claro, para eso habría que tener agallas de varón indohispano, y Laje prefiere pelearse con estudiantes de género en Twitter.

 

Laje, hay que reconocerlo, tiene oficio. Sabe que para seducir al incauto hay que empezar con un gesto de humildad académica, “el estilo de mi trabajo es académico, y la honestidad intelectual es su guía”, para inmediatamente después confesar que su interés no es la teoría, en cambio es “una práctica política que sirva a las derechas”. Esta confesión de parcialidad, presentada como transparencia, es en realidad la coartada perfecta para todo lo que sigue: un monumento a la mala fe hermenéutica donde cada concepto es estirado, torsionado y violentado hasta que encaje en la narrativa de la gran conspiración cultural de las izquierdas (del zurderío occidental salido de las academias de los países que tanto admira).

 

Porque de eso trata este libro: de trazar el mapa de una conjura. La tesis es simple y eficaz para mover fibras del resentimiento: las izquierdas entendieron que la lucha era por los medios de significación, y mientras las derechas dormían, aquellas copaban universidades, medios, editoriales, museos. Laje se presenta como el despertador de esta siesta, el hombre que viene a revelar el ardid. Pero su campo de batalla es ridículamente pequeño: la sección de comentarios de YouTube, Twitter, los pasillos de facultades de humanidades occidentales. Como si el mundo se redujera a eso.

 

El problema de fondo es que Laje no entiende que la cultura no es un campo de batalla porque las izquierdas lo hayan convertido en tal, en cambio es porque la cultura es, por definición, conflicto. Cita a Gramsci, pero se queda con la táctica y omite el diagnóstico de clase. Cita a Foucault, pero olvida que el poder circula, atraviesa, constituye. Cita a Bauman, pero extrae del líquido solo lo que le sirve para mojar la pólvora de su cruzada. El resultado es un pastiche teórico donde los conceptos navegan sin rumbo, reducidos a munición para una batalla que, paradójicamente, pretenden explicar. Y todo ello al servicio de una visión del mundo que ni siquiera cuestiona el marco occidental en el que se mueve.

 

Cuando llega el momento de definir la “batalla cultural”, Laje opera un desplazamiento sutil pero decisivo. De la constatación de que la cultura es un campo de significaciones en disputa se pasa subrepticiamente a la prescripción de que la cultura debe ser un campo de batalla. De la descripción se salta a la táctica. Y en ese salto se juega todo el proyecto: no se trata de comprender cómo funciona la cultura, en cambio es intervenir en ella con el mismo razonamiento guerrerista que se denuncia en las izquierdas. Es la coherencia de quien critica el juego pero se niega a salir del tablero.

 

Laje necesita creer que el enemigo tiene un plan. La cultura no es para él un tejido complejo de prácticas sociales; en cambio, es una maquinaria conspirativa manejada desde algún cuartel general de la Nueva Izquierda. Por eso su lectura de la modernidad es tan automática: la modernidad es diferenciación de esferas, la posmodernidad es desdiferenciación donde la cultura lo invade todo. La historia universal queda reducida a una progresión teleológica cuyo único sentido es explicar por qué hoy tenemos que leer este libro. Nunca se pregunta por la pertenencia de esa historia a nosotros; de lo contrario será simplemente la historia de una civilización en decadencia que intenta arrastrarnos con ella.

 

Los capítulos dedicados a la modernidad y la posmodernidad revelan la operación retórica. Hay un esfuerzo por apropiarse de Durkheim, Weber, Tönnies, Parsons, pero siempre con el mismo movimiento: la teoría se convierte en una coartada. Cuando Weber habla del desencantamiento, Laje lamenta la pérdida de la “unidad cultural” premoderna. Cuando Simmel analiza la tragedia de la cultura, Laje encuentra confirmación de que la cultura es un conflicto. Es la teoría puesta al servicio de la nostalgia, la nostalgia puesta al servicio de la reacción. Una reacción, eso sí, que nunca cuestiona el capitalismo-liberal de occidente, el que financia tanto a la izquierda woke como a la derecha que Laje representa.

 

El tratamiento de la economía es sintomático. Sigue a Polanyi, Weber, Hayek para explicar la transición de la economía premoderna a la moderna. Pero cuando conecta esto con la batalla cultural, la argumentación se vuelve sospechosamente simple: si la economía ya no está incrustada en la cultura, entonces la cultura puede reaccionar contra ella. Por tanto, batalla cultural. La compleja historia de la transformación económica occidental queda reducida a mera condición de una posibilidad para la guerra cultural. La economía no importa por sí misma, ni las cadenas de explotación globales, ni la dependencia de fondo de nuestras economías respecto al centro occidental. Solo importa como escenario de peleas culturales entre profesores universitarios.

 

Al final del día, Laje no hace más que distraernos de los verdaderos problemas. Sí, la izquierda woke nos distrae con sus banderas identitarias, sus debates interminables sobre género y todo su panfleto moralista. Pero Laje no viene a corregir eso: viene a cumplir exactamente la misma función desde el otro lado. No cuestiona el sistema neoliberal; más bien viene a profundizarlo de manera descarada. Basta ver el laboratorio argentino, hoy convertido en vitrina de las agendas neoliberales anglosajonas en lo económico. ¿Y en lo cultural? Ahí el supuesto conservadurismo se vuelve puro decorado.

 

Porque seamos claros: el país puede volverse más conservador en el discurso, pero más brutal en lo material. ¿De qué sirve ganar la batalla cultural si pierdes la batalla social? Ancianos bailando en la calle para sobrevivir, gente durmiendo a la intemperie, familias enteras cayendo en la precariedad. Muy conservadores, sí, pero con hambre. Muy moralistas, pero sin pan. Entonces la pregunta es inevitable: ¿para qué servía toda esta cruzada? ¿Cuál era el punto?

 

Esta ceguera ante lo económico es lo que permite a Laje construir su relato sin enfrentar las contradicciones materiales. Porque si algo revela su libro es que la famosa “batalla cultural” es, en gran medida, una disputa entre fracciones del capital: capitalismo productivo nacional frente a capitalismo financiero globalizado. Pero Laje no puede ver eso. Su marco teórico, una mezcla improvisada de gramscianismo de derecha y conspiracionismo, solo le permite identificar lo que el considere sus villanos conscientes, voluntades que el vea malignas y enemigos culturales como pelearse con modas adolescentes incluso. No hay lugar para el análisis sistémico, para la lógica impersonal del capital, para entender cómo el mercado convierte incluso la rebeldía en mercancía. Mucho menos para admitir que él mismo es producto de esa dinámica, amplificado por los mismos circuitos que dice combatir.

 

Y si le concedemos a Laje que sí, que existen planes empeñados en demoler la llamada “civilización occidental”, una civilización que por cierto lleva años en una lenta caída, entonces habría que tener el valor de medir a todos con el mismo rasero. Porque si el poder opera con financiamiento, redes internacionales y difusión ideológica, ¿por qué dejar fuera a Agustín Laje? Siguiendo su propia visión de complot, Laje no sería un disidente, más bien un producto de laboratorio. Un indicio más del entorno que dice combatir. Su recorrido por foros internacionales, fundaciones, centros de pensamiento y academias anglosajonas no lo convierte en un extraño al sistema: lo vuelve perfectamente útil. También él llega a América Latina con influencia foránea, con medios ajenos y con un mensaje prefabricado para el consumo local. Si hay complots mundiales, entonces él también forma parte de uno.

 

De ahí su obsesión casi ritual con George Soros, los Rockefeller, la Ford Foundation o la Open Society Foundations. Las menciona como quien recita una letanía de la paranoia, convencido de que acumular nombres equivale a demostrar una conjura. Pero más que revelar un genio maligno, lo que deja ver es otra cosa: una incapacidad casi infantil para pensar el poder sin recurrir a la trama de malvados de historieta. Que haya dinero financiando causas liberal-progresistas no demuestra el gran esquema que apenas articula. Demuestra algo mucho más trivial: que el capitalismo occidental convirtió hasta la rebeldía en oportunidad comercial. La diversidad se vende. La disidencia prefabricada se vende. La estética de la deconstrucción se vende. Las multinacionales no levantan banderas arcoíris por iluminación moral, más bien porque en el “primer mundo” la diferencia se volvió una marca y también cuota de mercado.

 

Y ahí está el punto que no puede admitir sin que se le caiga el personaje. Porque si acepta esta situación, tendría que reconocer que su propia derecha cultural no está fuera del sistema, más bien perfectamente integrada en él. No es ninguna resistencia: es otro segmento. Otra tribuna. Otra mercancía ideológica compitiendo por audiencia dentro del mismo circo occidental en decadencia. Por algo prefiere hablar de Therians que de los archivos Epstein. No hay conspiradores contra el sistema y héroes contra la conspiración: hay facciones vendiendo relatos distintos dentro de la misma maquinaria en declive.

 

El capítulo dedicado a la díada izquierda/derecha es el más débil, no por falta de una erudición, conoce a Bobbio, Bueno, Gellner, más bien es por un exceso de una necesidad. Necesita salvar la distinción para anclar en ella su proyecto de Nueva Derecha. Pero la argumentación se vuelve equilibrismo conceptual: la izquierda descompone para reconstruir racionalmente, la derecha busca una especie de armonía orgánica. Definiciones tan vagas que permiten incluir a liberales, conservadores, seudo-tradicionalistas y seudo-patriotas, siempre que compartan el pánico ante la “deconstrucción cultural”. Nunca se pregunta si estas categorías tienen sentido fuera del occidente atlántico, en caso contrario serán simplemente la pelea de dos facciones de una misma civilización en declive.

 

Es aquí donde el libro revela su verdadera naturaleza: no es un análisis de la batalla cultural, en cambio es una contribución a ella. Un arma más en el arsenal de la nueva derecha no es más que neoconservadurismo anglo-sionista una Nueva invasión cultural del occidente globalista liberal. Un intento de construir esa “cadena equivalencial” que articule a todos los descontentos contra el liber-progresismo en un mismo frente. Por eso la erudición es instrumental, la teoría selectiva, la argumentación orientada a la praxis. Laje no quiere entender el mundo, quiere transformarlo, pero en el sentido más reaccionario: restaurar un orden de certezas que él mismo sabe irrecuperable. Y lo hace desde la comodidad de no cuestionar ni el dólar, ni el FMI, ni la dependencia de fondo, ni la subalternidad real de nuestras economías.

 

Lo más irritante es su tono: esa mezcla de suficiencia académica y militancia panfletaria, de distancia analítica y compromiso apasionado. Se presenta como el valiente que desafía la corrección política, el táctico que señala el camino cuando otros andan perdidos. Pero bajo esa armadura de cartón se esconde el rostro conocido de la reacción liberal Neo-angloconservadora: el miedo a la complejidad, la nostalgia de un orden imaginario, la incapacidad de habitar un mundo donde las certezas se desvanecen. Y sobre todo, la cobardía de no enfrentar al verdadero enemigo: el occidente decadente que financia tanto a la izquierda woke como a su propia “derecha” alternativa.

 

En el fondo, lo que Laje no puede tolerar no es que la izquierda se crea tener la razón, en cambio es que haya ocupado un espacio figurado dentro del mismo marco que él jamás abandona. No le molesta una revolución: le molesta haber perdido el turno en la fila. Su famosa “batalla cultural” no es contra un enemigo civilizatorio, en cambio es contra competidores dentro del mismo circo. Una riña por el micrófono, no por el escenario.

 

Porque ese es el punto: su guerra es doméstica. Una pelea de familia dentro de una civilización agotada. Cree estar enfrentando una amenaza histórica cuando en realidad discute con mutaciones internas del mismo organismo enfermo. Mucho ruido, mucha épica de cartón, pero siempre dentro del mismo perímetro mental. Nada que huela a ruptura real.

 

Y por eso su cruzada nace limitada. Nunca sale del corral. Nunca rompe el cerco. Habla de hegemonía cultural pero jamás toca la hegemonía civilizatoria. Denuncia los relatos, pero no las estructuras. Se indigna con los signos mientras reverencia el sistema que los produce. Es el tipo de rebeldía que ladra fuerte siempre que no tenga que morder nada importante.

 

El cierre del libro es previsible: un llamado a organizar una Nueva Derecha que dé la batalla en escuelas, universidades, medios, redes y calles. Una supuesta guerra total en el terreno figurado. Pero aquí es donde la grandilocuencia se vuelve involuntariamente cómica: esa guerra no solo ya existe, en cambio es que ni siquiera gira en el eje que él imagina. No es izquierda contra derecha. Es un orden que se descompone contra un mundo que intenta aun con sus contradicciones, salirse de su órbita.

 

Reducir eso a memes ideológicos es no entender nada o, peor aún, entenderlo demasiado bien y preferir el teatro. Porque el libro entero funciona como eso: un libreto para actores secundarios que creen protagonizar la historia mientras repiten líneas escritas en otra parte.

 

Al final, el texto no revela ninguna verdad incómoda. Solo añade más ruido al ruido. Otro manifiesto occidental convencido de estar descubriendo el fuego mientras sopla brasas ajenas. Y lo más irónico es que pretende despertar conciencias manteniéndolas encerradas en el mismo barco que hace agua por todos lados, alentando peleas por los camarotes mientras el casco cruje.

 

Como diagnóstico de época, La batalla cultural es plano. Como programa político, impracticable. Como teoría, inconsistente. Pero como síntoma, eso sí, es fascinante. Porque delata una mentalidad incapaz de imaginar el mundo fuera de las categorías que la formaron. Una mente que necesita que el conflicto sea cultural porque no puede permitirse admitir que es civilizatorio.

 

Y ahí está su verdadero valor: no en lo que dice, en cambio es en lo que exhibe. El libro funciona como radiografía involuntaria de una derecha que quiere parecer insurgente sin dejar de ser una herramienta del partido republicano anglo. Rebeldes de utilería, disidentes con manuales de estilo, iconoclastas que piden permiso antes de romper algo.

 

En ese sentido, Agustín Laje escribió exactamente el libro que su público necesitaba: un ansiolítico ideológico. Un mapa para no perderse sin tener que explorar. Una brújula que siempre apunta hacia atrás, pero se vende como si marcara el norte.

Fuente:

• Laje, Agustín, “La batalla cultural”

 

Nuestra posición no nace de un prejuicio vacío. Por el contrario, se fundamenta en la observación lúcida de una maquinaria de poder que, bajo el disfraz de la modernidad y el progreso, ha exportado al mundo la decadencia, la explotación y la deshumanización. Nos declaramos anti-occidentales porque nos oponemos frontalmente a ese modelo de sociedad que, desde los centros de poder de Europa y Estados Unidos, se ha impuesto como la única vía posible, cuando en realidad es la vía de la podredumbre moral, la alienación del ser humano y la destrucción de los lazos comunitarios. Atacamos esa modernidad decadente porque hemos visto cómo sus valores, que predican la libertad individual, esconden la más feroz de las tiranías: la del capital financiero, el individualismo extremo y el materialismo más vulgar. Occidente, en su esencia liberal, ha convertido el trabajo, que debería ser un acto de creación y sostén comunitario, en una mera mercancía, en un cuasi-castigo bíblico desprovisto de todo sentido ético. Mientras nuestras culturas, las del sur global y los pueblos que aspiran a un orden multipolar, conciben el esfuerzo colectivo como un deber sagrado para con la comunidad, el occidental lo ha reducido a un medio egoísta de acumulación, olvidando que la verdadera riqueza de una nación reside en la salud de su pueblo y en la profundidad de su espíritu, no en las frías cifras de sus bolsas de valores. El liberalismo económico, con su culto al interés personal, ha erosionado los cimientos de toda sociedad sana, sustituyendo la cooperación por la competencia feroz y la solidaridad por el sálvese quien pueda. Esta es la gran mentira que debemos desenmascarar: la ética del trabajo como servicio se ha pervertido en una obligación sin alma, donde el ser humano es un engranaje desechable al servicio de una máquina de producción que no le pertenece.

 

Frente a esta concepción egoísta, el mundo multipolar que vislumbramos se basa en principios antagónicos. Donde Occidente impone la dictadura del capital financiero, ese dinero que crece de la nada, sin esfuerzo ni riesgo, parasitando economías enteras y condenando a pueblos al trabajo eterno para pagar deudas usurarias, nosotros oponemos la economía productiva, el trabajo honrado que transforma la naturaleza y construye sociedades. Ese capital internacional, deslocalizado y sin patria, es la herramienta principal de dominación del bloque occidental. No conoce fronteras ni lealtades, solo busca succionar la vitalidad de las naciones para engordar una élite vampírica cosmopolita desarraigada. Esa es la esencia del proyecto anti-liberal que debemos abrazar: la recuperación de la soberanía económica y política para nuestros pueblos, la ruptura de las cadenas de la usura internacional que nos mantienen en una perpetua condición de neocolonia. La verdadera lucha no se dirige contra el taller del artesano o la fábrica que sustenta a las familias, sino que se enfoca en esa telaraña financiera que todo lo envuelve y que, para colocar sus excedentes, no duda en destruir Estados enteros, en aniquilar culturas milenarias y en someter a poblaciones enteras al hambre y la necesidad.

 

Occidente ha intentado siempre debilitar a los pueblos que busca dominar, corrompiendo su esencia. Primero, destruyendo su base moral, pervirtiendo el sentido del trabajo y fomentando el ansia de lucro fácil. Luego, atacando la pureza de nuestro espíritu comunitario, imponiendo un globalismo liberal que no es más que la coartada para que una élite sin raíces pueda moverse a sus anchas, mientras predica  su hegemonía cultural y la disolución de las identidades nacionales para gobernarnos mejor. Y finalmente, corrompiendo nuestra cultura y nuestro arte. Mientras ellos nos hablan de libertad creativa, lo que han hecho es convertir el arte en un vehículo de su propia decadencia: una pintura que ya no eleva el alma, sino que, por el contrario, la deforma; una música que ha perdido toda armonía y profundidad espiritual; una literatura que en lugar de engrandecer el espíritu, lo embrutece con la glorificación del vicio y la banalidad. El cine, ese invento maravilloso que pudo haber sido la mayor herramienta educativa para la humanidad, lo han convertido en el principal difusor de la más burda inmundicia, adormeciendo las conciencias y destruyendo los valores familiares y comunitarios que son la base de los pueblos del sur global. Han prostituido el arte, convirtiendo la belleza en mercancía y la expresión más íntima del ser humano en un negocio más al servicio de su podredumbre.

 

Por eso, nuestra posición es anti-occidental por necesidad vital. No podemos aspirar a un mundo multipolar y justo si permitimos que el virus del liberalismo decadente siga actuando. Nuestro proyecto se basa en la recuperación del sentido comunitario, donde el bien común esté por encima del interés particular. Esa es la verdadera esencia de una política anti-liberal. No se trata de aislarnos, sino de construir un bloque de naciones soberanas, desde el sur global, que se oponga a esta dictadura moral y económica. Sabemos que la batalla es inmensa, pero también sabemos que lo que ha sido construido por el hombre puede ser destruido por el hombre. La salvación de nuestros pueblos no vendrá de las élites cultas de las metrópolis occidentales, ni de sus ONG financiadas con dinero sucio, ni de sus intelectuales orgánicos que nos explican cómo debemos ser. Vendrá de las masas, de los talleres, de los campos, de los millones de trabajadores que aún conservan la salud física y espiritual para oponerse a esta decadencia. Esa es nuestra fuerza: la conciencia de que el Patriotismo sano, el que ama a su pueblo y quiere protegerlo del virus de estos vampiros extranjeros, es inseparable de la justicia social. No hay soberanía política sin soberanía económica, y no hay soberanía económica sin la expulsión de los parásitos que medran con el sudor de nuestros pueblos. Occidente, con su modernidad líquida y su culto al individuo, ha firmado su propia sentencia. Nosotros, los pueblos del mundo multipolar, estamos llamados a construir el relevo, a levantar una civilización donde el ser humano vuelva a ser el centro, donde el trabajo sea un honor y la comunidad, un hogar. Esa es nuestra lucha, y en ella no habrá medias tintas.

 

Occidente, en su concepción colectiva, no es meramente una civilización en declive, sino la manifestación terrenal de una entidad satánica, la peste más putrefacta que ha infectado al mundo. A lo largo de los siglos, y con una virulencia acelerada en las últimas décadas, ha infligido un daño irreconocible a la humanidad, erigiéndose como el mayor atentado contra el género humano. Toma como ejemplo una de sus más grotescas cabronadas: Madeleine Albright justificando en televisión abierta la muerte de medio millón de niños iraquíes como un precio que "merece la pena". Un ser bestial admitiendo públicamente que estaba bien aniquilar a medio millón de criaturas para ejercer presión sobre un régimen. Si ya causaba horror la revelación de los crímenes de Epstein y su camarilla, con sus rituales, su tráfico y su daño a bebés, si eso te asombraba y aterraba, ahora contempla la magnitud de esta otra bestialidad: la aniquilación deliberada, calculada y justificada de medio millón de inocentes. Esa es la clase de lepra infecta que gobierna Occidente.

Desde muy joven, desde la adolescencia, siempre mantuve la idea, siempre tuve una intuición muy aguda que hasta a mí me sorprendía. Siempre albergué la enorme sospecha de que las élites multimillonarias de lo que, hasta donde mi parámetro me permite saber en aquel entonces, denominamos Occidente, adoraban a lo otro, al otro. Quédate con esta palabra, por favor: al otro. Por el otro me refiero a Satanás, a una entidad invertida y contraria a nuestros valores cristiano-católicos. No sabía por qué, pero tenía esa sensación firme, la certeza de que adoraban al otro. He hablado con muchos ateos a lo largo del tiempo, les decía: está bien si no quieres creer en nada, pero eso no quita que las élites que te gobiernan sí crean en el otro, porque creen en el otro. Y hoy se confirma, hoy está confirmado: creen en el otro. Nos gobierna la mayor peste de la Tierra, la mayor defecación, la mayor mierda que ha podido engendrar el diablo está sobre la Tierra y está gobernando Occidente, y sobre nuestras vidas tiene un poder directo, especialmente en Latinoamérica, altamente influenciada por la brujería y magia negra que Occidente llama medios de comunicación. Esa es su nigromancia, sus hechizos sobre nosotros.

Ahora júntalo todo. Junta a estas élites con sus logias masónicas, con el sionismo internacional depredador. Cuánta fetidez inmunda se gesta. El anglo, esa criatura vampírica, tiene el fetiche de crear estas fraternidades y sectas universitarias, como la de los "Skull and Bones" (Huesos y Calaveras), de donde han salido presidentes estadounidenses. Así como decimos que los aztecas o mayas practicaban rituales, al anglo le encanta pertenecer a sectas, a logias, a cosas de rituales, lo trae en la sangre. ¿Para sacrificar qué? Con lo de Epstein y su camarilla pedo-sionista que lo rodeaba, ya no hay duda. ¿No es obvio que nos gobierna basura? Eso es el reino del anticristo, es Satán en acción.

Como bien señaló el filósofo y sociólogo ruso Alexander Dugin, el profesor Dugin, Occidente es en sí mismo la entidad satánica. Él fue una persona que señaló incansablemente esta verdad. Occidente es esa entidad que opera con embrujos y hechizos modernos: habla de derechos humanos y de una democracia que nunca practicó, utilizando ese discurso como un arma de exterminio. ¿Cuántas naciones en la Tierra han pasado hambre, destrucción, sanciones? ¿Cuántas culturas han sido barridas? ¿A cuántos yihadistas fanáticos, serviles a sus fines, han financiado para destruir otros pueblos? Todo es parte del mismo ritual de muerte.

Por tanto, no hay diálogo posible, no hay reforma. Occidente, como idea, como entidad espiritual invertida, política e infecunda, tiene que ser destruida. Debe perecer. Si hay que incurrir a todas las fuerzas posibles del mundo para lograr su aniquilación, no tengo ningún problema. Que se use lo que se tenga que usar para barrer a estas élites psicópatas de la faz de la Tierra, sin remordimiento. Solo en las cenizas del fuego que consuma esta basura podrá quizás, solo quizás, renacer algo nuevo y decente. O, si no, se impondrá un oscurantismo eterno, y merecido lo tendrán. Esta historia es importante, es la única historia: la revelación del tumor satánico y la necesidad imperiosa de su extirpación total. El reino del anticristo debe caer. Occidente tiene que ser destruido. Debe ser destruido.

 

Últimamente se ha armado un pequeño escándalo entre Honduras y Nayib Bukele, y conviene aclararlo: todo comenzó desde Honduras, primero a través de medios de comunicación, luego escaló por los ministros de seguridad, y finalmente toda la cúpula del partido en el poder se volcó a atacarlo. Hablamos de una cúpula de la derecha más rancia, pro-gringa, sionistoide… y cualquiera con un mínimo de sensatez se preguntaría: ¿qué hace la denominada derecha atacando otro gobierno de derecha? Y aquí seguimos, usando todavía esos términos de “derecha” e “izquierda” como si definieran algo. No señor: lo que está pasando es un globalismo hondureño financiado por las élites occidentales, pagando a las cúpulas locales para atacar al presidente Bukele. Lo casual es qué se pusieron todos en sintonía a despotricar contra el Gobierno Salvadoreño. Bukele, por su parte, intentó mantener la reserva, pero la mediocridad de estos políticos hondureños no le dejó otra.

Definitivamente, el mejor consejo que le puedo dar a Bukele y a todo su gabinete es simple: desconfíen de absolutamente todo y todos en Honduras. No importa el color político, si se dicen de izquierda o de derecha, no confíen. Lo que ha pasado recientemente, que un partido de la llamada derecha liberal y sionistoide se lanzó contra Bukele sin que siquiera hubiera un conflicto real, tiene una sola explicación: la cúpula gobernante en Honduras es globalista, sin más.

 

Que hayan atacado a Bukele casi al unísono, usando a todos sus esbirros en el aparato estatal y los medios de comunicación, es el reflejo perfecto de que alguien pagó por esto. Y, oh casualidad, la oposición en El Salvador también se lanzó contra Bukele justo hace unos días. Qué sincronización tan... “natural”, ¿verdad?

 

Y ahora aparecen unos pastores evangélicos en Honduras diciendo que “Dios lo castigará”. Sí, esos pastores que tratan a Dios como si fuera una tarjeta mágica que les da superpoderes, como si tuvieran línea directa con el cielo. Que quede clarísimo: alguien está soltando billetes para difamar a Bukele, y viene del globalismo occidental, esa Europa liberal que es la última trinchera de todas esas ideologías ridículas.

 

Ah, y no me hagan empezar con los anglosajones, que cuando Bukele deje de ser útil, lo van a devorar sin pestañear. Pero la clave es clara: Bukele no debe confiar en absolutamente nada de lo que ocurre en Honduras. Ni por un segundo.

 

Aquí, en esta Honduras que a veces parece un laboratorio de las peores aberraciones, se gestó el golpe de Estado contra Jacobo Árbenz en 1954. No lo olviden. Honduras ha sido durante décadas el patio trasero de la CIA. Desde aquí se entrenaron contras para derrocar al gobierno sandinista de Nicaragua. Desde aquí se planearon golpes y se conspiró contra gobiernos legítimos una y otra vez. No hay un ápice de fiabilidad en estas cúpulas.

 

Ese es el consejo: no confíen, no bajen la guardia, no crean ni una palabra de estos personajes ridículos.

 

Todos estos cábulas, crápulas, criaturas que desatan sus horrendas cabronadas, prefirieron estar del lado de las pandillas antes que de su propio pueblo. ¿Se dan cuenta? Sepa Dios qué entidad satánica gobierna Honduras para que prefieran defender a los asesinos antes que proteger a familias que quieren salir a la calle sin miedo.

 

Atención, liberal-libertarios de América Latina: su querida derecha, la misma que aplaudían hace un mes en redes por Donald Trump, aquí se puso del lado del crimen organizado. Sí, defendiendo los “derechos humanos” de los sicarios. Que quede clarito, que no haya confusiones.

 

Y qué curiosos son los hondureños, con su maldito hábito de ser hocicones, diciéndole a Bukele que no se meta, mientras ellos fueron los que iniciaron todo el relajo. Fueron los medios hondureños los que se entrometieron, los que empezaron a atacar a Bukele, y luego tienen la cara dura de decirle “no te metas en Honduras”. ¿De qué están hablando, hocicones? ¿Quién tiró la primera piedra y luego se hace la víctima? Le están diciendo a los salvadoreños cómo vivir sus vidas, ellos que eligieron a Bukele con aprobación histórica, ellos que decidieron que querían seguridad de verdad y no discursos vacíos.

 

Todavía no distingo bien cuál es el ardor que tiene el Partido Nacional. ¿Será porque Bukele no reconoció a su títere de turno, a su monigote de turno? ¿O alguien está pagando por este circo para atacar a Bukele de un día para otro? Porque todo comenzó de la nada. Qué raro, qué conveniente, qué sospechoso.

 

Pero los hechos son tercos: las autoridades de Honduras prefieren a las pandillas sobre su propio pueblo. Que alguien entienda: algo siniestro y oscuro gobierna Honduras, el más repugnante de los globalismos, esa mezcla de cinismo, corrupción y entrega a intereses extranjeros. Ni el pueblo hondureño ni Bukele y su gabinete deberían confiar en esta élite. Ni ahora, ni nunca.

 

Porque ya se demostró: cuando hay que elegir entre proteger a los ciudadanos o quedar bien con ONGs y organismos internacionales, estas élites siempre eligen a los segundos. Y eso, en lenguaje llano, se llama traición a tu pueblo.

 

La configuración geopolítica de Asia Occidental y el Sur de Asia experimenta una transformación profunda, marcada por la emergencia de nuevas alianzas militares que buscan redefinir el equilibrio de poder. La posible formación de una alianza entre Turquía, Arabia Saudita y Pakistán, con conversaciones en curso entre 2025, 2026 y 2027, representa un desarrollo fundamental en este escenario. Esta iniciativa no es solo una suma de capacidades militares; es también una manifestación de intereses complejos y objetivos primordiales orientados a asegurar la autonomía e influencia en un sistema internacional cada vez más multipolar. Los países involucrados, motivados por factores internos, regionales y globales, buscan establecer una herramienta de seguridad eficaz que les permita navegar las crecientes incertidumbres y contrarrestar las dinámicas de poder existentes.

Las motivaciones detrás de esta alianza son diversas. Para Arabia Saudita, esta búsqueda se enmarca en una política de diversificación de sus garantías de seguridad. Ante la percepción de un compromiso estadounidense fluctuante en la región, Riad procura fortalecer su autonomía en materia de seguridad y consolidar su peso diplomático y financiero. El Acuerdo de Defensa Mutua (SMDA) firmado con Pakistán en septiembre de 2025, que incluye una cláusula de defensa colectiva similar al Artículo 5 de la OTAN, es prueba de esta intención. Esta cláusula, que considera cualquier agresión contra un miembro como un ataque contra todos, subraya la seriedad con la que Arabia Saudita aborda su seguridad en un entorno volátil.

Pakistán, por su parte, aporta una profundidad de gran valor a la alianza. Como potencia nuclear con un ejército considerable y capacidades de misiles avanzadas, Islamabad busca fortalecer su posición regional y asegurar el apoyo financiero y energético de sus socios. Su participación en el SMDA refuerza su seguridad y le permite proyectar influencia en Asia Occidental. Turquía, un actor con creciente ambición regional y miembro de la OTAN, busca mayor autonomía en su política de seguridad y la expansión de su industria de defensa. Las conversaciones para su adhesión al SMDA, aunque informes recientes sugieren una posible no formalización inmediata, reflejan el interés de Ankara en diversificar sus asociaciones de seguridad y reafirmar su influencia más allá de los marcos tradicionales. Esta iniciativa trilateral, acuñada en este análisis como El Pacto ARI (nombre derivado de las capitales de sus miembros: Ankara, Riad e Islamabad), representa un esfuerzo concertado por formalizar y coordinar las relaciones de defensa, creando un bloque de seguridad más organizado y coordinado.

El impacto del Pacto ARI en los planes del "Gran Israel" revela la desesperación estratégica de Tel Aviv y sus aliados frente a un bloque que apuesta por la estabilidad de estados centrales robustos, en contraposición a la táctica de operar en escenarios de fragmentación. Mientras el proyecto del "Gran Israel" se asocia con expansión territorial y supremacía regional, esta alianza promueve el fortalecimiento de gobiernos centrales, algo que los autoproclamados guardianes del orden parecen incapaces de comprender o contrarrestar directamente.

En respuesta, Israel ha ensamblado un eje de conveniencia con India y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), un alineamiento cuidadosamente calculado que combina cooperación en defensa avanzada con un pacto de seguridad que explota las capacidades nucleares de sus miembros principales. Si bien este eje mantiene la retórica de "seguridad colectiva" y diplomacia transparente, analistas críticos interpretan estos movimientos como un esfuerzo de manipulación diseñado para generar inestabilidad entre las economías más fuertes de Asia Occidental, allanando el camino a las ambiciones expansionistas de Tel Aviv.

Más allá de esta reacción, existen precedentes estratégicos que explican por qué el Pacto ARI se mueve adelantado en el tablero: la propuesta de una Alianza Indo‑Abrahámica, que busca articular vínculos estratégicos y económicos entre India, Israel y Estados del Golfo; y el Grupo I2U2 (India‑Israel‑EAU‑Estados Unidos), foro operativo de cooperación tecnológica y económica que funciona como plataforma de coordinación amplia. Ambos antecedentes demuestran que los aliados de Tel Aviv no solo reaccionan ante el ascenso del Pacto ARI, sino que han ensayado mecanismos para consolidar su influencia regional, convirtiendo la anticipación de este bloque en una jugada inteligente, calculada e inevitable.

El papel de Estados Unidos, bajo la presidencia de Trump en 2026, se muestra como una mezcla de oportunismo e hipocresía. La política de “Paz a través de la Fuerza” no busca estabilidad real; por el contrario, traslada responsabilidades a los actores regionales mientras Washington se retira. Al mismo tiempo, prioriza que aliados como Israel ejerzan control y presión sobre Irán, tratando de sofocar cualquier intento de autonomía regional mientras asegura mantener su hegemonía y la de sus socios expansionistas. Esta postura permite la formación de alianzas regionales, aunque también implica una evaluación cautelosa de su alineación con los intereses fundamentales de Washington.

En este marco, el eje Israel-India-EAU recibe un respaldo más explícito de la presidencia de Trump, posiblemente como contrapeso a la influencia del nuevo bloque islámico. Sin embargo, la adhesión de Turquía a un pacto de defensa mutua fuera del marco de la OTAN genera tensiones en Washington, especialmente en lo relativo a su participación en programas de defensa conjuntos, como el F-35, debido a la diversificación de sus alianzas y su creciente autonomía en su política de seguridad. Además, la inclusión de Turquía en el “Consejo de Paz de Gaza” de la presidencia de Trump le otorga un papel diplomático directo en la configuración del futuro del enclave, lo que podría limitar la libertad de acción unilateral de Israel en la región. En un escenario futuro, Estados Unidos podría intentar equilibrar su apoyo a Israel con la necesidad de preservar la estabilidad regional, lo que se traducirá en una diplomacia compleja y la búsqueda de soluciones que integren los intereses de los principales actores.

La aparición de esta alianza militar se inscribe en un proceso más amplio de reacomodo entre los estados, que se desarrolla en un sistema internacional donde la primacía unipolar pierde peso y abre espacio a varios centros de poder. La alianza Turquía-Arabia Saudita-Pakistán ejemplifica esta dinámica, en la medida en que potencias regionales con capacidades militares y económicas significativas buscan ocupar espacios de poder disponibles y responder a amenazas percibidas, tanto de origen estatal como no estatal. Este proceso, vinculado con la disminución del involucramiento estadounidense en determinadas regiones, expresa al mismo tiempo una afirmación de soberanía y de autonomía en la política de seguridad por parte de los actores implicados.

La viabilidad de esta alianza dependerá de su aptitud para resolver discrepancias internas, articular de manera eficaz sus capacidades y sostener una orientación compartida en el tiempo. Las resistencias internas y externas, incluidas las respuestas de otros actores regionales y globales, desempeñarán un papel decisivo en su consolidación. En un escenario internacional caracterizado por interacciones cada vez más densas y por una competencia intensificada por la influencia, la alianza Turquía-Arabia Saudita-Pakistán aparece como un movimiento clave con capacidad para influir en la evolución futura de Asia Occidental y el Sur de Asia, redefiniendo el equilibrio de poder y las formas de cooperación regional.

 

Los fétidos y mentirosos medios occidentales, con sus embrujos y demonios, nos quieren hacer creer que existe una polémica donde no la hay. Pretenden que Rusia comete un absurdo al desconectarse de sus plataformas digitales, como si una nación que está literalmente en guerra contra la OTAN y que resiste la agresión más grande que haya vivido en tiempos modernos contra su pueblo, pudiera mantener la normalidad en todos los ámbitos. No, no y no. Rusia no puede permitirse el lujo de mantener las puertas de su casa abiertas mientras el enemigo entra por ellas armado hasta los dientes. Están usando cada medio de información como arma de ataque, cada red social como campo de batalla psicológico y cada plataforma como herramienta de desestabilización. Por eso cortan y por eso crean sus medios alternativos.

 

Los medios occidentales, obviamente, están en pánico. Saben que las alternativas llegarán, que su monopolio del discurso se resquebraja y que el mundo ya no les cree. Aquí es donde viene lo verdaderamente interesante, lo que debería hacernos reflexionar hasta el tuétano.

 

¿Qué esperamos nosotros, los iberoamericanos, los indohispanos, los hispanoamericanos? ¿Qué esperamos para hacer lo mismo? ¿Qué esperamos para seguir esos ejemplos, para cortar de raíz con Occidente, para liberarnos de sus cadenas digitales y para dejar de ser colonias informativas de un imperio en decadencia?

 

Miremos primero a China, porque sentó las bases de todo esto. China fue la visionaria, la que entendió antes que nadie que el ciberespacio es territorio soberano. Comprendió que las plataformas occidentales no son servicios neutrales, más bien constituyen armas de dominación cultural. Entendió que permitir que Google, Facebook, Twitter y YouTube operen libremente en tu territorio es equivalente a dejar que el enemigo instale bases militares en tu propia casa. China construyó su Gran Muralla Digital no por paranoia, lo hizo por pura lucidez. Creó Baidu para no depender de Google, WeChat para no depender de WhatsApp, Weibo para no depender de Twitter, Youku para no depender de YouTube y Alipay para no depender de Visa y Mastercard. Hoy, más que nunca, el tiempo le ha dado la razón. Mientras Occidente se desangra en guerras subsidiarias y sus sociedades se desintegran por la pornografía, la droga, la degeneración moral y la propaganda de género, China mantiene su cohesión social, su desarrollo económico y su rumbo histórico. No es casualidad; es porque protegieron a su pueblo de la basura cultural que el Occidente satánico exporta al mundo como si fuera su último producto.

 

Rusia se ha incorporado, es cierto, algo tarde y a contrarreloj, bajo la presión de la guerra. Se está incorporando con una determinación que asusta a los pusilánimes. En febrero de 2026, Rusia ejecutó el bloqueo más masivo de su historia: eliminó del Sistema Nacional de Nombres de Dominio a WhatsApp, YouTube, Facebook, Instagram, Telegram, Tor y decenas de medios occidentales. Cuando un ruso intenta acceder ahora, recibe un mensaje categórico: «Ese sitio web no existe». No hay discusión, apelación o espacio para la subversión encubierta. Desde enero de 2026, toda plataforma debe conservar tres años de historial de mensajes, incluyendo contenido eliminado, y entregarlo a las agencias de seguridad cuando se solicite. Los defensores occidentales de la privacidad gritan, pero Rusia sabe que en tiempos de guerra no puede permitir que el enemigo use la comunicación encriptada para coordinar atentados terroristas, reclutar mercenarios o desestabilizar desde las sombras. Mientras tanto, promueven MAX, la superaplicación estatal que integra mensajería, pagos, servicios gubernamentales y control social. Es el modelo WeChat adaptado a la realidad rusa, y es inevitable. Es la respuesta lógica a una agresión existencial.

Irán, después de años de ataques directos del Occidente colectivo, de sabotajes a su infraestructura nuclear, de asesinatos de sus científicos y de sanciones económicas criminales, ha tomado el mismo camino. Ha desarrollado su propia infraestructura de internet, sus propias plataformas de mensajería y sus propios sistemas de pago. No cabe duda de que se unirá a China y Rusia en esta nueva arquitectura digital. Tomarán las aplicaciones que les convengan o crearán las suyas propias, según decida su gobierno soberano. Lo importante es que están cortando el cordón umbilical. Ya no serán vasallos digitales de un imperio que los odia, los sanciona y los amenaza con la aniquilación constante.

 

Y entonces, llegamos a nosotros: a la Hispanoamérica, a la Iberoamérica, a la Iberoesfera, a Latinoamérica. Somos casi ochocientos millones de personas que hablamos español y portugués. Somos una masa demográfica descomunal, una civilización con raíces profundas, una cultura que se integró en la cristiandad hispana para crear algo único en el mundo. Tenemos recursos naturales que Occidente codicia, una juventud enorme y una historia de resistencia que debería avergonzarnos si ahora nos rendimos sin pelear en el campo digital.

 

¿Qué estamos esperando para tener nuestras propias redes sociales? ¿Para cortar con el Occidente satánico que nos ha explotado durante dos siglos, que nos ha saqueado, que nos ha mantenido en la pobreza y la dependencia, y que ahora nos quiere convertir en mercado cautivo de su basura cultural? ¿Qué esperamos para dejar que se pudra su modelo degenerado, para no adoptar más su pornografía, su OnlyFans, su propaganda de género, sus mentiras constantes, su historia oficial falsificada y su visión del mundo donde solo existimos como mano de obra barata o turistas exóticos?

 

Los medios occidentales nos han envenenado durante décadas. Nos han hecho creer que somos inferiores, que nuestra piel es un error, que nuestra historia es vergonzante, que nuestras tradiciones son atrasadas, que nuestra religión es opresiva y que nuestra familia es patriarcal y, por tanto, mala. Nos han bombardeado con series donde el héroe siempre es el gringo o el europeo, y el villano siempre tiene nuestro acento. Nos han vendido la idea de que el progreso es ser como ellos, consumir como ellos, destruir nuestras familias como ellos, odiar nuestra fe como ellos y confundir a nuestros hijos como ellos. Mientras tanto, sus plataformas digitales son el vehículo perfecto para esta invasión cultural. Instagram nos enseña a odiar nuestro aspecto, TikTok (comprada actualmente por sionistas) nos enseña a ser idiotas, Twitter nos enseña a pelearnos entre nosotros, YouTube nos dirige hacia la decadencia con su algoritmo y Netflix nos cuenta historias donde siempre perdemos. Basta. Ya basta.

 

Necesitamos nuestra propia internet. Necesitamos un buscador que entienda nuestras prioridades, no las de Silicon Valley. Necesitamos una red social donde nuestras abuelas y niños puedan compartir contenido sin que el algoritmo les inserte propaganda de género. Necesitamos una plataforma de video donde nuestros historiadores puedan contar la verdad sobre múltiples eventos de la historia de Iberoamérica y de otros pueblos, sin que YouTube los censure por violar la ortodoxia progresista. Necesitamos sistemas de pago que no dependan del dólar, que no puedan ser congelados por un burócrata de Washington y que respeten nuestra soberanía monetaria. Necesitamos aplicaciones de mensajería donde nuestras conversaciones no sean moneda de cambio para la NSA, donde nuestros datos no sean vendidos al mejor postor y donde nuestra privacidad sea respetada por la ley de nuestros estados soberanos, no por la benevolencia de una corporación.

 

Y lo podemos hacer. Tenemos los ingenieros, los recursos y el mercado. Lo que nos falta es la voluntad política, el coraje de nuestros gobiernos para enfrentar las sanciones que vendrán, para resistir la presión diplomática y para aguantar la campaña de difamación de los medios occidentales. Pero si Rusia lo está haciendo bajo bombardeo, si Irán lo está haciendo bajo asedio y si China lo hizo contra viento y marea, ¿por qué nosotros no podemos? ¿Acaso somos menos dignos? ¿Acaso nuestra independencia vale menos?

 

El momento histórico nos convoca. El mundo está cambiando, el orden unipolar se desmorona, y nosotros tenemos la opción de ser espectadores pasivos de nuestra propia colonización digital o protagonistas de nuestra liberación. Podemos seguir siendo el patio trasero de Estados Unidos, consumiendo su basura, aceptando su tutela y viviendo en su realidad virtual. O podemos levantarnos, como lo hicieron nuestros mayores, para forjar nuestro propio camino y crear nuestro propio destino.

 

Que se pudra Occidente con su propaganda satánica. Que se hundan en su propia decadencia. Nosotros tenemos un camino diferente: un camino de soberanía, de dignidad y de vida. Ese camino pasa necesariamente por la independencia digital. No es opcional ni un lujo; es supervivencia. Es la condición indispensable para que nuestras sociedades puedan respirar, para que nuestras culturas puedan florecer y para que nuestros pueblos puedan soñar con un futuro que no sea la copia barata del presente degenerado de Nueva York o Los Ángeles.

 

¿Qué esperamos, entonces? ¿A que nos desconecten ellos primero? ¿A que nos cancelen las cuentas a todos por no pensar correctamente? ¿A que nuestros hijos sean reclutados por sus algoritmos de odio? No. El momento es ahora. Que nuestros gobiernos se reúnan, que nuestros técnicos se organicen, que nuestros empresarios inviertan y que nuestros pueblos exijan. Queremos nuestra propia red, nuestro propio ciberespacio, nuestra propia soberanía digital. Queremos dejar de ser colonos en nuestro propio territorio virtual. Queremos cortar de tajo con el Occidente satánico y sus redes de corrupción, mentira y degeneración.

 

El ejemplo está puesto. China lo hizo. Rusia lo está haciendo. Irán lo está haciendo. Ahora nos toca a nosotros. Que la Hispanoamérica, la Iberoamérica, la gran comunidad de pueblos hispanos y lusitanos del mundo, despierte de una vez y tome su destino en sus manos. Que construyamos nuestras propias alternativas, que cortemos los últimos lazos con el imperio anglosajón en decadencia y que afirmemos nuestra independencia en el siglo XXI. No somos menos que ellos. Somos más, porque tenemos la verdad de nuestro lado: la verdad de los pueblos que quieren vivir, no la mentira de los que nos quieren dominar. Cortemos con Occidente. Ya.