La firma, por parte de Ursula von der Leyen, de los llamados “Acuerdos de Turnberry” en julio del 2025 no constituye otra cosa que la confirmación definitiva de una realidad que muchos observadores ya consideraban evidente: Europa, incapaz de defender sus propios intereses industriales y geopolíticos, ha terminado arrodillándose ante el proteccionismo estadounidense sin ofrecer apenas resistencia. Donald Trump impuso sus condiciones, aranceles del 15% sobre productos europeos, compras multimillonarias de gas y armamento, así como inversiones prácticamente obligatorias, y la Unión Europea aceptó dócilmente el acuerdo, mientras figuras como François Bayrou se limitaban a lamentar el carácter “desequilibrado” del tratado, aunque tales lamentos carecen de valor una vez que la cesión ya se ha consumado. Esta situación recuerda, salvando evidentemente las distancias históricas y contextuales, a los tratados desiguales que las potencias occidentales, antecesoras directas de la actual Europa liberal, impusieron a la China de la dinastía Qing durante el siglo XIX.

 

Y no parece tratarse de una coincidencia. La Europa contemporánea exhibe, cada vez con mayor claridad, los síntomas característicos de un imperio envejecido que, convencido todavía de su superioridad cultural y moral, no logra advertir que se está quedando rezagado precisamente en los ámbitos que definen el poder real del siglo XXI: tecnología avanzada, soberanía energética y capacidad autónoma de decisión estratégica. Igual que la China del siglo XIX, Europa continúa imaginándose a sí misma como el “centro del mundo”, aun cuando sus capacidades materiales disminuyen progresivamente. Igual que aquella China imperial, el continente se encuentra dirigido por una tecnocracia gerontocrática que parece confundir la producción interminable de regulaciones con el verdadero ejercicio del gobierno. Los mandarines de Bruselas, viejos políticos aferrados a un centrismo burocrático y agotado, observan con desconfianza cualquier transformación que no emerja de sus propios comités, y reaccionan ante la innovación no intentando desarrollarla o integrarla, sino regulándola hasta volverla estéril.

 

Los datos reflejan ese deterioro con bastante claridad: subordinación energética, salida continua de talento tecnológico, fabricación de procesadores y baterías trasladada al exterior, y una industria que pierde fuerza frente a sus competidores mientras la Comisión Europea dedica buena parte de su tiempo a discusiones burocráticas cada vez más alejadas de los problemas reales del continente. Una parte importante de las élites europeas continúa defendiendo una supuesta “cultura de la prevención”, vista por muchos como una actitud excesivamente temerosa ante la innovación y el riesgo industrial.

 

El resultado ha sido una Europa cada vez más enfocada en la regulación y el control normativo, con menos capacidad para levantar grandes proyectos manufactureros o tecnológicos propios, mientras Estados Unidos, China e India afianzan su liderazgo en inteligencia artificial, producción de semiconductores y almacenamiento energético.

 

Sin embargo, el problema más grave no reside únicamente en la decadencia tecnológica, sino en la profunda autocomplacencia que impregna a las élites europeas. Muchos europeos continúan convencidos de que su “modelo social”, su “Estado de derecho” y sus “valores” garantizan automáticamente una posición privilegiada en el orden internacional, como si la legitimidad moral pudiera sustituir indefinidamente al poder económico e industrial. Esa actitud recuerda la arrogancia suicida de los mandarines Qing, quienes llegaron a desmantelar el ferrocarril de Woosung porque lo consideraban una amenaza cultural. Hoy, sectores políticos europeos, desde ecologistas alemanes hasta socialistas franceses, reproducen mecanismos similares cuando rechazan tecnologías como los OGM o la energía nuclear, prohibiendo por principios aquello que no comprenden plenamente y entregando así la competitividad a quienes sí están dispuestos a asumir riesgos estratégicos.

 

¿Existe una salida? Probablemente sí, aunque no sea la respuesta que gran parte de Europa desea escuchar. La solución difícilmente pasará por incrementar todavía más las regulaciones o continuar subvencionando empresas incapaces de competir globalmente. La alternativa real consistiría en abandonar el narcisismo burocrático y asumir una transformación semejante a la que impulsó el Japón Meiji: aceptar la modernidad sin complejos, pero subordinándola a un propósito nacional claro y coherente. Los japoneses comprendieron que, si no se adaptaban, terminarían sometidos como China; y en apenas unas décadas pasaron de ser una sociedad feudal a derrotar al Imperio ruso. ¿Cómo lo consiguieron? Mediante planificación estatal, inversión masiva en infraestructura, formación de élites técnicas competentes y adopción pragmática de tecnologías extranjeras, todo ello sin obsesionarse constantemente con la supuesta pérdida de “identidad”. Aquello era un proyecto de poder; no un catálogo de buenas intenciones administrativas.

 

Europa, por el contrario, parece carecer incluso de una idea compartida acerca de lo que desea ser. No existe un verdadero proyecto colectivo, sino un mosaico de intereses nacionales enfrentados, vetos cruzados y una burocracia cuya principal función parece consistir en bloquear cualquier iniciativa audaz. La Comisión Europea se ha convertido, para muchos críticos, en la tumba de la ambición estratégica continental; el Parlamento Europeo, en un escenario dominado por cuotas y mediocridades; y los líderes nacionales, más preocupados por la siguiente elección que por garantizar la supervivencia histórica de Europa como actor relevante.

 

Por eso, la verdadera cuestión ya no es si Europa puede evitar su propio siglo de humillación, sino si los europeos serán capaces de admitir, aunque sea tardíamente, que no son intrínsecamente superiores, que su modelo político no constituye una verdad universal y que la “paz y prosperidad” de las últimas décadas dependió, en gran medida, de circunstancias excepcionales: la protección militar estadounidense y el acceso al gas ruso barato. Ahora que ambas condiciones se erosionan simultáneamente, el continente descubre hasta qué punto su estabilidad descansaba sobre fundamentos externos.

 

Europa deberá elegir entre despertar, planificar, invertir y competir, abandonando tanto la arrogancia moral como el exceso regulatorio, o aceptar, casi sin resistencia, su transformación en un gran museo del mundo: un territorio admirado por su historia y su patrimonio cultural, pero cada vez más irrelevante en la mesa donde las potencias reales toman las decisiones. Y, viendo la conducta actual de sus élites, cuesta demasiado encontrar razones para el optimismo.

 

El motivo real del conflicto contra Irán no radica en el crudo, ni en los proyectiles atómicos, ni siquiera en el dominio inmediato del Paso de Ormuz. Esos son los indicios, las razones difundidas que los medios reiteran por ser sencillas de captar y no inquietar al público general. El fundamento profundo, el que los mandos de guerra debaten en papeles clasificados y los analistas geopolíticos estudian en reportes que nunca alcanzan las portadas, es mucho más directo: Irán es el eje geográfico del nuevo orden que China y Rusia edifican y, por ello, debe ser destruido. Lo que presenciamos no es un choque regional más en el siempre convulso Asia occidental. Es una contienda global de raigambre anglosajona, organizada por la cúpula de poder con núcleos en Washington y Londres, cuya meta manifiesta (aunque nunca se exprese con claridad) es frenar el auge de China a toda costa, aun si ese precio se mide en millones de muertes y regiones enteras hundidas en la miseria.

Para comprender la magnitud del plan, conviene dejar de percibir los choques como sucesos aislados y empezar a verlos como las piezas de un mismo tablero. La guerra de Ucrania no fue una acción improvisada ante una supuesta amenaza rusa. Fue la primera tenaza. La meta era agotar a Rusia, el aliado vital más relevante de China, interrumpir el flujo de energía económica hacia Europa y, de paso, forzar un reordenamiento mundial que privara a China de su socio energético y de defensa en el norte. No importaba que Ucrania terminara en ruinas, que millones de europeos se vieran en la pobreza por el costo del gas o que la hambruna se extendiera por África ante la carencia de cereal ucraniano. El fin era golpear a Rusia para debilitar al bloque de Eurasia. Esa fue la primera acometida.

Ahora, con la guerra declarada contra Irán, estamos viendo la segunda pinza. Irán no es el enemigo porque amenace a Israel con frases grandilocuentes o porque tenga un programa nuclear que lleva veinte años sin concretar una bomba. Irán es el enemigo porque es el punto de unión central de dos megaproyectos logísticos que, si se completan, rompen la hegemonía comercial occidental para siempre. El Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, que conecta India con Rusia a través de territorio iraní por ferrocarril y carretera, permite que el comercio fluya sin pasar por el Canal de Suez, que está controlado de facto por los intereses occidentales. Y la rama más estratégica de la Nueva Ruta de la Seda china, el BRI, converge exactamente en el mismo punto: Irán es la bisagra que une a China con Europa y con los mercados del Golfo. El acuerdo de 25 años que China firmó con Irán en 2021, valuado en 400 mil millones de dólares, no es un tratado comercial ordinario. Es la compra del peaje más importante del planeta. Es la declaración de que Irán será, en el mundo que viene, el administrador de las rutas por las que viajará todo lo demás.

Y es justamente por eso que Washington y su aliado israelí están resueltos a asolar Gaza, a prender fuego al sur del Líbano y a atacar centros atómicos iraníes que saben de sobra que no suponen un riesgo inminente. Porque lo que se disputa no es la protección de Israel, sino el dominio del siglo XXI. El proyecto IMEC, la vía India-Medio Oriente-Europa que Trump y Netanyahu promueven como opción, es la réplica del oeste a la visión de Eurasia. Si el IMEC se asienta, el intercambio entre Asia y Europa cruzará por los Emiratos Árabes, Arabia Saudita e Israel, territorios afines a Washington donde todo se sufraga en dólares, donde los movimientos se vigilan desde Wall Street y donde China queda fuera de la ecuación. Para que eso ocurra, Irán debe dejar de ser un actor de peso. Debe ser atacado, fraccionado y neutralizado. Y de paso, Gaza, que es el obstáculo que impide la plena relación con los países del Golfo, debe ser “saneada” y tornada en un centro de recreo de alto nivel manejado por Estados Unidos, una suerte de Dubái alzada sobre fosas comunes. Ese es el plan.

Pero aquí reside lo que los estudios comunes no desean notar. Para ejecutar esta doble tenaza (Ucrania al norte, Irán al sur) la cúpula anglosajona ha resuelto que millones de seres humanos son prescindibles. En Ucrania ya han fallecido mas de un millón de militares y han escapado más de diez millones de personas, y la nación ha sido despojada de su industria por completo, tornada en un vacío de deuda y armamento. En Gaza, los decesos superan los sesenta mil, y la ONU menciona sin tapujos la expulsión de grupos mientras los observadores de paz miran hacia otro lado. En el Líbano, las redes civiles son atacadas de forma metódica para cortar cualquier ruta de envío que pudiera vincular a Irán con el Mediterráneo. Y en Irán, cada embestida israelí o estadounidense contra zonas de puertos o trenes no busca anular proyectiles, sino demorar la puesta en marcha del corredor norte-sur. Pero la visión va más allá de la simple ruina física. El empobrecimiento de Europa, por citar un caso, es un perjuicio secundario plenamente admitido. Los costos de la energía se han elevado, la pérdida de industria alemana es una realidad, y las plantas se mudan a Estados Unidos o China, según quién brinde mejores opciones. Lo que se realiza es un cambio de sitio forzoso: se empobrece a los aliados para que dependan aun mas de Washington, y se golpea a los oponentes para que no logren comerciar entre ellos.

China, en el centro de esta tormenta, es el verdadero objetivo. La guerra en Ucrania buscaba cortar el acceso ruso a los mercados occidentales y aislar a Moscú. La guerra en Irán busca cortar el corredor terrestre que China necesita para evitar el Estrecho de Malaca, ese punto angosto entre Malasia e Indonesia donde una flota americana podría bloquear el ochenta por ciento del comercio chino con Europa en cuestión de horas. Si China pierde a Rusia y a Irán como socios logísticos, su crecimiento se ralentiza, su acceso a materias primas se encarece y su capacidad para proyectar poder en Eurasia se reduce drásticamente. Eso es lo que busca Washington: no necesariamente derrotar militarmente a China, porque saben que es imposible sin destruir el mundo, sino asfixiarla económicamente, cortar sus rutas, cercarla con bases y aliados hostiles, y obligarla a crecer hacia dentro mientras el resto del mundo se alinea con Estados Unidos. Es una guerra de desgaste, una guerra de posiciones, una guerra donde las víctimas no son solo los soldados en las trincheras de Donbass o los civiles bajo las bombas en Gaza, sino los miles de millones de personas que verán cómo su nivel de vida se deteriora porque el comercio global se fragmenta en bloques enfrentados.

La duda que nadie desea despejar es hasta dónde está dispuesta a llegar esta cúpula anglosajona. Porque las cifras señalan que no hay tope. Ya hemos visto cómo se dejó de lado a los aliados en el Golfo: Emiratos y Arabia Saudita aseguraron miles de millones para la reconstrucción de Gaza, pero Washington les demanda que paguen mientras los presiona con el riesgo de dejarlos sin amparo ante Irán si no se pliegan. Hemos visto cómo se emplea la hambruna como herramienta en Yemen, cómo se traba el socorro humano a Gaza mientras se exhiben planes de bienes raíces de lujo en los encuentros de Davos, cómo se consiente que Israel aniquile de forma regular la red de salud libanesa mientras se habla de “derecho al amparo”. El plan es nítido: primero se genera el desorden con luchas por terceros, luego se afirma que la zona es insegura, después se ofrece la “salida” que conlleva dominio directo o indirecto de las vías, y finalmente se cobra el precio en vidas y en moneda. Es el mismo esquema que se aplicó en Irak, en Afganistán, en Libia y ahora en Ucrania y Gaza. La única distinción es que esta vez las metas son mucho más ambiciosas porque el premio es mucho mayor: dominar las rutas de intercambio del siglo XXI equivale a dominar el siglo XXI mismo.

Y China lo sabe. Por eso Pekín no ha roto tratos con nadie, por eso sigue adquiriendo gas ruso y crudo iraní, por eso sella pactos con Arabia Saudita mientras vende drones a Irán. China está jugando el juego a largo plazo. Sabe que la contienda anglosajona busca asfixiarla, pero también sabe que el tiempo corre a su favor. Porque el esquema occidental precisa que el dólar siga siendo la divisa de reserva mundial, que el crudo se siga abonando en dólares y que las rutas del mar estén bajo el mando de la armada estadounidense. El esquema de Eurasia, en cambio, levanta redes por tierra que ningún buque de guerra puede atacar, pactos entre dos que no se apoyan en el FMI y modos de pago distintos como el que China y Rusia ya ponen en marcha fuera del sistema común. La guerra es feroz, y los caídos son incontables, pero lo que se debate no es un suelo o un bien natural, sino la norma que rige el sistema mundial. Si vence el bloque anglosajón, volveremos a un mundo de áreas de influencia cerradas, castigos injustos y pobreza constante para los países que no se unan a Washington. Si vence el bloque de Eurasia, el mundo será más plural, más vinculado por tierra y con menor atadura de los pasos y canales que el occidente ha dominado por siglos.

Mientras tanto, la mafia anglosajona sigue matando. Sigue empobreciendo. Sigue incendiando países enteros para que unos pocos inversores inmobiliarios puedan construir sus resorts de lujo sobre los cadáveres de Gaza. Sigue arrastrándonos a todos a una guerra que no pedimos y cuyas consecuencias pagaremos durante décadas. El plan no es oculto: está escrito en los bombardeos de las infraestructuras ferroviarias iraníes, en las sanciones a cualquier banco que comercie en yuanes, en los discursos de Trump sobre la “propiedad costera” de Gaza y en la mirada fría de Netanyahu cuando habla de convertir a Israel en el corredor energético de Medio Oriente. Es el plan de una élite que ya decidió que millones de vidas son un precio aceptable para mantener su hegemonía. Y nosotros, los que observamos desde fuera, los que no estamos en las trincheras ni bajo los escombros, tenemos la obligación de nombrarlo: esto no es una serie de conflictos accidentales. Es una guerra global, deliberada, anglosajona, genocida en su método y colonialista en su objetivo. Y hasta que no se entienda eso, seguiremos contando muertos mientras los estrategas dibujan líneas en mapas que no les pertenecen.

Fuente:

• “Kushner presents 'master plan' for rebuilding postwar Gaza” – DW (Deutsche Welle)
• “A $112b. Gaza rebuild plan sends one message: terror pays – comment” – The Jerusalem Post
• “Map shows what would happen to Gaza under the US 'master plan'” – Al Jazeera
• “Kushner presents plan for glitzy Gaza rebuild, aiming for 'catastrophic success'” – The Times of Israel
• “Trump révèle son projet immobilier de «Nouveau Gaza»” – Noovo Info
• “Gaza Is a Crime Scene, Not a Real Estate Opportunity” – The Nation
• “Líbano: Llamamiento urgente para proteger a la población civil ante el brutal aumento de los ataques israelíes” – Amnistía Internacional
• “Israel y Territorio Palestino Ocupado: La destrucción sistemática por Israel de edificios de gran altura debe investigarse como crímenes de guerra” – Amnistía Internacional
• “Israel continúa destruyendo infraestructura civil en Líbano” – Agencia de Noticias Yemenita (Saba)
• “HESA Shahed 136” – Wikipedia
• “Teardown Of A Shahed-136 Gimbaled Camera” – Hackaday
• “How America's Shahed-136 Kamikaze Drone Clone Suddenly Became An 'Indispensable' Weapon Of War” – The War Zone
• “FLM 136: America's cheap Iran-designed Shahed drone clone” – Euronews
• “U.S. Jet Downed Over Iran Was Most Likely Based at U.K. Airfield” – The New York Times
• “Police arrest 13 protesters over airbase blockade” – BBC News
• “UK police arrest seven protesters near RAF base used by US” – Al Jazeera

 

 

La guerra fue pensada durante siglos como un acontecimiento excepcional: algo que irrumpía en el tiempo histórico, adoptaba formas reconocibles y enfrentaba actores identificables. Incluso en sus formulaciones más avanzadas, guerra total, guerra fría, disuasión nuclear, persistía la noción de un conflicto discernible, con fases más o menos claras y con una frontera perceptible entre normalidad política y hostilidad abierta. Esa manera de comprender el conflicto comienza a perder consistencia cuando el ejercicio del poder deja de operar sobre territorios abiertos y poblaciones relativamente autónomas, y se desplaza hacia sistemas cerrados de vida artificial, donde cualquier interrupción técnica afecta de forma inmediata la posibilidad misma de subsistir.

 

En escenarios exoplanetarios, la guerra deja de presentarse como una anomalía dentro del orden político y se integra plenamente en su propia estructura. La conflictividad no necesita manifestarse de manera permanente para estar siempre presente. Desde el momento de su diseño, toda arquitectura de poder incorpora la posibilidad de bloqueo, interrupción o exclusión como parte de su funcionamiento normal. El conflicto no irrumpe desde afuera; forma parte de la propia configuración del sistema que sostiene la vida.

 

Cuando el oxígeno, la energía, el agua, la presión atmosférica, la temperatura y la comunicación dependen de infraestructuras técnicas reguladas con precisión extrema, el daño deja de requerir destrucción directa. La alteración mínima de un flujo, la reprogramación de una secuencia, la reasignación de prioridades entre nodos o la modificación de protocolos de mantenimiento basta para degradar de manera progresiva las condiciones de existencia. La violencia adopta una forma silenciosa, sostenida y total, expresada en el deterioro continuo de la funcionalidad vital.

 

En este marco, el objetivo del conflicto no se orienta hacia la ocupación del espacio ni hacia la eliminación del adversario; se concentra en generar relaciones de dependencia estructural. El control de los sistemas que permiten vivir se traduce en control sobre la capacidad de decidir. La superioridad se mide por la posibilidad de garantizar o negar la continuidad operativa de los sistemas críticos. El campo decisivo deja de centrarse en el enfrentamiento directo y se enfoca en el diseño técnico, la logística y la anticipación de fallas.

 

La distinción entre espacios civiles y estratégicos pierde coherencia en enclaves donde toda infraestructura cumple simultáneamente una función vital y una función política. Los sistemas energéticos, los módulos de cultivo, las redes de reciclaje de agua o los circuitos de comunicación adquieren centralidad como puntos de intervención decisivos. La coerción no exige su destrucción; requiere administración selectiva, ralentización o regulación de su acceso.

 

El conflicto se reorganiza alrededor del control del tiempo. En sistemas cerrados de vida artificial, la temporalidad se convierte en un recurso político fundamental. La postergación de una reparación, la gestión de ventanas orbitales, la demora en una transferencia o la aplicación prolongada de protocolos conservadores producen efectos más profundos que cualquier choque frontal. El poder se ejerce modulando ritmos operativos, secuencias técnicas y márgenes de espera.

 

Esta transformación altera de manera profunda la figura del adversario. La confrontación ya no se dirige contra un enemigo visible; se orienta hacia una arquitectura que condiciona posibilidades y distribuye vulnerabilidades. El antagonismo se dispersa entre algoritmos de priorización, cadenas logísticas, decisiones administrativas y centros de cálculo. La responsabilidad política se fragmenta a lo largo de capas técnicas que traducen la intención en procedimiento. La impersonalidad del conflicto surge de la densidad de mediaciones funcionales, no de la ausencia de voluntad.

 

La institución militar, aunque persiste, deja de ocupar el centro exclusivo del conflicto. Su función se desplaza hacia la protección de flujos, la seguridad de nodos críticos y la garantía de continuidad operativa. La capacidad de ejecutar interrupciones controladas se vuelve tan relevante como la defensa física. El protagonismo se traslada hacia operadores, ingenieros, analistas de riesgo y gestores de sistemas complejos. La fuerza adopta una forma técnica, ejercida mediante control y administración de infraestructuras vitales.

 

Esta mutación no reduce la intensidad del conflicto; la intensifica. En sistemas donde no existen márgenes de error, retaguardias funcionales ni espacios de amortiguación social, cualquier falla se propaga de manera inmediata al conjunto del sistema. El conflicto se gestiona de forma preventiva, continua y anticipatoria. La paz deja de definirse como un estado separado y se convierte en una fase de preparación técnica permanente.

 

Disuasión y escalada en sistemas exoplanetarios

 

En entornos donde la vida depende por completo de sistemas artificiales de supervivencia, la disuasión se articula a partir del control estructural de los flujos vitales. La demostración de poder se expresa en la capacidad de intervenir sobre nodos críticos y de sostener la continuidad operativa bajo condiciones de estrés. Cada decisión técnica adquiere una dimensión estratégica inmediata. La escalada se manifiesta en la profundidad de la intervención, en la velocidad de respuesta y en el alcance de las reconfiguraciones posibles. La tensión se mantiene mediante la visibilidad funcional del control, generando un estado permanente de anticipación y vigilancia.

 

Ética de la guerra exoplanetaria

 

La reflexión ética se reorganiza alrededor de la supervivencia funcional del sistema. En contextos cerrados, donde cada decisión técnica incide directamente sobre la vida, las categorías morales tradicionales se disuelven en cálculos de impacto sistémico. La responsabilidad se distribuye entre quienes gestionan nodos, flujos y protocolos, cuyas acciones determinan resultados vitales sin adoptar la forma de confrontación directa. La legitimidad se redefine como competencia técnica, gestión del riesgo y administración de vulnerabilidades. La ética deja de operar sobre símbolos o narrativas y se inscribe en la arquitectura misma de las decisiones operativas.

 

Comparación entre guerra nuclear y guerra de flujos

 

La guerra nuclear estructuró su lógica alrededor de la amenaza de destrucción inmediata y masiva, condensada en eventos extremos y visibles. La guerra de flujos despliega su eficacia a través de intervenciones graduales, distribuidas y sostenidas en el tiempo. El poder deja de concentrarse en la capacidad de aniquilar y se centra en condicionar la funcionalidad y la resiliencia de los sistemas que sostienen la vida. Las arquitecturas técnicas, los protocolos operativos y los sistemas de gestión se convierten en los vectores centrales de coerción. La escalada se expresa en la capacidad de modular recursos críticos en tiempo real, redefiniendo el conflicto como una gestión continua de dependencias vitales.

 

Fuentes:

 

·       Martin van Creveld, The Transformation of War.

 

·       Carl Schmitt, El concepto de lo político (y textos sobre el estado de excepción).

 

·       Alfred Thayer Mahan, The Influence of Sea Power upon History.

 

Miura y Berserk estaban contra el tiempo y ahora están más allá del tiempo. Eso define todo en torno a la obra. Porque Kentaro Miura no fue un mangaka cualquiera: fue un hombre que combatió en silencio contra una enfermedad de la cual muy poco se supo hasta su muerte. Siempre reservado, de esos que prefieren que hable su trabajo antes que sus palabras, puso cada aspecto de su vida al servicio de esta obra monumental.

 

Decir que Berserk es una obra maestra sigue siendo insuficiente. Es el opus magnum del manga moderno, aunque incluso esa definición se queda pequeña. Berserk es una de las grandes obras de ficción jamás creadas. Una épica de oscuridad y una exploración de personajes tan humana que merece estar en la cúspide de cualquier discusión sobre narrativa contemporánea.

 

Porque Berserk no es solo violencia y espadazos. Es la historia de Guts, un hombre roto que nace sobre el cadáver de su madre ahorcada, criado por mercenarios, marcado por el abandono y la traición. Y aun así sigue adelante. No por gloria, ni siquiera por venganza pura, sino por una obstinación vital: negarse a doblarse ante un destino empeñado en destruirlo. Esa es la grandeza de Berserk: no trata de vencer, sino de resistir.

 

Lo extraordinario es que no importa la cultura ni el lugar del mundo donde te encuentres. Berserk siempre termina tocando algo profundo. La humanidad brutal de sus dilemas, la belleza desgarradora de su arte, la profundidad de sus personajes. Porque el dibujo de Miura era sencillamente sobrecogedor. Su estilo evolucionó desde los trazos ásperos y potentes de los primeros tomos hasta un nivel de detalle casi enfermizo en los últimos capítulos. Paisajes que parecen grabados de El Bosco, monstruos nacidos de pesadillas ancestrales, armaduras con una complejidad imposible.

 

Y todo eso lo hacía un hombre que trabajaba hasta dieciocho horas diarias. Un ermitaño voluntario que entendía que su vida estaba al servicio de Guts y de la historia que estaba construyendo.

 

El 6 de mayo de 2021, Kentaro Miura falleció a los 54 años. La noticia se hizo pública dos semanas después, por respeto a su familia. La causa fue una disección aórtica aguda, una condición asociada muchas veces al estrés extremo y a ritmos de trabajo inhumanos que la industria del manga normaliza demasiado. Miura ya había pausado Berserk en varias ocasiones por agotamiento y problemas de salud, pero continuó trabajando hasta el final. Berserk era su vida.

 

Entonces llegó el duelo colectivo. Desde Japón hasta América Latina, pasando por Estados Unidos y Europa, los fans llenaron internet de ilustraciones, homenajes y mensajes de despedida. El hashtag #ThankYouMiura se convirtió en tendencia mundial y cada aniversario revive el mismo sentimiento. Han pasado cinco años desde su muerte y el cariño hacia la obra no ha disminuido; al contrario, se ha vuelto más profundo y consciente de lo que se perdió.

 

Los grandes nombres del manga también hablaron. George Morikawa recordó cuando Miura trabajó como su asistente y le mostró los primeros bocetos de Guts y de la marca del sacrificio. Morikawa quedó impactado. Berserk ya existía entero en la cabeza de aquel joven.

 

Hiro Mashima escribió algo que resumía el sentir de toda una generación: Berserk había acompañado su juventud y todavía lograba emocionarlo con cada nuevo volumen. Incluso autores gigantes se sentían pequeños frente a Miura.

 

Makoto Yukimura reaccionó con una mezcla de dolor y advertencia. Dijo que cuidaría más su salud para terminar su propia obra. Porque la muerte de Miura dejó una verdad incómoda: este oficio puede destruir a quienes viven para él.

 

Chica Umino, amiga íntima de Miura, le dedicó una ilustración conmovedora en la revista Young Animal. Lo recordó como alguien que llevaba caramelos, sonreía siempre y hacía del manga una conversación interminable entre amigos.

 

Pero quizá la figura más importante tras la muerte de Miura es Kouji Mori. Amigo suyo desde la infancia, fue quien asumió junto a Studio Gaga la responsabilidad de continuar Berserk. Cuando le preguntaron por qué aceptó una tarea tan imposible, respondió algo demoledor: lo hacía por Miura, porque sabía que él se enfadaría si abandonaban la historia.

 

Mori confirmó además que Miura le había contado el final completo de Berserk. No dejó guiones detallados para todo, pero sí un mapa narrativo claro. En declaraciones relacionadas con el tomo 43, Mori explicó el estado emocional de Guts tras perderlo todo: el vacío absoluto, la incapacidad incluso de odiar. Porque Berserk siempre entendió algo esencial sobre su protagonista: Guts no se define por la victoria, sino por la capacidad de levantarse después de cada destrucción.

 

Mori también admitió que continuar la obra sería imperfecto. No solo por la narrativa, sino porque dibujar como Miura es imposible. Incluso artistas profesionales consideran la Armadura Berserker una pesadilla técnica. Aun así, Studio Gaga sigue adelante con un respeto absoluto hacia el legado original.

 

Pero la importancia de Berserk no se mide únicamente por sus tomos o capítulos. Se mide por su influencia. Hidetaka Miyazaki, creador de Dark Souls, Bloodborne y Elden Ring, ha reconocido repetidamente la huella de Berserk en sus mundos: las armaduras gigantescas, los monstruos grotescos, la sensación de caminar por un universo hermoso y condenado.

 

Sin Berserk, probablemente no existiría el género Souls tal y como lo conocemos.

 

También dejó su marca en Dragon's Dogma y Final Fantasy XIV, donde miles de jugadores organizaron memoriales improvisados tras la muerte de Miura. Ciudades virtuales llenas de personajes vestidos como Guts guardaron silencio para despedirlo. Un homenaje nacido desde el corazón de comunidades enteras.

 

Con el paso de los años, los homenajes no han cesado. En 2024, la empresa ART OF WAR lanzó la estatua “Guts Requiem Kai”, una edición limitadísima que se agotó en pocos días. La pieza representaba a Guts con la Armadura Berserker, complementando otra estatua anterior donde aparecía en calma, casi contemplativo. Dos caras del mismo personaje: furia y quietud. Destrucción y resistencia.

 

También siguen apareciendo artículos, ensayos y reflexiones personales de lectores que crecieron junto a la obra. Gente que habla de Berserk como un compañero de vida más que como un manga. Y quizá ahí reside la verdadera magnitud de lo que creó Miura.

 

Porque Berserk es, entre muchas cosas, una historia sobre ambición, nobleza y sacrificio. La relación entre Guts y Griffith es una de las dinámicas más complejas jamás escritas. Rivalidad, admiración, dependencia, amistad y traición conviven en cada escena entre ambos personajes.

 

Griffith es un líder magnético cuya ambición consume todo lo que toca. Quiere un reino y está dispuesto a sacrificarlo todo para conseguirlo. Lo aterrador es que no encarna el mal tradicional; representa algo más peligroso: la idea de que un sueño puede justificar cualquier atrocidad.

 

La marca del sacrificio que lleva Guts no es solo un símbolo sobrenatural. Es la representación de una traición absoluta. Significa que alguien en quien confiabas decidió convertir tu vida en moneda de cambio para alcanzar su objetivo.

 

Y cuánta gente carga una marca invisible en el mundo real. Personas que entregaron su juventud, su salud o su tiempo al sueño de otro, solo para descubrir demasiado tarde que eran piezas reemplazables.

 

Sin embargo, Berserk también habla de algo más importante: la necesidad de encontrar una voluntad propia. Guts comienza como alguien sin propósito, una espada al servicio de otros. Todo cambia cuando comprende que, para Griffith, quienes no persiguen su propio sueño nunca serán iguales, sino herramientas.

 

Entonces decide irse.

 

Ese momento transforma toda la historia. Guts abandona el Bando del Halcón, derrota a Griffith en un duelo y parte sin saber exactamente quién quiere ser. Pero por primera vez empieza a buscarlo. Ahí deja de ser el arma de otro para convertirse en protagonista de su propia vida.

 

Después llega el Eclipse. La pérdida absoluta. Amigos muertos, Casca destruida mentalmente, un brazo menos, un ojo perdido, la fe hecha pedazos. Y aun así Guts sigue caminando. No porque crea que vencerá, sino porque rendirse significaría aceptar que Griffith tenía razón.

 

Esa determinación irracional es lo que vuelve a Guts tan humano. No es un héroe perfecto ni un salvador mesiánico. Es simplemente alguien que se niega a quebrarse.

 

En momentos muy duros de mi vida, me senté a leer Berserk. Y lo releí. Y lo volví a leer. Aunque ya conocía los finales, aunque sabía lo que iba a pasar, lo leí de nuevo. Por la simple belleza de la historia. Por lo maravillosa que es. Por lo increíblemente humana. Porque ver a Guts arrastrar esa espada enorme, cubierto de cicatrices y sangre, con la mirada perdida pero los pies firmes, me recordó que yo también podía seguir. Que el dolor no es el final. Que la traición no es el final. Que la soledad no es el final. Que mientras haya un paso que dar, hay un camino.

 

Y creo que eso explica por qué Berserk tiene tanto culto en Japón. Por qué le dedican museos, exposiciones, ediciones de lujo, figuras de colección, videojuegos, lo que sea. Por qué hay tantos memes, tantos análisis, tantas discusiones sobre si Griffith es redimible o no (no lo es), sobre si Casca volverá a ser la misma (no lo será), sobre si Guts merece un final feliz (más que nadie). Porque Berserk no es solo una historia. Es un espejo. Es un compañero de viaje. Es una mano en el hombro que te dice: "sigue, que yo también sigo".

 

Miura entendió algo fundamental sobre la condición humana. Entendió que todos llevamos una marca del sacrificio, de una u otra forma. Todos hemos sido heridos por alguien en quien confiábamos. Todos hemos sentido que nuestro dolor era moneda de cambio para la felicidad de otro. Todos hemos estado en ese pozo oscuro donde no hay salida aparente.

 

Y también entendió que la única respuesta digna a todo eso es seguir adelante. No con odio, no con venganza (aunque al principio sí), sino con una especie de nobleza estoica. Con la certeza de que, aunque el mundo sea injusto, aunque los dioses sean indiferentes o malvados, nuestra voluntad de resistir es lo único que realmente nos pertenece.

 

El panel que más se me ha quedado grabado de Berserk no es una de las grandes batallas. No es el Eclipse, no es Guts decapitando a cien soldados, no es la primera vez que se pone la armadura Berserker. Es un panel tranquilo. Guts está sentado en una muralla, solo, mirando el cielo nocturno. Descansando. Sin luchar. Sin matar. Sin huir. Solo mirando las estrellas.

 

Y ese panel es, para mí, la esencia de Berserk. Porque después de todo el horror, después de toda la sangre y las lágrimas, después de las traiciones y los monstruos, queda eso: la posibilidad de un momento de paz. La posibilidad de respirar. La posibilidad de mirar al cielo y sentirse, aunque sea por un instante, en calma.

 

Miura murió sin terminar su obra. Y aunque Kouji Mori y Studio Gaga continúan el camino con enorme respeto, nunca será exactamente igual. Porque lo irrepetible de Berserk no es solo su historia, sino la mirada de quien la dibujaba.

 

Pero lo que permanece es inmenso: Guts, Casca, Griffith, la Mano de Dios, el Eclipse, la Armadura Berserker, cada página cubierta de tinta y obsesión. Todo eso ya forma parte de la historia del arte contemporáneo.

 

Y nosotros, los lectores, somos también parte de ese legado. Mientras alguien abra el primer tomo de Berserk y quede fascinado, mientras alguien llegue al Eclipse y sienta un vacío en el pecho, mientras exista alguien que necesite un personaje que se niega a rendirse, Kentaro Miura seguirá vivo.

 

Miura y Berserk estaban contra el tiempo. El tiempo ganó la batalla.

 

Pero ahora están más allá del tiempo. Y allí permanecerán. Para siempre.

Los ingleses han sido conocidos durante siglos por su habilidad para envolver sus intereses imperiales con la seda de la virtud. Son maestros del doble discurso: hablan de democracia mientras sostienen dictaduras aliadas, predican derechos humanos mientras apuntalan guerras económicas, y se proclaman defensores del “orden internacional” mientras desestabilizan regiones enteras cuando conviene a su agenda.

 

El truco ha funcionado tantas veces que ya forma parte de su identidad política. Han repetido tanto la narrativa de su “civilización” que incluso ellos mismos la creen. Esa mezcla de superioridad moral autopercibida y pragmatismo sin escrúpulos ha sido una herramienta central del poder británico durante siglos.

 

En América Latina y en buena parte del Sur Global, sabemos bien cómo funciona ese juego: se nos vigila, se nos sermonea, se nos evalúa moralmente… pero quienes reparten las lecciones fueron precisamente quienes construyeron su riqueza saqueando continentes enteros.

 

Durante tres siglos, las naciones latinoamericanas no solo navegamos entre imperios: fuimos el tablero donde ellos jugaban ajedrez mientras nosotros éramos las piezas. Y mientras nos enredábamos en debates internos, Inglaterra avanzaba con su estilo preferido: una mezcla de guante blanco y puñal escondido. Nos clavaban deudas que parecían favores, manejaban nuestras aduanas como si fuesen propias, metían mano en gobiernos ajenos con la misma soltura con que sirven té, financiaban facciones políticas como quien alimenta mascotas exóticas y tiraban de los hilos de nuestras economías sin despeinarse. Y, por supuesto, siempre envueltos en su eterna cantaleta de falsa corrección moral.

 

Cuando algún país intentó resistirse, fue tratado de “peligro”, “inestable”, “salvaje” o “amenaza para la civilización”. La receta de propaganda británica era tan simple como efectiva: crear monstruos para justificar intervenciones. Lo hicieron en África, en Asia, en Medio Oriente, y también aquí.

 

Los ejemplos sobran: inventaron historias de atrocidades, promovieron rumores de barbarie, difundieron relatos de “niños mutilados” o pueblos “inhumanos” para legitimar sus propias intervenciones. Lo mismo que hoy se repite en los medios occidentales cuando un país del Sur Global decide construir una política exterior independiente o desafiar intereses anglosajones.

 

El Sur Global aprendió, con siglos de atraso pero a un costo incalculable, que la narrativa británica del “juego limpio” casi nunca fue más que un barniz. Las potencias que aún se proclaman árbitros de la civilización fueron también las que llenaron océanos de esclavos, dividieron continentes con regla y tinta, y dejaron tras de sí cicatrices económicas que perduran hasta hoy.

 

Y sin embargo, Londres continúa comportándose como si pudiéramos ser engañados con los mismos trucos de siempre. Cada vez que un país latinoamericano protege su soberanía energética, tecnológica o monetaria, aparece la maquinaria de prensa inglesa hablando de “autoritarismo”, “retroceso democrático”, “amenaza regional” o “crisis humanitaria inminente”.

Las tácticas no han cambiado: exageraciones, alarmismo, expertos cuidadosamente seleccionados, editoriales moralizantes desde periódicos que nunca aplican esos estándares a sus propios aliados.

 

Pero el Sur Global ya no es el del siglo XIX. Ya no somos repúblicas recién nacidas, dispersas, fáciles de manipular. Hoy existe una conciencia política más amplia, una memoria histórica más clara y una creciente desconfianza hacia los discursos moralistas que vienen del Norte. Cada vez más países están rompiendo con la dependencia financiera, diversificando alianzas y rechazando la tutela cultural e informativa de las antiguas potencias.

 

Por eso ya no funciona la vieja táctica británica de dividir a los pueblos del Sur Global entre “civilizados” y “peligrosos”, entre “gobiernos malos” y “poblaciones buenas”. Sabemos que esas categorías son fabricadas según la conveniencia del momento, no según los principios.

La idea de que Inglaterra, o cualquier potencia heredera del colonialismo, sea árbitro moral del mundo es cada día más risible. Sus editoriales pueden seguir sermoneando; sus diplomáticos, regañando; sus think tanks, advirtiendo de catástrofes que nunca ocurren. Pero lo que encuentran en América Latina y el Sur Global no es sumisión, sino una mezcla creciente de indiferencia, ironía y rechazo.

 

 Si de verdad quieren evitar un conflicto mayor con el Sur Global, que se ahorren las campañas de miedo y los relatos rancios de atrocidades que alguna vez usaron como pretexto para invadir países. Ese truco ya no impresiona a nadie. La salida es mucho más sencilla, y más amarga para ellos, : aceptar que el mundo dejó de girar alrededor de Londres hace mucho, y que sus “órdenes” ya no pasan de ser eco viejo de un imperio que no existe.

 

El caso de la Ciudad de la Torá en México es mucho más que un simple desarrollo inmobiliario cerrado; es el reflejo más nítido de lo que se nos viene encima: una oleada de gentrificación sionista sobre América Latina. No se trata de una sospecha difusa ni de una teoría lejana, sino de un cálculo geopolítico que ya está en marcha. Mi análisis va en la dirección siguiente: la entidad sionista, que actúa como un parásito enquistado en el corazón de Estados Unidos, sabe perfectamente que tiene el tiempo en contra. No es ingenua. Sabe que está creciendo una generación de centennials y millennials que en pocos años serán los votantes decisivos en Estados Unidos, y esa generación ya mira con asco las prácticas de la entidad sionista. La derrota política, moral y demográfica la tienen asumida; solo es cuestión de tiempo. Por eso, mucho antes de que el cerco se cierre, han empezado a mover fichas hacia el sur: primero explorando el Cono Sur de América, después comprando tierras en México –como el proyecto de Ciudad de la Torá– y filtrándose en espacios estratégicos de Centroamérica.

 

Ni siquiera hace falta forzar la mirada para notar lo hebraico, lo judaico que ya se respira en algunas zonas privilegiadas de la capital de Guatemala, donde ciertos barrios han cambiado de rostro sin que nadie levante la voz. Y no es casualidad que Benjamín Netanyahu aparezca como principal protagonista del Hondurasgate, ese entramado de influencias que busca establecer bases militares y una injerencia potentísima dentro de territorio hondureño, en el corazón de Centroamérica. Lo más revelador (y al mismo tiempo escalofriante) es que fue una comunidad de rabinos, junto con el propio Netanyahu, quienes liberaron al narcotraficante confeso Juan Orlando Hernández. Él mismo lo confesó de su boca, sin ambages. Confesó que fueron esos actores sionistas quienes le tendieron la mano para sacarlo de su situación. No tengan duda: si vienen, no será de manera inocente.

 

Todos estos colonos saben que Israel, como proyecto de potencia ocupante, tiene los días contados. Su legitimidad internacional se desmorona a la velocidad de los escombros en Gaza. Y necesitan, con urgencia, un lugar donde replegarse, un territorio donde la población sea dócil, blandengue, gobernada por estados débiles, liberales y serviles. En ese diagnóstico, los latinoamericanos encajamos a la perfección: nuestros gobiernos no oponen resistencia real, nuestras élites se arrodillan ante cualquier inversión extranjera con tal de parecer "modernas", y nuestra ciudadanía, fragmentada y desmovilizada, apenas alcanza a reaccionar cuando ya es tarde. Vamos a vivir, pues, una especie de gentrificación sionista, pero con un agravante: no será la gentrificación encarecedora de los nómadas digitales en la Condesa o en San Telmo. Esta tendrá un matiz muy potente, muy diferente, porque vendrá avalada por nuestros propios estados débiles, que ya han mostrado su incapacidad para defender el territorio, la soberanía y la dignidad de sus pueblos.

 

Ya conocemos lo que es la gentrificación ejercida por otros extranjeros: turistas ricos, jubilados estadounidenses, tecnológicos europeos. Pero esto es otra cosa. Es la llegada de colonos sionistas israelitas que no vienen a integrarse, sino a reemplazar, a desplazar, a instalar una lógica de fortaleza sitiadora en medio de tierras que consideran vacías o prescindibles. Y ahora es cuando tenemos que abrir más los ojos, porque ya sabemos lo que significa meter colonos sionistas en nuestras tierras. Ya sabemos lo que le pasó al pueblo palestino: desposesión, masacres, apartheid. Ya sabemos lo que le pasó al pueblo de Líbano, con sus infraestructuras destrozadas y su soberanía pisoteada. Ya sabemos lo que hicieron en Irán, asesinando científicos, desestabilizando gobiernos, sembrando terror con operaciones de falsa bandera. Esa es la escuela. Ese es el manual. ¿Vamos a permitir que esas mismas quintas columnas, esas mismas sextas columnas se instalen en nuestros países, protegidas por leyes que nuestros congresos corruptos aprobarán con una sonrisa?

 

No se trata de alarmismo gratuito. Se trata de anticiparse a lo que ya está ocurriendo en cámara lenta. La Ciudad de la Torá en México es el primer ladrillo de un muro que no nos protege a nosotros, sino que nos excluye. Los proyectos en el Cono Sur, las compras de tierras en zonas estratégicas, la penetración en Honduras y Guatemala, todo ello configura un mapa de colonización suave, pero colonización al fin. Debemos estar precavidos. No podemos esperar a que los colonos lleguen con sus rabinos y sus guardias privadas para recién entonces reaccionar indignados. La vigilancia popular, la organización desde los barrios, la denuncia sin descanso de cada compra irregular, de cada acuerdo secreto con funcionarios vendepatrias, es la única manera de frenar lo que se viene. Porque si no actuamos ahora, dentro de unos años estaremos viendo documentales sobre cómo América Latina fue entregada pieza por pieza a una entidad sionista en retirada de Medio Oriente, y entonces ya no habrá reclamo que valga. O abrimos los ojos hoy, o mañana lloraremos sobre nuestras propias ruinas.

 

Los medios de comunicación en Honduras han dejado hace mucho tiempo de cumplir con su función social más elemental: informar con veracidad y profundidad sobre los hechos que realmente afectan la vida de los ciudadanos. En su lugar, se han convertido en máquinas de desinformación, fábricas de ruido que llenan el espectro radioeléctrico, las páginas de los diarios y las pantallas de televisión con una dieta diaria de chismes, tonterías, burradas y contenidos absolutamente vacíos. La agenda informativa en este país está secuestrada por pseudo influencers que no saben nada, por pseudo opinadores públicos que repiten consignas como loros amaestrados y por un periodismo de farándula que convierte el dolor ajeno en espectáculo y la política en un culebrón. Mientras tanto, la realidad de verdadera trascendencia, Corrupción endémica, el saqueo de los recursos públicos, el narcotráfico incrustado en el poder, la pobreza que no cesa, las muertes violentas que se acumulan sin justicia, quedan deliberadamente fuera del foco. Lo que importa es el escándalo superficial, el rumor sobre la vida privada de algún funcionario, la pelea intrascendente entre dos figuras públicas, el partido de fútbol que sirve como analgésico colectivo. Pero jamás encontrarás en estos medios un análisis serio de cómo se mueve el dinero del crimen organizado, jamás te explicarán las verdaderas redes de poder que toman las decisiones en el país, porque hacerlo sería atentar contra sus propios dueños y anunciantes.

 

Y cuando se trata de entender el mundo, la situación es todavía más patética. Los medios hondureños no tienen la menor intención de construir una mirada propia sobre los grandes acontecimientos geopolíticos. Para ellos, informar sobre la masacre en Gaza, sobre la guerra de Ucrania o sobre las transformaciones en el orden global significa simplemente copiar y pegar lo que dicen las grandes agencias de noticias occidentales. No hay análisis crítico, no hay contextualización desde los intereses del pueblo hondureño, no hay preguntas incómodas sobre el papel de Estados Unidos, la OTAN o la Unión Europea en esos conflictos. Simplemente reproducen la narrativa hegemónica, la misma que justifica guerras, que legitima intervenciones militares, que oculta los crímenes de las potencias occidentales. ¿Y por qué lo hacen? Porque esa narrativa le conviene a las élites locales que controlan los medios, porque mantener al hondureño alejado de una visión crítica del mundo es parte del negocio, porque un pueblo informado es un pueblo peligroso para los intereses establecidos. Así que no esperes que un canal hondureño te explique las causas estructurales del genocidio en Palestina o te muestre las evidencias de la guerra por poderes en Ucrania. En su lugar, te pondrán a un "analista" de pacotilla que lea el cable de la agencia EFE o de la CNN, y con eso darán por cumplida su misión.

 

Un ejemplo perfecto de esta basura mediática es el programa "Abriendo Brecha", que se ha convertido en un emblema de la infecundidad intelectual de la prensa hondureña. Este espacio, que se vende a sí mismo como una propuesta de análisis y debate, no es más que una cloaca de estupideces. Hablan de relaciones internacionales sin tener la más remota idea de lo que dicen, opinan sobre economía sin entender un solo concepto básico, pontifican sobre política como si fueran dueños de la verdad absoluta, pero todo desde una ignorancia supina que daría vergüenza ajena si no fuera porque el nivel general es tan bajo que muchos ni siquiera lo notan. Sus opiniones son nocivas, no porque sean "polémicas", sino porque están construidas sobre el vacío, sobre la ausencia total de rigor, sobre la repetición de lugares comunes y consignas prestadas. Si estos pseudo comunicadores tuvieran un mínimo de decencia, cerrarían la boca por su propio bienestar y por el de quienes los escuchan. Pero no, insisten en infectar el debate público con sus tonterías, en llenar las cabezas de la gente con ideas mal digeridas y peor expresadas, contribuyendo así a mantener al hondureño en esa periferia del conocimiento, en esa orilla de la ignorancia de la que tanto se beneficia el poder establecido.

 

Ahora, no caigamos en la trampa de pensar que estos medios son víctimas de algo. No, ellos no son víctimas, son cómplices activos, son actores conscientes de este sistema de desinformación. No hay ningún "gobierno opresor" que los fuerce a hacer lo que hacen, ni ningún "poder oscuro" que los tenga secuestrados contra su voluntad. Los medios en Honduras se prestan a esto porque les conviene, porque han encontrado un negocio redondo en ser las alcahuetas del poder de turno. El modus operandi es sencillo y desvergonzado: cuando el gobierno está enturbiado con algún tema delicado, cuando hay una denuncia seria de corrupción o una investigación que podría salpicar a los poderosos, los grandes medios simplemente "olvidan" el tema. Pero antes de ese olvido, hay una negociación. Un director de medio se acerca al funcionario o al político y le dice, sin ambages: "¿Hablamos del tema o no lo hablo? Si quieres que no lo hable, págame". Así de crudo, así de simple. Los medios en Honduras funcionan bajo la lógica del chantaje: "pagame para no hablar". ¿Quieres que entierre la investigación que te compromete? Dame pauta publicitaria. ¿Quieres que no publique el audio que te incrimina? Dame un préstamo blando. ¿Quieres que convierta tu escándalo en una nota de diez líneas en la página 27? Dame un contrato millonario. Y el poder de turno, sea del partido que sea, paga. Porque sabe que estos medios son concubinas dóciles, amantes sumisas que se venden al mejor postor y que nunca, jamás, morderán la mano que las alimenta.

 

Esta lógica explica perfectamente lo que ocurrió con el Hondurasgate. Aquella filtración de audios que involucraba a las más altas esferas del poder hondureño, incluyendo al expresidente Juan Orlando Hernández y al actual presidente Nasry Asfura, entre otros, en tramas de injerencia internacional y desestabilización política, fue tratada por los grandes medios hondureños con un silencio ensordecedor. No hubo investigación propia, no hubo preguntas incómodas, no hubo exigencia de explicaciones. Los periódicos más influyentes, los canales con mayor audiencia, las radios con más tradición, simplemente hicieron como que nada había pasado. ¿Por qué? Porque los implicados son sus dueños, sus aliados, sus fuentes de financiamiento. Porque si investigaban a fondo, si presionaban para que se esclarecieran esos audios, se les caía el negocio. Así que optaron por lo más cómodo: el silencio cómplice, la cobertura sesgada, la desinformación activa. Mientras tanto, medios internacionales como El País, ¡France 24 o Democracy Now! sí cubrieron el escándalo, sí lo pusieron en la agenda global. Pero en Honduras, el pueblo se enteró por redes sociales, por medios digitales independientes, por la valentía de unos pocos periodistas que no se venden. El papel de la prensa tradicional fue, una vez más, el de tapadera, el de cortina de humo, el de cómplice necesario de la corrupción.

 

Es por todo esto que hay que decirlo sin rodeos: los medios de comunicación en Honduras son una lepra social. Son la primera punta de la espada que se utiliza para mantener a este pueblo en la ignorancia más absoluta, en la periferia del conocimiento, en las orillas del debate serio. Su función no es informar, sino desinformar. No es educar, sino entretener con bazofias. No es formar ciudadanos críticos, sino producir consumidores dóciles que no pregunten, que no exijan, que no se rebelen. Mientras los grandes temas del país, el saqueo de instituciones por causa de la corrupción, las concesiones mineras a espaldas de las comunidades, El grotesco poder que tienen las Zedes, los pactos de impunidad entre políticos y narcos, quedan sepultados bajo una avalancha de chismes, deportes, realities y las estupideces que sueltan los pseudo opinadores de turno, el hondureño común sigue sin saber qué está pasando realmente. Y ese es el objetivo. Porque un pueblo informado es un pueblo que se organiza, que protesta, que derroca gobiernos. Un pueblo desinformado, en cambio, es un rebaño fácil de manejar. Y los medios hondureños, lejos de ser los perros guardianes en defensa de los intereses nacionales, son los pastores que guían al rebaño hacia el matadero, cobrando por ello, sonriendo por ello, enriqueciéndose por ello. Así que no esperes cambio alguno de su parte. No esperes que un día despierten y decidan hacer periodismo de verdad. Eso no va a ocurrir, porque el negocio de la desinformación es demasiado rentable y porque la vergüenza, en esos círculos, hace mucho tiempo que dejó de existir.