Para entender el estado actual de violencia, corrupción, extorsiones y ese omnipresente poder que los clanes del norte de México ejercen como si fueran señores feudales del siglo XXI, hay que remontarse a treinta años atrás. Pero no, no hace falta hacerse un máster en criminología ni leer los informes de la ONU. Basta con sentarse, echar un vistazo a las hemerotecas, y darse cuenta de que el diablo, como siempre, está en los detalles. Y en los detalles, querido lector, siempre aparecen las mismas caras. ¿Acaso alguien cree que el narcotráfico nació de la nada, como un hongo después de la lluvia? Claro que no. El hongo necesitaba un abono especial, y ese abono se llamó “estrechas relaciones con el vecino del norte”.

 

Jesús Esquivel, ese lúcido escritor que parece haberle cogido el pulso al monstruo, nos lo cuenta en su libro «La CIA, Camarena y Caro Quintero». Y lo cuenta con tal lujo de detalles que uno se queda con la sensación de estar leyendo el guion de una película de gángsters de Scorsese, pero con más corrupción y menos glamour. Esquivel desnuda las relaciones entre el Estado mexicano, las mafias de Guadalajara, la DEA y la CIA. ¿Resultado? Una telaraña tan enredada que ni el mismísimo Spiderman podría salir de ella sin mancharse las manos. Porque, ustedes saben, cuando la policía y los narcos se sientan en la misma mesa, las víctimas siempre son los de siempre. Y el ejemplo más recordado y nauseabundo es el de los 43 estudiantes de Ayotzinapa, esos chicos que fueron entregados al matadero como si fueran ganado. ¿Se imaginan ustedes que esto hubiera pasado en Cuba, Irán o Venezuela? ¡Anda, claro! La polvareda mundial hubiera sido de proporciones colosales. Sanciones, amenazas militares, y la santísima trinidad ONU-EEUU-OTAN montando un número de circo. Pero como pasó en México, pues... silencio. O casi. Como diría el refrán: “Dime de qué presumes y te diré de qué careces”.

 

Esquivel no se anda con rodeos. Dice, y no sin razón, que “la Agencia Central de Inteligencia (CIA) auspició la consolidación del cártel de Guadalajara en los años ochenta, en contubernio con altos funcionarios de seguridad del Estado mexicano”. Vamos, lo que viene siendo una joint venture entre el Tío Sam y los señores de la droga. Pero, ¿por qué? ¿Acaso a la CIA le faltaba trabajo con la guerra fría, la carrera espacial y todo eso? Pues no. Resulta que, según Esquivel, el pastel se cocinó poco después del triunfo de la Revolución Sandinista en Nicaragua, en 1979. La CIA, viendo que los comunistas se les colaban por el patio trasero, decidió que la mejor manera de combatirlos era montar una guerra sucia con los contras, un grupo de mercenarios que recibían entrenamiento y armas. ¿Y cómo se financiaba todo esto? Pues con droga, por supuesto. ¿Dónde se entrenaban los mercenarios? Pues en el rancho del capo más capo de todos los capos: Rafael Caro Quintero.

 

Esto, querido lector, es como si Don Corleone hubiera financiado al ejército gringo. La lógica es impecable: primero creas un monstruo, luego le das un permiso de circulación, y cuando el monstruo se come a los tuyos, te pones las manos en la cabeza y finges sorpresa. ¿Acaso no es la historia de cualquier película de terror? El problema es que aquí no hay guionistas, ni final feliz, ni segundas partes. Ronald Reagan, el presidente que nos vendió la idea del “American Way of Life”, ordenó a la CIA “evitar la influencia soviética en Centroamérica” y se valió de todos los medios, incluyendo a los narcos, para lograrlo. Como decía Maquiavelo: “El fin justifica los medios”. Y vaya que lo justificaron. Pero, claro, luego nos sorprendemos de que México sea un polvorín.

 

Ahora bien, si hay un episodio que destila por todos sus poros la esencia de este embrollo, es el caso del agente de la DEA Enrique Camarena. Secuestrado, torturado y asesinado en febrero de 1985. Durante décadas, nos contaron que Caro Quintero lo había matado por venganza, porque Camarena había descubierto un rancho donde había toneladas de marihuana. Bonita historia, ¿verdad? Como un western de serie B. Pero Esquivel, con la paciencia de un arqueólogo y el olfato de un periodista de raza, desmonta el cuento. Y no lo hace con teorías conspirativas, sino con documentos confidenciales y entrevistas a gente que sabe de qué habla: Phil Jordan, exdirector del Centro de Inteligencia de El Paso; Héctor Berrellez, exagente de la DEA; y Tosh Plumlee, un ex piloto que trabajó para agencias federales.

 

¿Qué dicen estos señores? Pues que Camarena no fue víctima de un capo, sino de su propio descubrimiento: se topó con la conexión de la CIA en el negocio del narco. Y por eso lo mataron. ¿Y quién lo mató? Pues según Berrellez, un grupo de policías mexicanos al servicio de los narcos lo llevó a una casa del cuñado del ex presidente Luis Echeverría, Rubén Zuno Arce. Allí, mientras el pobre Camarena era torturado, se daban cita altos representantes del Estado mexicano, como los Secretarios de Gobernación y Defensa, y un tal Félix Ismael Rodríguez, alias “el Gato”, un cubano anticastrista que trabajaba para la CIA y que ya había participado en la invasión de Bahía de Cochinos y en la captura del Ché Guevara. Vamos, el mismo que viste y calza. ¿Y la DEA? Pues la DEA, en lugar de investigar a los suyos, se dedicó a montar una cortina de humo.

 

Pero lo mejor de todo es que, para completar la farsa, la DEA secuestró a un médico, Álvarez Machain, que supuestamente había mantenido vivo a Camarena durante las torturas. La versión oficial decía que los agentes de la DEA actuaron por su cuenta, en un arrebato de justicia callejera. Pero Esquivel lo aclara: no fue un capricho de la DEA, fue una orden directa de la Casa Blanca. ¿Se dan cuenta, queridos lectores? El Tío Sam, el campeón de la legalidad internacional, dando órdenes para secuestrar a un médico en suelo mexicano. Si esto lo oyen en la tele, no se lo crean, porque la realidad siempre supera a la ficción. Como dijo alguien con más sabiduría que yo: “Quien busca la verdad, se arriesga a encontrarla y a que le ardan los ojos”.

 

La nada “pulcra” y “edificante” DEA, la que presume de ser la agencia antidroga más poderosa del mundo, resulta que es la mayor traficante del continente. ¿Ironía? No, simple lógica. Como la mafia que persigue al ladrón de mafias, la DEA ha estado tan metida en el fango como los propios narcos. Phil Jordan, ese valiente que se atrevió a decir la verdad, asegura que “la CIA mandó secuestrar y torturar a Camarena y, cuando lo mataron, nos hicieron creer que fue Caro Quintero para tapar las ilegalidades que estaban haciendo en México”. Y, claro, la DEA no se ha quedado callada. Han intentado desacreditar a Jordan y a Berrellez, pero ellos no se arredran: “Tenemos muchas pruebas para fundamentar lo que denunciamos”. Pero, amigos míos, la verdad es como el fuego: quema, pero también ilumina. Y en este caso, la luz es tan cegadora que uno se pregunta cuántas veces más tendrá que pasar esto antes de que alguien haga algo.

 

Ustedes saben, la narco-democracia mexicana es un oxímoron que suena a chiste malo. Por un lado, la corrupción y el crimen organizado son sus señas de identidad; por otro, los ciudadanos siguen votando, pagando impuestos y viendo cómo los jóvenes desaparecen sin que nadie dé explicaciones. Es como estar en un barco que se hunde y, en lugar de tapar las vías de agua, el capitán se dedica a cambiar la bandera. Pero, ¿qué se puede esperar de un sistema que se basa en un modelo político-económico de extorsión? El neoliberalismo, ese señor tan bien trajeado que siempre te cobra por adelantado, ha sido el compinche perfecto del narcotráfico. Y mientras Washington marcaba el ritmo, los narcos se enriquecían y el Estado mexicano se convertía en un pasillo de carne para sus intereses.

 

El caso de los 43 estudiantes desaparecidos es la punta del iceberg, la herida abierta que no cicatriza. Fue un acto de barbarie que ni siquiera las películas de Tarantino se atreverían a mostrar. Y, sin embargo, aquí estamos, hablando de ello con la misma naturalidad con la que hablamos del clima. ¿Cómo hemos llegado a esto? Pues porque, como decía el poeta latino Juvenal, “¿Quién vigila a los vigilantes?” (Quis custodiet ipsos custodes?). Si los policías son los que entregan a los estudiantes, si los políticos se sientan a la mesa con los narcos, y si la CIA y la DEA son las que ponen los ingredientes para el banquete, entonces el problema no es de unos pocos, sino de todo el sistema. Es como la ley de la selva, pero con más corbata y menos honor.

 

Así que, querido lector, cuando veas en las noticias sobre violencia en México, no te dejes engañar por los titulares sensacionalistas. Detrás de cada cadáver, de cada desaparición, hay una historia de intereses ocultos, de acuerdos bajo la mesa y de una complicidad que viene de muy lejos. Es fácil señalar a los narcos, a los sicarios, a los gobiernos locales. Pero, ¿y el vecino del norte? ¿Y las agencias de inteligencia que financiaron el monstruo mientras se lavaban las manos? ¿Y los políticos que se beneficiaron de ello?

 

Esquivel nos da las claves, pero la cerradura la tenemos que abrir nosotros. Como dijo el sabio: “El que siembra vientos, recoge tempestades”. Y México, el país de las tempestades, lleva décadas cosechando lo que sembró con la ayuda de unos cuantos que no tenían nada que perder. Al final, la lección es simple: la historia siempre se repite, pero nunca aprendemos. Y mientras tanto, el narco sigue su camino, imparable, como un río de sangre que arrastra todo a su paso.

 

Como diría mi abuela: “Dios los cría y ellos se juntan”. Y aquí, el diablo, la CIA, la DEA y el narco se han juntado tan bien que ya no sabemos quién es quién. Lo único seguro es que todos ellos siguen en el negocio, y nosotros seguimos pagando el precio. ¿Acaso alguien cree que esto va a cambiar? Pues, como siempre, la respuesta está en el viento. O, mejor dicho, en el polvo de los caminos del norte, donde los clanes gobiernan y la muerte es moneda corriente.

 

Volviendo a lo nuestro: no se sorprendan si mañana el nuevo héroe de la patria resulta ser un narcotraficante con traje de Armani y discurso populista. Después de todo, la historia no es más que una sucesión de cínicos que se disfrazan de salvadores. Y nosotros, los espectadores de esta tragicomedia, solo podemos mirar, aplaudir a ratos y, si acaso, recordar que “el infierno está empedrado de buenas intenciones”. O de malas, según se mire.

 

Así que ya saben: la próxima vez que hablen de narcotráfico, piensen en la CIA, en la DEA, en los políticos y en todos aquellos que, sin hacer ruido, han estado moviendo los hilos desde que el mundo es mundo. O, al menos, desde que Reagan decidió que el fin justificaba los medios. Y el fin, para ellos, era el poder. El resto, queridos lectores, es solo humo de la buena marihuana que nunca llegó a quemarse.

Fuente:

• Esquivel, Jesús. La CIA, Camarena y Caro Quintero. México: Grijalbo, 2013.
• Jordan, Phil. Testimonio sobre el caso Camarena (Entrevista en Proceso). México: Revista Proceso / Comunicación e Información, S.A. de C.V., 2013 
• Berrellez, Héctor. Declaraciones sobre el secuestro y asesinato de Enrique Camarena (Entrevista en Fox News). Nueva York: Fox News Network, 2013.
• Plumlee, Robert Tosh. Testimonio sobre el transporte de drogas por encargo de la CIA (Entrevista en Proceso). México: Revista Proceso / Comunicación e Información, S.A. de C.V., 2013.
• Corte de Distrito de los Estados Unidos. United States of America v. Rubén Zuno Arce (Expediente judicial CR-90-0154). Los Ángeles: Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California, 1990.
• Rodríguez, Félix Ismael. Perfil biográfico y participación en operaciones encubiertas de la CIA. Washington D.C.: Archivos de Seguridad Nacional (National Security Archive), 1961-1985.
• Agencia Central de Inteligencia (CIA). Informes desclasificados sobre el financiamiento de la Contra nicaragüense a través del narcotráfico. Washington D.C.: Archivos Nacionales de Estados Unidos (NARA), década de 1980.

 

 

 

Hay mañanas que huelen a derrota antes incluso de que amanezca. El treinta de julio de dos mil veintiséis fue una de ellas. Ceuta abrió los ojos y se encontró con decenas de miles de personas cruzando la frontera en una escena que muchos interpretaron como un mensaje político enviado desde Rabat. No fue una simple crisis migratoria; fue una demostración de fuerza. Un recordatorio de quién mueve las piezas y de quién se limita a recogerlas del suelo. La respuesta española terminó proyectando, para sus críticos, una imagen de desconcierto y fragilidad. Como si alguien hubiera entrado en tu casa por la puerta principal y, en lugar de cambiar la cerradura, le pidieras amablemente que la cerrara al salir.

 

Cuarenta mil personas no atraviesan una frontera militarizada por accidente. Esto no es un truco de magia ni una aparición espontánea salida de la nada. Cuando miles de personas llegan de golpe a un punto fronterizo, la pregunta inevitable es quién abrió la puerta, quién dejó que ocurriera y quién esperaba después poder fingir sorpresa.

 

La embajadora marroquí en Madrid aseguró que aquello no era una situación buscada por Rabat. Una explicación tan cómoda que casi parece escrita para no incomodar a nadie. La Guardia Civil describió un escenario de caos, mientras el despliegue del Ejército español recordaba que no se trataba de un episodio menor. Y en medio de la tormenta apareció Pedro Sánchez rumbo a Ceuta, no con la imagen del estratega que anticipa la crisis, sino con la del responsable que llega tarde a intentar apagar un incendio cuando las llamas ya han alcanzado el techo.

 

Pero vayamos al meollo, porque hay gente que todavía cree que esto es una crisis humanitaria. Pobrecitos. Gente huyendo de la miseria. Claro. Por eso los registros de inteligencia detectaron agentes marroquíes infiltrados entre los flujos. Porque cuando huyes de la guerra, lo primero que haces es llevar tu carnet de espía en el bolsillo. Esto es guerra híbrida, niños. La clase que no dan en la universidad porque los profesores están ocupados escribiendo panfletos sobre género y migraciones. Marruecos tiene la llave de la frontera y la usa como un matón usa una navaja. Abre, cierra, cobra. Y España, en lugar de quitarle la llave, le pide permiso para entrar en su propia casa.

 

Resulta que en julio de ese mismo año Sánchez había ido a Argelia a hacer las paces. A reactivar el Tratado de Amistad. A firmar gas. A sonreír con Tebboune como quien sonríe a su ex para hacerle celos a la actual. Diez días después, Rabat le mandó cuarenta mil razones para no volver a coquetear. No fue una nota diplomática. Fue una invasión demográfica. Y la respuesta española fue pedirle ayuda a Marruecos para devolver a los invasores. Es como pedirle al violador que te lleve a urgencias. Pero eso es lo que pasa cuando gobiernan gente que confunde la prudencia con la estupidez y la diplomacia con la sumisión.

 

Ahora, vamos a lo que de verdad duele. Porque detrás de Marruecos no hay imanes ni califatos. Eso es para la telebasura y para los tontos de Twitter que ven un velo y ya gritan guerra santa. Detrás de Marruecos hay un triángulo. Israel. Estados Unidos. El anglosionismo. Esa santa trinidad que reparte armas y bendiciones como quien reparte folletos en la puerta del metro.

 

En diciembre de 2020, Trump hizo un trueque de mercado persa. Marruecos reconoce a Israel, y Estados Unidos reconoce la soberanía marroquí sobre el Sáhara. Un regalo envuelto en papel de plata. Desde entonces, Rabat ha sido armado hasta los dientes con tecnología israelí, inteligencia estadounidense, y la cobertura diplomática de quienes escriben las reglas del mundo. Los registros de enero de 2026 muestran que Israel y Marruecos firmaron su plan de trabajo militar bilateral. Ciberseguridad, intercambio de inteligencia, armamento. Un nuevo hito, lo llamaron. Yo lo llamaría preparación de escenario.

 

Y mientras tanto, en las redes sociales, entidades sionistas celebraban la crisis de Ceuta. Sí. Asesinos de niños en Gaza dando lecciones de moral a los españoles. Los mayores criminales del siglo XXI reprochándole algo al pueblo español. El cinismo ya no es cinismo. Es especialidad de la casa.

 

Pero hay una geometría más oscura que el cinismo. Miren el mapa actual. Miren los estrechos. El estrecho de Ormuz, esa arteria por donde pasa una quinta parte del petróleo mundial, está bloqueado por Irán desde marzo de 2026. La Guardia Revolucionaria lo convirtió en su patio privado. Cobran peaje, atacan petroleros, siembran minas. El tráfico cayó un noventa por ciento. Arabia Saudita y los Emiratos sudan sangre negra intentando desviar crudo por oleoductos que no dan abasto.

 

Al otro lado, en el mar Rojo, los hutíes de Yemen, esos aliados de Teherán que tanto gustan de los drones, declararon la prohibición total de la navegación israelí y reanudaron sus ataques en Bab el-Mandeb. El paso que conecta el Índico con el Mediterráneo. El doce por ciento del comercio marítimo mundial. Entre Ormuz y Bab el-Mandeb, el pasaje oriental está estrangulado. Cerrado. Fin del juego para esa ruta.

 

¿Y qué queda? ¿Qué queda para que el petróleo, el gas, los contenedores, las flotas militares anglosajonas puedan circular sin tener que pedir permiso a los ayatolás o a los hutíes con turbante? Queda el oeste. Queda el Estrecho de Gibraltar. Queda la puerta atlántica. Queda Ceuta. Queda Melilla. Queda esa franja marroquí que mira hacia España como quien mira una llave que aún no ha girado, pero que pronto girará.

 

Un análisis de los flujos energéticos globales revela lo evidente: con Ormuz y Bab el-Mandeb en manos hostiles, el control del Estrecho de Gibraltar pasa de ser importante a ser existencial. No para España, pobrecita. Para el anglosionismo. Para Israel. Para quien necesita una ruta segura hacia Europa que no pase por aguas iraníes ni por el mar Rojo infestado de hutíes. Y si el anglosionismo necesita asegurar Gibraltar y sus accesos, ¿qué mejor aliado que Marruecos para presionar desde el sur? ¿Qué mejor forma que debilitar a España hasta que ya no pueda sostener Ceuta ni Melilla, hasta que Gibraltar quede aislada, hasta que el Reino Unido, con su base en Rota y su roca ocupada desde 1704, se convierta en el único garante efectivo del paso?

 

España está siendo sacrificada en el altar de una ruta marítima. Marruecos es el cuchillo. Israel y Estados Unidos son los cirujanos. Y el paciente, que es España, todavía no sabe que está en la mesa de operaciones. De hecho, el paciente está pidiendo más anestesia.

 

Pero no basta con apuñalar desde fuera. Hace falta que alguien abra la puerta desde dentro. Y aquí es donde la cosa se pone realmente divertida.

 

En los últimos años, la concesión de la nacionalidad española a ciudadanos marroquíes ha dejado de ser una simple estadística para convertirse, según algunos analistas, en un fenómeno demográfico de gran alcance. Más de ciento setenta y cinco mil nacionalizaciones en un lustro alimentan un debate que trasciende la integración. Para quienes sostienen esa lectura, no hacen falta uniformes ni fusiles: basta un DNI, arraigo familiar y tiempo.

 

Los lobbies marroquíes en España no son una fantasía salida de una habitación llena de conspiraciones ni una historia inventada por quienes buscan enemigos imaginarios. Son redes de influencia cuya existencia ha sido debatida, investigada y expuesta en distintos ámbitos, extendidas por despachos jurídicos, círculos políticos, espacios mediáticos y plataformas de presión capaces de moldear discursos y decisiones. La influencia no siempre llega con tanques ni con uniformes; a veces llega vestida de relaciones públicas, de acuerdos discretos y de titulares cuidadosamente construidos.

 

Esa es la esencia de la guerra híbrida moderna: una batalla donde el campo de combate ya no está únicamente en las fronteras, sino también en los tribunales, en las redacciones y en los pasillos donde se negocia el poder. Porque en el siglo XXI muchas guerras no empiezan con disparos; empiezan con narrativas. Se ganan conquistando percepciones, condicionando debates y convirtiendo la influencia en un arma silenciosa. Quien controla el relato, muchas veces, llega al campo de batalla con la mitad de la victoria asegurada.

 

Un examen de los patrones de influencia, financiación y circulación de discursos revela que estas redes no solo buscan defender intereses marroquíes en España; también plantean un desafío sobre la capacidad del Estado español para gestionar sus propios intereses estratégicos. Cuando la política de identidad, la influencia exterior y las disputas territoriales comienzan a mezclarse dentro del debate público, la frontera deja de ser únicamente una línea geográfica: se convierte en un terreno de disputa política, cultural y simbólica.

 

La batalla contemporánea ya no se libra únicamente en los puestos fronterizos. También se libra en las aulas, en los tribunales, en los ayuntamientos y en los parlamentos. No siempre avanza con uniformes ni con banderas; muchas veces avanza a través de narrativas, de percepciones y de la capacidad de moldear la opinión pública. En el siglo XXI, el poder no solo se mide por el control del territorio, sino también por quién consigue definir la memoria, el relato y la identidad de una sociedad.

 

Sánchez eligió el camino de la conveniencia. Una expresión refinada para ocultar una sucesión de concesiones. En 2022 abandonó la posición histórica de España al respaldar el plan marroquí para el Sáhara Occidental, alterando un equilibrio diplomático que había perdurado durante décadas y tensando la relación con Argelia. Sin embargo, en julio de 2026 intentó recomponer ese vínculo. Aquella maniobra terminó evidenciando las contradicciones de su estrategia. Poco después estalló la crisis de Ceuta y el Gobierno español acabó dependiendo de la colaboración de Rabat para contener la presión migratoria. La paradoja era evidente: confiar en quien, según numerosos analistas, posee la capacidad de abrir o cerrar el grifo migratorio. Cuando una política exterior pierde coherencia, termina reaccionando a los acontecimientos en lugar de anticiparlos.

 

España respaldó la propuesta marroquí para el Sáhara sin obtener garantías sólidas, sin compromisos verificables y sin una renuncia expresa de Rabat a sus reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla. Mientras tanto, el debate ya alcanza incluso las aguas y los recursos estratégicos de Canarias. Cuando el pragmatismo se ejerce desde una posición de debilidad, deja de ser una estrategia para convertirse en una sucesión de concesiones. Y las concesiones, cuando nunca encuentran un límite, acaban pareciéndose demasiado a una rendición.

 

Y ahora surge la pregunta incómoda: ¿dónde está la OTAN? ¿Dónde está la Unión Europea? La respuesta, para muchos, parece ser la misma de siempre: esperando el movimiento de Washington.

 

Desde hace años existe un debate sobre el alcance de las garantías de defensa para Ceuta y Melilla dentro del marco de la OTAN. La ausencia de una aclaración pública e inequívoca ha alimentado una ambigüedad que muchos consideran deliberada. Mientras Marruecos estrecha su cooperación militar con la Alianza, España continúa sin despejar completamente las dudas sobre la cobertura de sus ciudades autónomas en un escenario de crisis. La incertidumbre, cuando afecta a la seguridad nacional, deja de ser un simple vacío diplomático para convertirse en un factor estratégico. Y una alianza que mantiene zonas grises en cuestiones esenciales termina proyectando más incertidumbre que disuasión.

 

Mientras tanto, la Unión Europea sostiene una doble narrativa que para muchos resulta difícil de ignorar. Cuando los flujos migratorios llegan a través de la frontera polaca procedentes de Bielorrusia, el discurso cambia radicalmente: ya no se habla únicamente de personas en situación vulnerable, sino de una posible herramienta dentro de una estrategia de presión híbrida atribuida a Moscú. La respuesta es inmediata: refuerzo militar, controles fronterizos, barreras físicas y una política de contención mucho más severa.

 

En ese escenario, la frontera deja de ser solo una cuestión migratoria y se convierte en un tablero geopolítico. Polonia denuncia una operación de instrumentalización de los flujos humanos por parte de Bielorrusia y Rusia, mientras Bruselas respalda medidas de protección fronteriza con recursos y apoyo político. La contradicción que muchos señalan es evidente: la solidaridad europea parece adquirir distintos matices dependiendo de quién cruza la frontera, desde dónde llega y qué intereses estratégicos están en juego.

 

Pero cuando la presión migratoria se concentra en el sur, sobre España o Italia, el discurso cambia. Entonces todo se convierte en una cuestión humanitaria: hay que acoger, hay que gestionar, hay que repartir responsabilidades. En lugar de blindar las fronteras, llegan mecanismos de apoyo y contención. La diferencia de enfoque resulta difícil de ignorar. En el este, la prioridad estratégica de la OTAN es contener a Rusia; en el sur, España carga con una presión que muchos consideran desproporcionada. Se convierte en el dique que absorbe el impacto para que otros no tengan que hacerlo. Mientras tanto, sus propios intereses parecen quedar relegados a un segundo plano, desvaneciéndose lentamente, como la llama de una vela enfrentada al viento.

 

Y detrás de todo esto, siempre, el anglosionismo. Los británicos con Gibraltar ocupado desde 1704, riendo a carcajadas mientras hablan de derecho internacional. Los estadounidenses con su base en Rota, mirando al sur como quien mira su jardín. Los israelíes con su alianza militar blindada con Marruecos, asegurando que el paso hacia el Mediterráneo quede bajo influencia amiga. España tiene enemigos a los cuatro costados y aliados de papel. Le tiran una invasión de hombres a Ceuta y Melilla, una ocupación demográfica que, si sigue este paso, acabará por diluir cualquier control español sobre esos territorios estratégicos.

 

Y sin Ceuta y Melilla, ¿qué queda? ¿Qué capacidad tiene España para proyectar influencia en el Estrecho? ¿Para presionar sobre Gibraltar? Es todo un tablero. Es geoestratégico. Es una pinza. Marruecos presiona desde el sur. El Reino Unido sostiene Gibraltar desde el norte. Estados Unidos vigila desde Rota. E Israel, a través de su aliado marroquí, asegura que el paso hacia el Mediterráneo quede bajo control amigo. España está siendo estrangulada por sus propios aliados, y todavía hay quien cree que la OTAN es una familia.

 

Los escenarios de confrontación ya están dibujados en los registros de simulación militar. Un ejercicio de prospectiva estratégica para el horizonte 2029 proyecta una guerra entre España y Marruecos con epicentro en las Islas Chafarinas. Un nuevo rey beligerante en Rabat, un movimiento llamado Front Anti-Colonial respaldado por el gobierno marroquí, drones arrojando pintura sobre instalaciones militares españolas en Ceuta y Melilla, y una flotilla de activistas desembarcando en territorio español. Otro análisis prospectivo plantea dos escenarios de conflicto bélico para 2030: uno protagonizado por Marruecos y otro por el Estado Islámico. Un examen jurídico estratégico sitúa la posibilidad, remota pero no imposible, de una confrontación armada dentro del marco del lawfare: el uso estratégico del Derecho para erosionar al adversario sin violencia armada directa. Pero cuando el lawfare no basta, cuando los hechos consumados necesitan un empujón, llega la guerra híbrida. Llegan los cuarenta mil hombres en un solo día. Llega la ocupación demográfica. Llega la rendición sin disparos.

 

Marruecos se está rearmando. No es un secreto. Lo hace con tecnología israelí, con estándares que la OTAN conoce bien, con un asertividad regional que supera con creces su peso económico. España, en cambio, no tiene una definición clara de su acción exterior que sirva de guía para su política de defensa. El debate sobre la inversión en defensa es un debate vacío si antes no se responde a la pregunta fundamental: ¿para qué? ¿Qué se quiere defender? ¿Todo el territorio español está realmente bajo el paraguas de la Alianza? Los registros de conversaciones con mandos de la propia OTAN indican que no es una cuestión tan cerrada como se presenta oficialmente. Es decir: no lo está.

 

Y entonces, ¿quién estará con España si esto escala? Argelia, recién reconciliada, podría ser un aliado táctico contra Marruecos, pero Argelia tiene sus propios problemas y su propia confrontación con Rabat. Francia, tradicionalmente el principal socio europeo de Marruecos, ha influido durante años para limitar el mandato de la MINURSO en el Sáhara. No espere nadie que París gire bruscamente. Italia, con Meloni y Tajani, ya propuso suspender Schengen con España durante la crisis de julio. La Casa Blanca, con Trump, culpó a las políticas globalistas de extrema izquierda. Los aliados de España, en el momento de la verdad, están mirando para otro lado o echando leña al fuego. Es decir: España está sola. Como siempre ha estado. Como siempre estará si sigue a este paso.

 

España está completamente desalineada de la forma en que funciona el mundo actual. El planteamiento heredado de los años noventa, que Occidente podía imponer su voluntad sin restricciones, se ha ido erosionando como la pintura de un cuadro viejo. Marruecos ha sabido articular un discurso sobre la descolonización, capitalizar la crítica a las imposiciones occidentales en África, aprovechar el auge de potencias regionales y consolidar relaciones estratégicas con Israel y Estados Unidos. Gracias a ello, aspira a un peso regional muy superior al que le correspondería por sus indicadores económicos. España, en cambio, ha seguido la trayectoria inversa. No está sabiendo identificar ni canalizar sus intereses estratégicos. Apostarlo todo a la Unión Europea y a la OTAN en un contexto en el que cada vez más actores priorizan sus propios intereses implica, sencillamente, quedarse fuera de la lectura real del mundo. Implica ser el tonto de la clase que sigue las reglas mientras todos hacen trampa.

 

La guerra entre España y Marruecos no sería, probablemente, una guerra convencional de esas que empiezan con una declaración oficial, banderas al viento y ejércitos avanzando por un mapa. Sería algo mucho más incómodo y más difícil de enfrentar: una guerra de desgaste. Una guerra donde la presión migratoria, la batalla jurídica, la disputa por recursos en Canarias, la influencia diplomática y la erosión política serían armas tan importantes como cualquier sistema militar. Pero creer que todo se reduciría a una estrategia demográfica sería mirar solo una parte del tablero. Marruecos lleva años fortaleciendo sus capacidades militares y construyendo una posición de poder regional. La presión híbrida y la fuerza convencional no son caminos opuestos; son piezas de la misma partida. Un Estado inteligente no elige una sola herramienta cuando puede tener varias sobre la mesa.

 

Marruecos no necesitaría necesariamente conquistar Ceuta y Melilla con tanques para cambiar la realidad sobre el terreno. Bastaría con convertir la disputa en un problema permanente, desgastar la voluntad política española, dividir a la opinión pública y transformar una cuestión de soberanía en una batalla interminable de narrativas. Porque en el siglo XXI los territorios no solo se pierden cuando una bandera desaparece; también se pierden cuando una nación deja de defender aquello que considera suyo. Y mientras algunos siguen creyendo que ignorar el peligro es una forma de evitarlo, otros estudian el tablero, preparan sus movimientos y esperan la oportunidad. Las guerras modernas no siempre llegan con sirenas y explosiones; a veces llegan disfrazadas de normalidad, mientras un país descubre demasiado tarde que la partida empezó hace años.

Fuente:

• · El País. El Gobierno moviliza al Ejército de Tierra desplegado en Ceuta y cierra la frontera con Melilla. Madrid: El País, 2026.
• · BBC News. Ceuta crisis: Spain PM denounces ‘attack’ on territory. Londres: BBC News, 2026.
• · The New York Times. Spain Restores Order in Ceuta After Migrant Influx. Nueva York: The New York Times, 2026.
• · RTVE. Unas 60.000 personas cruzan la frontera de Ceuta en la peor crisis migratoria. Madrid: RTVE, 2026.
• · La Moncloa. Visita oficial de Pedro Sánchez a Marruecos (abril de 2022). Madrid: Gobierno de España, 2022.
• · Euronews. Sánchez visita Argelia para abrir una nueva etapa de relaciones. Lyon: Euronews, 2026.
• · BBC Mundo. Trump reconoce la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental y Marruecos normaliza con Israel. Londres: BBC Mundo, 2020.
• · Europa Press. Israel y Marruecos firman el plan de trabajo militar bilateral para 2026. Madrid: Europa Press, 2026.
• · The New York Times. El bloqueo casi total del estrecho de Ormuz por Irán dispara los precios del petróleo. Nueva York: The New York Times, 2026.
• · France 24. El estrecho de Ormuz continúa ampliamente bloqueado desde inicios de marzo. París: France 24, 2026.
• · El Orden Mundial. ¿Pertenecen Ceuta y Melilla a Schengen y la OTAN?. Madrid: El Orden Mundial, 2025.
• · El Economista. Los marroquíes se consolidan como el grupo extranjero más numeroso en la concesión de nacionalidad. Madrid: El Economista, 2026.
• · El Español. Así opera en España el poderoso lobby de Marruecos. Madrid: El Español, 2025.
• · Huffington Post. Ni España es Polonia ni Marruecos es Bielorrusia, ¿o sí?. Madrid: Huffington Post, 2026.
• · El Independiente. Marruecos ‘declara’ la guerra a España: así es el juego de simulación ‘Chafarinas 2029’. Madrid: El Independiente, 2026.

 

No, no es una percepción. Es una de esas verdades que se cuelan en la garganta como una espina de róbalo y que no te dejan tragar tranquilo. Ustedes saben, querido lector, que este servidor ha visto pasar demasiados gobiernos democráticos que prometieron el cielo y entregaron un purgatorio con goteras, demasiados paquetes de ajuste que siempre ajustan el bolsillo del de abajo, demasiados políticos creyéndose mesías con turbante, como para sorprenderme todavía por la capacidad de daño del homo sapiens hondureño. Pero el asunto de los animales tiene algo especial; no es solo violencia, es una filosofía de andar por casa que convierte al ser vivo en un mueble viejo. Y no, no es que todos los hondureños sean monstruos; eso sería un chiste fácil de mal gusto, y yo, aunque cansado, todavía tengo buen gusto. Lo que pasa es que la normalidad, en esta tierra, es una señora muy mal educada que llega y se sienta en el sofá de tu casa sin pedir permiso, y esa señora se llama indiferencia crónica.

 

Vamos a empezar por el principio, que es el final, para no aburrir. ¿Recuerdan el caso del guardia de seguridad, ese tal Johnny Javier Mejía Díaz, en San Manuel, Cortés? Para quien no lo sepa, este caballero, en septiembre de 2025, decidió que la mejor manera de resolver su aburrimiento laboral era amarrar a un perro y lanzarlo por encima de una reja a un estanque de cocodrilos. La imagen es digna de una película de Tarantino, pero sin la estética ni la gracia. El perro, al caer, nadó como un condenado, pero los cocodrilos, que son animales honestos y no fingen ser lo que no son, hicieron lo suyo. Lo más deliciosamente grotesco del asunto, lo que a mí me hizo soltar un gesto de incredulidad que se quedó grabado en mi cara por horas, fue el audio: una voz de fondo que dice “Apúrate, tíralo”. ¿Acaso alguien cree que eso fue un arrebato de ira? No, querido lector. Eso fue un acto de planificación logística, un trabajo en equipo, un momento de esparcimiento familiar. La crueldad, en estos lares, es un deporte de equipo. La empresa lo despidió (qué generosos), y la justicia, con su ritmo de caracol anestesiado, emitió una orden de captura en noviembre. Pero la pregunta que me ronda es: ¿cuántos juicios por daños y perjuicios emocionales le haríamos al sistema educativo que parió a ese señor? La respuesta es: ninguno, porque el sistema educativo andaba de vacaciones.

 

Pero no nos vayamos por las ramas, aunque las ramas son más interesantes que el tronco. Hablemos de los caballos, esas criaturas nobles que en cualquier país medianamente civilizado son tratadas como atletas de élite o jubiladas con pensión vitalicia en un prado. En Honduras, el caballo es un tractor de carne y hueso que circula al lado de camionetas del año. La escena es casi surrealista: un Ford Mustang del 2025, con aire acondicionado y pantalla táctil, se detiene en un semáforo al lado de un caballo flaco, sudoroso, arrastrando una carreta llena de chatarra oxidada con una cadena que le desgarra el hocico. ¿Parecemos un país del siglo XVII? No, porque en el siglo XVII al menos se les daba de comer antes de la jornada. En septiembre de 2024, en San Pedro Sula, un video mostró a un caballo que se desplomó en plena calle, muerto, con la carga aún puesta. Los dueños, en lugar de arrodillarse y pedir perdón a la naturaleza, intentaron levantarlo jalándole la cola. ¡La cola! Eso no es ignorancia, eso es una declaración de principios: el animal es un objeto, y si el objeto no funciona, se le da un golpe en la tapa. Y la práctica sigue vigente, como si el tiempo se hubiera detenido y la rueda de la historia solo girara para los que tienen aire acondicionado. Es como intentar vaciar el océano con un vaso de agua; loable, pero patéticamente inútil mientras la cultura del “jalón de cola” siga siendo patrimonio nacional.

 

Volviendo a lo nuestro. El caso del perro Spike, en Choloma, es otro manual de instrucciones de cómo no hacer las cosas. A principios de agosto de 2026, un conductor arrastró a su propio perro amarrado a la camioneta. El pobre animal, que además sufría desnutrición crónica, iba como un trapo sucio por el asfalto. La justicia municipal, en su infinita sabiduría, dictaminó una multa de 5,000 lempiras (unos 186 dólares) por ser “primera infracción”. ¡Cinco mil lempiras! Con eso no pagas ni la factura del veterinario de un canario. Pero celebremos la magnanimidad del sistema, que castiga el arrastre de un ser vivo con el precio de un celular de gama baja. ¿No les parece una metáfora perfecta de nuestra economía? La vida de un perro vale menos que un teléfono chino. Y mientras tanto, los legisladores, esos señores trajeados que parecen salidos de una telenovela de bajo presupuesto, discuten si subir la pena a 6 años. Seis años por matar a un animal con saña; suena a mucho, pero en un país donde la mayoría de los asesinos de humanos están libres, ¿acaso alguien cree que ese proyecto va a ser más que un brindis al sol sin copa? Es como ponerle candado a la puerta del gallinero después de que el zorro ya se comió a las gallinas, la cocinó y se fue de vacaciones.

 

Hablemos de la joya de la corona: la exención legal. La ley de protección animal, aprobada en 2015 con bombo y platillo, excluye explícitamente a las peleas de gallos y las corridas de toros. ¿La razón? “Folklore nacional”. Ah, el folklore. Con esa palabra mágica se justifica todo. Si mis tatarabuelos se entretenían viendo a dos gallos desgarrarse hasta la muerte, ¿por qué voy a ser yo más papista que el Papa? Pero esperen, que aquí viene mi digresión favorita: mis tatarabuelos también se limpiaban las nalgas con hojas de plátano y se curaban la fiebre con sanguijuelas, pero no veo a nadie reivindicando el hojas-plátano como patrimonio intangible de la humanidad. El folklore es la excusa perfecta del vago y del cruel; es la manera elegante de decir “yo no cambio porque me da pereza pensar”. Personifiquemos a la Ley, esa señora bipolar que da penas duras en el papel y multas ridículas en la realidad.

 

¿La raíz de todo esto? La educación. O la falta de ella. Y aquí voy a ser cruel, porque la verdad es cruel, pero no me gusta endulzar el veneno. El hondureño promedio, con su promedio de 6.9 años de escolaridad, no es que sea malo; es que es analfabeto funcional en términos de empatía. No le enseñaron que un perro siente dolor, que un caballo tiene cansancio, que un cocodrilo no es un contenedor de basura orgánica. El sistema educativo falla, la familia falla, la iglesia también falla en su misión de predicar con el ejemplo. Existe una desconexión profunda entre la carne que se mueve y la carne que se come. Y no me vengan con cuentos de que en el campo se necesita usar caballos porque no hay tractores. Eso es un argumento de pobreza, no de ética. Si no hay tractores, no se jode al caballo hasta que revienta; se le da descanso, se le da agua, se le respeta. Pero el capitalismo liberal, esa ideología que algunos defienden con uñas y dientes como si fuera una religión, convierte todo en plusvalía. El caballo no es un compañero de trabajo; es un recurso amortizable. La perra no es una madre; es una fábrica de cachorros para vender en el mercado informal. Es la cosificación perfecta, el triunfo del precio sobre la vida.

 

Y sí, hay gente buena. Hay rescatistas que gastan su sueldo en comida para perros callejeros, hay veterinarias que trabajan gratis, hay activistas que se enfrentan a policías y a dueños iracundos. A ellos les dedico un brindis de agua fresca, de esa que sabe a esfuerzo y a madrugada. Pero son como los que reman en un Titanic que ya se hundió; su labor es heroica, casi divina, pero no detiene la calamidad. Son la excepción que confirma la regla de que la mayoría, la gran mayoría, pasa de largo cuando ve un perro atropellado. Pasan de largo porque van viendo el teléfono, porque el WhatsApp es más importante que la vida.

 

Para cerrar este sermón laico, permítanme una cita de Ortega y Gasset: “Yo soy yo y mi circunstancia”. Pues bien, la circunstancia del animal hondureño es un infierno circular. El maltrato animal no es un accidente; es el síntoma de una sociedad que ha perdido la brújula del asombro y la piedad. Mientras la impunidad sea el pan nuestro de cada día, mientras el “folklore” sea un escudo para la barbarie, y mientras educar en ética sea menos prioritario que educar para pasar un examen, los animales seguirán siendo las víctimas silenciosas de un país que se jacta de ser “civilizado” pero que practica el sacrificio pagano a diario. Que el lector no se olvide: la grandeza de una nación se mide por cómo trata a sus animales, y si medimos a Honduras por esa vara, estamos en el sótano del sótano. La próxima vez que vean a un caballo arrastrar una carreta bajo el sol, no miren para otro lado. Miren, enfréntense a esa imagen, y pregúntense si eso es el país que quieren. Porque si no, la única diferencia entre nosotros y ese guardia que tiró el perro a los cocodrilos es la oportunidad de hacerlo, no las ganas. Y eso, querido lector, es lo que da verdadero miedo.

Fuente:

• 1. HRN. “¡Qué barbaridad! Guardia de seguridad lanza un perro a cocodrilos; video se vuelve viral”. hrn.hn, 24 de septiembre de 2025.
• 2. HRN. “Capturan a guardia de seguridad que lanzó un perro a cocodrilos”. hrn.hn, 8 de noviembre de 2025.
• 3. Infobae. “Honduras: multan a un hombre por arrastrar a su perro amarrado a una camioneta”. infobae.com, 4 de agosto de 2026.
• 4. Tiempo.hn. “¡Otro caballo muere en San Pedro Sula! Denuncian maltrato animal”. tiempo.hn, 31 de mayo de 2024.
• 5. La Prensa. “Caballo de carga cae muerto en el centro de San Pedro Sula”. laprensa.hn, 24 de mayo de 2024.
• 6. Ley de Protección y Bienestar Animal, Decreto No. 82-2015. Congreso Nacional de Honduras. (Exclusión de peleas de gallos y corridas de toros por “folklore nacional”).
• 7. El Pueblo. “Encuentran a perrita maltratada cerca del Hospital Escuela”. elpueblo.hn, 3 de junio de 2026.
• 8. Tiempo.hn. “Perra Estrellita es rescatada en Tegucigalpa”. tiempo.hn, 2 de junio de 2026.
• 9. Dirección Policial de Investigaciones (DPI). Balance de delitos de maltrato animal 2026. (Citado en medios nacionales como El Heraldo y Tiempo.hn).
• 10. El Heraldo. “Endurecerán penas a maltratadores de animales”. elheraldo.hn, 28 de mayo de 2026.
• 11. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Informe de Desarrollo Humano 2020 - Honduras. (Dato de 6.9 años de escolaridad).
• 12. Instituto Nacional de Estadística (INE). Encuesta Permanente de Hogares de Propósitos Múltiples (EPHPM). (Datos de escolaridad).
• 13. Código Penal de Honduras. Artículo 341. Decreto No. 130-2014. (Penas de 3 a 5 años de prisión por maltrato animal).

 

Confiesen lo que les voy a contar: la Historia, esa dama caprichosa, bebedora y con querencia por las ironías baratas, casi nunca viene sola. Llega siempre acompañada de su hermana gemela, la Memoria, y de un primo lejano, el Olvido, que es, con diferencia, el más trabajador de los tres. Ustedes saben de qué hablo: de esos relatos que nos cuentan los vencedores, los académicos y los manuales escolares, y que uno repite durante décadas sin preguntarse demasiado por qué. Pues bien. Hablemos de China y de la Unión Soviética, pero no para repetir la vieja película de buenos contra malos, ni para convertir la historia en un concurso de virtudes ideológicas. Hablemos de algo bastante más interesante: de cómo una potencia observó la desintegración de otra y convirtió aquella experiencia en una lección estratégica. De cómo Pekín estudió el derrumbe soviético no como quien contempla un cadáver ajeno, sino como quien examina una enfermedad que podría aparecer algún día en su propia casa. Y aquí comienza la historia.

 

A comienzos del siglo XX, China era técnicamente un imperio, pero un imperio con las costuras abiertas. La Revolución Xinhai de 1911 puso fin a la dinastía Qing y abrió el camino a la República, proclamada en 1912. El problema fue que derribar una estructura política resulta bastante más sencillo que construir otra. La monarquía desapareció, pero el Estado no adquirió de repente la capacidad de gobernar un territorio gigantesco, fragmentado y sometido a presiones internas y externas. El vacío fue ocupado por señores de la guerra, facciones militares, intereses regionales, potencias extranjeras y toda clase de actores que entendieron rápidamente que, cuando el centro pierde fuerza, la periferia empieza a escribir sus propias reglas. ¿Acaso alguien cree que la caída de un régimen se resuelve como quien cierra una tienda de campaña? Quien piense eso, que levante la mano y le explico con calma dónde está el error. La realidad suele ser bastante menos elegante: cae una estructura, pero permanecen las instituciones rotas, las rivalidades, las desigualdades, las memorias y las ambiciones que aquella estructura contenía. La República china nació, por tanto, con un problema fundamental: tenía territorio, población y una historia milenaria, pero carecía todavía de un centro político suficientemente fuerte para ordenar todo aquello.

 

Y cuando el desorden se vuelve crónico, siempre aparece alguien dispuesto a ofrecer una explicación. La Revolución rusa de 1917 tuvo precisamente ese efecto. Sus ideas llegaron a China en un momento en que buena parte de la intelectualidad buscaba respuestas para una pregunta mucho más profunda: cómo reconstruir un país que había sufrido décadas de intervención extranjera, fragmentación política y pérdida de soberanía. El marxismo encontró allí un terreno fértil, pero reducir el fenómeno a una simple importación ideológica sería demasiado fácil. Para muchos intelectuales chinos de la época, aquello no era únicamente una doctrina económica o una teoría sobre la lucha de clases. Era también una propuesta de modernización, organización y recuperación de la capacidad estatal. En 1919, el Movimiento del Cuatro de Mayo convirtió esa búsqueda en movilización política. Estudiantes, intelectuales y otros sectores urbanos salieron a las calles después de que las decisiones de la Conferencia de Paz de París confirmaran que los intereses chinos podían ser negociados por las grandes potencias sin demasiado interés por la voluntad china. Aquello produjo una mezcla particularmente poderosa: nacionalismo, modernización y búsqueda de justicia social. Y esa combinación sería decisiva.

 

En 1921 se fundó el Partido Comunista de China. Su historia posterior suele contarse como una sucesión de batallas entre doctrinas y ejércitos, pero debajo de las guerras había una cuestión mucho más elemental: quién sería capaz de construir un Estado chino suficientemente fuerte para sobrevivir a la fragmentación interna y a la presión exterior. Ahí está una de las claves que suelen perderse cuando la historia se convierte en propaganda. Mao Zedong comprendió que la estructura social china no era la de la Europa industrial que habían imaginado buena parte de los primeros teóricos marxistas. China era fundamentalmente rural. El campesinado no era un elemento secundario: era la mayoría del país. Mao convirtió esa realidad en estrategia. La guerra revolucionaria dejó entonces de ser únicamente una disputa por el control de las ciudades y pasó a convertirse en una lucha prolongada por construir autoridad política en el campo, organizar comunidades, crear estructuras administrativas y, sobre todo, demostrar que el movimiento podía ejercer funciones que el Estado existente no era capaz de ejercer. Cuando Japón invadió China, el conflicto adquirió otra dimensión. La guerra obligó a diferentes fuerzas políticas a coexistir frente a un enemigo externo. Y cuando Japón finalmente fue derrotado, el Partido Comunista había acumulado algo más importante que territorio: había construido organización, disciplina, cuadros políticos y una narrativa nacional que vinculaba su proyecto con la supervivencia del país. En 1949, Mao proclamó la República Popular China. Y entonces comenzó otra historia: la historia de cómo conservar el poder una vez conquistado.

 

Durante los primeros años, China mantuvo una relación estrecha con la Unión Soviética. Moscú proporcionó asistencia técnica, formación, asesoramiento industrial y modelos institucionales. Pekín observaba a la URSS como una referencia de modernización acelerada y construcción estatal. Pero la relación nunca fue completamente simétrica. Moscú quería influencia; Pekín quería autonomía. Y esa diferencia terminaría siendo fundamental. Después de la muerte de Stalin en 1953, Nikita Jrushchov impulsó una revisión de algunas de las políticas soviéticas anteriores y promovió una coexistencia más estable con las potencias occidentales. Para Mao, aquello no representaba simplemente una modificación doctrinal. Era también una cuestión estratégica: ¿hasta qué punto podía China aceptar que otra potencia definiera el ritmo y los límites de su propio proyecto? La ruptura sino-soviética no fue, por tanto, únicamente una discusión sobre Marx, Stalin o Jrushchov. Fue también una disputa entre dos centros de poder que compartían determinadas ideas, pero que tenían intereses nacionales cada vez más diferentes. Y aquí aparece una de las características más interesantes de la experiencia china: su capacidad para convertir los conflictos externos en instrumentos de aprendizaje interno.

 

Tras la etapa de Mao, China entró en una nueva fase de transformación. Con Deng Xiaoping apareció una idea que terminaría modificando el rumbo del país durante las décadas siguientes: «No importa si el gato es blanco o negro, mientras cace ratones». La frase resumía una nueva lógica política: el debate dejó de girar exclusivamente alrededor de la pureza ideológica y comenzó a concentrarse en algo mucho más pragmático, qué políticas funcionaban y cuáles no. China no abandonó el monopolio político del Partido Comunista, pero comenzó a introducir mecanismos de mercado, inversión extranjera, apertura comercial, experimentación regional y nuevas formas de producción. Primero fueron determinadas zonas. Después, determinadas provincias. Luego, sectores enteros de la economía. No fue una revolución instantánea ni una ruptura completa con el modelo anterior. Fue una sucesión de experimentos. Y esa palabra, experimento, resulta mucho más importante de lo que parece. China comenzó a gestionar su transformación como un enorme laboratorio político y económico: se probaba una reforma, se observaban sus resultados, se corregían los errores y, cuando funcionaba, se ampliaba a una escala mayor. El objetivo no era importar mecánicamente un modelo extranjero, sino descubrir qué combinación de mercado, planificación, inversión y control estatal podía producir crecimiento sin poner en cuestión la estructura política del Estado. No era liberalización política. Tampoco era planificación económica clásica. Era algo mucho más peculiar: una economía que incorporaba mecanismos de mercado dentro de un sistema políticamente controlado.

 

Y entonces llegó 1989. Mientras Mijaíl Gorbachov intentaba reformar la Unión Soviética mediante la apertura política y económica, China observaba con enorme atención. Tiananmén fue una tragedia y también un punto de inflexión. La dirigencia china interpretó los acontecimientos no únicamente como una protesta interna, sino como una advertencia sobre lo que podía ocurrir cuando la apertura política avanzaba más rápido que la capacidad del Estado para controlar las fuerzas que ella misma liberaba. Después llegó diciembre de 1991. La Unión Soviética desapareció. Y para Pekín aquello fue mucho más que el final de una superpotencia. Fue un caso de estudio. China comenzó a preguntarse una cuestión brutalmente sencilla: ¿cómo puede un Estado evitar terminar como terminó la URSS? La respuesta china fue construyéndose durante décadas. No abrir simultáneamente todos los frentes. No desmontar el aparato político mientras se transforma la economía. No permitir que las élites económicas se independicen completamente del Estado. No perder el control territorial. No permitir que las identidades regionales sustituyan a la identidad nacional. Y, sobre todo, no permitir que el Partido deje de considerarse a sí mismo como el núcleo organizador del Estado.

 

Aquí es donde la experiencia soviética se convierte en una especie de espejo para China. No porque Pekín considere que la URSS fuera simplemente un fracaso, sino porque reconoce que fue una experiencia histórica extraordinaria: una potencia continental, industrial, militar y científica que consiguió construir un sistema político capaz de sobrevivir durante décadas y que, sin embargo, terminó desintegrándose con una velocidad sorprendente. La pregunta china nunca fue solamente «¿por qué cayó la Unión Soviética?». La pregunta verdaderamente importante fue: «¿qué debemos evitar para que nosotros no terminemos igual?». Y ahí comienza el verdadero interés de Xi Jinping. Cuando Xi llegó al poder en 2012, la experiencia soviética ya formaba parte del archivo estratégico del Partido. La corrupción, la pérdida de disciplina interna, el envejecimiento de las estructuras políticas, la desconexión entre las élites y la sociedad y la pérdida de cohesión territorial eran observados como posibles vulnerabilidades. La frase «nadie salió en su defensa» resume una preocupación profunda: un sistema político puede tener instituciones, edificios, funcionarios y fuerzas de seguridad, pero si pierde completamente la capacidad de generar identificación y legitimidad social, su resistencia puede ser mucho menor de lo que aparenta.

 

Por eso Xi combinó varias cosas que a primera vista parecen contradictorias: centralización política, disciplina partidaria, campaña anticorrupción, fortalecimiento ideológico, nacionalismo, desarrollo tecnológico y continuidad de la apertura económica bajo supervisión estatal. Y aquí aparece quizá la transformación más interesante. China ya no necesita presentarse únicamente mediante categorías importadas. Puede recurrir simultáneamente a Marx, a Mao, a Deng y a Confucio. Eso, más que una contradicción, revela una característica esencial del modelo chino contemporáneo: su capacidad para construir continuidad utilizando materiales procedentes de épocas diferentes. Confucio proporciona tradición. Mao proporciona revolución y soberanía. Deng proporciona pragmatismo económico. El Partido proporciona continuidad institucional. Y el nacionalismo proporciona el elemento emocional que une todas esas piezas. Es una arquitectura política bastante más sofisticada que la simple etiqueta de «comunismo». Y quizá ahí reside una de las claves para entender por qué China no siguió el mismo camino que la Unión Soviética.

 

No se trata de decir que un modelo fue bueno y el otro malo. Se trata de entender que ambos enfrentaron problemas diferentes y tomaron decisiones diferentes. La URSS intentó reformar simultáneamente su economía y su sistema político en un momento de enorme fragilidad institucional. China hizo prácticamente lo contrario: reformó primero la economía, experimentó territorialmente, mantuvo el núcleo político y amplió gradualmente aquello que consideraba exitoso. La diferencia de secuencia fue decisiva. Pero aquí debemos tener cuidado, porque sería un error convertir la experiencia soviética en una explicación total de la China contemporánea. China no es simplemente una URSS que aprendió de sus errores. Es el resultado de una historia mucho más larga. Está la tradición administrativa imperial, está la experiencia de las guerras del opio, está el llamado «siglo de las humillaciones», está la invasión japonesa, está la guerra civil, está la memoria de la fragmentación territorial, está el enorme proceso de industrialización, está la transformación de cientos de millones de personas de una economía rural a una sociedad urbana y está, sobre todo, una concepción histórica del Estado que no puede explicarse únicamente desde las categorías políticas europeas.

 

Por eso quizá la pregunta correcta no sea por qué China «sigue siendo comunista». Esa pregunta ya contiene la respuesta que pretende encontrar. La pregunta más interesante es otra: ¿qué tipo de sistema político ha construido China a partir de la combinación entre tradición estatal, revolución, nacionalismo, mercado y control político? Esa pregunta es bastante más incómoda, porque obliga a abandonar las etiquetas fáciles. Y también obliga a reconocer algo que suele resultar difícil tanto para admiradores como para detractores de China: los sistemas políticos no sobreviven simplemente porque sean fuertes. Sobreviven cuando consiguen adaptarse. La Unión Soviética dejó de adaptarse en determinados aspectos y, cuando intentó hacerlo de manera acelerada, descubrió que algunas estructuras podían ser más frágiles de lo que parecían. China aprendió de aquello. Pero también ha creado su propio problema. Porque un sistema construido alrededor de la continuidad política puede volverse extraordinariamente resistente y, precisamente por eso, puede desarrollar una dificultad igualmente extraordinaria para reconocer cuándo necesita cambiar.

 

Ese es el verdadero interrogante. No si China será «comunista» dentro de cincuenta años. Eso es casi irrelevante. La pregunta es si el sistema chino será capaz de seguir adaptándose sin destruir las mismas estructuras que le han permitido sobrevivir. Porque la historia tiene una costumbre desagradable: nunca repite exactamente sus tragedias. Las recicla. Y las devuelve con otro nombre. La Unión Soviética pensó que podía reformarse sin perder el control. China ha construido buena parte de su estrategia precisamente para evitar ese escenario. Pero China también corre el riesgo inverso: creer que un sistema que ha demostrado una extraordinaria capacidad de adaptación puede continuar adaptándose indefinidamente sin modificar sus fundamentos. Ahí está la incógnita. Y quizá esa sea la verdadera lección de la autopsia soviética: no que un sistema haya vencido a otro, no que una ideología haya derrotado a otra, sino algo mucho más elemental y mucho más incómodo: los Estados que sobreviven son aquellos capaces de aprender de la historia antes de convertirse ellos mismos en historia. Lo demás, señores, es literatura. Y la literatura, como sabemos, suele empezar precisamente donde terminan los archivos.

Fuente:

• Fairbank, John King y Goldman, Merle, China: A New History (2006).
• Meisner, Maurice, Mao’s China and After: A History of the People’s Republic (1999).
• Smith, S. A., A Road is Made: Communism in Shanghai, 1920-1927 (2000).
• Hutchings, Graham, Modern China: A Guide to the Century of Interregnum, 1900-2000 (2001).
• Lüthi, Lorenz, The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World (2008).
• Radchenko, Sergey, Two Suns in the Heavens: The Sino-Soviet Struggle for Supremacy, 1962-1967 (2009).
• Vogel, Ezra, Deng Xiaoping and the Transformation of China (2011).
• MacFarquhar, Roderick, The Origins of the Cultural Revolution, Vol. 3: The Coming of the Cataclysm, 1961-1966 (1997).
• Zubok, Vladislav, A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev (2007).
• Brown, Archie, The Gorbachev Factor (1996).
• Garton Ash, Timothy, The Magic Lantern: The Revolution of ‘89 Witnessed in Warsaw, Budapest, Berlin, and Prague (1990).
• Nathan, Andrew J., The Tiananmen Papers (2001).
• Nathan, Andrew J., Authoritarian Resilience, Journal of Democracy (2003).
• Xi Jinping, La gobernación de China, I, II y III (2014-2017).
• Brown, Kerry, CEO, China: The Rise of Xi Jinping (2016).
• Tsang, Steve y Cheung, Olivia, The Political Thought of Xi Jinping, The British Journal of Political Science (2022).
• Bo, Zhiyue, The Anti-Corruption Campaign under Xi Jinping, East Asian Policy (2014).
• Wedeman, Andrew, The Party’s New Hammer, Foreign Affairs (2021).
• Huang, Yasheng, Capitalism with Chinese Characteristics: Entrepreneurship and the State (2008).
• Lardy, Nicholas, The State Strikes Back: The End of Economic Reform in China? (2019).
• Heilmann, Sebastian, Red Swan: How Unorthodox Policy Making Facilitated China’s Rise (2018).
• Bell, Daniel A., The China Model: Political Meritocracy and the Limits of Democracy (2015).
• Gilley, Bruce, Not So Dire Straits: How the Fall of the Soviet Union Helps Explain the Rise of China, Foreign Affairs (2012).
• Pei, Minxin, China’s Crony Capitalism: The Dynamics of Regime Decay (2016).
• Ang, Yuen Yuen, How China Is Ruled, Foreign Affairs (2023).
• McGregor, Richard, The Party: The Secret World of China’s Communist Rulers (2010).
• The Economist, The Communist Party at 100: How Xi Jinping Has Made Himself China’s Leader for Life (2021).
• Financial Times, What Xi Jinping Has Learned from the Soviet Union’s Fall (2021).
• The Washington Post, China’s Communist Party Turns 100. It May Be Drawing Lessons from the Soviet Collapse (2021).
• Foreign Affairs, The Lessons of 1991, dossier especial (2021).
• Gabuev, Alexander y Stanovaya, Tatiana, How China Avoided the Soviet Fate, Foreign Policy (2021).
• CNKI, China National Knowledge Infrastructure, base de datos de artículos académicos chinos sobre la «lección soviética» (苏联亡党亡国) (varios años).

 

Hace ya varios años perdí algo que creía inquebrantable: la paz. No fue una crisis personal ni una decepción pasajera. Fue el resultado de años de lecturas, de informes estratégicos, de escuchar a analistas, militares y planificadores de distintas partes del mundo. Cada uno llegaba por caminos diferentes, pero muchos parecían converger en un mismo horizonte: el final de esta década. Una y otra vez aparecía la misma referencia, el mismo punto de inflexión. 2030. No sé si será exactamente ese año; quizá la gran ruptura ocurra antes o después. Pero desde hace tiempo no logro desprenderme de la convicción de que la humanidad avanza hacia una confrontación entre grandes potencias de una magnitud que nuestra generación jamás ha presenciado. La guerra en Ucrania no sembró ese temor en mí; simplemente confirmó que el reloj ya estaba en marcha.

 

Desde entonces dejé de mirar el calendario como la mayoría de las personas. La Navidad perdió su inocencia. Los años nuevos dejaron de simbolizar esperanza. Cada fecha es, para mí, un paso más hacia un horizonte cada vez más oscuro. Mientras muchos celebran el progreso, yo observo un mundo que acelera su carrera armamentística, endurece sus alianzas y multiplica sus preparativos militares como si se estuviera entrenando para un desenlace que nadie se atreve a nombrar. Tengo la amarga impresión de que caminamos hacia un choque de dimensiones tectónicas, una guerra capaz de redefinir el siglo con una violencia difícil de imaginar. Ojalá esté equivocado. Pero cuanto más observo el presente, menos razones encuentro para creer que el mundo ha decidido retroceder del abismo.

 

Vivo en Honduras, en esta inmensa isla continental llamada América. Tal vez el primer golpe de esa eventual conflagración ocurra lejos de nuestras fronteras, en los grandes centros de poder donde hoy se disputa el equilibrio del planeta. Sin embargo, ninguna guerra entre imperios permanece confinada a un solo continente. Sus ondas de choque siempre terminan alcanzando a quienes creían estar a salvo. Y es precisamente esa certeza la que me acompaña cada vez que miro el reloj. No porque conozca el día ni la hora; nadie puede saberlo. Lo observo porque siento que el tiempo ya no avanza con normalidad. Tengo la impresión de que cada segundo nos acerca a un punto de no retorno. Ojalá estas letras envejezcan mal y el futuro desmienta cada una de mis palabras. Pero si las señales que llevo años observando no mienten, entonces el reloj no solo está marcando la hora: también está llevando la cuenta regresiva de una época que se acerca a su final.

 

No una guerra. No dos. Docenas. Más de cien, según cómo se cuente. Nunca, desde 1945, habíamos visto tantos fuegos ardiendo al mismo tiempo. Y sin embargo, la mayoría sigue mirando hacia otro lado. Como si no fuera con ellos. Como si esto fuera normal. Como si fuera normal que más de 117 millones de personas estén desplazadas. Como si fuera normal que 266 millones pasen hambre. Como si fuera normal que 35 millones de niños estén desnutridos. ¿Normal? No. Es el nuevo orden mundial. El que hemos construido entre todos. El que los que mandan han decidido que es el único posible.

 

Estamos en un cambio de ciclo. Ya lo dijo alguien. Un ciclo que comenzó hace cinco siglos, cuando los europeos se lanzaron al océano para imponer su dominio por todo el mundo. Inglaterra fue la primera en consolidar este modelo extractivista, y luego siguieron las demás naciones. Todas actuaron bajo el mismo razonamiento: convertirse en potencias marítimas, ejercer el control global y sacar ventaja de quienes estaban en posición de debilidad.

 

Durante 550 años, Occidente ha dictado las reglas. Ahora, quien las dicta es otro. Y no le gusta a los que siempre mandaron. La caída de la Unión Soviética en 1991 fue el principio del fin. Se previó, se dejó constancia, se advirtió y nadie hizo caso. Hoy, el eje de la economía mundial se desplaza hacia lo que se conoce como “el arco del triunfo”: esa región que va desde Rusia y la península coreana hasta la India, con China como epicentro, y será desde allí donde se pondrá fin a medio milenio de dominio occidental. Se abre el ciclo de Asia. Y no será pacífico. Porque los que siempre mandaron no se van a ir sin pelear. Van a pelear como perros viejos que saben que ya no tienen dientes, pero aún tienen garras. Y van a arrastrar a todos con ellos.

 

Los números de la muerte no son abstracciones. Estas son vidas. En 2026, más de 110 conflictos armados activos. La cifra más alta desde la Segunda Guerra Mundial. En Sudán, 150.000 muertos. En Ucrania, más de 1.300 civiles solo en los primeros meses de este año. En Gaza, una carnicería que nadie detiene. En el Líbano, en Siria, en Irán, la escalada no cesa. Más de 550 eventos diarios de violencia política. La guerra ya no es excepcional. Es estructural. Es el nuevo normal. Pero el hambre mata más que las balas. 266 millones de personas en 47 países sufrieron inseguridad alimentaria aguda en 2025. El número de personas en hambruna catastrófica se ha multiplicado por nueve desde 2016. En Gaza, en Sudán, por primera vez en la historia de estos informes, hay hambruna activa. ¿Qué clase de civilización permite esto? ¿Qué clase de orden mundial produce estos números? Uno que está muriendo. Uno que no puede salvarse a sí mismo. Y en su agonía, prende fuego a todo lo que puede.

 

La guerra en Ucrania no es un conflicto aislado. Es la antesala del gran conflicto que se está gestando. Rusia derrumbó un proyecto geoestratégico fundamental para Estados Unidos: convertir a Ucrania en la punta de lanza de la OTAN contra Moscú. Rusia lo dijo una y otra vez: “Ucrania es una línea roja”. “No tenemos a dónde retirarnos”. Y Occidente respondió: “Rusia no tiene nada que decir”. “No vamos a cambiar nuestra estrategia”. Y así, con esa arrogancia que caracteriza a los imperios en decadencia, se encendió la mecha. Porque esto no es sobre democracia. No es sobre derechos humanos. Es sobre geopolítica. Es sobre poder. Estados Unidos quiere mantener su hegemonía. Rusia y China quieren establecer un nuevo orden multipolar. Y Ucrania es el campo de batalla donde se decide esa disputa. Como dijo el coronel Douglas Macgregor: “Moscú no puede perder la guerra con Ucrania de la misma manera que Washington no puede perder una guerra con México”. Ahí lo tienen. Eso no lo digo yo. Lo dice un coronel estadounidense. Si lo entienden, entenderán todo lo demás. Si no lo entienden, bueno, siempre pueden seguir mirando para otro lado.

 

Zbigniew Brzezinski, uno de los estrategas más lúcidos del imperialismo estadounidense, tuvo una pesadilla recurrente: una gran coalición de China y Rusia. “Este escenario”, advirtió, “recordaría en escala y alcance el desafío que una vez planteó el bloque chino-soviético”. Esa pesadilla se ha hecho realidad. China y Rusia están unidas como una gran montaña. Su amistad es inquebrantable. Juntos contrarrestan la hegemonía de Estados Unidos. No es ninguna retórica. Es un hecho. Han firmado acuerdos de cooperación militar, energética, aeroespacial, científica y financiera. Han creado la Organización de Cooperación de Shanghai y el formato RIC. Han establecido una infraestructura financiera independiente que no pueda ser influenciada por terceros países. Y lo han hecho porque Occidente no les dejó otra opción. Cuando Estados Unidos expandió la OTAN hasta las fronteras de Rusia, cuando creó un cerco militar en torno a China, cuando armó a Taiwán y desplegó flotas en el Pacífico, no hizo más que unir a sus dos mayores rivales. Es la ley de Hooke: a mayor presión, mayor reacción. La tenaza que Estados Unidos ha puesto sobre Rusia y China las ha comprimido hasta hacerlas una sola fuerza. Como dijo el ministro de Defensa chino: “Nuestras relaciones van más allá de una alianza”. Y lo mejor de todo: los que ahora tiemblan son los mismos que apretaron la tenaza. Ironías de la historia.

 

La estrategia de Estados Unidos es simple: crear dos frentes. Uno en el Atlántico, con la OTAN como ariete contra Rusia. Otro en el Pacífico, con Japón y Australia como mazos contra China. Dos bloques que, como movimiento tectónico de placas, dividirán continentes, regiones y países. Nunca, en la historia humana, tan llena de sangre y destrucción, se ha visto nada parecido. El plan es ahogar a China. La “Campaña hacia delante” del Cuerpo de Marines busca mantener una presencia naval permanente en los mares de China. “Una flota persistentemente presente podría hacer que China se lo piense dos veces”, dijo el almirante Gilday. La doctrina es encerrar a China desde el primer cinturón de islas y rematarla desde el segundo. China conoce esta estrategia. El diario Global Times lo escribió en abril de 2022: “En la recién concluida reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN se invitó a los socios estadounidenses de Asia-Pacífico con el claro objetivo de cercar a China”. Avisados están. Y están preparándose. Mientras tanto, los que diseñaron el cerco se preguntan por qué China se arma. No saben, no pueden saber, no quieren saber. Prefieren creer que ellos tienen derecho a tener bases militares en todo el mundo, pero China no tiene derecho a defenderse. Ese es el razonamiento imperial: lo que es bueno para el emperador es malo para el súbdito. Y cuando el súbdito se defiende, es un “revisionista”, un “agresor”, una “amenaza”. Qué cansancio.

 

La respuesta de Occidente a su propio declive ha sido el rearme. No es un rearme menor. Es el más grande y rápido desde la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos ha destinado más de un billón de dólares a su presupuesto militar. China invierte 340.000 millones. Rusia, 155.000 millones. La OTAN ha anunciado un gasto adicional de 50 mil millones solo en 2026. El objetivo declarado es alcanzar el 5% del PIB en gasto de defensa. Pero esta carrera armamentista tiene un problema: Estados Unidos está técnicamente en bancarrota. Su deuda pública supera los 30 billones de dólares. Hace unos años, un congresista declaró que hacer la guerra contra China requeriría pedir prestado dinero a China. Eso no es una hipérbole. Es una realidad que nadie quiere ver. Mientras tanto, los astilleros chinos producen un 30% más de buques que los estadounidenses. En veinte años, China construyó 250 buques de guerra. En 2030, su flota podría alcanzar los 600 buques, casi duplicando la de Estados Unidos. La capacidad industrial, la verdadera base del poder militar, se ha desplazado al otro lado del Pacífico. Sobre el papel, Estados Unidos tiene más portaaviones y más experiencia. Pero en la realidad, cuando el dinero se acaba, los barcos se quedan en el puerto. Como dice la Ley de Stein: “Si algo no puede durar para siempre, se detendrá”. Y el imperio estadounidense no puede durar para siempre. Pero bueno, que sigan gastando. Que sigan endeudándose. Que sigan construyendo portaaviones que no podrán mantener. La historia nos ha enseñado que los imperios caen cuando intentan gastar lo que no tienen para defender lo que ya perdieron. Pero no me hagan caso. Yo solo soy un observador.

 

El general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, lo dijo ante el Congreso en abril de 2022: China “tiene la intención de desarrollar las capacidades militares para tomar Taiwán para 2027”. No es una especulación. Es un escenario de guerra que se está tomando muy en serio. La inteligencia estadounidense ya ha alertado a las principales empresas tecnológicas. China podría atacar Taiwán en 2027. Taiwán, por su parte, ve las armas estadounidenses como cruciales para su paz y estabilidad frente a la “amenaza china”. El escenario está preparado. Una confrontación directa entre las dos mayores potencias del mundo. Un conflicto que arrastraría a toda la región del Indo-Pacífico y, muy probablemente, al mundo entero. China ha dejado claro que Taiwán es una provincia rebelde y que su reunificación es un objetivo ineludible. Estados Unidos, obligado por ley a defender a Taiwán, sigue armando la isla con paquetes de venta de armas por miles de millones de dólares. China ha advertido: estas ventas “aceleran las amenazas de guerra”. ¿Alguien cree que esto no va a explotar? Por supuesto que va a explotar. Solo es cuestión de tiempo. Y mientras tanto, los que venden las armas se frotan las manos. Los que compran las armas se preparan para usarlas. Y los que pagan las armas con sus impuestos, con sus vidas, con sus hijos, ni siquiera tienen voz. Es el negocio más rentable del mundo: vender la muerte y cobrar en vida.

 

Occidente está muerto. Lo que ocurre es que las realidades económicas van siempre por delante de las políticas. El mundo ya es multipolar en lo económico y en lo comercial: la primera potencia por paridad adquisitiva es China, seguida por Estados Unidos, India y Rusia. Pero esa multipolaridad aún no se ha convertido en un orden político definido. Y esa transición como ocurrió con la Primera y la Segunda Guerra Mundial, pasará inevitablemente por una guerra. Desde mis lecturas, mis propios cálculos y lo que he venido observando y contrastando con militares y analistas durante años, estimo que podría darse alrededor de 2030: unos años antes o unos años después. Las contradicciones se acumulan con tal fuerza que ese desenlace parece cada vez más seguro. No veo una vía pacífica. La derrota militar de Occidente, y fundamentalmente de Estados Unidos, es algo que se deduce de lo que ya está ocurriendo. No es ninguna profecía, ni mucho menos una iluminación divina, que eso ya nos queda muy grande, es puro análisis. Es lo que se ve si uno se toma la molestia de no cerrar los ojos durante años, observando cómo se mueven las piezas en este tablero donde todos fingen jugar limpio. Es constatar algo que nadie se atreve a decir en voz alta: los imperios no se desmoronan por arte de magia ni por su propio peso; caen cuando alguien les da el empujón definitivo… y ese alguien ya lleva tiempo empujando, sin que nadie se dé por aludido.

 

Y aun así, qué cómodo nos resulta seguir creyendo que todo se arreglará con una sonrisa en una cumbre, con un papel firmado que nadie respeta o con esas buenas intenciones que llenan los discursos y vacían las manos. Qué bonito es aferrarse a la mentira de que la voluntad basta para detener lo que ya viene rodando. Pero la historia, esa que tantos se empeñan en olvidar, nos enseña que la buena voluntad no es más que el refugio cobarde de quienes no quieren mirar la realidad a la cara. Y la realidad, por más que nos duela o nos moleste admitirla, es que la guerra ya no es una posibilidad: ya está en camino.

 

Lo que se viene no será como las guerras anteriores. Será un conflicto global, multipolar, donde los frentes se extenderán desde el Atlántico hasta el Pacífico, desde el Ártico hasta el Índico. Dos bloques que se enfrentarán con capacidades destructivas sin precedentes, en un mundo donde la disuasión nuclear ya no es una garantía de paz, sino una espada de Damocles que pende sobre la humanidad. La guerra en Ucrania, la tensión en Taiwán, el conflicto en Oriente Medio, el rearme global, la alianza ruso-china, el cerco naval a China... todos estos no son eventos aislados. Son los primeros compases de una sinfonía de destrucción que se acerca a su clímax. Porque esto no es un pico coyuntural. Es un cambio de sistema. El viejo orden ya no funciona y el nuevo todavía no existe. En ese vacío, lo que se expande no es la estabilidad. Es el conflicto. La guerra deja de ser excepcional y pasa a ser estructural. Cuando las normas dejan de ser respetadas, prevalece el razonamiento de la fuerza. Y cuando esa lógica se vuelve dominante, el conflicto deja de ser una excepción. Se convierte en la norma. Y la norma, amigos míos, es que la guerra ya está aquí. Solo que algunos todavía no se han dado cuenta.

 

La humanidad está al borde de un abismo. El mundo que emerja de esta contienda será irreconocible: el orden internacional basado en reglas cederá paso a la ley del más fuerte. Ganarán quienes hayan forjado las alianzas más sólidas y acumulado el mayor poderío militar; perderán quienes se aferren a un pasado que ya no existe. Las dudas ya no giran en torno a si habrá más enfrentamientos, sino a si el sistema actual aún tiene capacidad para contenerlos… o si entramos en una etapa donde la conflictividad permanente pase a ser la nueva forma de equilibrio.

 

El planeta se arma hasta los dientes. Occidente ha decidido que su declive no será pacífico, y el costo de esa elección lo pagaremos todos: con sangre, con hambre, con millones de personas desplazadas y con ciudades reducidas a escombros. No se trata de una especulación ni de un ejercicio teórico, sino de una realidad que muchos se niegan a aceptar: los registros, los informes y las propias declaraciones de los líderes militares lo confirman.

 

No es una profecía apocalíptica, sino la constatación fría de un sistema internacional que ha iniciado su colapso total. El conflicto ya está en marcha, y no habrá modo de detenerlo si no modificamos el rumbo que llevamos. El cataclismo se acerca, y no se parecerá a los anteriores: será mucho peor.

 

Mientras tanto, el tiempo no se detiene: 2027, 2028, 2029, 2030… La fecha límite se acerca, y nosotros seguimos mirando hacia otro lado. Actuamos como si nada tuviera que ver con nosotros, como si todo esto fuera algo habitual, como si la historia no nos hubiera dejado ninguna lección, como si el desastre no estuviera llamando ya a nuestra puerta.

Fuente:

• Periodicovas. “Guerras activas en 2026”. periodicovas.com, 6 de abril de 2026.
• Escola de Cultura de Pau (UAB). “El mundo alcanza la cifra más alta de conflictos armados...”. aipaz.org, 9 de junio de 2026. 
• ACNUR. “El número de desplazados forzados en el mundo cayó en 2025, hasta casi 118 millones”. swissinfo.ch, 11 de junio de 2026.
• World Food Programme (WFP). “Una crisis alimentaria mundial”. es.wfp.org.
• Naciones Unidas. “El hambre aguda empeorará en 13 zonas críticas del mundo, advierten agencias de la ONU”. elnuevodia.com, 18 de junio de 2026.
• Organización Mundial de la Salud (OMS). “Se confirma la hambruna por primera vez en Gaza”. who.int, 22 de agosto de 2025.
• USNI News. “Milley: China Wants Capability to Take Taiwan by 2027, Sees ...”. news.usni.org, 23 de junio de 2021.
• García Domínguez, José. “La pesadilla de Brzezinski”. theobjective.com, 28 de febrero de 2022.
• Brzezinski, Zbigniew. El gran tablero mundial: la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos. Barcelona: Paidós, 1998.
• Macgregor, Douglas. “Biden’s Folly in Ukraine”. Citado en Zamora R., Augusto. De Ucrania al mar de la China, 2022, pág. 9.
• Kennan, George. “Un error fatídico”. The New York Times, 5 de febrero de 1997. Citado en Zamora R., Augusto. De Ucrania al mar de la China, 2022, pág. 177.
• Los Angeles Times. “Trump propone disparar el gasto de defensa para 2027 a ...”. 20 de enero de 2026.
• CADTM. “La deuda pública de EEUU se disparará ‘a niveles...’”. 3 de julio de 2025. 
• USNI News. “China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues for Congress”. 30 de enero de 2024.
• Stein, Herbert. “Problems and Not-problems of the American Economy”. The AEI Economist, junio de 1989. Citado en Zamora R., Augusto. De Ucrania al mar de la China, 2022, págs. 59-60.
• Zamora R., Augusto. De Ucrania al mar de la China: El eje ruso-chino ante un Occidente roto. Madrid: Akal, 2022.

 

El momento histórico que nos ha tocado vivir no es el resultado de un simple extravío o de una decadencia accidental: es la culminación lógica y el triunfo absoluto de la civilización occidental. Occidente no es una víctima de la corrupción; es el agente activo, el virus original y el artífice consciente de la podredumbre que asfixia al mundo entero. Su esencia depredadora, disfrazada durante siglos bajo ropajes de progreso, ilustración y humanismo, ha logrado finalmente extender sus tentáculos hasta los rincones más remotos del planeta, imponiendo un modelo de existencia vacío, materialista y autodestructivo que no conoce fronteras ni respeta cultura alguna.

 

Por ello, no sentimos ningún apego ni nostalgia por el proyecto occidental. Que se derrumbe sobre sí mismo, que se pudra en su propia crapulencia, es un espectáculo que observamos con serenidad y hasta con alivio. Nuestra lucha no busca rescatar a Occidente, sino liberarnos definitivamente de su influencia contaminante. Occidente ha declarado la guerra a la tierra, a lo sagrado, a la comunidad orgánica y a la diversidad genuina de los pueblos; en su afán uniformador, ha levantado un imperio global donde solo existe el mercado, el consumo y el individuo aislado, despojado de todo lazo real con sus antepasados y su destino.

 

Nosotros, fieles a nuestras propias raíces y a la voz de nuestra gente, nos mantenemos erguidos mientras observamos el derrumbe general. Occidente ha subvertido el orden natural de las cosas: ha disuelto la familia, ha ridiculizado el honor, ha profanado lo trascendente y ha convertido la patria en una mera sigla burocrática al servicio de los grandes consorcios financieros. Por debajo, arranca al hombre de su terruño y lo convierte en un nómada desarraigado; por arriba, le niega todo acceso a lo divino y lo sumerge en un pozo de vicios, estupidez y autodestrucción. Asistimos, así, a la occidentalización forzosa del orbe: la estandarización de las almas, la homogeneización de las costumbres y la destrucción sistemática de todo aquello que no se pliega al dogma liberal-capitalista.

 

El objetivo de este occidente globalizado no es otro que crear una masa amorfa y dócil, fácilmente manipulable, que adore los ídolos del consumo y la tecnología mientras olvida por completo el sentido profundo de la existencia. Ya no existen pueblos, sino consumidores; ya no hay culturas vivas, sino nichos de mercado; ya no hay sabiduría ancestral, sino contenido desechable para alimentar pantallas. En este inmenso cambalache orquestado desde las metrópolis occidentales, todo es reducido a un frío cálculo contable: el ser humano ha sido ahogado en un océano de individualismo enfermizo, hedonismo vulgar, igualitarismo plano y cosmopolitismo vacío. El veneno del desarraigo ha sido inyectado con precisión quirúrgica en todas las venas del mundo para debilitar a los pueblos y entregarlos indefensos al capital liberal depredador.

 

En este proceso depredador que llaman globalización, Occidente desmantela sin compasión todo lo que poseía un valor auténtico: ya no más naciones soberanas, ya no más familias cohesionadas, ya no más amor genuino, ya no más fronteras que protejan identidades, ya no más respeto por la naturaleza, ya no más Dios, ya no más arte elevado, ya no más heroísmo, ni honor, ni fidelidad, ni idealismo verdadero. En esta realidad nauseabunda, todo se compra y todo se vende: se compran voluntades, se venden almas, y la humanidad entera es arrastrada al fango de la violencia irracional y de guerras de ocupación que solo buscan asegurar nuevas rutas para el expolio occidental.

 

En estos tiempos de tinieblas, la hipocresía occidental alcanza su máxima expresión. Los mismos que erigen monumentos a la memoria de ciertas víctimas, ni bien secan sus lágrimas, emprenden nuevas masacres en otras latitudes. Hablan de paz mientras fabrican armas y planifican invasiones; prometen progreso mientras hunden al mundo en la decadencia más profunda. Sus gobernantes, títeres del gran capital, traicionan a sus propios ciudadanos y a los pueblos del sur con la misma facilidad con la que firman tratados de libre comercio. Las democracias occidentales son una farsa grotesca: el pueblo solo puede elegir entre candidatos preseleccionados por las élites financieras, y los políticos prometen lo que jamás cumplirán porque su lealtad pertenece exclusivamente a quienes pagan sus campañas.

 

Los trabajadores y ciudadanos honestos de todo el mundo cargan con el peso insoportable de los impuestos, mientras los ricos evaden su responsabilidad y las multinacionales occidentales saquean los recursos de las naciones más débiles. La salud y la educación, antes considerados bienes comunes, han sido degradados a servicios mercantiles que forman individuos ignorantes de lo esencial. El sistema, dominado por la plutocracia y el democapitalismo de fachada, avanza lentamente pero sin pausa, hundiendo a todos en el lodo más inmundo y explotando a los ciudadanos en sus propios territorios. El hombre honesto debe vivir encerrado y temeroso, mientras los únicos libres son los delincuentes y los estafadores que el propio sistema engendra.

 

A pesar de los deslumbrantes avances tecnológicos que Occidente nos vende como felicidad, los índices de suicidio no dejan de aumentar año tras año. El trabajador debe proteger a su familia de un ambiente hostil, saturado de injusticias, drogas, muerte, caos y depravación; esta es la realidad del modelo occidental extendido por todo el orbe. Las juventudes son envenenadas con alcohol, estupefacientes y libertinaje, siendo dirigidas metódicamente hacia la degeneración. A los gobernantes occidentales no les importa la salud física ni espiritual de sus ciudadanos; legalizan vicios y aberraciones con tal de mantener a la población anestesiada y dócil. Vivimos en un mundo recreativo donde cada cual gestiona su propia irresponsabilidad, y si la frustración se vuelve insoportable, el sistema ofrece la autoeliminación como salida rápida, evitando así cualquier atisbo de rebelión que pudiera desestabilizar la estructura de dominio occidental.

 

La televisión y los grandes medios, brazo propagandístico de Occidente, se han convertido en máquinas de lavado cerebral que dictan lo que debe pensarse y lo que debe aborrecer. Han logrado que sea ilegal cuestionar ciertos dogmas, mientras se permite impunemente ridiculizar cualquier tradición o creencia que no se someta al credo progresista. Se habla de libertad de expresión, pero solo para repetir lo que la ortodoxia occidental permite; quien osa usar su propio cerebro y divisar las contradicciones del sistema es inmediatamente señalado, perseguido y silenciado. Una turba de periodistas a sueldo crea la opinión pública, y los gobernantes se apresuran a ilegalizar a los herejes, mientras se permite que la más baja cultura pop haga apología de la degeneración. Esto sucede en las democracias occidentales, donde la libertad es solo un espejismo para mantener a las masas distraídas y alienadas.

 

En este gran teatro occidental se publicita la libertad y se termina vendiendo opresión camuflada; la muchedumbre se queda mirando el afiche, creyendo que el reflejo es real. Nos han vendido solo ilusiones y espejismos. Los hombres están cansados de esta farsa, pero no saben cómo salir del lodo porque se les ha enseñado a amarlo y defenderlo. Nosotros, sin embargo, que poseemos un olfato más entrenado y una visión más clara, tenemos la responsabilidad de crear un mundo más bello y digno al margen de la influencia occidental. Nosotros, que hemos logrado liberarnos del engaño, debemos ser los artífices de un nuevo orden social y espiritual para los pueblos.

 

La mentira, el engaño y la hipocresía occidentales llegarán a su fin, porque un sistema cuyos pilares son la falsedad y el expolio no puede perdurar eternamente. El hombre-masa cae presa fácil de este sistema, pero los verdaderos librepensadores comienzan a interrogarse sobre las contradicciones evidentes. Dentro de la masa alienada están aquellos a quienes debemos liberar, aunque no esperemos gratitud de su parte, pues han sido entrenados para defender el statu quo. Nuestro camino no debe ser la queja estéril en el mundo virtual, sino alcanzar el poder efectivo para revelar las verdades ocultas y poner fin al dominio occidental. No hay otro camino.

 

La depredación de la naturaleza, la contaminación, la tala indiscriminada, el desequilibrio de los ecosistemas y el exterminio de especies son la prueba irrefutable de que Occidente se ha convertido en la peor plaga que haya conocido la Tierra. Hemos dejado los destinos de nuestros pueblos en manos de criminales occidentales que no saben gobernarse ni hacer un uso responsable de la libertad. Por ello, nosotros, los iniciados reales que conocemos el camino y los grandes secretos, tenemos una misión renovadora y restauradora. Sobre este mundo en ruinas, levantaremos un lugar más hermoso para vivir, un lugar más digno para nuestros hijos y para la posteridad, completamente ajeno a la influencia del occidente corruptor.

 

Ningún cambio llegará solo; dependerá del trabajo activo y coordinado, de la lucha constante y del sacrificio que nosotros mismos estemos dispuestos a ofrecer por nuestros hermanos. No luchamos por dinero ni por poder; luchamos porque es nuestro designio, porque lo consideramos justo, porque creemos en el honor, en la hermandad, en la camaradería y en el destino luminoso de nuestra estirpe espiritual. Mientras las muchedumbres piden derechos, nosotros acudimos al llamado del deber. Es un camino estrecho y peligroso, pero nuestra lucha es heroica. Nuestros ejes son el amor y el sacrificio por aquello que da sentido a nuestras vidas. La Historia ha sido escrita siempre por minorías selectas; ha llegado el momento de escribir el primer capítulo de un nuevo mañana, fuera del dominio y la influencia de Occidente. Aunque muchos no nos comprendan, estaremos dispuestos a sacrificar nuestras vidas por un futuro mejor y más pleno para todos nuestros hermanos.