Hay pueblos que olvidan. Y hay pueblos que recuerdan demasiado. Bolivia es de los segundos. En sus montañas, en sus altiplanos, en el polvo rojo de sus minas, existe una memoria que no se doblega ante los decretos de Washington ni ante los comunicados de la OEA. Lo que ocurrió en 2026 no fue una protesta más. Fue algo que América Latina no había visto en décadas: una insurrección generalizada contra un gobierno que llegó prometiendo reconciliación y entregó, en cambio, la nuda y cruda agenda de quienes nunca dejaron de gobernar desde las sombras.

 

Rodrigo Paz Pereira no cayó del cielo. Es la tercera generación de una dinastía que se ha entronizado en el poder boliviano como si el Palacio de Quemara fuera una herencia de familia. Su abuelo, Víctor Paz Estenssoro, fue presidente en múltiples ocasiones. Su padre, Rodrigo Paz Zamora, ocupó la misma silla entre 1989 y 1993. Y ahora él, con el mismo apellido, regresó en noviembre de 2025 con el discurso sedoso del “centro-derecha moderado”, de la “tercera vía”, de la paz entre hermanos. Prometió cambio. Prometió diálogo. Prometió que no sería una vuelta al pasado. Y en menos de seis meses, su aprobación se derrumbó del 65% al 52%, mientras la desaprobación se duplicaba, porque el pueblo boliviano no es tonto: conoce la cara del engaño cuando la ve.

 

Evo Morales no fue un santo, y este texto no pretende canonizarlo. Pero durante catorce años su gobierno hizo algo que la derecha nunca perdonó: le enseñó al pueblo boliviano a organizarse. No fue el Estado el que salió a las calles en 2026; fueron las federaciones, los sindicatos, las milicias campesinas, las mujeres con pollera y sombrero, los mismos que Evo supo tejer desde el Chapare hasta el altiplano. Cuando Paz llegó al poder pensando que heredaba una nación de súbditos desmovilizados, se encontró con una nación de ciudadanos que ya sabían cómo se bloquea una carretera, cómo se sostiene un cabildo, cómo se mira a un presidente a los ojos y se le dice “no”. Eso no se lo regaló Evo. Se lo regaló el pueblo, que aprendió, en los años del MAS, que la calle es también un parlamento.

 

Lo primero que hizo fue eliminar el subsidio a los combustibles. Lo llamó “urgente”. Lo presentó como una medida técnica, inevitable, racional. Pero en las calles de El Alto y La Paz se sintió como un latigazo. Luego vino la Ley 1720, esa norma agraria impulsada desde el Senado por Branko Marinković, que abría la puerta para que las tierras campesinas e indígenas terminaran, por la vía del crédito y la presión, en manos del gran agro-negocio. Los indígenas de la Amazonía caminaron 28 días hasta La Paz para decir basta. Los maestros salieron a exigir salarios dignos. Los mineros cooperativistas, con dinamita en las manos, recordaron al país que la protesta boliviana no es una marcha pacífica de cartulinas: es la memoria histórica hecha piedra y pólvora. Y fueron los Ponchos Rojos, esa mística guardia indígena de El Alto que hereda la memoria de Túpac Katari, los primeros en lanzarse a los bloqueos cuando el gobierno intentó quebrar la protesta con represión. Con su poncho rojo al viento, con la wiphala en el pecho, con la certeza de que no hay dignidad posible sin la eterna memoria ancestral.

 

Y entonces, cuando el pueblo se levantó, el gobierno mostró su verdadera cara.

 

No fue una represión ordinaria. Fue una cacería humana. La Central Obrera Boliviana lo denunció con esas palabras exactas: cacería humana. Dirigentes vecinales como Justino Apaza fueron secuestrados de sus casas sin orden judicial, reducidos por la fuerza, trasladados a la cárcel de San Pedro con acusaciones de terrorismo, financiamiento al terrorismo, asociación delictuosa. Sí, terrorismo. Esa es la palabra que hoy se usa en Bolivia para describir a un dirigente sindical que pide pan y trabajo. La exsenadora Simona Quispe fue arrestada por encapuchados, subida a un minibús sin chapa, y solo la presión popular logró su liberación al día siguiente. Yesenia Vargas, dirigente cocalera, fue detenida después de decir en una radio comunitaria: “No voy a permitir que este gobierno esté cinco años más saqueando a nuestro país”. Seis meses de detención preventiva le dictaron. Por hablar. Por organizar. Por existir.

 

Mientras tanto, el aparato internacional se puso en marcha para legitimar la represión. La OEA, esa misma OEA que en 2019 emitió un informe que contribuyó a derrocar a Evo Morales, llegó en julio de 2026 con una misión de “alto nivel” encabezada por Albert Ramdin. Su discurso oficial: escuchar todos los puntos de vista. Su mensaje real, desde el primer comunicado: apoyar al gobierno “democráticamente elegido”. Como si las urnas de un día fueran un escudo eterno contra la indignación de un pueblo traicionado. Evo Morales, desde el Chapare, les recordó lo que muchos saben: esa organización no tiene autoridad moral para hablar de democracia en Bolivia. Pero la OEA no vino a escuchar. Vino a validar.

 

Y detrás de la OEA, con una claridad que ya no asusta, sino que indigna, estaba Washington. El secretario de Estado Marco Rubio, desde el Departamento de Estado, lanzó su sentencia: “No dejaremos que delincuentes y narcotraficantes derroquen a líderes elegidos democráticamente”. Christopher Landau, subsecretario de Estado, fue más explícito: “Aquellos que perdieron abrumadoramente en las urnas están intentando derrocar al presidente”. Así se criminaliza a un pueblo entero. Así se etiqueta como “narcoterrorismo” la protesta de los maestros, de los campesinos, de las madres que en El Alto hacían cola por una garrafa de gas cuando los caminos estaban bloqueados no por capricho, sino por desesperación.

 

La alianza “Escudo de las Américas”, ese proyecto de Donald Trump para reconfigurar la Doctrina Monroe en el siglo XXI, funcionó como una malla de contención diplomática. Argentina, Chile, Costa Rica, Panamá, Honduras, Paraguay, todos saltaron a defender a Paz. El gobierno de Javier Milei, sin perder tiempo, envió un avión militar con “ayuda humanitaria”. Muchos en las calles de Bolivia sospecharon, con razón histórica, que entre la ayuda venía material para reprimir. Porque ya se sabe cómo funciona el mecanismo: primero viene el FMI con sus cartas de intención, luego vienen los ajustes estructurales, luego viene el subsidio a los ricos y el sacrificio para los pobres, y al final, cuando el pueblo grita, viene el escudo anglosajón a tapar la boca de los indígenas con la palabra “terrorismo”.

 

Rodrigo Paz no es un presidente aislado. Es un eslabón. Su gabinete se llenó de rostros de la derecha más rancia, de aquellos que el mismo Paz decía criticar en campaña. Su agenda económica fue, palabra por palabra, la receta del Consenso de Washington: quitar subsidios, reducir el gasto social, abrir el mercado, devaluar la moneda. El 29 de junio de 2026, el gobierno terminó la paridad fija del boliviano con el dólar. El tipo de cambio flotante, presentado como modernidad, fue en realidad la entrega del salario popular a la especulación. Mientras tanto, el país seguía importando el 60% de su combustible y el 90% de su diésel, dependiendo del exterior para moverse, mientras el oro boliviano (ese oro que debería ser patrimonio nacional) se fugaba por toneladas hacia Dubái en aviones de carga, con documentos falsos y la complicidad de estructuras que el propio gobierno denunciaba, pero no detenía.

 

La corrupción de Paz no es una hipótesis. Es un expediente sucio. En febrero de 2024, la Fiscalía de Tarija lo imputó por irregularidades en la construcción del llamado “Puente Millonario” durante su gestión como alcalde. Cuando asumió la presidencia, salió a denunciar 15.000 millones de dólares en corrupción de gobiernos anteriores, como si lavarse las manos en público fuera suficiente para ocultar que su propio apellido lleva décadas asociado a la administración del Estado boliviano. Y cuando las protestas estallaron, su respuesta no fue sentarse a negociar de buena fe. Fue declarar el estado de excepción por 90 días, militarizar las calles, y usar a la Fiscalía como un brazo represor contra el sindicalismo.

 

Pero aquí está lo que Washington y sus aliados no calculan. El pueblo boliviano no es una variable económica. Es un sujeto histórico con memoria profunda. Los aymaras, los quechuas, los guaraníes, los mineros, los cocaleros, los Ponchos Rojos, las federaciones de mujeres campesinas que con sus sombreros y polleras han parido medio siglo de resistencia, no se arrodillan ante un comunicado del Departamento de Estado. Cuando la COB convocó al paro el 1 de mayo de 2026, no lo hizo por capricho. Lo hizo porque había un límite. Y ese límite se llama dignidad.

 

En las calles de La Paz se vivió un escenario de guerra civil sin guerra declarada. Más de 67 carreteras bloqueadas. Más de 5.000 camiones varados. La ciudad sitiada. Decenas de muertos. Cientos de heridos. Dirigentes detenidos en operativos clandestinos. Periodistas como Violeta Tamayo baleadas por cubrir la verdad. Y todo esto, todo, bajo la mirada cómplice de una comunidad internacional que prefiere llamar “orden constitucional” a lo que en realidad es un cerco militar y diplomático contra un pueblo que se niega a morir de hambre en silencio.

 

Mientras tanto, en el resto del continente, los pueblos observamos. Desde Honduras, desde México, desde Colombia, desde cada rincón donde también se siente el aliento del FMI y la mirada cínica de la OEA, los pueblos de América Latina sabemos que lo que pasa en Bolivia no es un problema boliviano: es un aviso. Y los grandes medios de comunicación, esos que callaron cuando la policía secuestraba dirigentes sin orden judicial, esos que repitieron como loros el discurso de “golpe” desde Washington, una vez más demostraron de qué lado están. No del lado de la verdad, sino del lado de quien paga la pauta.

 

Lo que está en juego en Bolivia no es solo el destino de un país de doce millones de habitantes. Es la demostración de que hay un límite a la imposición. Que cuando los supuestos ajustes se vuelven saqueos, cuando la democracia se vuelve fachada, cuando el presidente es el tercer miembro de una dinastía familiar que se cree dueña del Estado, el pueblo responde. Y responde con una fuerza que no entienden los junta letras de Washington ni los burócratas de la OEA.

 

Bolivia 2026 no es un episodio aislado. Es el primer gran estallido de una resistencia que puede recorrer el continente. Porque lo que se probó en las calles de El Alto y La Paz es que hay pueblos que no se dejan. Que hay memorias que no se borran con decretos. Que hay dignidades que no se compran con bonos ni se amedrentan con cárceles.

 

Mientras tanto, la OEA cerrará su misión con un comunicado edulcorado y aséptico, alabando la “estabilidad institucional” de un gobierno que solo se sostiene gracias a la gasolina importada y al silencio cómplice de Washington. Marco Rubio twiteará sobre la defensa de la democracia sin mencionar ni una sola vez a los campesinos con balas en la espalda ni a los dirigentes pudriéndose en celdas de prevención. Y Rodrigo Paz Pereira, el heredero, se tomará la foto del triunfo en la Casa Blanca, convencido de que su apellido le otorga un derecho divino a administrar el altiplano como si fuera una hacienda del siglo XIX.

 

Pero lo realmente amargo de esta historia, lo que quema en la garganta, no es la hipocresía de la OEA ni la cara de yeso de la derecha internacional. Lo verdaderamente corrosivo es que el propio Paz sabe que su "victoria" es puro maquillaje. Porque en Bolivia, el que gobierna contra el pueblo no gobierna: solo patalea, aferrado a un polvorín de memorias que en cualquier momento le vuela el trono en la cara.

Fuente

• Central Obrera Boliviana. "Comunicado sobre cacería humana y operativos clandestinos contra dirigentes sindicales". La Paz: COB, 7 de junio de 2026.
• Defensoría del Pueblo del Estado Plurinacional de Bolivia. "Informe sobre violaciones de derechos humanos durante las protestas de 2026". La Paz: Defensoría del Pueblo, junio de 2026.
• Departamento de Estado de los Estados Unidos. "Declaraciones del secretario Marco Rubio sobre situación en Bolivia". Washington D.C.: Departamento de Estado, junio de 2026.
• Departamento de Estado de los Estados Unidos. "Declaraciones del subsecretario Christopher Landau sobre protestas en Bolivia". Washington D.C.: Departamento de Estado, junio de 2026.
• Diálogo Político. "Bolivia: ¿qué hay detrás de la crisis y hacia dónde va el país?". Diálogo Político, 2026. https://dialogopolitico.org/agenda/analisis/bolivia-crisis-rodrigo-paz/
• El Deber. "Gobierno estima que 1.800 millones de dólares en oro se fugan al contrabando anualmente". Santa Cruz de la Sierra: El Deber, 2026.
• El Deber. "Policía impide salida de 189 kilos de oro con destino a Dubái en Viru Viru". Santa Cruz de la Sierra: El Deber, 22 de julio de 2026.
• Fiscalía de Tarija. "Imputación a Rodrigo Paz por presuntas irregularidades en el Puente Millonario". Tarija: Fiscalía Departamental de Tarija, febrero de 2024.
• Granma. "Cacería humana, denuncia central sindical de Bolivia". La Habana: Granma, 7 de junio de 2026. https://www.granma.cu/mundo/2026-06-07/caceria-humana-denuncia-central-sindical-de-bolivia-07-06-2026-10-06-33
• Infobae. "Crisis de combustible en Bolivia: más de 5.000 vehículos afectados por gasolina de mala calidad". Buenos Aires: Infobae, febrero de 2026.
• Ipsos Ciesmori. "Encuesta de aprobación de la gestión del presidente Rodrigo Paz". La Paz: Ipsos Ciesmori, abril de 2026.
• La Izquierda Diario. "Periodista Violeta Tamayo herida de bala durante cobertura de marcha en La Paz". La Paz: La Izquierda Diario, junio de 2026.
• La Razón. "Evo Morales afirma que la OEA no tiene autoridad moral para evaluar la democracia en Bolivia". La Paz: La Razón, agosto de 2026.
• Organización de los Estados Americanos. "Misión de alto nivel de la OEA viaja a Bolivia". Washington D.C.: OEA, julio de 2026.
• Página Siete. "Bolivia importa cerca del 60% de nafta y 90% de diésel". La Paz: Página Siete, 2026.
• Página Siete. "COB declara persona no grata a diputado Carlos Alarcón y rechaza Ley Anti-bloqueos". La Paz: Página Siete, agosto de 2026.
• Página Siete. "Diputado Alarcón presenta Ley Anti-bloqueos con penas de hasta 20 años". La Paz: Página Siete, diciembre de 2025.
• Presidencia del Estado Plurinacional de Bolivia. "Declaraciones del presidente Rodrigo Paz sobre corrupción en gobiernos anteriores". La Paz: Presidencia, noviembre de 2025.
• Senado del Estado Plurinacional de Bolivia. "Proyecto de Ley de Reglamento de Estado de Excepción". La Paz: Senado, junio de 2026.
• Tribunal Supremo Electoral de Bolivia. "Resultados elecciones generales 2025, primera vuelta". La Paz: TSE, 2025.
• Tribunal Supremo Electoral de Bolivia. "Resultados elecciones subnacionales 2026, departamento de La Paz". La Paz: TSE, marzo de 2026.
• Asamblea Legislativa Plurinacional. "Ley N° 1720 de modificación al régimen de clasificación de tierras". La Paz: Asamblea Legislativa, abril de 2026.
• Wikipedia. "2026 Bolivian protests". Wikipedia, The Free Encyclopedia, 2026. https://en.wikipedia.org/wiki/2026_Bolivian_protests
• Wikipedia. "Crisis económica en Bolivia de 2023-presente". Wikipedia, La Enciclopedia Libre, 2026. https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_econ%C3%B3mica_en_Bolivia_de_2023-presente
• Wikipedia. "Protestas en Bolivia de 2026". Wikipedia, La Enciclopedia Libre, 2026. https://es.wikipedia.org/wiki/Protestas_en_Bolivia_de_2026

 

No lo digo con metáforas baratas ni con retórica vacía. Lo digo porque lo que está sucediendo en Ceuta y Melilla no es una crisis migratoria. No es un accidente humanitario. No es una tragedia del Mediterráneo que se pueda explicar con lágrimas de ONG y discursos de compasión selectiva. Es una operación. Es una declaración de hechos. Es guerra por otros medios. Y el que no lo vea así, o es un ingenuo de manual o está cobrando por no verlo.

 

Marruecos le está haciendo la guerra a España. Punto. No hay otra lectura posible cuando en un solo día, el 30 de julio de 2026, cruzan hacia Ceuta hasta cuarenta mil personas en una operación coordinada, masiva, imposible sin la anuencia del Estado marroquí. La Guardia Civil habla de caos absoluto. Dieciocho cadáveres recuperados del mar. El Ejército desplegado por tercera vez en el siglo. Y mientras tanto, la embajadora marroquí en Madrid, con la cara más dura del planeta, sale a decir que la situación es “no querida” por el reino. Por supuesto. Y yo soy el Papa. Cuarenta mil personas no atraviesan una frontera militarizada, vigilada por uno de los ejércitos más represivos del Magreb, sin que alguien en Rabat haya dado la orden de mirar para otro lado. O de empujar.

 

Y aquí viene lo que la bola de ridículos e ignorantes de internet no entiende. No es islamismo. No es una guerra santa. No es el yihadismo invadiendo Europa. Son estupideces para borregos que necesitan enemigos simples para no pensar. Esto es puramente geopolítico. Es una gesta de intereses. Es geoestrategia cruda. Detrás de Marruecos no hay imanes ni califatos; hay el anglo-sionismo. Hay Estados Unidos. Hay Israel. Este es el triángulo que se cerró en los Acuerdos de Abraham de 2020, cuando Trump regaló el Sáhara Occidental a Marruecos a cambio de que normalizara relaciones con Israel. Desde entonces, Rabat está armado hasta los dientes con tecnología israelí, con inteligencia estadounidense, con cobertura diplomática occidental. En enero de 2026, Israel y Marruecos firmaron su plan de trabajo militar bilateral. Cooperación en ciberseguridad, intercambios de inteligencia, adquisición de armamento. Un “nuevo hito”, lo llamaron. Y mientras tanto, en las redes sociales, entidades sionistas salen a celebrar la invasión de Ceuta y a querer reprocharle algo al pueblo español. Sí, asesinos de niños en Gaza, los mayores criminales del siglo XXI, queriendo dar lecciones de moral a los españoles. El cinismo no tiene techo.

 

Pedro Sánchez, por su parte, ha jugado una partida de equilibrio imposible y ha perdido. Se acercó a Marruecos en 2022 apoyando su plan de autonomía para el Sáhara, alienando a Argelia, rompiendo décadas de equilibrio diplomático. Luego, en julio de 2026, intentó reconstruir la relación con Argelia, reactivando el Tratado de Amistad, firmando acuerdos de gas, sonriendo con Tebboune. Error fatal. Marruecos no perdona que España coquetee con su enemigo histórico. Y la respuesta llegó en diez días: una operación migratoria masiva que desborda Ceuta, que humilla a la Guardia Civil, que obliga a Sánchez a viajar corriendo con Marlaska a ver la catástrofe en persona. Y la respuesta del Gobierno español es... pedir ayuda a Marruecos para devolver a los que entraron. Es patético. Es como pedirle al ladrón que te ayude a recuperar lo que te robó.

 

Pero el problema no es solo Marruecos. El problema es que España está sola. Desprotegida. Traicionada por las alianzas que supuestamente la amparan. ¿Para qué carajos está España en la OTAN? ¿Para qué demonios está en la Unión Europea? Cuando los migrantes entran por Polonia, por la frontera con Bielorrusia, la narrativa occidental es otra. Si son negros, asiáticos o musulmanes, no son refugiados. Son armas híbridas enviadas por Putin. Son peligrosos. Hay que detenerlos, devolverlos, militarizar la frontera. Los propios polacos, muestran a los presos en videos que cualquiera puede buscar, tratan a esas personas como una invasión orquestada por Moscú. Y la Unión Europea aplaude. Bruselas envía fondos, muros, alambres de espino.

 

Pero cuando los migrantes entran por el sur, por España o por Italia, oh, qué distinto todo. Entonces es humanitario. Entonces hay que tener compasión. Entonces son pobres desgraciados huyendo de la miseria. Entonces Frontex ofrece “apoyo” y Bruselas pide “coordinación” en lugar de cerrar el paso. ¿Cómo puede sostener la Unión Europea estas dos narrativas al mismo tiempo? ¿Cómo puede el este de Europa ser un campo de batalla donde todo migrante no blanco es un agente de Putin, mientras que en el sur todo migrante es un alma penitente que hay que acoger con los brazos abiertos? La respuesta es simple: porque en el este la OTAN defiende sus intereses, y en el sur España defiende los de otros. España es el coladero. España es el tapón que se rompe para que no se rompan otros.

 

Y detrás de todo esto, siempre, el anglo-sionismo. Los británicos con Gibraltar ocupado desde 1704. Los estadounidenses con su base en Rota. Los israelíes con su alianza militar blindada con Marruecos. España tiene enemigos a los cuatro costados y aliados de papel. Le tiran una invasión de hombres a Ceuta y Melilla, una ocupación demográfica que, si sigue este paso, acabará por diluir cualquier control español sobre esos territorios estratégicos. Y sin Ceuta y Melilla, ¿qué queda? ¿Qué capacidad tiene España para proyectar influencia en el Estrecho? ¿Para presionar sobre Gibraltar, que también está ocupado por los británicos, que también miran para otro lado mientras Marruecos hace su trabajo sucio? Es todo un tablero. Es geoestratégico. Es una pinza.

 

Quien no entienda que esto no es una tragedia humanitaria sino un ataque coordinado, no entiende nada de lo que está pasando. Marruecos no necesita disparar un solo tiro. Tiene algo mejor: tiene la llave de la frontera. Y la abre y la cierra según le convenga a sus amos. Hoy le conviene castigar a Sánchez por atreverse a reconciliarse con Argelia. Mañana le convendrá otra cosa. Pero siempre, siempre, detrás de la mano marroquí estará la mano que le da las armas, la inteligencia, la cobertura diplomática y el silencio cómplice. El anglo-sionismo. El mismo bloque que ocupa Gibraltar, que arropa a Israel, que utiliza a España como amortiguador del sur mientras en el este montan muros de acero.

 

España está bajo ataque. No por la religión de quienes cruzan. No por la piel de quienes llegan. Está bajo ataque porque hay intereses poderosos que necesitan que España sea débil, dividida, desbordada, ocupada. Y mientras la OTAN mira para otro lado y la Unión Europea se dedica a repartir compasión selectiva, ahí, en el sur, la guerra ya empezó. Solo que algunos todavía no se han dado cuenta.

Fuente:

• Redacción El País – “Caos en Ceuta: la Guardia Civil estima que han entrado hasta 40.000 migrantes en un solo día” (2026). Publicado por El País.
• Redacción El País – “España y Marruecos acuerdan la entrega de los migrantes que entraron en Ceuta” (2026). Publicado por El País.
• Redacción El País – “El Gobierno rechaza declarar la emergencia nacional pese a la petición de Ceuta” (2026). Publicado por El País.
• Redacción El País – “Italia propone suspender el espacio Schengen con España por la crisis migratoria” (2026). Publicado por El País.
• Redacción El País – “La Casa Blanca atribuye la situación en Ceuta a las políticas globalistas de extrema izquierda” (2026). Publicado por El País.
• Redacción El País – “Sánchez y Tebboune escenizan en Argelia una nueva etapa de relaciones tras cuatro años de crisis” (2026). Publicado por El País.
• Redacción El País – “El giro español en el Sáhara hace tambalearse la relación con Argelia” (2022). Publicado por El País.
• Redacción El Mundo – “España cede a Marruecos el control de la enseñanza en los centros educativos españoles del Sáhara” (2025). Publicado por Unidad Editorial.
• Redacción Europa Press – “España y Marruecos firman 14 acuerdos en la XIII Reunión de Alto Nivel” (2025). Publicado por Europa Press.
• Redacción El País – “Israel y Marruecos firman su plan de trabajo militar para 2026” (2026). Publicado por El País.
• Redacción BBC News Mundo – “Los Acuerdos de Abraham: qué son y qué países los han firmado” (2020). Publicado por BBC.
• Redacción El Confidencial – “Israel y Marruecos firman su plan de trabajo militar para 2026” (2026). Publicado por Titania Compañía Editorial.

 

Honduras no es un país normal. Nunca lo ha sido. Es un territorio donde lo aberrante no es la excepción, sino la regla consolidada, donde lo que en cualquier otra nación sería escándalo imperdonable, aquí se vuelve rutina, se asienta, se normaliza, se aplaude. Es el peor extremo de América Latina, no por pobreza ni por geografía, sino porque ha logrado algo que pocos lugares en el mundo han perfeccionado: la anulación total del valor de la vida de sus propios habitantes. En Honduras, la dignidad humana no está en crisis; hace rato que fue ejecutada, enterrada en fosas comunes, disuelta en ácido o simplemente ignorada hasta que se volvió invisible. Y el 26 de julio de 2026, con el regreso de Juan Orlando Hernández, el país volvió a demostrarlo con una crudeza que ya ni siquiera sorprende.

 

Imaginen el cuadro. Un hombre condenado a cuarenta y cinco años de prisión federal en Estados Unidos por conspiración para importar toneladas de cocaína, por tráfico de armas, por convertir el Estado en estructura de soporte para cárteles que envenenaron medio continente. Un hombre al que testigos, bajo juramento, vincularon con millones de dólares en sobornos, con protección logística y militar para el narcotráfico, con la transformación del aparato de seguridad nacional en escolta de capos. Un expresidente que, según el testimonio de quienes lo conocieron por dentro, despreciaba a su propio pueblo hasta el punto de afirmar que el hondureño, a quien llamaba "indio”, era tan imbécil que bastaba darle "un bistec y una cerveza" para que votara. Ese hombre, ese mismo, aterrizó en el Aeropuerto Internacional de Palmerola en un vuelo privado, protegido por las Fuerzas Armadas de la República, recibido por familiares, dirigentes del Partido Nacional y miles de personas que lo aplaudieron, lo vitorearon, lo abrazaron como si regresara de una guerra, no de una condena por narcotráfico.

 

¿Cómo se explica esto? No se explica. Solo se constata. En un país normal, un criminal de esa magnitud sería rechazado socialmente, perseguido por la memoria colectiva, convertido en sinónimo de vergüenza nacional. En Honduras, camina sobre alfombra roja. Y no es que la gente no sepa. Lo sabe. Sabe que este hombre dejó el país en llamas, que durante su gobierno se consolidó el fraude electoral del 2017, que la OEA misma recomendó nuevas elecciones por el podrido de la democracia, que se desviaron millones del Instituto Hondureño de Seguridad Social mientras la gente moría sin medicinas, que el nombre de Honduras quedó vinculado para siempre a los sobornos de Odebrecht y a la represión sangrienta contra quienes se atrevieron a protestar. Lo sabe. Y aun así, allí estaban, miles, aclamando al caudillo siniestro.

 

Pero el cinismo de Juan Orlando no terminó en el narcotráfico ni en el desprecio por su pueblo. Llegó a niveles de teatralidad que rayan en lo grotesco. Este hombre, que mientras era presidente ya había jurado lealtad inquebrantable a Israel , "Mientras yo sea presidente, Honduras estará detrás de Israel", , que movió la embajada a Jerusalén en 2021 pese al rechazo internacional, que recibió premios de organizaciones sionistas por su apoyo, que votó en la ONU contra las resoluciones que condenaban la política estadounidense sobre Jerusalén, que recibió aviones de combate israelíes para "la lucha antidrogas" mientras supuestamente protegía a los narcos, terminó convirtiéndose al judaísmo ortodoxo en 2022. Apostó del catolicismo, se envolvió en un talit, impuso la dieta kosher en prisión, y su familia financió la primera sinagoga ortodoxa de San Pedro Sula. No se trata de una cuestión de fe; es una cuestión de cinismo geopolítico y personal, de transformar la religión en moneda de cambio, en seguro de vida, en red de protección internacional. Porque cuando Donald Trump lo indultó, ese indulto que le permitió salir de una condena de cuarenta y cinco años, muchos se preguntaron qué intereses cruzados, qué alianzas ocultas, qué compromisos diplomáticos o personales sellaron ese perdón. Y luego llegaron los audios filtrados, el llamado "Hondurasgate", donde se señaló, que Estados Unidos e Israel habrían conspirado con Hernández y la administración de Nasry Asfura para montar operaciones de desinformación contra gobiernos de izquierda en la región. ¿Verdad o rumor? En un país como Honduras, donde la línea entre la política, el narco y la inteligencia extranjera se borró hace décadas, la distinción ya casi no importa. Todo huele a podrido, y el pueblo, en lugar de indignarse, aplaude o ignora.

 

Porque ahí está el verdadero horror. No es solo que Juan Orlando regresara; es que regresó triunfal. El presidente Asfura, con aquella cobardía institucional (y complicidad) disfrazada de neutralidad, ordenó que el Estado lo recibiera "como a cualquier ciudadano", mientras las Fuerzas Armadas le garantizaban seguridad. Tomás Zambrano, presidente del Congreso, celebró el regreso en redes sociales con el "cariño que le han acompañado siempre". Miles de nacionalistas organizaron actos de bienvenida no solo en Palmerola, sino en Toncontín, con misas de acción de gracias, como si se tratara de un profeta, no de un convicto federal. Y el pueblo, el pueblo hondureño, llenó las calles. No para exigir justicia, no para recordar a las víctimas del narcoestado, no para gritar que la vida de un hondureño debería valer más que un bistec y una cerveza, sino para ovacionar.

 

Es entonces cuando la pregunta se vuelve inevitable: ¿Honduras se merece lo que tiene? Pareciera que sí. Y esta afirmación no la hace un extranjero despectivo; la hacen cada vez más los propios hondureños desde dentro, desde la desesperanza, desde la certeza de que el país no es un proyecto colectivo sino un patio de recreo de Lucifer, donde cualquier sabandija puede pisotear, saquear, destruir y salirse con la suya. Extranjeros, nacionales, narcotraficantes, pandilleros, políticos corruptos: todos encuentran en Honduras un terreno fértil porque aquí la vida del hondureño no vale nada. No es ninguna metáfora. Es una ecuación política y social perfectamente operativa. Si la vida valiera, no se habría recibido así a un narco. Si la dignidad valiera, no se habría olvidado el fraude, la represión, el robo descarado de los hospitales. Si la memoria valiera, alguien recordaría que este hombre, según sus propios compañeros de oscuridad, consideraba al pueblo una mercancía barata, comprable con migajas.

 

Y en medio de esto, el único acto de coherencia masiva que queda en Honduras es la huida. La mayoría de la población insiste en querer irse. Y ¿quién los culpa? ¿Quién puede culpar a un joven, a una madre, a un anciano, de querer deshabitar ese abismo? ¿De querer escapar de un pequeño infierno donde los demonios no solo caminan libres, sino que son aplaudidos por las víctimas mismas? La emigración no es tragedia en Honduras; es el único instinto de supervivencia que le queda a un pueblo que ha sido entrenado para no valorarse. Es la respuesta racional de quienes entienden, aunque sea a nivel visceral, que el país no es un país, sino una máquina de producir impunidad.

 

Juan Orlando Hernández tiene una audiencia pendiente el 3 de agosto por fraude y lavado de activos en el caso Pandora II. Pero ¿quién puede creer que la justicia hondureña, la misma que suspendió su orden de captura para permitirle este regreso triunfal, le exigirá cuentas de verdad? El espectáculo ya está montado. El narco exconvicto convertido al judaísmo ortodoxo, protegido por el ejército, ovacionado por las masas, respaldado por el oficialismo, camina ya como candidato a la inmortalidad política de un país que no castiga, que no olvida porque nunca aprendió, que simplemente se arrastra. Y mientras tanto, los que pueden, se van. Porque Honduras, en el fondo, no es un infierno por sus criminales. Es un infierno porque sus cobardes, esos miles que aplauden, esos dirigentes que legitiman, esos ciudadanos que aceptan, han decidido que es más fácil adorar al demonio que encender una luz.

Fuente:

• El Heraldo, Testigo asegura que Juan Orlando Hernández compraba votos con cerveza y bistec (2024).
• France 24, Juan Orlando Hernández, culpable de narcotráfico (2024).
• El País, El expresidente hondureño Juan Orlando Hernández es declarado culpable de narcotráfico en Estados Unidos (2024).
• BBC News Mundo, Juan Orlando Hernández: 3 claves para entender por qué EE.UU. acusa de narcotráfico al expresidente de Honduras (2022).
• Infobae, Juan Orlando Hernández se convirtió al judaísmo ortodoxo y ahora estudia la Torá en una cárcel de Nueva York (2024).
• Vos TV, Juan Orlando Hernández se convierte al judaísmo ortodoxo (2022).
• France 24, Honduras inaugura su embajada en Jerusalén (2021).
• El Pulso, Juan Orlando Hernández regresa a Honduras y recibe respaldo del oficialismo nacionalista (2026).
• El Heraldo, Así fue el recibimiento de Juan Orlando Hernández en su llegada a Honduras (2026).
• El País, Audios filtrados vinculan a EE.UU. e Israel con una trama de desinformación contra gobiernos de izquierda en América Latina (2026).
• France 24, Audios filtrados vinculan a EE.UU. e Israel con una trama de desinformación en América Latina (2026).
• Organización de los Estados Americanos (OEA), Informe de la Misión de Observación Electoral en Honduras (2017).
• El Heraldo, OEA recomienda nuevas elecciones en Honduras (2017).
• BBC News Mundo, Honduras: la OEA recomienda nuevas elecciones tras denuncias de irregularidades (2017).

 

La Revolución Haitiana no fue un relámpago en la noche, sino un incendio que ardió durante trece largos años, devorando imperios y forjando una nueva humanidad en el crisol de la sangre. No fue una guerra, sino una epopeya de destrucción y renacimiento que transformó a un pueblo de esclavos en la primera república negra del mundo. Para comprender su grandeza, hay que recorrer cada una de sus fases, porque cada una de ellas fue una prueba de fuego que moldeó el espíritu indomable de los héroes de la revolución.

 

Todo comenzó en la noche del 22 de agosto de 1791, cuando una tormenta tropical desató su furia sobre la Llanura Norte de Saint-Domingue. Los relámpagos iluminaron el cielo mientras los esclavos, convocados por Boukman en el bosque de Morne Rouge, realizaban sus conjuros de vudú. “El dios que creó al sol que nos alumbra, que riza las olas y gobierna las tormentas, nos contempla”, predicó Boukman. “El dios de los blancos incita al crimen, pero el dios de los negros inspira la bondad. Derribemos el símbolo del dios blanco que tan a menudo nos ha obligado a llorar, escuchemos la voz de la libertad, que habla en el corazón de todos nosotros”. Esa misma noche, los esclavos de la plantación de Gallifet, los mismos que eran considerados los más privilegiados, dieron el primer paso. Asesinaron a sus amos y quemaron la plantación hasta los cimientos. En cuestión de días, la mitad de la famosa Llanura Norte era un despojo en llamas. Desde Le Cap, el horizonte entero aparecía como una tea de fuego, y una lluvia de caña requemada, impulsada por el viento como copos de nieve, se abatía sobre la ciudad. Eran más de cien mil esclavos los que se habían levantado, y su grito de guerra era simple y devastador: “¡Venganza! ¡Venganza!”.

 

Los primeros líderes de la revuelta, Jean-François y Biassou, eran valientes pero primitivos. Jean-François se autoproclamó “almirante generalísimo y caballero de la orden de San Luis”, mientras que Biassou, tras una querella con su rival, asumió el título de “virrey de los territorios conquistados”. Ambos, a pesar de su pomposidad, impusieron una disciplina de hierro sobre la masa de esclavos recién liberados. Pero su visión política era limitada. Cuando los comisarios franceses llegaron para negociar, Jean-François ofreció rendirse a cambio de la libertad de cuatrocientos de sus líderes. Fue una traición que casi liquidó la revolución en sus inicios. Pero los colonos, ciegos por su arrogancia, rechazaron el trato. “¡Largo de aquí!”, fue su respuesta. Fue entonces cuando Toussaint Bréda, un esclavo de 45 años que había sido cochero y administrador, comprendió que no había vuelta atrás. La única esperanza era la guerra total.

 

Toussaint, que había leído a César y a Raynal, no era un rebelde más. Era un estratega que entendía que la guerra no se ganaba solo con machetes, sino con política y diplomacia. En 1793, Francia estaba en guerra con España y Gran Bretaña. Toussaint y sus generales se aliaron astutamente con los españoles, obteniendo armas y suministros a cambio de luchar contra los franceses. Pero Toussaint nunca fue leal a España; era leal a la libertad. Cuando la Convención Francesa, impulsada por las masas revolucionarias de París, abolió la esclavitud el 4 de febrero de 1794, Toussaint cambió de bando con una rapidez pasmosa. Se unió a los franceses, derrotó a los españoles y los expulsó de la isla. Fue un movimiento maestro que demostró que los antiguos esclavos no solo podían luchar, sino también jugar al ajedrez político de las grandes potencias.

 

Pero el enemigo más peligroso era Gran Bretaña. Los británicos, viendo la oportunidad de arrebatarle a Francia su colonia más rica, invadieron Saint-Domingue con una expedición masiva. Durante cinco años, los antiguos esclavos, ahora bajo el mando de Toussaint y Rigaud, libraron una guerra de guerrillas contra el ejército británico. La fiebre amarilla, el clima y la tenacidad de los negros diezmaron a los ingleses. De los 60.000 soldados británicos enviados, la mayoría murió o quedó incapacitada. Para 1798, Toussaint había expulsado a los británicos, consolidando su poder y demostrando que los esclavos podían gobernar. Fue una derrota humillante para el imperio más poderoso del mundo.

 

Con los enemigos externos derrotados, la revolución se devoró a sí misma. La fractura entre los mulatos, liderados por Rigaud, y los negros, liderados por Toussaint, estalló en una guerra civil brutal. Rigaud, un mulato orgulloso y educado en Burdeos, no podía tolerar la supremacía de un ex-esclavo como Toussaint. La guerra fue sangrienta, pero Toussaint, con su genio militar y el apoyo de las masas negras, prevaleció. En 1800, era el amo indiscutible de toda la isla. Sin embargo, Toussaint no buscaba la independencia. Quería una Saint-Domingue autónoma, pero dentro del marco de la República Francesa. Redactó una constitución que lo nombraba gobernador vitalicio, pero que aún reconocía la soberanía francesa. Fue su error más trágico, porque Bonaparte, que ahora gobernaba Francia, no toleraba que un “esclavo rebelde” dictara sus términos.

 

En 1802, Bonaparte, decidido a restaurar la esclavitud, envió la expedición más grande jamás vista en el Caribe: 60.000 soldados veteranos al mando de su cuñado, el general Leclerc. La misión era clara: arrestar a Toussaint, desarmar a los negros y volver a imponer las cadenas. Los franceses desembarcaron en febrero de 1802, y la guerra fue feroz. Christophe, uno de los generales de Toussaint, incendió Le Cap antes de rendirla, dejando solo cenizas. Toussaint, aunque sorprendido, organizó una defensa brillante. Pero la traición estaba en el aire. Muchos de sus generales, cansados de la guerra y seducidos por las promesas francesas, se rindieron. El propio Christophe y Dessalines, el más feroz de sus lugartenientes, capitularon ante Leclerc. Fue entonces cuando ocurrió la traición definitiva. Leclerc invitó a Toussaint a una entrevista y lo arrestó. El 7 de junio de 1802, el líder de la revolución fue encadenado, subido a un barco y enviado a Francia. Cuando Toussaint ascendió a cubierta, con las cadenas apretándole las muñecas, dirigió la mirada hacia la isla que había construido y lanzó su profecía: “Al destruirme a mí, no hacéis sino talar el tronco del árbol de la libertad. Volverá a brotar de nuevo, sus raíces son infinitas y profundas”.

 

Los franceses creyeron que con la captura de Toussaint la rebelión se derrumbaría. Fue su peor error. El arresto del líder no fue el final, sino el detonante de la insurrección popular más feroz que los trópicos habían visto. Los rumores de la esclavitud restablecida en Guadalupe llegaron como un reguero de pólvora. Cuando la fragata Cockarde atracó en Le Cap con negros encadenados, los trabajadores entendieron la verdad: Bonaparte había llegado a esclavizarlos. La guerra se volvió absoluta. Un escalofrío recorrió las montañas. De Plaisance a Limbé, de Dondon a Port-de-Paix, los campesinos abandonaron sus parcelas, empuñaron machetes y palos, y se lanzaron contra las columnas blancas. Dessalines emergió de las cenizas como el líder que la gesta necesitaba. No dudó. No negoció. No confió en los blancos. Mientras Rochambeau, el nuevo comandante francés, ahogaba a sus hermanos por centenares en la bahía de Le Cap y entrenaba perros de caza para devorar a los negros, Dessalines recorrió la isla desgarrándola con fuego y acero. Quemó las cosechas, envenenó los pozos, convirtió el país en un desierto calcinado para que los franceses no encontraran sustento. Cuando los generales negros dudaban, él los fusilaba. Cuando los mulatos vacilaban, él los arrastraba a la batalla. El 18 de mayo de 1803, en Arcahaye, su furia se convirtió en símbolo. Tomó la bandera tricolor de Francia, la bandera de la revolución que los había traicionado, y arrancó la franja blanca. Sobre el azul y el rojo, inscribió una frase que resumía el alma de la guerra: Libertad o Muerte.

 

Ese año, la guerra fue el infierno. Las atrocidades se multiplicaron. Rochambeau ahogó a tantas personas en la bahía de Le Cap que los habitantes dejaron de consumir pescado durante mucho tiempo. Importó perros de Cuba y Jamaica, y en un anfiteatro de la ciudad, ataba a los prisioneros vivos para que los perros les desgarraran la carne mientras las mujeres blancas de la alta sociedad observaban el espectáculo entre aplausos. Pero los negros no se doblegaron. Un muchacho de diecinueve años, atado a la hoguera, miró a sus verdugos y les dijo: “Vosotros no sabéis morir. Vais a ver cómo se muere”. Se sentó erguido, colocó los pies sobre las llamas y dejó que el fuego lo consumiera sin un solo gemido. Las mujeres, al ser conducidas al patíbulo, animaban a sus hijas: “Alegraos. No vais a engendrar esclavos”. Este era el enemigo al que se enfrentaba Rochambeau. No eran soldados; era un pueblo entero que había hecho un pacto con la muerte antes que con la esclavitud.

 

El agotamiento y la fiebre amarilla devoraron a los franceses por miles. Los supervivientes apenas podían sostener sus fusiles. Los negros, en cambio, eran una marea inagotable que surgía de cada cueva, de cada bosque. El 16 de noviembre de 1803, la batalla final estalló en las afueras de Le Cap. Al frente de las tropas negras iba Capois-la-Mort, un oficial cuyo nombre ya era una leyenda. Bajo una lluvia de metralla y mosquetes, Capois lideró la carga. Su caballo cayó abatido; él se levantó, desenvainó la espada y, con la cabeza erguida, arengó a sus hombres: “¡Seguidme! ¡Seguidme!”. El fuego de la artillería francesa era insoportable, pero la columna negra avanzaba cantando: “Al ataque, granaderos, la muerte solo es problema para el que muere”. El valor de los negros fue tan colosal que los propios soldados de Rochambeau, viejos veteranos de las guerras napoleónicas, dejaron de disparar. Un jinete francés irrumpió en medio del fragor con una bandera blanca. Rochambeau ordenó un alto el fuego para saludar al héroe. “El capitán-general transmite su admiración al oficial que acaba de cubrirse de gloria”. Fue el único momento de caballerosidad en una guerra de bestias. Pero un instante después, la carnicería continuó. La batalla se prolongó hasta el anochecer. Rochambeau, derrotado y rodeado por el mar, comprendió que su imperio de terror se derrumbaba. La flota británica, que ahora bloqueaba la isla, le negó el refugio. Sin suministros, sin esperanza, Rochambeau se rindió a los ingleses para salvar su vida, abandonando a sus aliados blancos a la furia de la revolución.

 

El 29 de noviembre de 1803, los últimos soldados franceses zarparon de las costas de Saint-Domingue. La isla, devastada, calcinada, empapada en sangre, era libre. El 1 de enero de 1804, en la ciudad de Gonaïves, Dessalines, rodeado de sus generales y de los supervivientes de aquella epopeya, alzó la voz para leer la Declaración de Independencia. Con ella, el nombre de la isla fue borrado de los mapas coloniales. En su lugar, se inscribió el nombre de los primeros habitantes, los indígenas ya desaparecidos: Haití. La primera república negra del mundo, la única revuelta de esclavos de la historia que logró derrocar el sistema esclavista, acababa de nacer. Los esclavos, aquellos seres embrutecidos que los colonos creían “nacidos para ser bestias”, habían derrotado al ejército más poderoso de la tierra. No fue la fiebre, no fue la casualidad. Fue la voluntad indomable de un pueblo que, tras siglos de cadenas, descubrió que el precio de la libertad vale cualquier sacrificio.

 

La magnitud de aquella gesta solo se comprende a través de sus cifras. La población de Saint-Domingue en 1791 era de aproximadamente medio millón de esclavos y cuarenta mil personas de color libres. Al finalizar los trece años de guerra, más de trescientos cincuenta mil haitianos habían muerto. Fue una hecatombe demográfica que no tiene parangón en la historia del continente: más del sesenta por ciento de la población negra y mulata de la colonia pereció durante la contienda. Los europeos tampoco salieron ilesos: treinta y siete mil soldados franceses cayeron en combate, una cifra que supera el total de muertos franceses en todas las campañas coloniales del siglo XIX juntas. Los británicos, que invadieron la isla entre 1793 y 1798, perdieron cien mil hombres entre muertos, heridos e incapacitados por la fiebre amarilla, y el tesoro británico desembolsó cuatro millones de libras en aquella empresa fallida. La fiebre amarilla, más que las balas, fue el verdadero verdugo de los ejércitos europeos: tres de cada cinco soldados británicos enviados a la isla murieron de enfermedad. En América Latina y el resto del continente americano, es difícil comprender la magnitud de esta tragedia. No hubo otra guerra en el hemisferio que, en proporción a su población, diezmara tan brutalmente a una nación entera. La Revolución Haitiana no solo fue una lucha por la libertad; fue un holocausto que devoró a una generación completa para que la siguiente pudiera nacer libre.

 

Pero la victoria tuvo un precio terrible. La masacre de los blancos que siguió a la independencia no fue un mero acto de barbarie, sino una venganza fría y calculada, alentada por los propios agentes de las potencias “civilizadas” que querían romper el vínculo de Haití con Francia. Dessalines, aún con las marcas del látigo sobre su piel, había intentado proteger a los blancos, pero la presión de los británicos y estadounidenses, que querían aislar a Haití de Francia, lo empujó a la masacre. Los blancos fueron expulsados de Haití durante generaciones, y el desventurado país, arruinado económicamente y sin cultura social, vio cómo sus dificultades se duplicaban por el aislamiento. Pero que la nueva nación sobreviviese ya es de por sí mérito más que suficiente, porque si los haitianos pensaban que habían acabado con el imperialismo, se equivocaban. Francia seguía codiciando la isla, y solo la guerra con Inglaterra y la destrucción en Trafalgar de la flota francesa impidieron otra expedición. La burguesía francesa esperaba su oportunidad, y continuamente planeaban restablecer la esclavitud.

 

La gesta de los revolucionarios negros no es solo una página de la historia; es el eco eterno de que la opresión, por más poderosa que sea, siempre encuentra su tumba en el corazón de los que se niegan a arrodillarse. Desde el primer acto de rebeldía de Mackandal hasta la consumación de la independencia, los esclavos de Saint-Domingue no solo rompieron sus cadenas; demostraron que la libertad era un principio universal, que el color de la piel no determinaba la capacidad de lucha, de inteligencia o de construcción de una nación. La Revolución Haitiana es la premonición de todas las luchas de liberación, el grito que aún hoy resuena en cada movimiento que busca emanciparse del yugo imperial. No es una lección de violencia, sino una lección de la fuerza indomable del ser humano cuando decide que su dignidad vale más que cualquier precio. Los esclavos de Haití, aquellos que los colonos llamaban “bestias”, se convirtieron en los arquitectos de su propio destino, y su legado es un faro que ilumina la oscuridad de la opresión en toda la historia de la humanidad.

 

Fuente:

• 1. James, C.L.R., Los jacobinos negros: Toussaint L’Ouverture y la Revolución de Haití (Turner/FCE, 2003).
• 2. L’Ouverture, Toussaint, Mémoires (escritas durante su encarcelamiento en el Fuerte de Joux) 
• 3. Correspondencia de Leclerc a Bonaparte y al ministro de Marina (Archivos del Ministerio de Guerra, transcritos por el general Nemours, 1802-1803).
• 4. Dubois, Laurent, Avengers of the New World: The Story of the Haitian Revolution (Harvard University Press, 2004).
• 5. Girard, Philippe, Toussaint Louverture: A Revolutionary Life (Basic Books, 2016).
• 6. Geggus, David, Slavery, War and Revolution (Oxford University Press, 1982).
• 7. Fick, Carolyn, The Making of Haiti: The Saint Domingue Revolution from Below (University of Tennessee Press, 1990).
• 8. Lacroix, Pamphile de, Mémoires pour servir à l’histoire de la Révolution de Saint-Domingue (Pillet, 1819).
• 9. Nemours, General A., Histoire Militaire de la Guerre d’Indépendance de Saint-Domingue (Larose, 1925-1938).
• 10. Girard, Philippe, The Slaves Who Defeated Napoleon: Toussaint Louverture and the Haitian War of Independence, 1801-1804 (University of Alabama Press, 2011).
• 11. Sannon, P., Histoire de Toussaint L’Ouverture (Imprenta Aug. A. Heraux, 1920-1933).
• 12. Schoelcher, Victor, Vie de Toussaint L’Ouverture (Librairie Paul Ollendorff, 1889).
• 13. Madiou, Thomas, Histoire d’Haïti (Imprenta de Jh. Courtois, 1847).
• 14. Fortescue, Sir John, History of the British Army, vol. IV (Macmillan, 1906).
• 15. Vaissière, P. de, Saint-Domingue, 1629-1789. La Société et la Vie Créoles sous l’Ancien Régime (París, 1909).

 

No es novedad para nadie que el Mundial de la FIFA es un negocio. Desde hace décadas está ligado a intereses económicos, polémicas y escándalos de corrupción. Pero lo ocurrido en 2026 alcanzó una dimensión distinta. El torneo celebrado en Estados Unidos, Canadá y México, con la mayor parte de la organización concentrada en territorio estadounidense, terminó convirtiéndose en uno de los capítulos más cuestionables de la historia del fútbol. El razonamiento del espectáculo corporativo, el mercantilismo extremo y la obsesión por convertir cada aspecto del deporte en una oportunidad de lucro terminaron asfixiando la esencia del juego. El Mundial dejó de sentirse como una fiesta popular y empezó a parecer un producto exclusivo para quienes podían pagarlo; un evento donde un aficionado común necesitaba casi hipotecar la casa, vender el auto y empeñar hasta el alma para poder estar presente.

 

El Mundial de Fútbol 2026 debía ser la epopeya definitiva del deporte rey. Por primera vez, tres naciones, Estados Unidos, Canadá y México, se repartían el escenario para albergar a cuarenta y ocho selecciones en ciento cuatro partidos. La promesa era una fiesta de integración hemisférica. Lo que ocurrió, sin embargo, fue un festival de errores, discriminación, corrupción descarada y favoritismo de tal calibre que dejó a millones de aficionados en todo el planeta con una única pregunta ardiendo en la garganta: ¿por qué, en nombre del balón, se nos ocurrió confiarle el mayor espectáculo del mundo a una potencia anglosajona, y especialmente a los Estados Unidos?

 

La primera estocada llegó antes de que el balón rodara, y fue tan torpe como reveladora. La FIFA, ese ente presidido por un tal Gianni Infantino que baila al son de quien le pague, decidió prohibir el español en las ruedas de prensa oficiales. El español, uno de los siete idiomas oficiales de la FIFA, la lengua de quinientos millones de personas, la lengua del país anfitrión más poblado, México. Pero no, señores. Aquí solo se habla inglés, y si acaso, el idioma que cada selección solicite. El resultado fue una humillación en directo: Achraf Hakimi, nacido en España, tuvo que ser silenciado por un coordinador de prensa cuando un periodista mexicano intentó hablarle en su idioma. Vinícius Júnior, estrella brasileña, se vio reducido a usar auriculares para una traducción en un acto de sumisión ridícula. Frenkie de Jong, siete años en el Barcelona, fue instruido para que contestara en la lengua de Shakespeare aunque su fútbol hablara en la de Cervantes. La FIFA, tras cuatro días de presión viral, rectificó. Pero el daño ya estaba hecho: habían demostrado que el español, y por extensión México y toda Hispanoamérica, eran ciudadanos de segunda en su propio torneo. Una metedura de pata que resume la arrogancia de unos tipos que confunden el fútbol con un club de campo anglosajón.

 

Pero la cosa se pone fea cuando la arrogancia se convierte en xenofobia reglamentada. El Mundial 2026 será recordado como el torneo en el que el país anfitrión principal trató a los participantes como delincuentes potenciales. Las políticas migratorias de la segunda administración Trump convirtieron el campeonato en un campo de pruebas para la exclusión racial. Irán, cuyo equipo ya venía con el alma encogida por el ataque de Estados Unidos e Israel, tuvo que trasladar su base de Tucson a Tijuana, como si fueran refugiados. Les denegaron parte del cuerpo técnico, les dieron las visas diez días antes del primer partido y les revocaron las entradas a sus propios aficionados. Y cuando fueron eliminados, el secretario de Seguridad de Estados Unidos, Markwayne Mullin, se atrevió a decir públicamente que estaba feliz de que se fueran, que incluso bailó y cantó celebrando su salida. ¿Se imaginan a un funcionario alemán bailando tras eliminar a Argentina en el ‘74? Es inédito. Es ruin. Es el colmo de la falta de deportividad.

 

Y no fue un caso aislado. Omar Artan, un árbitro somalí con visa y pasaporte diplomático, fue devuelto a Estambul desde Miami porque la CBP, en su infinita sabiduría, lo asoció con terroristas sin presentar una sola prueba. Aymen Hussein, delantero iraquí, fue detenido e interrogado durante siete horas en el aeropuerto de Chicago, con el teléfono registrado como si fuera un espía. Los jugadores senegaleses fueron sometidos a registros individuales nada más bajar del avión; la delegación de Uzbekistán fue olfateada por perros policía antes de un amistoso. El mensaje era cristalino: si tu pasaporte no es azul oscuro o tu piel no es lo suficientemente clara, no eres bienvenido. Canadá, por su parte, no se quedó atrás: rechazó más de la mitad de las solicitudes de visa para el Mundial, y a los aficionados ghaneses les aprobaron menos del once por ciento. El fútbol, ese invento que supuestamente une a las naciones, fue utilizado como un ariete para segregarlas.

 

Luego vino la estocada económica, la confirmación de que, bajo gestión anglosajona, el fútbol no es un deporte, es un producto de lujo al alcance de unos pocos. La FIFA implementó por primera vez los precios dinámicos, esa patraña neoliberal que sube el costo de las entradas según la demanda. El resultado fue apocalíptico: el boleto más barato para la final alcanzó los cinco mil setecientos ochenta y cinco dólares, y los más caros rozaron los once mil. En reventa, se ofrecieron por treinta y tres mil. Recordemos que, cuando presentaron la candidatura, prometieron que un asiento para la final costaría mil quinientos cincuenta dólares. Mienten a mansalva. El resultado fue que miles de asientos quedaron vacíos en los partidos inaugurales, y la FIFA tuvo que llenar las butacas de lujo con voluntarios para disimular el fracaso. Pep Guardiola, con esa lucidez que a veces tiene, lo resumió perfecto: “Antes era una celebración asequible. Ahora, son tiempos modernos, ¿verdad? Es tan caro”. Tan caro que hasta el propio Trump dijo que no pagaría mil dólares por ver a su país. Pero bueno, todo sea por llenarle los bolsillos a Infantino, que ofreció llevarle un hot dog personalmente a quien pagara dos millones trescientos mil dólares por un boleto. Genial. Así se construye un legado.

 

Si la exclusión económica y migratoria ya era bastante, todavía nos faltaba el esperpento arbitral: Argentina, la campeona defensora, terminó convertida en el villano de la historia no por su juego, sino porque el sistema se encargó de allanarle el camino hasta el trofeo, y las pruebas saltan a la vista , Messi comete una entrada peligrosa sobre un jugador argelino y el VAR ni se inmuta, mientras que Folarin Balogun hace exactamente la misma falta contra Bosnia y ve la roja directa (más tarde restituido por orden de Trump, claro acto de corrupción y otra de las polémicas de este Mundial), porque la diferencia es clara: Messi es la vaca sagrada que vende millones de camisetas, mientras Balogun es solo un jugador más; en octavos, Egipto marca un golazo y Messi exige revisar una falta ocurrida diez jugadas antes, el árbitro obedece, anula el tanto y luego niega un penalti indiscutible a los egipcios permitiendo la remontada argentina, hasta el punto de que su entrenador no se anda con rodeos al afirmar que quizás lo que querían era que Messi siguiera en carrera; en cuartos, expulsan a Breel Embolo por una simulación que, aunque se ajusta a la letra de la norma, se aplicó con un rigor escandaloso que nadie usa en partidos decisivos, y Suiza aguantó cincuenta minutos con uno menos hasta acabar cayendo; por redes circulan memes de IA que muestran a Messi vestido de princesa y acusan directamente a Infantino de eliminar uno a uno a los rivales incómodos, y aunque Scaloni lo descarta y Collina lo niega, los hechos son tozudos.

 

¿Y la corrupción? Ah, la corrupción, el alma mater de todo esto. Mientras Argentina avanzaba, el FBI y el Departamento de Justicia de Estados Unidos investigaban a la AFA de Chiqui Tapia por mover más de trescientos millones de dólares a través de cuentas en Citibank y Bank of America. Pero aquí viene el chiste cruel: el gobierno de Trump, que es el anfitrión, decidió desestimar los cargos contra ejecutivos condenados por corrupción en los derechos de TV. ¿El motivo? “Está en los intereses de la justicia”, dijeron. Claro, porque Trump es amiguito de Infantino, le regaló un Premio de la Paz, y mientras tanto, la administración recortó la sección del DOJ que persigue la corrupción de funcionarios extranjeros. Cuando Folarin Balogun fue expulsado, la Casa Blanca intervino directamente; Trump llamó a Infantino y la sanción se levantó por la mano de un tal Mohammad Al Kamali de Emiratos Árabes, el mismo país que le había comprado quinientos millones en criptomonedas a Trump y le regaló un avión. No hace falta ser un genio para ver el hilo de humo. Es el mercado de influencias más descarado que ha visto el fútbol.

 

Para rematar la Macdonalización del desastre, convirtieron la final en un show de medio tiempo estilo Super Bowl con Madonna, Shakira y BTS, alargando el descanso a veintisiete minutos y rompiendo el ritmo del partido, mientras la BBC se negaba a transmitirlo. Pero el punto más grotesco fueron los llamados “descansos de hidratación”: una excusa convertida en escaparate publicitario. La pausa del juego fue secuestrada por la Fox Network para vender comerciales, transformando una final de fútbol en una tanda interminable de anuncios. Los aficionados abucheaban bajo estos abusos a los limites humanos, mientras el partido se detenía no por el espectáculo deportivo, sino para alimentar la máquina de consumo. El Mundial dejó de parecer una competición y empezó a comportarse como un gigantesco centro comercial con balón. Se robaron botas de Harry Kane y Bellingham en los traslados, los trabajadores del SoFi votaron ir a la huelga por miedo a las redadas de ICE, y el tren al MetLife subió a ciento cincuenta dólares. México, por su parte, desplegó cien mil tropas por la violencia del narco mientras el gobernador de Nuevo León se declaraba en “modo fiesta” y se negaba a atender los problemas sociales. Un circo romano de tres países.

 

Cuando España ganó la final contra Argentina, muchos no celebraron solo el triunfo deportivo; celebraron la derrota simbólica de todo este contubernio. Porque el Mundial 2026 no fue un torneo de fútbol. Fue un experimento terminal de cómo el neoliberalismo anglosajón, con su arrogancia, su racismo y su codicia, puede destrozar la esencia del deporte más popular del planeta. Los precios excluyeron al pueblo, las visas excluyeron a las naciones, el VAR se doblegó a la estrella comercial y la corrupción se sentó en la mesa de la Casa Blanca.

 

Por eso, el mensaje debe ser claro y contundente, sin medias tintas: no le vuelvan a dar un Mundial a los anglos. Ni a Estados Unidos, ni a Inglaterra, ni a Australia, ni a ninguna nación que ponga el más rancio extractivismo por encima del acceso a este espíritu deportivo. El fútbol pertenece al mundo, no a Wall Street. Pertenece a las calles de Buenos Aires, Dakar y Bangkok, no a los suites corporativos de Nueva York. Pertenece a los niños que sueñan con jugar, no a los especuladores que pagan dos millones por un asiento.

 

El Mundial 2026 debe ser recordado como la advertencia definitiva. Cuando el fútbol se entrega a quienes solo ven dólares, visas y ratings, deja de ser fútbol. Se convierte en un espectáculo vacío, una farsa comercial, una traición a los millones que lo hicieron grande. Que nunca más se repita.

Fuente:

• As.com, La FIFA rectifica y permite el español en todas las ruedas de prensa del Mundial (2026).
• BBC Sport, El jefe de seguridad de EE. UU. bailó de felicidad tras la eliminación de Irán del Mundial (2026).
• The Independent, Por qué la polémica de los precios dinámicos en el Mundial 2026 no deja de empeorar (2026).
• Franceinfo, El seleccionador de Egipto denuncia favoritismo arbitral para Argentina en el Mundial (2026).
• UPI (United Press International), El FBI investiga a la Asociación Argentina de Fútbol por presunto lavado de 300 millones de dólares (2026).
• Miami Herald, Lujosos jets, yates y empresas fantasma en Miami: el FBI profundiza en los fondos de la AFA (2026).
• Nieman Reports (Universidad de Harvard), Excluidos: periodistas iraníes denegados por primera vez para cubrir un Mundial en suelo estadounidense (2026).

 

Hay un momento, al inicio de La Odisea de Christopher Nolan, en el que Travis Scott recita poesía slam mientras el espectador es arrojado a un flashback de Elliot Page arrastrándose por una playa para morir frente al caballo de Troya. En ese instante, algo se quiebra. No es solo la suspensión de la incredulidad; es la promesa de que estamos ante una epopeya. Lo que sigue durante casi tres horas es un despropósito monumental: una adaptación que somete el universo homérico a las obsesiones formales y morales de su director hasta desfigurar buena parte de su identidad, entregando paradójicamente una de sus películas más ruidosas y menos épicas. Es como si un ateo militante decidiera adaptar la Biblia: puede que conozca los pasajes, pero no cree en ellos, y eso se nota en cada fotograma.

 

El primer gran obstáculo de la cinta es su empeño en funcionar como una experiencia puramente visceral. Nolan impone un ritmo tan acelerado que elimina los silencios necesarios para que la aventura respire. Este montaje atropellado resulta desconcertante en los diálogos y fragmenta la acción de forma casi incomprensible. La decisión de llevar su característico estilo narrativo no lineal al extremo, con saltos temporales que comienzan incluso antes de que los títulos aparezcan, convierte una historia que por naturaleza es un viaje lineal de regreso a casa en un rompecabezas que no pide ser resuelto. La película se siente, contradictoriamente, apresurada y excesivamente larga al mismo tiempo. Las escenas buenas, y existen algunas, son tan escasas que podrían contarse con los dedos de una mano mutilada, y están rodeadas por un mar de exposiciones donde los personajes dicen cosas obvias con la solemnidad de quien pronuncia un discurso fúnebre.

 

Tampoco ayuda la música de Ludwig Göransson, convertida en una percusión constante que aturde en lugar de acompañar. La mezcla de sonido, ya problemática en trabajos anteriores del director, alcanza aquí cotas de ilegibilidad que convierten buena parte de los diálogos en un murmullo indistinguible. La banda sonora no eleva; aplasta. No hay un solo tema que se grabe en la memoria, solo un martilleo persistente que fatiga al espectador como si las olas del Egeo se hubieran convertido en un taladro neumático. Göransson parece haber confundido la épica con un concierto de percusión industrial, y Nolan, en su infinita sordera selectiva, lo ha dejado hacer.

 

A este ruido se suma el bochorno de un diseño de vestuario y una dirección de arte que parecen de todo menos micénicos. Troya se percibe sorprendentemente angosta y despoblada, una ciudad que en lugar de inspirar grandeza sugiere un decorado de serie de presupuesto medio. Los muros, en lugar de imponentes, parecen fácilmente escalables, y la armadura de los troyanos recuerda peligrosamente a lo peor de Los Anillos de Poder. Pero el verdadero despropósito visual llega con el barco. La elección de un navío de silueta inequívocamente vikinga introduce una referencia visual tan reconocible y posterior que rompe la cohesión inmersiva del mundo egeo. No importa que Nolan argumente que es una fantasía mitológica; esa mitología tiene el respaldo de eventos reales en lugares reales como Troya. Cuando el barco parece salido de un fiordo escandinavo, el viaje de Odiseo se convierte en un desfile de anacronismos que la fotografía granulada y la paleta desaturada no logran disimular. Es como si alguien hubiera visto Vikingos y Troya en una noche de borrachera y hubiera decidido mezclarlo todo sin criterio.

 

Nolan aplica su habitual filtro apagado a la Antigüedad, borrando de un plumazo la exuberancia cromática que el registro arqueológico atribuye a esta civilización. En la Grecia antigua, las estructuras no eran ruinas; eran realmente nuevas y coloridas. Aquí todo es gris, marrón y sepia, como si el mundo micénico hubiera nacido ya en ruinas. Sumergir el mar Egeo en un universo grisáceo que quiebra por completo la credibilidad estética del relato. La odisea no tiene aura. Es un viaje sin luz, un viaje sin vida, un viaje que parece transcurrir en el interior de una cripta.

 

El guion tropieza de bruces al intentar acercar la mitología a la sensibilidad contemporánea. El empleo de la palabra “griegos” puede aceptarse como una convención de traducción moderna, aunque borre de un plumazo la rica pluralidad de aqueos, argivos y dánaos que conserva Homero. Sin embargo, mucho más difícil de justificar resulta incrustar en los diálogos del mundo micénico categorías historiográficas modernas como la “Edad del Bronce” o los “Pueblos del Mar”. Estas inserciones no modernizan simplemente el idioma: les atribuyen a los personajes una conciencia arqueológica sobre su propia época que quiebra la suspensión de la incredulidad. Es como si un personaje de El Señor de los Anillos mencionara de repente la “Edad Media”. El resultado es desconcertante y rompe cualquier ilusión de estar en otro tiempo. Nolan, en su afán de ser “relevante”, convierte a los héroes homéricos en eruditos del siglo XXI.

 

La reinterpretación conceptual del viaje también altera profundamente la naturaleza moral de la obra. Nolan no cristianiza simplemente la epopeya, pero sí reemplaza buena parte de su universo politeísta por una moralidad psicológica más moderna. Allí donde Homero presenta dioses autónomos, caprichosos y enfrentados, la película privilegia la culpa interior, el trauma de guerra y una idea abstracta de decadencia civilizatoria. Los dioses apenas aparecen; Atenea es una presencia fría y distante, reducida a una sombra que susurra en lugar de la autoridad divina que debería encarnar. El resto del panteón es prácticamente inexistente. Lo que obtenemos a cambio es una historia de PTSD y culpa que, aunque coherente con las obsesiones narrativas de Nolan, reduce la inquietante distancia que separa nuestra mentalidad de la cosmología implacable del mundo homérico. La epopeya se convierte en un drama de cámara; el viaje iniciático, en simple sesión de terapia. Odiseo ya no es un héroe astuto que se enfrenta a dioses y monstruos; es un veterano de guerra con problemas de ansiedad.

 

Esta pérdida de la singularidad homérica se aprecia especialmente en el tratamiento de las pruebas del viaje. La secuencia del Cíclope conserva cierta potencia plástica, pero elimina buena parte de la inteligencia verbal que define a Odiseo: el célebre engaño de “Nadie” queda reducido y su fanfarronería final, decisiva para provocar la maldición de Poseidón, pierde su función trágica. Algo similar ocurre con Calipso, cuya isla deja de ser un paraíso ambiguo de inmortalidad, deseo y olvido para convertirse en un espacio gris y narcotizado. En ambos casos, Nolan conserva la superficie del episodio, pero simplifica aquello que lo volvía moral y simbólicamente inquietante. Y no hablemos de las sirenas, tratadas con una literalidad que despoja el mito de toda su potencia metafórica. Nolan, el gran intelectual, convierte el canto de las sirenas en un simple ruido molesto.

 

El reparto multicultural responde a una voluntad evidente de universalizar el canon homérico. Zendaya como Atenea, Lupita Nyong’o como Helena de Troya, Elliot Page como Sinón , un personaje que ni siquiera aparece en La Ilíada o La Odisea. La operación parte de una intuición comprensible: la Odisea ya no sería únicamente patrimonio de la tradición europea y mediterránea, sino una herencia cultural global en la que cualquier espectador debería poder reconocerse. Sin embargo, esta apertura encierra una paradoja demoledora. Para integrar el poema en el imaginario de las sociedades multiculturales contemporáneas, la adaptación termina proyectando retrospectivamente sobre el mundo micénico la composición demográfica y las aspiraciones cosmopolitas del presente. No destruye el texto clásico, sino que intenta liberarlo de su perímetro histórico para convertirlo en una mitología destinada a todos. El problema es que, en ese movimiento de expansión, la obra corre el riesgo de perder precisamente la alteridad concreta, étnica, religiosa y cultural, que la hacía pertenecer a un mundo distinto del nuestro. Es la vieja táctica de “incluir para diluir”.

 

La hipocresía de esta operación quedó ejemplificada en dos publicaciones separadas de Variety en X. En una, celebraban cómo los creadores de Moana trabajaron estrechamente para honrar la cultura y tradición polinesia, explicando por qué la representación importa. Un mes antes, cuando la gente preguntaba genuinamente por qué la representación no importaba en La Odisea de Nolan, la misma publicación respondía que eran solo trolls con un argumento ridículo e inexacto. Así, la película se sumergió de cabeza en la guerra cultural, con críticas que llegaron incluso de Elon Musk, y ocurrió lo impensable: una película de Christopher Nolan fue vapuleada en YouTube.

 

El verdadero problema del plantel actoral reside en la ausencia de una gramática interpretativa común. Nolan permite que los intérpretes conserven registros vocales contemporáneos y acentos muy reconocibles, produciendo un universo sonoro escasamente cohesionado. Jon Bernthal parece proceder de un áspero drama criminal estadounidense; Tom Holland arrastra parte de su ligereza de franquicia de acción; y la aparición sucesiva de rostros célebres convierte a varios personajes en cameos de prestigio antes que en presencias orgánicas del mundo narrativo. Matt Damon compone un Odiseo excesivamente hermético y opaco. Es un héroe sin carisma, un guerrero sin fuego, un hombre que ha visto demasiado y siente demasiado poco. Cuando Argos, su perro, muere, no sentí nada. ¿Cómo puedes no sentir nada cuando un perro muere? Porque la edición, frenética y fragmentada, no permite que nada se asiente. Porque el casting moderno y el vernáculo contemporáneo nos mantienen a distancia. Porque Nolan nos ha dado un Odiseo que es todo trauma y nada de astucia. Matt Damon parece estar en piloto automático, recitando líneas con la misma pasión que quien lee una lista de la compra.

 

Solo Anne Hathaway, impecable en su porte y angustia, y Robert Pattinson consiguen imponer una identidad dramática que trasciende inmediatamente el reconocimiento de la estrella que hay detrás. Hathaway compone una Penélope que, aunque lastrada por un diálogo que verbaliza su conciencia feminista con un léxico demasiado explícito, logra transmitir la desesperación y la inteligencia de la reina de Ítaca. Pattinson, por su parte, inyecta a su personaje una energía impredecible que recuerda que, en el fondo, la Odisea también es una historia de engaños y disfraces. El resto del reparto parece estar haciendo un favor, cobrando un cheque y esperando que termine el rodaje para irse a casa.

 

La impericia para rodar la acción con claridad espacial alcanza su punto más doloroso en el clímax de la cinta. La ansiada matanza de los pretendientes, un duelo en el palacio que debería coronar el relato con una catarsis de justicia y sangre, se precipita en una reyerta sucia y mal resuelta. Nolan recurre a un montaje sincopado que fragmenta los golpes hasta asimilarse a la cadencia de un torpe videoclip, arruinando la tensión del enfrentamiento. La secuencia exigía a gritos una coreografía de movimientos mucho más limpia y un enfoque deudor del cine clásico, incluso a riesgo de parecer convencional, antes que este caótico desenlace que desorienta y fatiga al espectador. Vemos a la tripulación escapar de una cueva para que Odiseo deba regresar inexplicablemente, evidenciando un fallo de continuidad donde nunca se estableció visualmente que faltaran hombres. Asistimos a secuencias de infiltración donde los guardias troyanos aguardan su destino con una pasividad escénica incomprensible mientras se abre el vientre del caballo de madera. Parece que Nolan ha olvidado que la acción también tiene que ser legible.

 

Es de justicia reconocer que, aisladamente, la película logra momentos de una fisicidad innegable. La opresiva tensión que se respira aguardando en las entrañas de madera del caballo, o el asfixiante embate material de la gran tormenta en alta mar, demuestran que el director no ha perdido su destreza para el impacto sensorial. Hay algunas tomas hermosas, algunos momentos de poder visual incontestable. Pero estos destellos quedan sepultados bajo continuos desajustes en la ejecución escénica y de montaje. Son como estrellas fugaces en un cielo nublado: duran un instante y no iluminan nada.

 

La decisión de rodar íntegramente en película IMAX de 70 milímetros, aunque técnicamente ambiciosa, encierra una dolorosa trampa de exhibición. La composición máxima ideada por el cineasta solo puede experimentarse en unas pocas decenas de pantallas a nivel global. Esto crea una enorme desigualdad entre la obra ideal concebida por el autor y la película realmente accesible, dejando a la inmensa mayoría del público con una versión visual necesariamente distinta y menos expansiva. El espectáculo, entonces, se convierte en un privilegio; la epopeya, en simple exclusiva.

 

En definitiva, La Odisea de Christopher Nolan es un mastodonte cinematográfico que confunde la acumulación de ruido con la épica y el anacronismo con la reflexión profunda. Es una película muy estrecha, seca, competente en sus mejores momentos, pero despojada de toda épica. No es la Odisea de Homero; es la Odisea de Christopher Nolan. Y en este viaje, encontramos a Christopher Nolan en su talón de Aquiles. Este es un filme muy sombrío, analítico y serio. Y para tomar un género como este, necesitas corazón, imaginación y un sentido de maravilla. ¿Y te haría daño divertirte un poco? Nolan es un director que piensa la épica, pero no la siente. Y la Odisea, quizás más que cualquier otra historia, es un relato que exige ser sentido. Pero Nolan, en su arrogancia, decide que su intelecto es suficiente. Y no lo es.

 

No es el peor filme jamás hecho. No es ni siquiera la peor película de Nolan (Tenet sigue ostentando ese dudoso honor). Pero es, posiblemente, su película más olvidable. La que llegó con el ruido de mil tambores y se va con el susurro de quien no dejó huella. Si la disfrutas, ve con todo. Yo espero nunca verla de nuevo.

 

A finales del siglo XVIII, la colonia francesa de Santo Domingo era considerada la joya más preciada del imperio colonial francés. Representaba las dos terceras partes del comercio exterior de Francia y era la colonia más rica del mundo. Su prosperidad, sin embargo, no era el fruto del ingenio o el trabajo libre, sino que se asentaba sobre una base monstruosa: el sufrimiento y la explotación de medio millón de seres humanos esclavizados. La vida en el Haití colonial no fue simplemente dura o injusta; fue un infierno meticulosamente diseñado, un sistema de terror calculado que combinaba la explotación económica más voraz con una brutalidad que desafiaba cualquier noción de humanidad.

 

El tráfico de esclavos que alimentó la economía de Santo Domingo fue una operación de saqueo y muerte a escala industrial. Los traficantes europeos saquearon sistemáticamente las costas del golfo de Guinea, devastando una zona tras otra, desde el Níger hasta las riberas del Congo, desde Loango y Angola hasta el cabo de Buena Esperanza. Hacia 1789, habían llegado incluso a Mozambique, en la costa oriental de África. El golfo de Guinea siguió siendo su principal coto de caza. Desde la costa, organizaban expediciones tierra adentro, enzarzando a ingenuos individuos tribales en luchas intestinas con armamento moderno a lo largo de miles de kilómetros cuadrados. La propaganda de la época sostenía que, por cruel que fuese el tráfico de esclavos, al esclavo africano le esperaba en América mayor dicha que en su propia cultura africana. Pero esta era una mentira calculada. En el siglo XVI, África central era un territorio pacífico y felizmente civilizado, donde los comerciantes recorrían miles de kilómetros sin perturbaciones. Las guerras tribales que los piratas europeos afirmaban sofocar no eran más que meras escaramuzas. Fue sobre un campesinado en muchos sentidos superior a los siervos de vastas extensiones europeas sobre el que se abatió el tráfico de esclavos.

 

El proceso de captura y transporte era una cadena de sufrimiento meticulosamente diseñada. Los esclavos eran capturados en el interior, atados los unos a los otros en columnas, cargados con pesadas piedras de dieciocho o veinte kilos para evitar tentativas de fuga, y obligados a emprender el largo camino hasta el mar, recorriendo en ocasiones centenares de kilómetros. Los enfermos y los débiles se desplomaban y morían en la selva africana. Algunos eran transportados hasta la costa en canoa, tendidos en el fondo de las embarcaciones durante días interminables, con las manos atadas, los rostros expuestos al sol y a la lluvia tropicales, las espaldas sobre el agua que nunca era achicada. Al llegar a los puertos de embarque, los encerraban en “empalizadas” para ser inspeccionados por los tratantes. Día y noche, millares de seres humanos se aglomeraban en estos “antros putrefactos” en los que ningún europeo podía permanecer más de un cuarto de hora sin desmayarse. Los africanos se desmayaban y se recuperaban, o se desmayaban y morían; el número de muertos en las “empalizadas” llegó a rondar el veinte por ciento.

 

Dentro de los barcos negreros, la pesadilla se intensificaba. Los esclavos eran comprimidos en galerías escalonadas unas sobre otras. A cada uno le era concedido un espacio de apenas un metro y medio de largo por un metro de alto, de manera que no pudieran ni estirarse a lo largo ni sentarse erguidos. Contrariamente a las mentiras tan pertinazmente difundidas a propósito de la docilidad de los negros, las revueltas en el puerto de embarque y a bordo de los navíos eran incesantes. Por ello, a los esclavos se los encadenaba, la mano derecha a la pierna derecha, la mano izquierda a la pierna izquierda, enganchándolos en fila a largas vigas de hierro. En esta posición subsistían durante el viaje, solo irguiéndose una vez al día para hacer un poco de ejercicio y permitir que los marineros “limpiasen el cubículo”. Pero cuando el cargamento se rebelaba y el tiempo no era bueno, permanecían encerrados durante semanas. La estrecha proximidad de tantos cuerpos desnudos, la carne amoratada y ulcerada, el aire fétido, la disentería reinante, la basura acumulada, convertía estas guaridas en un infierno. Durante las tormentas, se cerraban las escotillas, y en la densa, odiosa oscuridad, los esclavos se precipitaban de un lado a otro dentro del barco que cabeceaba entre las olas, sujetos por las cadenas sobre su carne sanguinolenta.

 

Ningún lugar sobre la tierra, observó un escritor de la época, acumulaba tanta miseria como el compartimento de carga de un barco negrero. Los esclavos recibían alimento dos veces al día, a las nueve y a las cuatro. Para los comerciantes, eran mercancía y nada más. Se sabe de un capitán que, detenido por mar encalmado o vientos desfavorables, envenenó su cargamento. Otro mató a esclavos para alimentar a los demás con su carne. Murieron no solo a causa de estas condiciones, sino también de dolor, de rabia, de desesperación. Emprendieron vastas huelgas de hambre, desataron sus cadenas y se arrojaron sobre la tripulación en fútiles tentativas de insurrección. Para elevar su ánimo, se convirtió en hábito subirlos a cubierta una vez al día y obligarlos a bailar. Algunos aprovechaban la oportunidad para arrojarse al mar, prorrumpiendo en gritos de júbilo mientras caían y se hundían bajo la superficie de las aguas. El miedo al cargamento infundía una crueldad salvaje en la tripulación. Un capitán, para infundir terror a los demás, mató a un esclavo, dividió el corazón, el hígado y las entrañas en trescientos pedazos y obligó a cada esclavo a comer uno de esos pedazos, amenazando a los que se negaban con someterlos a la misma tortura. Tales incidentes no eran infrecuentes. El sistema tampoco perdonaba a los traficantes: cada año, una quinta parte de cuantos participaban del comercio africano perdía la vida.

 

Cuando el barco fondeaba en el puerto, el cargamento subía a la cubierta y se procedía a la venta. Los compradores examinaban las deficiencias de los esclavos, inspeccionaban sus dientes, pinchaban su carne y, en ocasiones, olían su sudor para detectar si la sangre del esclavo era pura y su salud tan buena como aparentaba. Ciertas mujeres afectaban una peculiar curiosidad y, en caso de responder a ella, el esclavo era pateado por un caballo a lo largo de los dieciocho metros de la cubierta. Pero el esclavo debía resistirlo. A continuación, para recobrar la dignidad tal vez ofendida por un examen demasiado íntimo, el comprador escupía a la cara del esclavo. Una vez convertido en propiedad de su dueño, el esclavo era marcado a ambos lados del pecho con un hierro candente. Un intérprete le explicaba sus deberes y un sacerdote lo instruía en los primeros principios de la cristiandad.

 

Al extranjero en Santo Domingo lo despertaban el restallido de los latigazos, los gritos sofocados y los profundos gemidos de los negros que no veían en la salida del sol sino una razón para maldecir la repetición de sus labores y sus fatigas. El trabajo empezaba al alba, con una breve pausa para desayunar a las ocho, y continuaba sin descanso hasta el mediodía. Se reincorporaban al trabajo a las dos y trabajaban hasta el anochecer, en ocasiones hasta las diez o las once de la noche. Un viajero suizo dejó una descripción memorable de una partida de esclavos en plena faena: alrededor de un centenar de hombres y mujeres de edades diferentes, la mayoría desnudos o cubiertos con harapos, cavando fosas en un campo de caña bajo un sol abrasador. El sudor resbalaba por todos sus miembros, el agotamiento estaba impreso en cada rostro, pero aún no había llegado la hora del descanso. La despiadada mirada del intendente supervisaba la partida y varios capataces equipados con largos látigos se paseaban periódicamente entre ellos, impartiendo restallantes latigazos a todos los que, vencidos por la fatiga, cedían a la necesidad de un descanso.

 

El trabajo en las plantaciones de azúcar era particularmente agotador. El sol endurece las tierras tropicales, y alrededor de cada “extensión” de terreno prevista para la plantación de caña era necesario excavar una larga fosa que asegurase la circulación del aire. Las cañas tempranas exigían atención durante los tres o cuatro primeros meses y tardaban catorce o dieciocho meses en llegar a madurar. La caña podía plantarse y crecer en cualquier época del año, y la recogida de una cosecha era la señal para la inminente excavación de fosas y la plantación de una nueva. Una vez cortada, debía ser transportada rápidamente al molino para evitar que el jugo fermentase y se volviese ácido. La extracción del jugo y la fabricación del azúcar en bruto continuaba durante tres semanas al mes, durante dieciséis o dieciocho horas al día, durante siete u ocho meses al año.

 

Trabajando como animales, los esclavos vivían como animales. Sus cabañas, ordenadas en torno de una plaza en la que se habían plantado vegetales y árboles frutales, tenían alrededor de seis o siete metros de largo, tres metros de ancho y unos tres metros y medio de altura, compartimentadas en dos o tres habitaciones. No tenían ventanas y la luz se filtraba únicamente por la puerta. El suelo era de tierra batida; el jergón era de paja, de cueros o una tosca amalgama de lianas atadas a los postes. Allí dormían indiscriminadamente madre, padre e hijos. Indefensos frente a sus dueños, luchaban contra el exceso de trabajo y su compañera habitual: la desnutrición. El Código del Negro, un intento de Luis XIV por asegurarles un tratamiento digno, ordenaba que debía servírseles, cada semana, dos raciones y media de mandioca, tres casabes, dos libras de salazón de buey o tres libras de salazón de pescado: más o menos lo que comería un hombre sano en tres días. En lugar de esto, sus dueños les daban media docena de raciones de harina basta, arroz o sémola, y una media docena de arenques. Agotados por el trabajo de toda la jornada y buena parte de la noche, muchos se olvidaban de cocinar y comían los alimentos crudos. La ración era tan escasa y tan irregular que a menudo durante la segunda parte de la semana no tenían nada que llevarse a la boca.

 

La dificultad fundamental para los dueños de esclavos residía en que, aunque era posible atraparlos como a alimañas, transportarlos como bestias, hacerlos trabajar como mulas, golpearlos con las mismas varas que se utilizaban para estos animales, encerrarlos en cuadras y matarlos de hambre, seguían siendo, pese a su piel negra y su pelo rizado, seres invenciblemente humanos, con la inteligencia y el resentimiento de los seres humanos. Inducir en ellos docilidad y aceptación requería un régimen de calculada brutalidad y terror. Por la menor de las faltas, los esclavos recibían el más severo de los castigos. El Código del Negro autorizaba los latigazos, pero los colonos no prestaron atención a estas directivas y a menudo se aplicaron latigazos hasta morir. El látigo no siempre era de caña ordinaria o de cuerda tejida; a veces era sustituido por la rigoise, una espesa correa de cuero, o por las lianes, un tipo de vara local, flexible y fibrosa como barba de ballena. A los esclavos se les aplicaba el látigo con más certidumbre y regularidad que el alimento. Era el incentivo para trabajar y el custodio de la disciplina.

 

Pero no había treta ingeniada por el miedo o una imaginación depravada que no se pusiese en práctica para quebrar su ánimo: hierros en las manos y en los pies, bloques de madera que los esclavos debían arrastrar consigo fueran donde fuesen, la máscara de latón concebida para impedir que los esclavos comiesen la caña de azúcar, el collar de hierro. Los latigazos se interrumpían para pasar un trozo de madera candente sobre las nalgas de la víctima; sal, pimienta, limón, carbonilla, acíbar y cenizas calientes eran vertidos sobre las heridas sangrantes. Las mutilaciones eran habituales: piernas, orejas, y a veces las partes íntimas. Los dueños vertían cera hirviendo sobre sus brazos, manos y hombros, vaciaban el azúcar de caña hirviente sobre sus cabezas, los quemaban vivos, los asaban a fuego lento, los rociaban con dinamita antes de encenderlos con una cerilla, los enterraban hasta el cuello y untaban sus cabezas con melaza para que las moscas las devorasen, los ataban junto a nidos de arañas o de abejas, los obligaban a comer sus excrementos, a beber su orina, a lamer la saliva de otros esclavos. Cierto colono se arrojaba sobre sus esclavos cuando la ira lo arrebataba e hincaba los dientes en su carne.

 

¿Eran estas torturas algo habitual o meramente incidentes aislados? Todas las pruebas apuntan a que estas prácticas bestiales eran algo corriente en la vida del esclavo. La tortura del látigo disponía de “un millar de refinamientos”, pero existían variantes regulares dotadas de nombres especiales, hasta ese punto eran comunes. Cuando las manos y los brazos estaban atados a cuatro postes cavados en el suelo, se decía que el esclavo sufría “el cuarto poste”. Si el esclavo estaba atado a una escalera, era la “tortura de la escalera”; si estaba suspendido por las cuatro extremidades, se denominaba “la hamaca”. Las mujeres embarazadas no estaban exentas del “cuarto poste”: se excavaba un agujero en la tierra para acomodar al niño aún no nacido. La tortura del collar estaba especialmente reservada a las mujeres sospechosas de haber cometido aborto, y no podían liberarse del collar hasta que no hubiesen dado a luz. Hacer explotar a un esclavo recibía su propio nombre: “quemar un poquito de dinamita en el culo de un negro”. Era una práctica admitida.

 

Siempre ha habido quienes, avergonzados por el comportamiento de sus antepasados, intentan demostrar que la esclavitud no fue tan mala al fin y al cabo. Los revisionistas profesionales disponen de los escritos de algunos observadores contemporáneos que describen escenas de idílica belleza. Uno de ellos es Vaublanc, que en sus memorias presenta una plantación en la que no existían prisiones, ni calabozos, ni castigos de ningún tipo. Si los esclavos iban desnudos, el clima era tan benigno que no había en ello nada de malo. Los esclavos estaban exentos de trabajos insanos, fatigosos o peligrosos, no tenían que descender a las entrañas de la tierra, no trabajaban en fábricas donde respiraban aire inmundo, no trabajaban en andamios a gran altura, no acarreaban pesos enormes. Los esclavos, concluía, no tienen demasiado trabajo y son felices con el que tienen. Este mismo Vaublanc, tan comprensivo en Santo Domingo con los problemas de la fuerza de trabajo francesa, tuvo que huir de París en agosto de 1792 para escapar de la ira de los trabajadores franceses. Malouet, un funcionario colonial, intentó exponer también algunas ideas sobre los “privilegios” de la esclavitud. Observó que el esclavo, al alcanzar la mayoría de edad, empieza a disfrutar “los placeres del amor” y su amo no tiene ningún interés en impedirle que satisfaga sus apetitos. A tales extremos de impertinente irracionalidad puede arrastrar la defensa de la propiedad, incluso a un hombre inteligente, famoso en su época por su compasión hacia los negros.

 

A pesar del terror, los esclavos mantuvieron su humanidad de formas que sus amos no podían comprender ni aplastar. Cultivaban pequeños conucos los domingos, criaban pollos y, en ocasiones, lograban ahorrar lo suficiente para comprar su libertad. Practicaban el vudú, su culto africano, y bailaban y cantaban su canción favorita: “Eh! Eh! Bomba! Heu! Heu! Canga, bafio té! Canga, mouné de lé! Canga, do ki la! Canga, li!” Traducida, esta canción era un juramento de rebelión: “Juramos destruir a los blancos y todas sus posesiones; mejor morir que faltar a este juramento.” Los colonos conocían esta canción e intentaron erradicarla, así como el culto vudú al que estaba ligada. En vano. Durante más de doscientos años, los esclavos la cantaron en sus lugares de reunión.

 

El veneno se convirtió en su método de resistencia más común. Una amante envenenaba a su rival para retener el apreciado afecto de su inconstante amo. Una amante despechada envenenaba al amo, a la esposa, a los hijos y a los esclavos. Un esclavo desposeído de su esposa por uno de sus amos envenenaba a este, lo que constituía una de las causas más habituales de envenenamiento. Los esclavos envenenaban a los hijos más pequeños de un amo para asegurarse de que la plantación pasaba a las manos de un hijo en particular, impidiendo así que la plantación se disgregase y la cuadrilla de esclavos se dispersase. En determinadas plantaciones, los esclavos diezmaron con veneno a muchos para mantener reducido el número de esclavos e impedir que los amos se embarcasen en ambiciosas empresas que incrementarían su carga de trabajo. Por esta razón, un esclavo podía envenenar a su esposa, otro a sus hijos, y una niñera negra declaró ante los tribunales que durante años había estado envenenando a todos los niños que había traído a este mundo. El más espantoso de estos asesinatos a sangre fría era el mal de mandíbula, una enfermedad que atacaba únicamente a los niños durante sus primeros días de existencia. Sus mandíbulas quedaban cerradas hasta tal punto que era imposible hacerles tragar nada, con el resultado de que morían de hambre. No era una enfermedad natural y nunca atacaba a los niños de mujeres blancas. Solo las comadronas negras podían provocarla, y se cree que ejecutaban alguna sencilla operación en el niño recién nacido que daba origen a la enfermedad. Sea cual fuese el método, la enfermedad provocó la muerte de casi un tercio de los niños nacidos en las plantaciones.

 

Los esclavos también huían a los bosques y las montañas, donde formaban bandas de hombres libres: los cimarrones. Durante los cien años previos a 1789, los cimarrones fueron una fuente de amenaza constante para la colonia. En 1720, mil esclavos huyeron a las montañas. En 1751, había al menos tres mil. El más importante de estos jefes fue Mackandal, un esclavo de Guinea que urdió el ambicioso plan de unir a todos los negros y expulsar a los blancos de la colonia. Era un orador de una elocuencia comparable a la de los oradores europeos de la época, ignoraba el miedo y, aunque manco, poseía una fortaleza de espíritu que sabía preservar en medio de las torturas más crueles. Persuasivo como Mahoma, tenía revelaciones y ejercía tal influencia sobre sus seguidores que consideraban un honor servirle de rodillas. Su banda atacó y saqueó las plantaciones desde un extremo a otro de la isla, y él recorrió plantación tras plantación para atraer conversos, estimular a sus seguidores y perfeccionar su ambicioso plan de destruir la civilización blanca en Santo Domingo. Su temeridad fue la causa de su caída: se emborrachó en una plantación, fue traicionado y quemado vivo.

 

No todos los esclavos pasaron por el mismo régimen de terror. Existía una pequeña casta privilegiada: los capataces de las partidas, arrieros, cocineros, criados, sirvientas, matronas, doncellas y otros sirvientes domésticos. Estos retribuyeron el trato amable recibido y la vida comparativamente fácil con una fuerte vinculación a sus amos. Pero algunos de ellos aprovecharon su posición para instruirse, obtener cierta educación, aprender cuanto podían. Los líderes de una revolución son normalmente aquellos que han podido aprovechar las ventajas culturales del sistema que atacan, y la revolución de Santo Domingo no fue ninguna excepción. Christophe, posteriormente emperador de Haití, fue un esclavo camarero en una fonda de Cap François, donde aprovechó sus oportunidades para instruirse sobre los hombres y el mundo. Toussaint L’Ouverture también pertenecía a esta pequeña y privilegiada casta. Su padre, hijo de un reyezuelo africano, fue capturado en una guerra y vendido como esclavo. Fue comprado por un colono de cierta sensibilidad que le permitió cierta libertad en la plantación y el servicio de cinco esclavos para cultivar una parcela de terreno. Se convirtió al catolicismo y se casó con una mujer buena y bonita. Toussaint fue el mayor de sus ocho hijos. Cerca de la explotación vivía un viejo negro, Pierre Baptiste, notable por su integridad de carácter y por disponer de algunas nociones culturales. Pierre Baptiste se convirtió en padrino de Toussaint y enseñó a su ahijado los rudimentos del francés, instruyéndolo también en los rudimentos del latín. Toussaint aprendió también a dibujar. Su padre conocía algo sobre plantas medicinales y le legó a Toussaint todo cuanto sabía. Su educación elemental, sus conocimientos sobre plantas, su inusual inteligencia lo singularizaban, y de este modo se convirtió en el cochero de su amo. Finalmente, se convirtió en administrador de todo el ganado de la finca, un puesto de responsabilidad normalmente reservado para blancos. Este sería el hombre que, años después, lideraría la única revolución de esclavos exitosa de la historia.

 

El caso Le Jeune, ocurrido en 1788, ilustra de manera devastadora las realidades de la ley y la justicia que se aplicaba a los esclavos en Santo Domingo. Le Jeune era un plantador de café de Plaisance que, sospechando que la mortalidad entre sus negros estaba causada por el veneno, asesinó a cuatro e intentó extraer confesión de dos mujeres recurriendo a la tortura. Les quemó los pies, las piernas y los codos, al tiempo que simultáneamente las amordazaba para luego retirar la mordaza. No obtuvo nada y amenazó a todos sus esclavos francófonos con matarlos sin piedad si se atrevían a denunciarlo. Pero catorce esclavos fueron a Le Cap y denunciaron a Le Jeune ante el tribunal. Los jueces no pudieron más que aceptar los cargos. Nombraron una comisión que realizó investigaciones en la plantación de Le Jeune y confirmó el testimonio de los esclavos. La comisión descubrió de hecho a dos mujeres maniatadas y encadenadas, con los codos y las piernas en fase de descomposición, pero todavía vivas; el cuello de una de ellas estaba tan lacerado por un collar de hierro que ni siquiera podía tragar. Cuando se abrió la caja que Le Jeune afirmaba contenía veneno, se descubrió que no contenía más que tabaco ordinario y matarratas. La defensa era imposible, y cuando las dos mujeres murieron, Le Jeune desapareció justo a tiempo de evitar la detención.

 

En la audiencia preliminar, los catorce negros repitieron las acusaciones palabra por palabra. Pero siete testigos blancos testificaron a favor de Le Jeune y dos de sus administradores lo absolvieron formalmente de toda culpa. Los plantadores de Plaisance enviaron una comisión rogatoria al gobernador y al intendente a favor de Le Jeune, y solicitaron que a cada uno de sus esclavos se les aplicasen cincuenta latigazos por haberlo denunciado. El gobernador y el intendente escribieron al ministro: “Para decirlo en pocas palabras, parece que la seguridad de la colonia depende de la absolución de Le Jeune”. Y así era, si lo que se pretendía era poner a los esclavos en su sitio. Los jueces, tras una infinidad de demoras, cursaron un veredicto negativo, las acusaciones fueron declaradas nulas y sin efecto, y el caso fue sobreseído. El fiscal presentó una apelación ante el Consejo Superior de Puerto Príncipe. Todo el Santo Domingo blanco se levantó en armas. El intendente nombró portavoz al miembro más anciano del consejo, pero el día del juicio, temiendo que no iba a ser capaz de asegurar la acusación, se ausentó, y el consejo una vez más absolvió a Le Jeune. El gobierno podía aprobar las leyes que quisiese. El Santo Domingo blanco no toleraría interferencia alguna en los métodos empleados para mantener a raya a sus esclavos.

 

Santo Domingo era, paradójicamente, la colonia más próspera del mundo. Hacia 1754, había 599 plantaciones de azúcar y 3.379 de índigo. En 1767, exportó 32.700 toneladas de azúcar en bruto y 23.200 toneladas de azúcar refinado, 454 toneladas de índigo, 900 toneladas de algodón y grandes cantidades de cuero, melaza, coco y ron. Cada árbol del café producía unos 450 gramos de una calidad a veces similar a la moca. El algodón surgía de manera espontánea. El índigo prosperaba también espontáneamente. La hoja del tabaco era mayor allí que en cualquier otro lugar de América. Si en ningún lugar sobre la tierra se concentraba tanta miseria como en un barco negrero, en ningún lugar del globo abundaba tanta riqueza, proporcionalmente a su superficie y sus dimensiones, como en la colonia de Santo Domingo. Y sin embargo, fue esta misma prosperidad la que llevó a la revolución. La riqueza de la colonia, edificada sobre el sufrimiento de medio millón de esclavos, contenía las semillas de su propia destrucción. Los esclavos, aunque sometidos a un régimen de terror sin precedentes, nunca perdieron su humanidad, su inteligencia, su orgullo y su deseo de libertad. Cuando la Revolución Francesa de 1789 envió ondas de choque a través del Atlántico, estos esclavos, que habían sido testigos de la violencia y la hipocresía de sus amos, y que habían mantenido viva su resistencia a través del vudú, el veneno y la fuga, estaban preparados para el momento histórico que se avecinaba.

 

Fuente:

• Mémoires pour Servir à l’Histoire de la Révolution de Saint-Domingue por Pamphile de Lacroix (1819).
• Histoire Militaire de la Guerre d’Indépendance de Saint-Domingue por el General A. Nemours (1925 y 1938).
• Histoire de Toussaint L’Ouverture por P. Sannon (1920-1933) 
• Vie de Toussaint L’Ouverture por V. Schoelcher (1899).
• Saint-Domingue, 1629-1789. La Société et la Vie Créoles sous l’Ancien Régime por P. de Vaissière (1909).
• Voyage à Saint-Domingue pendant les années 1788, 1789 et 1790 por el Barón F. de Wimpffen (1790).
• Description Topographique, Physique et Politique de Saint-Domingue por Moreau de Saint-Méry (1797).
• History of the British Army por Sir John Fortescue (1906).
• L’Esclavage aux Antilles Françaises avant 1789 por L. Peytraud (1897).
• Études sur l’Histoire d’Haïti por B. Ardouin (1853).
• Rapport sur les Troubles de Saint-Domingue por J. Garran-Coulon (1799).
• Histoire de la Captivité et de la Mort de Toussaint L’Ouverture por A. Nemours (1929).
• Toussaint L’Ouverture por Aimé Césaire (1960).