El 6 de julio de 2026, el Estado hondureño ejecutó una operación que debería avergonzar a cualquier gobierno que se precie de civilizado. Más de doscientos agentes de la Policía Nacional rodearon la comunidad garífuna de San Juan, en Tela, y desataron una violencia que no tiene justificación posible. Lanzaron gases lacrimógenos, amenazaron a familias enteras, dispararon munición letal contra personas indefensas. Persiguieron a mujeres embarazadas, agredieron a niños, violaron todos los derechos humanos que esta nación dice proteger. Y todo esto, ojo, no fue un acto de fuerza mayor ni una respuesta a una amenaza real: fue un desalojo premeditado para arrebatarle a un pueblo ancestral lo que legítimamente le pertenece, todo para favorecer los intereses de una familia vinculada al narcotráfico y al lavado de dinero.

 

La excusa para esta barbarie fue el Decreto 107-2026, la llamada “Ley para el Fortalecimiento y Protección del Sector Agroindustrial, Proyectos de Energía, Turismo, Ganadería y Pequeños Productores”. Una ley que, en teoría, incluía una salvaguarda para excluir de su aplicación a los territorios indígenas y afrodescendientes en cumplimiento del Convenio 169 de la OIT. ¿Y qué pasó en la práctica? Esa salvaguarda fue papel mojado. La Policía y el Ministerio Público simplemente la ignoraron. Como denunció Rony Castillo, de OFRANEH, la circular policial que ordenaba no aplicar la ley en comunidades garífunas fue pisoteada sin el más mínimo reparo. El Estado demostró, una vez más, que sus leyes solo protegen a los poderosos y que los tratados internacionales son meros adornos retóricos para engañar a la comunidad internacional.

 

Pero lo más repugnante de todo esto es quién está detrás de la denuncia que desencadenó el desalojo. El comisario Aníbal Serrano Nieto lo dijo sin ambages: actuaban tras una denuncia de inversionistas de Promociones y Turismo, empresa cuya sociedad mayoritaria “pertenecería a la familia Rosenthal”. La misma familia Rosenthal que en 2015 fue designada por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos como traficantes de narcóticos especialmente designados por lavar dinero para el narcotráfico. La misma familia cuyo patriarca, Jaime Rosenthal, y su hijo Yani fueron condenados en cortes estadounidenses. La misma familia que, en una grotesca muestra de impunidad, recuperó en 2024 todos sus bienes incautados y hoy tiene a Yani Rosenthal como presidente del Partido Liberal y candidato presidencial. Esta es la “élite” que el Estado hondureño protege con tanques y gases lacrimógenos, mientras desplaza a comunidades que han habitado esas tierras por generaciones.

 

El predio en disputa son al menos nueve manzanas de tierra frente a la playa, ubicadas dentro del polígono que la Corte Interamericana de Derechos Humanos reconoció como territorio ancestral de la comunidad garífuna de San Juan. La propia Corte IDH, en su sentencia de agosto de 2023, condenó al Estado de Honduras por violar el derecho a la propiedad colectiva de esta comunidad. La sentencia estableció claramente que el título de propiedad otorgado a la comunidad excluía expresamente a Promociones y Turismo dentro del polígono. Es decir, la Corte ya había dicho que los Rosenthal no tienen derecho sobre esas tierras. Y sin embargo, el gobierno hondureño, en un acto de desacato flagrante al derecho internacional, decidió desalojar a la comunidad para favorecer a una familia de narcotraficantes. No hay palabras para describir semejante cinismo.

 

Como si esto fuera poco, cinco defensores territoriales fueron detenidos arbitrariamente durante el desalojo y acusados de usurpación agravada en su propio territorio. Deinor Osmany Mejía Arzú, Onil Rigoberto Fernández Zelaya, Hirvin René López Ortiz, Sara Abigail Acosta Acosta y Carlos Enrique Fernández Guzmán, nombres que deberíamos grabar en la memoria, fueron criminalizados por defender lo que la Corte Interamericana les reconoce como suyo. La jueza Norma Fuentes se declaró incompetente y remitió el caso a San Pedro Sula, bajo el absurdo argumento de que formarían parte de una “estructura de criminalidad organizada”. OFRANEH calificó esto de “absurdo, abusivo y racista”. Y no les falta razón: es el mismo patrón de criminalización que ya vimos en Guapinol en 2019, donde defensores ambientales fueron encarcelados por proteger sus territorios. El mensaje es claro: en Honduras, defender tu tierra es un delito; robarla, un negocio.

 

Y entonces llegó el domingo 12 de julio, apenas una semana después del desalojo. Hombres fuertemente armados, entre ellos un extranjero, irrumpieron en la comunidad garífuna de Tornabé, a solo nueve kilómetros de San Juan. Llegaron en cuatro vehículos sin placas, mostrando sus armas, con la clara intención de intimidar y, según denunciaron los pobladores, de quitar vidas. La Policía Nacional y la Dirección Policial de Investigación decomisaron al menos cinco cargadores de grueso calibre en un solo vehículo. ¿Y qué hicieron con estos hombres armados que amenazaban a una comunidad indefensa? Los subieron a un vehículo policial y los trasladaron bajo resguardo de los cuerpos de seguridad del Estado. No los detuvieron. No los investigaron. Solo “documentaron su presencia”. Como denunció la comunidad, esto es “justicia selectiva”: si hubieran sido garífunas los que portaban armas, ya estarían encarcelados. Pero como el extranjero era norteamericano, el Estado les brindó protección.

 

Ahora bien, no nos dejemos engañar por las operaciones de desinformación. El medio Honduras Verifica publicó un artículo titulado “No hay evidencia de que Erik Prince esté en Tornabé”, afirmando que la identificación del fundador de Blackwater surgió de una respuesta de inteligencia artificial y que el análisis facial no arrojó coincidencias. Pero Honduras Verifica no es un medio independiente: es un mecanismo pagado por gobiernos extranjeros, con financiamiento de organizaciones vinculadas a Estados Unidos y a Inglaterra, diseñado específicamente para desmentir cualquier información que comprometa los intereses del poder. Su función es lavar la imagen del Estado y encubrir las ilegalidades que ocurren en el territorio nacional. Lo que este medio omite es que el propio Criterio.hn, que no tiene ataduras monetarias tan fuertes como el anterior, realizó una búsqueda inversa de imágenes que sí arrojó coincidencias con fotografías de Erik Prince. Mientras Honduras Verifica descarta la evidencia al servicio de sus patrocinadores, Criterio.hn documenta que la coincidencia existe, aunque sin confirmación oficial. ¿Confirmación oficial? ¿Acaso el gobierno va a admitir que está protegiendo a un mercenario internacional? Por supuesto que no. La “confirmación oficial” nunca llegará, porque implicaría reconocer la complicidad.

 

Pero la presencia de Erik Prince en Honduras no es una especulación sin fundamento. Prince ha estado activo en América Latina: en enero de 2025 se reunió en Washington con el diputado hondureño por Atlántida, Marco Midence, justo el departamento donde ocurrió el incidente. En julio de 2026 fue contratado por el gobierno de Ecuador para entrenamiento militar, según confirmó Ecuavisa. Ha firmado acuerdos con Haití para operaciones de seguridad. Y ha sido visto en la región en múltiples ocasiones. El patrón es claro: Prince opera en la región, y Honduras no es la excepción. El hecho de que hombres armados con un extranjero idéntico a Prince hayan irrumpido en Tornabé, y que la Policía los haya protegido en lugar de detenerlos, es la prueba más contundente de que el Estado hondureño está coludido con estos grupos armados. Si no fuera Prince, ¿por qué la Policía no actuó? ¿Por qué no los investigaron? ¿Por qué los escoltaron fuera de la comunidad en lugar de ponerlos a disposición de las autoridades? La respuesta es simple: porque el gobierno está aliado con estos mercenarios, y Honduras Verifica es el instrumento mediático que lava la imagen de esta complicidad.

 

La estrategia es siempre la misma: primero el despojo violento, luego la criminalización de los defensores, y finalmente la operación de desinformación para negar lo que está ocurriendo. Honduras Verifica no es un verificador de hechos; es un taparrabo del Estado, un mecanismo para sembrar dudas sobre lo que los ojos de la comunidad garífuna y los periodistas independientes ya han documentado. Erik Prince sí está en Honduras, o al menos hay elementos suficientes para afirmar que un hombre con su identidad y su modus operandi está operando en la zona de Tela, con la complacencia y protección del gobierno. No nos dejemos engañar por los voceros del poder. La verdad está en la calle, en las denuncias de las comunidades, no en los comunicados de prensa de un gobierno que protege a mercenarios y desaloja a pueblos ancestrales.

 

Lo que está ocurriendo en la costa caribeña de Honduras no es un hecho aislado. Es parte de un patrón histórico que se repite una y otra vez. Las comunidades garífunas han sido desplazadas sistemáticamente para dar paso a proyectos turísticos y hoteleros. La Bahía de Tela, con sus playas paradisíacas, es un imán para el capital que no respeta fronteras ni derechos humanos. Ya lo vimos en Barra Vieja con el complejo Indura Beach and Golf Resort. Ya lo vimos en otras comunidades que han visto reducido su territorio ancestral a migajas. El patrón es siempre el mismo: una ley hecha a medida, una denuncia de un poderoso, un desalojo violento, la criminalización de los defensores, y el silencio cómplice del Estado. El dinero y la fuerza bruta se imponen sobre la justicia y la dignidad.

 

Honduras acumula cuatro sentencias de la Corte Interamericana a favor de comunidades garífunas, Triunfo de la Cruz, Punta Piedra, San Juan y Cayos Cochinos, todas con cumplimiento pendiente. El Comisionado Nacional de los Derechos Humanos advirtió en marzo de 2026 que persisten los despojos, la criminalización y la discriminación estructural. ¿Y qué ha hecho el gobierno? Ignorar las sentencias, aprobar leyes que facilitan los desalojos, y poner a la Policía al servicio de los intereses privados. Esto no es un fallo del sistema; es el sistema funcionando exactamente como fue diseñado. Un sistema que protege a los narcotraficantes y criminaliza a los pueblos ancestrales. Un sistema que vende la tierra y la dignidad de los más vulnerables al mejor postor. Y ahora, con la presencia de mercenarios de Blackwater, el sistema ha escalado a un nuevo nivel de impunidad: ya no solo es el Estado, sino también el capital privado armado, el que opera en territorio nacional con total libertad.

 

El pueblo garífuna, sin embargo, no se rinde. Desde el 15 de julio mantienen un paro indefinido con toma de la carretera CA-13, exigiendo la anulación del juicio contra los cinco defensores y la derogación del Decreto 107-2026. Instalaron el campamento “Tuba Mena” en los predios disputados, en memoria de una mujer garífuna que murió defendiendo sus tierras. Miriam Miranda, coordinadora de OFRANEH, denunció que pretenden desaparecer al pueblo garífuna “no solamente con las leyes” sino también mediante “esa campaña, esa forma de atacar a nuestro pueblo y a nuestras comunidades, diciendo que somos parte del crimen organizado”. Pero no se rendirán. Han resistido siglos de opresión, y no será una banda de mercenarios ni una familia de narcotraficantes los que los dobleguen.

 

Este es el rostro del Honduras de 2026: un país donde una familia de narcotraficantes recupera su poder, donde el Estado desaloja a comunidades protegidas por el derecho internacional, donde mercenarios armados recorren las calles con impunidad y protección policial, donde los medios pagados por el gobierno mienten para encubrir la verdad, y donde los defensores de la tierra son encarcelados mientras los verdaderos criminales ocupan los escaños del poder. Este no es un conflicto aislado; es una guerra contra los pueblos ancestrales, disfrazada de legalidad, financiada con dinero sucio, y ejecutada con la violencia del Estado y sus aliados privados. Y mientras el mundo mira hacia otro lado, Honduras sigue cavando su propia tumba moral. Pero la comunidad internacional debe dejar de mirar. La Corte Interamericana debe actuar. La impunidad no puede seguir siendo la norma en un país que se jacta de ser democrático. Porque lo que está ocurriendo en la costa caribeña no es otra cosa que un crimen de lesa humanidad en cámara lenta, y todos somos cómplices si no lo denunciamos con la furia que merece.

Fuente:

• Criterio.hn, “Policía no requirió a hombres armados, entre ellos un extranjero, que ingresaron a Tornabé” (13 de julio de 2026). 
• Criterio.hn, “Hombre armado en Tornabé: ¿Erik Prince o no? Lo que se sabe” (14 de julio de 2026).
• Marco Midence Milla (diputado por Atlántida, Partido Nacional de Honduras), publicación en Facebook con fotografía y descripción “Con Erik Prince de Blackwater” (18 de enero de 2025). [Fuente primaria documentada en el artículo de Criterio.hn]
• OFRANEH (Organización Fraternal Negra Hondureña), comunicado de prensa sobre desalojo en San Juan y denuncia de incursión armada en Tornabé (13 de julio de 2026).
• ODECO (Organización de Desarrollo Étnico Comunitario), declaración pública sobre la situación en la costa caribeña y el paro indefinido en la CA-13 (15 de julio de 2026).
• Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), “Caso Comunidad Garífuna de San Juan y sus miembros vs. Honduras”, Sentencia de 29 de agosto de 2023.
• Departamento del Tesoro de Estados Unidos, Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), “Designación de Jaime Rosenthal, Yani Rosenthal y Yankel Rosenthal como traficantes de narcóticos especialmente designados” (7 de octubre de 2015).
• Corte de Apelaciones de lo Penal de Francisco Morazán, Resolución Judicial sobre devolución de bienes a la familia Rosenthal (junio de 2024).
• Ecuavisa, “Erik Prince firma acuerdo con el gobierno de Ecuador para entrenamiento militar” (julio de 2026).
• Comisionado Nacional de los Derechos Humanos de Honduras (CONADEH), “Informe sobre situación de pueblos indígenas y afrohondureños” (marzo de 2026).
• Decreto 107-2026, “Ley para el Fortalecimiento y Protección del Sector Agroindustrial, Proyectos de Energía, Turismo, Ganadería y Pequeños Productores” (aprobado el 10 de junio de 2026, publicado en el Diario Oficial La Gaceta).

No es casual que Donald Trump haya bautizado su propia versión de la Doctrina Monroe con un nombre que suena a marca de whisky barato. Donroe es, en efecto, la destilación más burda de un imperialismo que ya no puede disimular su naturaleza extractiva. Don Monroe era un presidente del siglo XIX que, al menos, envolvía sus ambiciones en retórica republicana; Don Rowe es un magnate de bienes raíces que ha convertido la política exterior en una subasta pública de territorios, recursos y soberanías. La diferencia no es de grado, sino de época: si la Monroe nació cuando Estados Unidos ascendía, la Donroe emerge cuando ya no puede ocultar su caída.

 

La Doctrina Monroe de 1823 tenía un razonamiento defensivo, por más expansionista que fuera en el fondo. Estados Unidos, entonces una república joven y relativamente débil, buscaba cerrar el hemisferio a las potencias europeas que pretendían reconquistar las independencias hispanoamericanas. Era una declaración de exclusividad comercial y estratégica, sí, pero articulada en un momento en que Washington carecía del poder militar para imponerla. El Corolario Roosevelt de 1904 le añadió los garrotes: la intervención directa, las ocupaciones marinas, los gobiernos títere. Pero incluso entonces, el imperialismo estadounidense operaba con cierta sutileza institucional, con la retórica de la civilización y el orden. La Donroe, en cambio, prescinde de todo velo. No hay promesas de desarrollo, ni siquiera la farsa de la democracia. Solo hay una lista de compras: Groenlandia, el Canal de Panamá, Canadá, el petróleo venezolano, el litio boliviano y argentino, los minerales críticos del Amazonas. Y cuando el mercado no funciona, entra la fuerza.

 

La captura de Nicolás Maduro en enero de 2026, bautizada con el nombre pomposo de Operación Resolución Absoluta, fue el acto inaugural de esta nueva fase. No fue una operación de inteligencia clandestina, sino un secuestro a plena luz, con tropas desembarcando en Caracas y el propio Trump declarando que el hemisferio occidental nunca más sería cuestionado. El Departamento de Estado lo celebró en redes sociales con la elegancia de un matón de barrio: Este es NUESTRO hemisferio. La diferencia con las intervenciones del pasado es que antes, al menos, se intentaba construir una narrativa legalista: la doctrina de la seguridad nacional, la lucha contra el comunismo, la responsabilidad de proteger. Ahora no hay narrativa. Solo hay posesión. El petróleo venezolano no es un recurso estratégico que debe ser protegido de potencias hostiles; es un botín que pertenece al vencedor, como Trump ya había declarado en 2013 sobre Irak. La franqueza es brutal, pero también reveladora: cuando un imperio deja de justificar sus crímenes, es porque ya no cree necesario hacerlo, o porque ya no puede.

 

La Donroe se diferencia de la Monroe en otro aspecto crucial: su enemigo no es Europa, sino China. La doctrina original buscaba expulsar a las potencias coloniales del hemisferio para que Estados Unidos ocupara su lugar. La Donroe busca impedir que China, a través de inversiones en infraestructura, tecnología 5G y comercio, construya una presencia que ya no puede ser desplazada por la competencia económica. Washington ha perdido la batalla comercial en América Latina: China es el principal socio comercial de Brasil, Chile, Perú, Uruguay, basicamente el principal socio de America del sur y, el segundo en Centroamérica y México. Ha perdido la batalla diplomática: la mayoría de los países latinoamericanos no reconocieron a Guaidó en 2019, y muchos menos respaldaron la captura de Maduro. Ha perdido, sobre todo, la batalla del modelo: mientras Estados Unidos ofrece sanciones, aranceles y bases militares, China ofrece préstamos, puertos, centrales eléctricas y satélites. La respuesta de Trump no es competir, sino destruir. No es ofrecer una alternativa mejor, sino impedir que exista cualquier alternativa.

 

Pero aquí reside la paradoja central de la Donroe, y su principal debilidad estructural. Estados Unidos recurre a la fuerza bruta precisamente porque ya no puede recurrir a otra cosa. La hegemonía blanda, el liderazgo ideológico, la capacidad de atraer por el ejemplo, todo eso se ha evaporado. El mundo ya no mira a Washington como faro de nada; al mejor de los casos, lo tolera; al peor, lo teme y lo desprecia simultáneamente. La Donroe es, en este sentido, un acto de reconocimiento implícito de impotencia: si no puedo ganarte en el mercado, te invado; si no puedo convencerte, te sanciono; si no puedo competir contigo, te prohíbo competir. Es la política exterior de quien ha perdido la partida y voltea el tablero.

 

La incapacidad de Estados Unidos para sostener esta estrategia a largo plazo es evidente en múltiples frentes. Primero, el militar. La ocupación de Venezuela, aunque rápida en su fase inicial, requeriría una presencia sostenida que el Pentágono ya no puede garantizar sin distraer recursos del Pacífico, de Europa o del propio territorio nacional. El ejército estadounidense está sobrecargado, con problemas de reclutamiento, de moral y de obsolescencia tecnológica relativa frente a China. Segundo, el económico. Las sanciones masivas contra aliados y rivales por igual, el uso del dólar como arma, ha acelerado la diversificación de reservas y el comercio bilateral en monedas alternativas. Tercero, el diplomático. La Donroe ha alienado incluso a gobiernos tradicionalmente proamericanos en América Latina: Colombia, Chile, México, Brasil. Ninguno de ellos ha respaldado públicamente la captura de Maduro, y varios han condenado tácitamente la violación de la soberanía. La doctrina de Trump, lejos de construir una alianza hemisférica, ha generado una solidaridad defensiva contra Washington.

 

El caso de Groenlandia ilustra perfectamente la naturaleza delirante de la Donroe. Trump ha sugerido, en serio, la adquisición de la isla por la fuerza si es necesario, argumentando su importancia estratégica en el Ártico frente a Rusia y China. Groenlandia es territorio danés, miembro de la OTAN, aliado de décadas. La propuesta de anexarla por la fuerza no solo viola el derecho internacional, sino que desmorona el propio sistema de alianzas que Washington construyó después de la Segunda Guerra Mundial. Es como si un propietario, para evitar que le roben la casa, prendiera fuego al vecindario. La reacción europea ha sido de estupefacción contenida: nadie quiere enfrentar abiertamente a Trump, pero todos están calculando cuánto vale una alianza que puede ser anulada por un capricho presidencial. La Donroe, en su afán de consolidar el control hemisférico, está socavando los cimientos del orden transatlántico.

 

La rivalidad con China es el telón de fondo que explica todo, pero también la contradicción insalvable de la Donroe. Trump necesita presentar a China como una amenaza existencial para justificar sus excesos en América Latina, pero al mismo tiempo, la economía estadounidense depende de China en formas que ninguna doctrina puede resolver. Los minerales críticos que Estados Unidos quiere extraer de América Latina para reducir su dependencia de China, requieren tecnología de procesamiento que en gran medida controla China. Las cadenas de suministro globales, que Trump pretende romper con aranceles y sanciones, son demasiado complejas para ser reconfiguradas por decreto. Y la respuesta china, lejos de ser pasiva, ha sido metódica: mientras Washington amenaza de manera soberbia e infantil, Pekín firma acuerdos de inversión, ofrece préstamos sin condicionalidades políticas explícitas, y presenta un modelo de desarrollo que, por más problemático que sea, al menos no incluye la amenaza de invasión.

 

El análisis de Vladimir Safatle en Progressive International captura esta dinámica con precisión despiadada. Trump, señala, habla con una franqueza que desnuda el imperialismo como nunca antes. No hay velos ideológicos, solo intereses materiales. Pero esa franqueza es también una debilidad: al revelar el juego, Trump está perdiendo la legitimidad que el imperialismo estadounidense necesitaba para operar con eficacia. Las élites latinoamericanas, incluso las más proamericanas, no pueden alinearse públicamente con una doctrina que las trata como vasallas sin derecho a veto. Los pueblos, por su parte, ven en la Donroe la confirmación de una sospecha secular: que el interés norteamericano en la región nunca ha sido otra cosa que el saqueo de sus recursos. La resistencia, por tanto, no vendrá solo de los gobiernos de izquierda, sino de una conciencia popular que la propia Donroe está forjando.

 

La pregunta que queda es si Estados Unidos puede sostener esta estrategia sin colapsar bajo su propio peso. La respuesta, basada en la evidencia histórica y estructural, es negativa. Ningún imperio ha logrado perpetuar su hegemonía mediante la fuerza bruta exclusiva. Roma necesitaba del derecho romano y de la ciudadanía; Gran Bretaña, del libre comercio y de las instituciones coloniales; la Unión Soviética, de la ideología comunista internacional. Estados Unidos, en su apogeo, combinó poderío militar con atractivo cultural, liderazgo tecnológico y arquitectura institucional global. La Donroe renuncia a todo eso. Es pura coerción, sin compensación, sin visión, sin proyecto. Es el imperialismo de un banquero en quiebra que intenta recuperar sus pérdidas intimidando a los deudores.

 

A largo plazo, la Donroe acelerará precisamente lo que pretende evitar: la autonomía de América Latina y el ascenso de China como potencia global. Cada intervención militar genera resistencia; cada sanción impulsa la diversificación económica; cada amenaza soberana fortalece el nacionalismo regional. Brasil, México, Colombia, Chile, Argentina: ninguno de estos países puede permitirse, ni política ni económicamente, una subordinación total a Washington. Y todos ellos, en mayor o menor medida, están explorando alternativas. No es que vayan a alinearse con China de forma automática o incondicional, pero sí que van a resistir la imposición unilateral con una determinación que no existía hace una década.

 

La Doctrina Donroe es, en última instancia, un monumento al miedo. El miedo de una potencia que ve cómo su supremacía se desvanece y reacciona con la violencia del desesperado. Pero la historia no premia a quienes aferran lo que no pueden sostener. La Monroe sobrevivió dos siglos porque articulaba un proyecto de hemisferio que, por imperial que fuera, tenía cierta coherencia interna. La Donroe no tiene proyecto, solo es un apetito enfermo. Y los apetitos desatados, en política internacional como en la vida personal, terminan devorando a quienes los alimentan.

Fuente:

• New York Post, “The Donroe Doctrine: Trump’s Vision for the Hemisphere” (8 de enero de 2025).
• Trump, Donald, declaraciones tras la captura de Nicolás Maduro: “Ahora lo llaman la Doctrina Donroe” (enero de 2026).
• Departamento de Estado de los Estados Unidos, publicación en X: “Este es NUESTRO hemisferio y el presidente Trump no permitirá que nuestra seguridad sea amenazada”.
• Trump, Donald, declaración: “El dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca volverá a ser cuestionado”.
• Operación Resolución Absoluta (3 de enero de 2026).
• Safatle, Vladimir, «Доктрина Донро и неприкрытый империализм интервенции в Венесуэле» (Progressive International, traducción al ruso).
• Trump, Donald, publicación en Twitter: “Todavía no puedo creer que nos fuimos de Irak sin el petróleo” (enero de 2013).
• Trump, Donald, declaraciones durante los debates presidenciales con Hillary Clinton sobre “tomar el petróleo” como trofeo militar (2016).
• González Posso, Camilo, Corolario Trump a la doctrina Monroe: I Take West (Indepaz).
• The White House, National Security Strategy 2025: “Negaremos a competidores extrarregionales la capacidad de desplegar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales en nuestro hemisferio”.
• Arellano, Manuel, América Latina ante la “Doctrina Donroe” (Medium).
• European Council on Foreign Relations (ECFR), Venezuela, Trump’s “Donroe Doctrine” and Three Dilemmas Facing Europe.
• Le Grand Continent, Donroe: el corolario Trump a la doctrina Monroe.
• Estados Unidos, Orden Ejecutiva 14172: Renombramiento del Golfo de México como “Golfo de América”.
• Trump, Donald, propuestas para la adquisición de Groenlandia y Canadá.
• Cardoso, Gustavo, América Latina y el Corolario Trump-Monroe (Real Instituto Elcano).
• República Popular China, Documento sobre la política de China hacia América Latina y el Caribe: Comunidad de futuro compartido.
• Mantilla Quijano, Alejandro, entrevista: “Trump es una amenaza para las democracias de la región” (Bloomberg Línea).
• Diálogo Político, análisis sobre la lógica transaccional de la política exterior de Trump: Argentina, El Salvador, México y Brasil.
• Grupo Eurasia, análisis sobre la Doctrina Donroe como tercer mayor riesgo geopolítico de 2026 y las implicaciones para el derecho internacional y el precedente para otras potencias.

 

El buen Lindsey. Qué pérdida tan enorme... para el planeta, quiero decir, porque para el infierno ha sido un fichaje de lujo. Este espécimen no fue un lapsus de la naturaleza ni una rara avis de la política yanqui. No, señor. Lindsey Graham fue el producto más genuino, más orgánico, más descarado de esa fábrica de depredadores que llamamos "mentalidad anglosajona". Mientras otros hipócritas se esconden detrás de discursos sobre "derechos humanos" y "orden internacional", este cabrón tuvo la decencia, o la estupidez, que a veces es lo mismo, de escupir la verdad cruda: para el anglo, el mundo es un supermercado y el resto de pueblos somos productos en oferta. ¿Que mueren rusos? "Mejor inversión", decía el genio, como si estuviera calculando el retorno de un bono basura. ¿Que se reduce Gaza a escombros con una bomba atómica? "Decisión correcta", sentenciaba, con la misma naturalidad con la que sus ancestros anglos sentenciaban a los cheroquis al camino de las lágrimas. Qué bonito ver a un senador hacer aritmética con cadáveres, ¿verdad? ¿Cuánto vale un ruso? ¿Y un palestino? ¿Se factura por cabeza o por kilo? Porque Graham, el genio de las finanzas macabras, tenía el precio justo para cada pueblo: para los rusos, muerte barata; para los indios, aranceles del 500% por atreverse a comprar petróleo ruso, como si la India fuera su colonia privada y no una nación milenaria.

 

Pero no nos engañemos. Graham no fue un loco suelto; fue el espejo perfecto del anglo que robó Texas, que masacró a los sioux, que repartió África en un mapa con regla y compás, que lanzó bombas atómicas sobre civiles y luego se tomó fotos prentendiendo una victoria. Él solo actualizó el manual. Cuando habló de "aniquilar" a Irán, estaba repitiendo la misma cantinela que sus bisabuelos usaron contra los apaches. Cuando amenazó con "destrozar la economía" de India, estaba aplicando el razonamiento del saqueador que vio en las especias y el oro ajenos un derecho divino. Cuando llamó "problemático" a Pakistán, estaba diciendo: "¿Cómo se atreven estos morenos a tener opinión propia?". Cuando dijo que en Venezuela "estamos a cargo", ni siquiera se tomó la molestia de fingir que había soberanía. ¿Y Groenlandia? Pobrecito Graham, tan confundido, preguntándose "¿a quién le importa un carajo quién es dueño?". Claro, a ti no te importa, Lindsey, porque el concepto de "dueño" para el anglo siempre fue efímero: si lo quieres, lo tomas, y si no, lo bombardeas hasta que parezca tuyo. Eso es la tradición anglosajona en estado puro: el derecho de conquista envuelto en un traje de Armani y una sonrisa de domingo.

 

Y qué decir de su hipocresía, esa otra joya de la corona anglo. Llamó a Trump "xenófobo", "peligroso", "payaso incapaz de gobernar", un "provocador racial" y "fanático religioso". Palabras mayores, ¿no? Pues al minuto siguiente, cuando vio que el poder se movía hacia allá, se arrastró como un perro pulgoso a lamerle las botas. Eso no es política; es parasitismo. No es una cuestión de convicciones ni de principios, sino la expresión más cruda de la supervivencia del más miserable, donde el oportunismo sustituye cualquier atisbo de dignidad y la conveniencia se impone sobre toda ética. Graham no tuvo dignidad ni para morir con coherencia; fue un camaleón en un pantano de intereses, un lacayo de la industria armamentista que cambiaba de discurso según quién le llenara los bolsillos. Porque no lo olvidemos: este sujeto vivió décadas en el Congreso no por su inteligencia, que era la justa para no morderse la lengua, sino por su habilidad para ser el parásito perfecto, alimentándose de comités, de donaciones de contratistas de guerra, de almuerzos con lobistas que ven los conflictos como mercados emergentes. ¿Estadista él? Por favor, era un agente de ventas de misiles con mejor prensa que ética.

 

Pero lo más divertido de todo, si es que la palabra "divertido" cabe en este aquelarre de desgracias, es que Graham se atrevió a decir en voz alta lo que sus colegas anglosajones solo susurran en los pasillos del Pentágono. Él tuvo la osadía de confesar que la guerra en Ucrania no era por libertad, sino por desgastar a un enemigo genético. Tuvo la desvergüenza de sugerir que Hiroshima fue un éxito, no una tragedia. Tuvo el cinismo de llamar "inversión" a la matanza. Y por eso, porque al menos no se ocultó detrás de eufemismos de "estabilidad regional" o "promoción de la democracia", merece nuestro desprecio más profundo, pero también nuestra atención: él fue el anglo sin máscara, el colonizador sin guantes, el depredador que se presenta como tal y no como un "defensor de los valores occidentales".

 

Por eso, Lindsey Graham, ahora que estás tieso y criando malvas, me alegro de que te hayas ido. Y no es por placer mezquino (bueno, sí, un poco), sino porque tu existencia fue un recordatorio constante de que el imperialismo no es cosa del pasado, sino que respira, legisla y vota en el Capitolio. Tu voz se apagó, pero tu legado sigue en cada misil, en cada veto, en cada golpe de Estado que se cocina con tu receta. Pero que tu muerte sirva de epitafio para esa mentalidad podrida: el mundo ya no quiere a tus amos, ni tus bombas, ni tus sanciones, ni tus lecciones de "civilización". Los pueblos que despreciaste, rusos, iraníes, cubanos, venezolanos, indios, palestinos, siguen en pie y no te lloran. Te celebran, porque tu partida es un respiro en medio de tanta prepotencia.

 

Que te pudras en el infierno, demonio anglosajón. Y cuando llegues allá, no olvides tu libreto: seguro ya le estás diciendo a Satanás que bombardee el averno porque "es la mejor inversión que ha hecho el diablo". Pero no te preocupes, Lindsey, que en el infierno no hay comités de defensa ni contratistas que te paguen el viaje. Allí estarás solo, con tu conciencia, si es que alguna vez tuviste una, que lo dudo, y con el eco de tus propias palabras. Que el olvido te borre, que la historia te juzgue, y que tu nombre sea sinónimo de todo lo que el mundo, por fin, está aprendiendo a rechazar: la arrogancia del anglo, su codicia, su desprecio por la vida y su falsa superioridad. Buen viaje, Lindsey. Y que la puerta del infierno te golpee con fuerza en el trasero al entrar, que bien merecido lo tienes.

 

Con el escalpelo bien afilado y el hígado a punto de estallar, porque “FIFA Mafia” de Thomas Kistner no es un libro que se lea con indiferencia. Es una puñalada en la mesa, un documento que huele a podrido y que deja al lector con la misma sensación que se tiene al descubrir que el portero de tu equipo favorito lleva años marcando goles en propia puerta por encargo.

 

Kistner, un periodista alemán con más paciencia que un santo, ha pasado veinte años siguiendo el rastro de esta mafia del balón, y el resultado es un ladrillo de quinientas páginas que se lee con la ansiedad de una novela negra, pero con la certeza de que no es ficción. Y es que la realidad, como siempre, supera a la imaginación más retorcida. El libro arranca con una imagen que es puro cine: Blatter, en Johannesburgo 2010, entregando la copa a Casillas, con la sonrisa del mesías y la bufanda de seda cayendo con una blancura “sacerdotal”, como subraya el autor con una ironía que no es casual. Kistner sabe que está retratando a un sumo sacerdote de un culto que ha superado a la Iglesia católica en feligreses y en opacidad financiera, y no deja pasar la oportunidad de recordárnoslo. La pregunta que titula el primer capítulo, “¿Soy una mala persona?”, es el chiste perfecto que Blatter nunca entendió. Claro que no, Sepp, no eres mala persona. Eres el jefe de una organización criminal, que es otra cosa.

 

El libro, sin embargo, no se queda en el anecdotario del presidente suizo, sino que excava en los cimientos de este imperio de la corrupción y encuentra a su verdadero padrino: Horst Dassler. El creador de Adidas no solo vendió zapatillas; vendió influencias, creó un servicio de inteligencia paralelo (la “CIA del deporte”), compró federaciones enteras y colocó a sus hombres en los puestos clave. Kistner lo describe con una precisión que duele: Dassler fichaba a los directivos deportivos como si fueran jugadores, registraba sus vicios, sus cuentas offshore y sus debilidades, y luego los usaba a su antojo. El resultado fue un deporte mundial que pasó de ser un ideal de entendimiento entre pueblos a un negocio capturado por una pandilla de vividores que se repartían el mundo como si fuera una tarta. Y el alumno aventajado de Dassler, Sepp Blatter, resultó ser el más listo de todos, porque aprendió que no hacía falta vender zapatillas para controlar el cotarro; bastaba con controlar las reglas del juego y la capacidad de firmar cheques en solitario.

 

Y aquí es donde el libro se vuelve realmente fascinante y repugnante a partes iguales. Kistner nos muestra cómo Blatter, un pueblerino de los Alpes con ínfulas de James Bond, se convirtió en el dictador de la FIFA gracias a una red de sobornos, amenazas y lealtades mafiosas que haría palidecer a Vito Corleone. La elección de 1998, en la que se impuso a Lennart Johansson, es una obra maestra del cinismo: sobres de dinero repartidos en los hoteles, delegados africanos que se olvidan los fajos en las habitaciones, y un Blatter que, ante las acusaciones, responde con el razonamiento de un niño de cinco años: “Mi grupo no estaba en ese hotel”. Como si el dinero se entregara en persona y no a través de una red de testaferros. Pero lo más sorprendente no es la corrupción en sí, sino la impunidad con la que se ejerce. Suiza, con su derecho de asociación laxo y sus privilegios fiscales, ofrece el refugio perfecto para que la FIFA opere al margen de la ley, y Kistner dedica páginas enteras a desmontar el mito de la neutralidad helvética. El país que presume de relojes y bancos limpios se convierte en el paraíso del lavado de dinero deportivo, y los políticos suizos, en lugar de ponerle freno, compiten por atraer a más federaciones a su territorio. La escena en la que el secretario de la FIFA, Marco Villiger, explica a los diputados suizos que la federación es un motor económico porque gasta ocho millones en transporte es de una ridiculez tan sublime que uno no sabe si reír o llorar. Es como si un ladrón justificara su presencia en tu casa diciendo que estimula la economía local comprando candados.

 

Pero el corazón del libro, lo que lo convierte en una obra imprescindible, es la disección de la ISL, la agencia de márketing que se convirtió en la bolsa de sobornos de la FIFA. Entre 1989 y 2001, la ISL pagó más de 142 millones de francos suizos en comisiones ilegales, y Kistner documenta cómo la FIFA, en lugar de colaborar con la justicia, pagó indemnizaciones millonarias para que los nombres de los sobornados nunca salieran a la luz. El juez instructor Thomas Hildbrand pasó años investigando, pero la FIFA se encargó de que el caso se archivara bajo el artículo 53 del código penal suizo, que permite el sobreseimiento si el acusado reconoce su culpa y paga una compensación. Es decir, la FIFA admitió su responsabilidad en el fraude, pagó cinco millones y medio de francos para zanjar el asunto, y luego declaró triunfalmente que “el presidente ha sido absuelto de toda culpa”. Una pirueta dialéctica que hubiera hecho palidecer a cualquier abogado de la mafia siciliana. Kistner no se anda con rodeos: califica esta maniobra como un “contrato de encubrimiento” y demuestra que Blatter, que en los expedientes judiciales aparece como P1, el que sabía y no hizo nada, es el responsable último de que la FIFA acabara en el banquillo de los acusados. Y, sin embargo, Blatter sigue sonriendo, sigue cobrando su sueldo millonario y sigue repartiendo discursos sobre el “espíritu del fútbol”.

 

El libro también tiene capítulos dedicados a las adjudicaciones de los Mundiales de 2018 y 2022, que son una obra maestra de la hipocresía. Kistner muestra cómo Catar se impuso en un proceso plagado de irregularidades, y cómo la FIFA, en lugar de investigar, contrató a detectives privados para desacreditar a los testigos. La figura de Michel Platini, el pupilo de Blatter que se convirtió en su adversario, es analizada con una mezcla de desprecio y compasión. El francés votó por Catar después de cenar con Sarkozy y el emir en el Elíseo, y luego su hijo fue contratado por el fondo soberano de Catar. ¿Casualidad? Claro que no. En el mundo de la FIFA, las casualidades no existen; existen los favores y las cuentas pendientes. Kistner también destaca el papel de Qatar como nuevo centro de poder deportivo, con su Centro Internacional de Seguridad Deportiva (ICSS), dirigido por exagentes del FBI y de Scotland Yard, que financia la seguridad de los eventos mientras el emirato se prepara para ser juez y parte en su propio Mundial. Es el sueño de cualquier dictador: controlar la seguridad de tu propio evento mientras sigues siendo el dueño del negocio.

 

La farsa de las reformas es otro de los grandes momentos de humor negro del libro. Tras el escándalo de las adjudicaciones, Blatter creó una Comisión Independiente de Gobernabilidad (IGC) y puso al frente a Mark Pieth, un reconocido experto anticorrupción que había participado en el esclarecimiento del caso Petróleo por Alimentos. Pero Pieth, que se presentó como el salvador del fútbol, aceptó unas condiciones que imposibilitaban cualquier cambio real: no se investigaría el pasado, y la comisión estaría financiada por la propia FIFA. Kistner narra con una ironía corrosiva cómo Pieth, en sus entrevistas, justifica la falta de transparencia de Blatter con argumentos paternalistas, y cómo la IGC es ignorada una y otra vez por el comité ejecutivo. La renuncia de Alexandra Wrage, la única miembro que trabajó gratis, es la constatación del fracaso: la FIFA sigue siendo una sociedad cerrada que rechaza cualquier control externo. El autor cita las palabras de Wrage: “La IGC nunca tuvo los medios para impulsar cambios. La única institución que puede reclamar mayor transparencia es el gobierno suizo”. Pero el gobierno suizo, como hemos visto, no tiene interés en tocar el nido de las federaciones deportivas.

 

El libro también aborda el papel de los patrocinadores, esos cómplices silenciosos que financian la corrupción con su silencio. Kistner cita al vicepresidente de Emirates Airlines, que admitió que los pasajeros estaban preguntando por qué apoyaban a una organización corrupta, pero la empresa siguió renovando su contrato. El razonamiento del mercado es tambien la de la mafia: el que no obedece, el que cuestiona el sistema, es reemplazado por otro que está dispuesto a callar. Y así, Coca-Cola sonríe, Adidas aplaude y Visa firma los cheques, mientras el fútbol se pudre desde dentro.

 

El desenlace del libro, con las detenciones de 2015 en Zúrich, es quizás el único momento de justicia poética. El FBI, que había estado investigando durante años, irrumpió en el hotel Baur au Lac y se llevó a siete directivos de la FIFA, entre ellos dos vicepresidentes. Kistner reconstruye aquella madrugada con la tensión de una novela negra, describiendo cómo los detenidos salieron por la puerta trasera cubiertos con sábanas, para ser extraditados a Estados Unidos. La confesión de Chuck Blazer, el directivo de la Concacaf que se convirtió en testigo arrepentido, es la prueba definitiva de que la FIFA era una organización RICO, es decir, una organización criminal dedicada al chantaje y la extorsión. Blazer confesó que él mismo había recibido sobornos por las adjudicaciones de los Mundiales de 1998 y 2010, y que el dinero de Sudáfrica se había desviado a las cuentas de Jack Warner. La dimisión de Blatter, cuatro días después de ser reelegido, es presentada no como un gesto de responsabilidad, sino como una maniobra para controlar su salida y proteger su legado.

 

Pero el libro no cierra con un triunfo de la justicia. La conclusión es amarga: la FIFA sigue teniendo reservas de 1.400 millones de dólares, suficientes para pagar abogados y estrategas de imagen durante décadas. Kistner advierte que la federación puede seguir invirtiendo en muros de contención, y que muchas instituciones, desde el COI hasta las grandes empresas, están conectadas al “suero del dinero”. La cita final de Blatter “No me destruyáis” resuena como una amenaza y una súplica al mismo tiempo. Es la frase de un hombre que sabe que su obra no es solo el saqueo del fútbol, sino la creación de un sistema que ha corrompido a políticos, patrocinadores, periodistas y aficionados.

 

En definitiva, yo recomiendo “FIFA Mafia” es un libro que debería ser de lectura obligatoria para cualquier aficionado al fútbol, pero también para cualquier ciudadano que quiera entender cómo funciona el poder en el siglo XXI. Kistner no solo ha escrito una crónica periodística; ha escrito una denuncia, un testimonio y, en cierto modo, un acto de resistencia. Porque, como él mismo dice, la verdadera libertad adquiere un rostro cuando las personas se atreven a emprender algo que no deberían hacer, y sin embargo lo llevan a cabo con la esperanza de que algo ocurra. Y este libro es una prueba de que, a veces, la esperanza no es más que la decisión de no callarse.

Fuente:

• Kistner, Thomas, FIFA Mafia: La historia criminal de la organización deportiva más grande del fútbol (2015).

 

El Estado de Israel se ha sumado con pompa y boato a la selecta lista de 32 países que ya reconocen el genocidio armenio, esa herida abierta en la memoria colectiva de un pueblo que durante más de un siglo ha luchado por que el mundo no olvide la matanza perpetrada bajo el gobierno de los Jóvenes Turcos durante la Primera Guerra Mundial. La propuesta del ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Sa'ar, fue aprobada por unanimidad en el gabinete, y ahora solo espera la ratificación parlamentaria, un trámite que huele a formalidad porque la decisión ya está tomada, ya está lanzada la piedra, ya está encendida la mecha. Como era de esperar, en Jerusalén, la Iglesia Armenia y la comunidad armenia de la Ciudad Santa expresaron su agradecimiento, ese gesto automático y casi protocolario ante un reconocimiento que durante décadas se les había negado, pero que ahora llega como un regalo envenenado, como un abrazo que aprieta demasiado, porque todo el mundo sabe, o debería saber, que este no es un acto de justicia histórica, sino un misil de largo alcance lanzado contra la sensibilidad turca en medio de una guerra de narrativas que no tiene nada de santa.

 

Porque la pregunta que nadie se atreve a formular en voz alta pero que todos susurran en los pasillos de la diplomacia es: ¿por qué ahora? ¿Por qué precisamente en este momento, cuando el gobierno de Netanyahu está siendo llevado ante la Corte Internacional de Justicia bajo la acusación de genocidio en Gaza? ¿Por qué ahora, cuando las imágenes de niños palestinos desnutridos y hospitales bombardeados dan la vuelta al mundo y manchan la imagen de Israel con una sangre que no es metafórica? La respuesta es tan cínica como previsible: Israel ha decidido que la mejor defensa es un buen ataque, y qué mejor ataque que desenterrar el cadáver del genocidio armenio para escupirlo en la cara de Erdogan, justo cuando el presidente turco se ha erigido en el más feroz acusador de la campaña israelí en Gaza. Durante décadas, los sucesivos gobiernos israelíes mantuvieron un silencio prudente sobre este tema, un silencio calculado para no tensar la cuerda con una potencia regional estratégica como Turquía, miembro de la OTAN y hasta hace no tanto un socio comercial y militar de peso. Pero ese silencio se ha roto, no por un despertar ético, sino porque la relación con Ankara ya está tan podrida, tan envenenada por los cruces personales entre Netanyahu y Erdogan, por las divergencias en Siria, por el apoyo turco a Hamás y por la competencia por la hegemonía en el Mediterráneo Oriental, que ya no hay nada que perder. Si Turquía va a tachar a Israel de genocida, Israel responderá llamando genocida a la propia Turquía, aunque para ello tenga que utilizar el dolor de los armenios como un simple ariete, como una bala más en su arsenal diplomático.

 

La reacción de Ankara no se ha hecho esperar, y el Ministerio de Relaciones Exteriores turco ha calificado la decisión de "política" y de un burdo intento de "encubrir sus propios crímenes", recordando que Israel enfrenta un proceso en la Corte Internacional de Justicia por la guerra en Gaza. Y no les falta razón, porque la maniobra israelí es tan transparente como patética: reconocer un genocidio histórico para desviar la atención del genocidio contemporáneo que se está cometiendo a solo unos cientos de kilómetros, mientras los hospitales se quedan sin electricidad y los camiones de ayuda humanitaria esperan en la frontera. Erdogan, en su papel de azote de Israel, ha declarado en un acto de su partido que en Gaza "se ha cometido un genocidio" y que "sin dudas les pediremos cuentas por ello", y Netanyahu, en su papel de martir incomprendido, responde señalando el apoyo turco a Hamás y el discurso hostil de Ankara, como si eso justificara el bombardeo de escuelas y la inanición de una población civil atrapada. Es el combate de los titanes del cinismo, una pelea de barro donde ambos se arrojan el fango del dolor ajeno, y donde las víctimas reales, los armenios de 1915 y los palestinos de 2024, son meros espectadores forzados a ver cómo su sufrimiento se convierte en munición para la guerra de egos de dos líderes que no tienen nada de estadistas y todo de matones de patio de colegio.

 

Pero la hipocresía israelí no se detiene en Turquía, porque también salpica a Azerbaiyán, ese aliado estratégico con el que Israel mantiene una relación tan sólida como letal. Bakú, que junto con Ankara rechaza calificar la matanza de armenios como un genocidio por su conflicto con Armenia en Nagorno Karabaj, ha manifestado su "profunda preocupación" por la decisión israelí, y ha pedido a Jerusalén que reconsidere su postura. Pero, y aquí está la gran contradicción que desnuda la farsa, a pesar de las palabras de rechazo, la relación estratégica entre Israel y Azerbaiyán continúa siendo tan sólida como siempre: Tel Aviv sigue siendo uno de los principales proveedores de armamento de Bakú, y Azerbaiyán sigue abasteciendo una parte importante del petróleo que consume Israel. Es decir, el reconocimiento del genocidio armenio no ha movido ni una aguja en el tablero real del Cáucaso, porque Israel sabe perfectamente que su alianza con Bakú es mucho más valiosa que cualquier gesto simbólico hacia Ereván, y que puede permitirse el lujo de ofender a los armenios con una mano mientras con la otra sigue armando a sus verdugos. Es la esquizofrenia moral hecha política exterior, la capacidad de sostener dos discursos completamente contradictorios sin inmutarse, sabiendo que el mundo ya está tan acostumbrado a su doble rasero que apenas se sorprende.

 

Y en medio de este lodazal geopolítico, los armenios, tanto los de la diáspora como los de la República, se encuentran en una posición tan ridícula como desesperante. La comunidad armenia en Jerusalén ha agradecido el reconocimiento, como no podía ser de otra manera, pero el gobierno de Pashinyan ha sido notablemente frío, declarando que no ve "ninguna necesidad de responder" y negándose a celebrar lo que debería ser una victoria histórica. Esa frialdad es la respuesta más elocuente: Ereván sabe que el reconocimiento israelí no va a devolver ni un metro de los territorios perdidos en Nagorno Karabaj, no va a detener la alianza militar entre Israel y Azerbaiyán, y no va a garantizar su seguridad frente a la hostilidad turca. Es un gesto vacío, un fuego de artificio que ilumina por un instante, pero no calienta nada, y que además llega manchado por la sangre de Gaza, por las bombas israelíes que siguen cayendo sobre un pueblo que también pide justicia y reconocimiento por su propio genocidio en curso. Porque, ¿cómo pueden los armenios abrazar un reconocimiento que viene de un Estado que está siendo acusado en La Haya de cometer el mismo crimen que ellos sufrieron? ¿Cómo pueden sentirse honrados cuando el verdugo de Gaza se erige en juez de la historia turca?

 

Este movimiento israelí no es, en el fondo, más que un espejismo geopolítico, una cortina de humo que no engaña a nadie excepto quizás a los más ingenuos. Al sumarse a los países que reconocen el genocidio armenio, Israel no está ganando ninguna batalla real, sino mostrando al mundo su desesperación por cambiar el foco de atención, su incapacidad para defender su propia conducta en Gaza y su decisión de incendiar el tablero regional antes de admitir que ha perdido la partida moral. La decisión puede interpretarse como un punto de inflexión en la política exterior israelí, sí, pero no hacia una mayor coherencia ética, sino hacia una mayor beligerancia y cinismo, donde la memoria histórica se convierte en un arma arrojadiza y los principios en un traje a medida que se pone o se quita según el enemigo al que se quiera dañar. Y al final, lo único que queda claro es que, para Israel, el reconocimiento del genocidio armenio no es un acto de justicia, sino un acto de guerra contra Turquía, y que los armenios, una vez más, son los grandes perdedores de esta historia, utilizados como peones en un tablero que no controlan, y obligados a aceptar un reconocimiento que sabe a ceniza porque viene de una mano manchada de escombros y de sangre contemporánea. Esa es la gran tragedia, y la gran vergüenza, de esta farsa diplomática que el mundo aplaude sin entender, o que entiende demasiado bien y prefiere mirar hacia otro lado.

 

América Latina, esa extensión de tierra que vanamente llamamos nuestra desde el Río Bravo hasta la Patagonia, tiene una verdad tan obvia que solo los ciegos o los vendidos se atreven a ignorar: al norte, pegaditos a nuestra frontera, tenemos al vecino más hipócrita, más agresivo y más ladrón que ha parido la historia. Estados Unidos, segunda potencia nuclear mundial, esa nación que se da el lujo de darnos lecciones de democracia mientras nos aprieta el cuello, nos mira con el desprecio con el que se mira a un perro sucio, nos saquea a manos llenas con sonrisas de estafador bien aventurado y nos humilla con golpes de estado que luego llama “defensa de la libertad”. Y todavía hay ingenuos que creen que ese gigante armado hasta los dientes nos va a tratar bien solo porque firmamos papeles llenos de buenas intenciones. ¡Qué gracia! El anglosajón no respeta tratados, ni leyes, ni llantos: respeta únicamente lo que puede destruir. Y nosotros, tan “nobles”, tan “pacíficos”, seguimos desarmados, desprotegidos, esperando que se apiaden de nosotros, como si la piedad fuera una moneda que alguna vez han usado con nadie.

Se nos olvidó Panamá, ¿verdad? Claro, qué fácil borrar lo que nos duele. ¿Se nos borraron de la memoria las intervenciones sucias en Venezuela, el bloqueo criminal que ha matado niños y ancianos en Cuba, las manos metidas hasta el fondo en la política de Bolivia, o esa costumbre asquerosa de financiar candidatos títeres, agentes de la CIA y representantes de lobbies extranjeros (hasta sionistas hemos tenido, qué vergüenza) en multitud de países y en todos los rincones de nuestra región? Cada día, sin falta, la mano gringa se mete en lo que no le importa, rompe lo que le estorba, se lleva nuestros recursos y nos deja miseria, caos y gobiernos que solo sirven para obedecer. ¡Qué bonito! Paz con hambre, paz con saqueo, paz con humillación.  No gracias, prefiero la paz del cementerio de misiles enemigos. Y todavía hay quienes dicen “hay que dialogar”. ¡Qué estupidez! Esa injerencia asquerosa no va a terminar con discursos, ni con cartas a la ONU, ni con declaraciones de “zona de paz”. Terminará el día en que tengamos el látigo atómico en la mano, y sepan que, si nos tocan, les arde la piel.

Estoy harto, pero harto de verdad, de ese pacifismo ridículo, cobarde y vomitivo que nos endilgan los intelectuales de salón y las ONGs que viven del dinero gringo. Estoy harto, hasta el cansancio, de ese pacifismo rancio, hipócrita y traicionero que nos venden esa misma gente “buena” que nos repite hasta el cansancio que “la paz se logra sin armas”. ¡Vaya mentira infame! Ese pacifismo latinoamericano, el que nos condena a ser la única región grande del mundo sin poder nuclear mientras todos los demás se arman hasta los dientes, no es ninguna virtud: es pura y simple estupidez, un suicidio colectivo disfrazado de ética. Es el cuento barato que nos han contado para que nos quedemos quietos, con las manos cruzadas y la moral bien alta, mientras nos comen vivos pedazo a pedazo.

Por eso escupo sobre el Tratado de Tlatelolco, porque es exactamente lo que parece: una camisa de fuerza que nos pusieron encima para asegurarse de que sigamos débiles, manejables y sin defensa. Rechazo esa estupidez de que “América Latina debe ser una región desnuclearizada”, porque eso solo le sirve a quien quiere dominarnos sin pagar ningún precio, sin correr riesgos y sin encontrar oposición. Es una trampa tan burda que da risa que todavía haya quienes la defiendan con la boca llena de palabras bonitas. Mientras nosotros renunciamos al átomo como si fuera algo pecaminoso, Israel se blinda con ojivas, India y Pakistán se amenazan y se respetan a cañonazos, Corea del Norte les hace frente a todo el mundo y Rusia se mantiene firme frente a la expansiva OTAN. ¿Y nosotros? Nosotros seguimos presumiendo de ser “pacíficos” mientras nos quedamos con la moral alta y las manos vacías. ¡Qué orgullo tan inútil y qué tontería tan grande!

¿Alguien cree que los discursos de la ONU detuvieron a los anglosajones en Irán? ¿Alguien cree que las quejas sirvieron de algo? Por favor. Al pueblo iraní le masacraron niñas con misiles inteligentes, le asesinaron a sus líderes militares, bombardearon sus casas y destruyeron su país, y aun así, gracias a su terquedad histórica y a su avance balístico, lograron sobrevivir y ganarles la partida. Pero nosotros, tan listos, esperaremos tranquilos a que nos hagan lo mismo, ¿verdad? Esperaremos a que maten a nuestros líderes, a que destruyan nuestras ciudades, a que dejen sin nada a nuestras familias, mientras nosotros miramos al cielo pidiendo ayuda y no tenemos ni un misil para devolver el saludo. ¡Qué valentía la nuestra!

Miren a Corea del Norte, el ejemplo perfecto. Un país diminuto, bloqueado y empobrecido por largo tiempo (ahora no tanto), pero más temido que el mismo diablo. ¿Por qué? Porque Kim Jong-un tiene el misil y los huevos para usarlo. Nadie, absolutamente nadie, se atreve a invadir Pyongyang. ¿Y a nosotros? Nos invaden, nos colonizan y nos imponen presidentes con la misma facilidad con que cambian de calcetines. Porque la disuasión funciona, y funciona a las patadas. Pakistán e India se respetan por mutuo terror, no por "amor fraterno". Esa es la única paz verdadera: la paz armada, la que nace del miedo a la aniquilación. ¿Tan difícil es de entender?

Necesitamos misiles hipersónicos que atraviesen el Atlántico como un cuchillo caliente en mantequilla. Necesitamos ojivas atómicas que hagan temblar las piernas del Pentágono. Necesitamos que el enemigo sepa, de forma diáfana y sin ambages, que, si tocan a México, a Brasil, a Argentina o a cualquier pedazo de esta Patria Grande, los vamos a freír con fuego nuclear. Nada de condenas morales ni de quejidos en la Asamblea General. Vamos a responder con destrucción masiva, fulminante y brutal. Solo así, con el látigo en la mano, los gringos van a dejar de llamarnos "bananeros".

Brasil es, probablemente, el país latinoamericano con mayores capacidades tecnológicas e industriales en materia nuclear. Cuenta con infraestructura, conocimiento científico, reservas de uranio y una base industrial que lo colocan en una posición privilegiada dentro de la región. Pero ese potencial no debería convertirse en un patrimonio exclusivo de un solo país mientras el resto de América Latina permanece dependiendo de potencias externas.

Lo que necesitamos es una verdadera integración de la Patria Grande, un bloque capaz de combinar las fortalezas de cada nación. México puede aportar su enorme capacidad industrial y su posición geográfica; Argentina, su experiencia en los sectores nuclear, aeroespacial y científico; Chile, sus recursos minerales estratégicos; Colombia, su ubicación geopolítica; Venezuela, sus vastos recursos energéticos; y el resto de los países, sus capacidades productivas, humanas y tecnológicas.

Solo mediante una cooperación estratégica y una política de defensa coordinada podremos construir una región con mayor autonomía, en la que cualquier intento de presionar o aislar a uno de nuestros países encuentre una respuesta conjunta del bloque latinoamericano.

Hablemos sin adornos: necesitamos nuestra propia OTAN del Sur, un bloque militar serio, con mando único, con inteligencia compartida y con la claridad de que la agresión contra cualquiera de nosotros es guerra contra todos. Un tratado que diga, negro sobre blanco: si nos tocan, arden. Porque hasta ahora hemos sido el chiste del mundo, nos llaman “bananeros”, nos tratan como gente de segunda y se ríen de nosotros en todas las mesas importantes. Es hora de que sepan que Iberoamérica (desde España hasta la Patagonia) tiene colmillo, tiene garra y ya se cansó de ser la burla.

Yo no quiero que mis hijos crezcan con miedo a que lleguen los gringos a decirnos qué hacer. No quiero ver más presidentes que parecen empleados de una oficina en Washington. Quiero que cada gobernante latinoamericano se siente en la ONU con la cabeza alta, no porque sea muy educado, sino porque sabe que tiene el botón rojo y las ganas de usarlo. Quiero que el Tío Sam sepa que, si toca a Cuba, si toca a Venezuela, si toca a México o si toca a cualquier parte de nuestra tierra, sus ciudades van a saber lo que es el miedo de verdad.

Necesitamos una doctrina sin ambigüedades, sin medias tintas: disuasión extrema y respuesta masiva. Que lo sepan bien, que se les grabe en la cabeza: las armas atómicas que desarrollemos las vamos a usar si es necesario. Que sepan que las líneas rojas ya no las dibujan ellos, las dibujamos nosotros, con nuestra soberanía y con nuestra dignidad, cosas que hace mucho tiempo se nos olvidó defender. Porque el enemigo no entiende de derechos humanos, ni de justicia, ni de buenas intenciones: solo entiende de poder, de misiles y de consecuencias.

TRES PILARES, UNA SOLA FE

Solo hay tres cosas en las que creo con absoluta y firme convicción. Son mi dogma, mi trinidad terrenal y espiritual, lo que me da certeza y fuerza:

Primero: las armas atómicas. El disuasivo supremo, el único escudo que nos va a sacar de ser esclavos y nos va a hacer libres de verdad. Nada de moralidades baratas: quien tiene el poder, manda.

Segundo: los misiles hipersónicos. La velocidad que hace inútil todo lo que han construido para defenderse, la respuesta letal, rápida y sin apelación que llegará hasta su puerta si se les ocurre tocarnos.

Tercero: Jesucristo. Porque la justicia divina siempre estuvo del lado de los que han sido pisoteados, y nosotros, los latinoamericanos, llevamos más de 200 años soportando lo indecible. Cristo no vino a traer una paz fundada en la sumisión, sino la espada que separa la verdad de la mentira y la justicia de la injusticia. Y nosotros, sus herederos, asumiremos la fuerza necesaria para proteger lo que es nuestro, porque para algo nos dio tierra, familia y dignidad.

¡Iberoamericanos! Despierten de una vez, que ya va siendo hora. Sacúdanse ese polvo de sumisión y ese complejo de inferioridad que nos metieron en la cabeza a fuerza de golpes y mentiras. Dejen de creer que ser buenos nos va a salvar, porque en este mundo, ser bueno solo sirve para que te coman primero. No hay nada malo en defenderse. No hay nada inmoral en tener el mismo poder que tienen los que nos dominan. Al contrario: es nuestro deber, es lo único patriótico, lo único cristiano que nos queda por hacer.

Exijamos a nuestros gobiernos romper esos pactos ridículos que nos atan las manos. Exijamos que se invierta en ciencia, en industria, en fuerza militar, en todo lo que ellos tienen y nos prohíben a nosotros. Exijamos esa alianza que nos una a todos, sin egoísmos ni tonterías. Y si nuestros gobernantes no quieren hacerlo, si prefieren seguir siendo marionetas, los cambiaremos, porque la soberanía no se negocia, se impone, y ya nos cansamos de esperar.

 

¡América Latina unida, nuclear y poderosa!

 

¡Que tiemblen los anglosajones y todos los que nos han despreciado!

 

¡Que viva la Patria Grande Atómica, libre por fin!

 

 

La palabra que más detesto y desprecio del imaginario colectivo anglosajón es, precisamente, libertad. No conozco vocablo más prostituido, más envilecido y más putrefacto que ese cuando pasa por el filtro de la retórica anglosajona. Estoy dispuesto a combatir esa mal llamada libertad anglosajona, porque he visto los ríos de sangre derramados en su nombre, igual que en nombre de la democracia y de los derechos humanos convertidos en coartadas para la intervención, la conquista y la subordinación. Qué curiosa libertad: siempre llega escoltada por sanciones, bombardeos, bloqueos o invasiones, y luego exige gratitud a los sobrevivientes.

 

De modo que la crítica debe apuntar al corazón mismo del engaño: esa noción de "libertad" que los anglosajones o gringos, llamémoslos como prefiero, llevan dos siglos exportando como si fuera el regalo supremo de la civilización. Pues bien, yo no la compro. La rechazo sin reservas, con una negativa absoluta. Porque una palabra que ha servido tantas veces para revestir de virtud la rapiña deja de ser un ideal y pasa a ser un eslogan desechable. Y los eslóganes, por muy solemnes que se pronuncien, no lavan la sangre que pretenden ocultar.

 

 

Porque esa libertad que pregonan no es la nuestra. La libertad del anglo es la máscara hipócrita del expolio. Es la libertad del lobo para devorar su propia manada; es la licencia que se toman para instalar sus bases militares en puntos neurálgicos de nuestra geografía, sin pedir permiso y sin rendir cuentas; es la soberbia con la que nos dictan desde Washington los ajustes económicos que empobrecen a nuestros pueblos, bajo el eufemismo de "estabilidad" y "buen gobierno". Su libertad de mercado es nuestra condena a la miseria salarial y al despojo de nuestros recursos naturales. Su libertad de expresión es la imposición cultural de sus series, su música vacía y su visión del mundo, que nos coloniza el alma mientras nos venden la idea de que somos "libres" por consumir sus productos. Esa libertad, la que ellos defienden con bombas y con dólares, no es más que el derecho del saqueador a seguir saqueando.

 

Por eso proclamo una ruptura. Una fractura definitiva, sin vuelta atrás. No queremos integrarnos en su mundo, no queremos ser sus socios menores ni sus jardineros tropicales. Queremos la absoluta separación de su órbita. Su idea de "libertad" implica nuestra subordinación perpetua; su democracia formal elige a sus lacayos locales; su "orden internacional" legitima el bloqueo, el golpe de Estado y la intervención encubierta cada vez que un pueblo intenta trazar su propio destino sin su venia. No, mil veces no. No queremos su libertad, queremos nuestra liberación, y esa solo puede alcanzarse en contra de ellos y lejos de ellos.

 

Y no me vengan con el discurso facilón de la protesta institucional o del activismo de salón. No me interesa la coreografía antimperialista que ellos mismos toleran porque no les duele. Esa falsa contracultura, esas marchas con consignas traducidas del inglés, esas denuncias que no alteran un solo engranaje del sistema de dominación, son parte del mismo circo. El ocupante anglo nos ha robado hasta el impulso genuino de la rebelión; nos ha empaquetado una disidencia light que no inquieta a sus generales ni a sus corporaciones. Ya basta de gestos. La ruptura que necesitamos es violenta, es política, es económica y es espiritual. Es la guerra cultural y material sin cuartel.

 

Solo existe una vía para salir de esta telaraña: educarnos en la resistencia activa contra el ocupante y sus aliados criollos. Asumir el conflicto descarnado, con todo lo que implica, porque la verdadera liberación nunca ha sido un acto de simple desobediencia civil, sino de choque frontal. Olvidémonos de las ideologías importadas que nos dividen en izquierdas y derechas dóciles; lo que hace falta es un frente común de todos los que, desde el indio, el campesino, el obrero o el soldado, digan "basta" al dominio anglosajón. Esa convergencia de los excluidos, de los nacionalistas populares y de los revolucionarios auténticos, que supere viejos rencores y se una contra el enemigo común, es la única herramienta que puede romper el cerco.

 

Un pensador de la resistencia europea lo entendió mejor que nadie y lo dejó escrito en consignas que deberíamos grabar a fuego en nuestras conciencias: la guerra revolucionaria comienza atacando los bienes del imperio, luego aislando a sus representantes, luego haciéndoles la vida imposible en nuestro propio suelo. Se trata de expulsarlos de nuestra tierra. Por todos los medios. Y nosotros, en América Latina, tenemos una deuda histórica con ese principio. Hemos visto cómo sus bases militares operan impunemente, cómo sus agencias de inteligencia tejen redes de contrainsurgencia, cómo sus empresas saquean el litio, el agua y el petróleo mientras nos venden la ficción del "progreso". Pero también hemos visto cómo, cuando un pueblo se alza sin pedir permiso, el miedo se apodera de ellos.

 

Lamentablemente, en nuestra casa, los círculos supuestamente contestatarios han demostrado una y otra vez su veleidad. Prefieren el ruido mediático a la acción efectiva; se enredan en disputas doctrinales mientras el enemigo avanza; desprecian a quienes realmente empuñaron la lucha armada contra el imperio y, en cambio, reivindican a personajes y operaciones que, en el fondo, fueron piezas del tablero de la contrainteligencia yanqui. Esa confusión es imperdonable. Hay que tener el coraje de distinguir al compañero de trinchera del infiltrado, al luchador real del agitador de salón. Hay que valorar a quien actúa contra el ocupante, sin importar su pasado, y señalar como enemigo a quien, aunque hable bonito, termina haciendo el juego del invasor.

 

Así que, desde este rincón del continente, lanzo mi sentencia: rechazo su libertad porque es mi cárcel. Rechazo su democracia porque es mi opresión. Rechazo su cultura porque es mi alienación. No quiero negociar, no quiero reformar, no quiero integrarme. Quiero la ruptura. Quiero la fractura total. Quiero que nuestros hijos se críen sin la sombra del tío Sam, sin sus bases, sin sus bancos, sin sus series, sin sus deudas. Quiero que América Latina se convierta en un territorio vedado para el anglo, en una muralla viva que le diga: "Aquí no pasas, tu libertad no nos interesa".

 

Ojalá estas palabras no queden en el olvido ni en el archivo de las buenas intenciones. La hora es de definiciones. O seguimos siendo el patio trasero del imperio, bailando al son de su libertad enlatada, o nos alzamos con la rebeldía de los pueblos que no se dejan domeñar. Yo elijo la fractura. Yo elijo la guerra contra el gringo y contra todos sus lacayos. Que suene claro y fuerte: no quiero tu libertad, anglo. No la quiero, no la necesito, y haré todo lo posible para que tú tampoco la disfrutes sobre mi tierra.