Latinoamérica comparte con el resto de América el destino geográfico del aislamiento continental, aunque esta condición debe entenderse con sus debidas matizaciones. Desde los albores de su independencia, Estados Unidos se erigió como el irónico centro de atracción poblacional del hemisferio: millones de europeos y asiáticos cruzaron los océanos buscando la tierra prometida en el siglo XIX y la primera mitad del XX, mientras los latinoamericanos construían sus propios circuitos migratorios, con razonamientos culturales distintas a las de aquellos flujos transatlánticos. El punto de inflexión llegó tras la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos descubrió y capitalizó una nueva modalidad de migración: la educativa. La potencia consolidada dotó a sus instituciones de recursos y prestigio irresistibles, transformando su aislamiento geográfico en un irreverente centro mundial de estudios superiores.

 

La cifra lo dice todo sin necesidad de adornos: de cincuenta mil estudiantes extranjeros en los años sesenta se pasó a medio millón en el año dos mil, y a un millón en el 2015. Son beneficios económicos que rondan los cuarenta y dos mil millones de dólares, pero sobre todo es una fuente inagotable de cerebros de primer orden que alimenta la máquina de la ciencia, la tecnología y el poder. Los estudiantes llegan de casi todas las naciones con visiones distintas y novedosas, impidiendo ese estancamiento intelectual que, en otros lugares, como España con su endogamia académica endémica, aniquila la creatividad. El premio final del sistema es casi seductor de forma inquietante: una pléyade de graduados que vuelven a sus países agradecidos y enamorados, dispuestos a servir los intereses estadounidenses desde sus posiciones locales. Como señalaba Karl Deutsch, las universidades se han convertido en una de las industrias más grandes del país; según el Miami Herald, las matrículas completas de los extranjeros incluso permiten subsidiar a los estudiantes nacionales. Un negocio tan redondo que ya entra en la lucha hegemónica con China, cuyo gobierno desde 2019 desaconseja estudiar en Estados Unidos, causando pánico en las universidades que dependen del gasto medio de sesenta y cinco mil dólares anuales de sus jóvenes.

 

Otro mecanismo de superación del aislamiento es esa inmensa red de bases militares que despliega a más de trescientos mil estadounidenses en ciento setenta y siete países según declaraba en 2018 el general Joe Dunford, quedando solo veintiuno sin presencia estadounidense en un planeta de ciento noventa y ocho naciones que integran la ONU. Aunque las cifras puedan tener su dosis de exageración, lo indiscutible son esas setecientas bases militares con ciento cincuenta mil soldados promedio, setenta mil de ellos en Japón y Corea del Sur. Millones de estadounidenses han conocido el mundo a través del fusil y el cuartel, trayendo de vuelta un flujo permanente de información sobre el exterior que nutre la sociedad desde adentro.

 

Nada de esto tiene paralelo en Latinoamérica. En lo militar, porque las neocolonias no envían tropas, sino que las reciben, reflejando su subordinación. En lo académico, porque las universidades de calidad solo atraen estudiantes de la propia región y la ausencia de centros de investigación prestigiosos provoca el efecto inverso: la fuga constante de los cerebros más preparados hacia Estados Unidos o Europa. América Latina sangra intelectualmente, acciones creadoras de pensamiento propio, condenados a ser consumidores netos de educación y cultura extranjera, dependientes de la ciencia técnica foránea por no poder retener su capital humano.

 

Pero el fenómeno trasciende lo académico y adquiere connotaciones políticas descarnadas. Educarse en Estados Unidos se convirtió para las élites latinoamericanas en una opción de estatus y alineamiento, una credencial que garantiza ser bien vistos en Washington al aspirar a cargos públicos. Las universidades norteamericanas se transformaron para los civiles en lo que la Escuela de las Américas fue para los militares: una máquina de ascendidos. Si ser graduado de la Escuela de las Américas abría puertas a dictadores como Banzer, Ríos Montt o Galtieri, ser graduado de Harvard, Columbia o Georgetown las abría de par en par a los gobiernos. Cinco de los últimos seis presidentes de México estudiaron allí. Por nombrar algunos de una lista interminable: Juan Manuel Santos y Álvaro Uribe en Colombia, Jamil Mahuad en Ecuador, Eduardo Rodríguez en Bolivia, José María Figueres en Costa Rica, Mauricio Macri, Sebastián Piñera e Iván Duque. Durante el gobierno de Salinas de Gortari, quien con el TLC desmanteló la industria y campo mexicanos, quince de treinta y seis ministros eran graduados de universidades estadounidenses. El colapso argentino actual se gestó bajo la batuta de Nicolás Dujovne de la Universidad de California, Luis Caputo de JP Morgan y Marcos Peña educado en Maryland. Como decía Deutsch, los miembros de las élites extranjeras se vuelven más receptivos a los deseos del país que los educa, y las cifras del Departamento de Seguridad Nacional hablan de casi ochenta mil estudiantes latinoamericanos en 2017, preparándose para ser la perfecta voz de su amo en sus países de origen.

 

La pregunta obligada es por qué ya no se busca Europa como en el siglo XIX, cuando Inglaterra mandaba y las oligarquías establecían relaciones simbióticas con el imperio británico a cambio de apoyo a sus intereses de casta, o cuando Francia representaba la cúspide cultural que atraía a escritores y artistas hacia París. La respuesta es que cambió el amo, pero no el razonamiento de lasumisión: al erigirse Estados Unidos como potencia sustituta del británico, las élites cambiaron las universidades británicas por las estadounidenses, buscando la bendición del nuevo imperio para mantener sus privilegios. De esta manera nacieron los portavoces nativos del american way of life, los pueblos sometidos sin piedad a la cantinela monótona del poder omnímodo, siempre siervos peregrinando a Washington como antes lo hacían los mal llamados libertadores hacia Londres en busca de limosnas anglosajonas para sus afanes de clase.

 

De la hegemonía política y económica se desprende otra más sutil y difícil de combatir: la hegemonía propagandística. Las multinacionales de telecomunicaciones, aunque los dueños sean como Carlos Slim, son simples vehículos transmisores de canales estadounidenses que pueden ocupar el ochenta por ciento de la parrilla de cable, desde ESPN y Fox monopolizando el deporte hasta los canales de cine casi todos norteamericanos. Solo las telenovelas latinoamericanas resisten como fenómeno imbatible, uno de los pocos espacios donde aún se expresan realidades propias. En 1970 las empresas estadounidenses invertían cien millones de dólares en canales en español; en 2014 solo Fox invirtió tres mil seiscientos millones. El peso es abrumador y la competencia casi inexistente. La presencia de canales de otros países es testimonial, con audiencias minoritarias porque no están en el ethos psicológico-cultural de latinoamericanos programados desde la cuna para consumir insaciablemente productos estadounidenses por simple falta de opciones.

 

Es quizá esta la prueba más cruel y mortal de la geografía: un lavado permanente de cerebro sin alternativas a la mano, que convierte a los pueblos en carne de manipulación contra ellos mismos, sociedades enlatadas en los parámetros políticos que bajan de Washington, incapaces de imaginar algo por encima de ellos. Aquí se evoca con lucidez esa obra maestra de Edwin A. Abbott, Planilandia, donde los habitantes se mueven en dos dimensiones sin poder mirar hacia lo alto. Latinoamérica vive en un túnel bidimensional, moviéndose de norte a sur y de este a oeste, pero sin movimiento ascendente posible excepto en etapas fugaces que inmediatamente son atacadas por gobiernos del mundo tridimensional que defienden su ventaja. El pensamiento latinoamericano está condicionado, encajonado, con referencias mentales que como las líneas aéreas se dirigen masivamente a Estados Unidos, y cuando se busca algo diferente se mira a Europa, pero desde la misma visión bidimensional que copia mecánicamente categorías y valores del siglo XIX sin asumir que, por más herencia europea que se tenga, esta región no es Europa ni será un equivalente de Estados Unidos, a lo sumo una mala copia. Hasta no entender esta condición seguirán vigentes los versos de Huidobro, porque los cuatro puntos cardinales siguen siendo tres: el sur y el norte.

 

La geografía determina en Latinoamérica una suma de cosas, desde las más mínimas hasta las más colosales, y entender estas singularidades es esencial para entendernos a nosotros mismos y esa visión del mundo dominada por el peso demoledor del norte. Desde el aislamiento, una mayoría cree con fe ciega de fanático que Estados Unidos es el principio y el fin de todo, que lo que allí se discute y decide se convierte en ley universal. Combatir esa deformación psicológica, política y cultural es quizá el mayor reto en el arduo camino hacia la liberación neocolonial, porque solo al superar esa visión limitada será posible construir finalmente proyectos propios y autónomos.

Fuente:

• Zamora R., Augusto, Malditos libertadores: Historia del subdesarrollo latinoamericano (2020)

 

 

La política comercial impulsada por la administración Trump, basada en la imposición de aranceles extremadamente altos, que en algunos casos alcanzaron el 100%, sobre productos provenientes tanto de países considerados aliados históricos como de economías emergentes del bloque BRICS, fue presentada como una estrategia para proteger la industria nacional y recuperar empleos manufactureros. Sin embargo, lejos de cumplir esos objetivos, estas medidas provocaron una contracción económica interna y aceleraron la fragmentación del comercio mundial, ya que encarecieron los insumos que utilizan las propias empresas estadounidenses, dependientes de cadenas de producción que atraviesan múltiples países, reduciendo su competitividad y trasladando los costos al consumidor final mediante inflación.

 

Esta política, que pretendía corregir el déficit comercial, terminó agravándolo, pues las represalias adoptadas por los países afectados, en forma de aranceles recíprocos y restricciones a las importaciones estadounidenses, cerraron mercados claves para productos agrícolas, industriales y tecnológicos, aislando progresivamente a Estados Unidos de una porción significativa de la economía global y debilitando su posición comercial en lugar de fortalecerla.

 

Los efectos económicos internos no tardaron en manifestarse. Diversos estudios estimaron que los aranceles actuaron, en la práctica, como un impuesto indirecto que aumentó el costo de vida de los hogares estadounidenses, mientras que la tasa arancelaria promedio alcanzó niveles no vistos desde la posguerra. Esta presión se tradujo en menor crecimiento económico, caída de la producción industrial, deterioro del empleo en sectores expuestos al comercio internacional y una reducción notable de la producción agrícola, todo ello acompañado de un aumento sostenido de los precios.

 

El problema de fondo radica en que el proteccionismo choca con la realidad de la economía moderna, donde los bienes no se producen en un solo país, sino a través de cadenas de valor complejas. Ante este escenario, muchas empresas optaron por trasladar sus procesos a terceros países o por reducir personal y acelerar la automatización, lo que derivó en una pérdida neta de empleos. Paralelamente, los países del bloque BRICS comenzaron a profundizar acuerdos comerciales en sus propias monedas, reduciendo deliberadamente el uso del dólar en sus intercambios, lo que fue debilitando uno de los pilares centrales del poder económico estadounidense.

 

Contrario a lo que predecían ciertos modelos económicos tradicionales, el dólar no se fortaleció con la imposición de aranceles, sino que se debilitó de manera sostenida. Esta depreciación reflejó un cambio profundo en la percepción internacional: el dólar dejó de ser visto exclusivamente como refugio seguro y comenzó a ser tratado como un activo expuesto al riesgo político, debido a la volatilidad de las decisiones comerciales, los conflictos diplomáticos con aliados y la creciente incertidumbre institucional dentro de Estados Unidos.

 

La pérdida de confianza se expresó con claridad en los mercados financieros. Inversionistas y bancos centrales redujeron su exposición a bonos del Tesoro estadounidense y diversificaron sus reservas hacia otras monedas y, de manera creciente, hacia el oro físico. Esta tendencia obligó al Estado estadounidense a depender cada vez más de su banco central para financiar la deuda, lo que reforzó las presiones inflacionarias y alimentó un círculo vicioso de depreciación monetaria y fuga de capitales.

 

El nivel de endeudamiento alcanzó cifras históricas, superando ampliamente el tamaño de la economía nacional, mientras que el costo de servir esa deuda comenzó a absorber recursos superiores incluso al gasto militar. En este contexto, países que durante décadas fueron grandes compradores de deuda estadounidense, como China, India y Brasil, aceleraron la venta de bonos y reforzaron estrategias explícitas de reducción de su dependencia del dólar, motivados tanto por razones económicas como por el temor a sanciones financieras y congelamientos de activos.

 

Este proceso, conocido como desdolarización, no se limitó a los países del BRICS. También surgieron señales de desconfianza en Europa y otras economías avanzadas, donde fondos institucionales comenzaron a cuestionar la sostenibilidad financiera de Estados Unidos, al tiempo que aumentaban sus tenencias de oro como resguardo frente al riesgo político.

 

En paralelo, los bancos centrales del mundo incrementaron sus compras de oro a niveles récord, consolidando una tendencia de largo plazo que apunta a restaurar el papel de los activos físicos como base de reserva. Los países del BRICS, que controlan una parte sustancial de la producción mundial de oro, aprovecharon esta posición para fortalecer sus reservas y reducir su exposición a activos denominados en dólares, sentando las bases de un sistema financiero más multipolar.

 

Dentro de este proceso se inscribe el desarrollo de nuevas infraestructuras financieras alternativas, como sistemas de pago propios, acuerdos bilaterales en monedas nacionales y proyectos de monedas digitales respaldadas parcialmente por oro, concebidas para facilitar el comercio internacional sin depender del sistema financiero dominado por Estados Unidos. Estas iniciativas no buscan un retorno simple al patrón oro clásico, sino una combinación flexible de activos reales y monedas nacionales que limite el poder de emisión monetaria unilateral.

 

El alza histórica del precio del oro y la plata refleja este cambio estructural. Aunque los máximos actuales son, en términos nominales, sin precedentes, su significado real se entiende mejor al considerar la pérdida de poder adquisitivo del dinero a lo largo de décadas. En el caso de la plata, su rol dual como metal monetario e insumo industrial refuerza su importancia estratégica, especialmente en un contexto de transición energética y expansión tecnológica que presiona una oferta limitada.

 

A estos factores económicos se suma un elemento geopolítico decisivo: el riesgo de un conflicto armado en Medio Oriente, particularmente en torno al Estrecho de Ormuz, una de las arterias energéticas más críticas del mundo. Un cierre, incluso parcial, de este paso marítimo tendría efectos inmediatos sobre el suministro de petróleo, disparando los precios de la energía y desencadenando una crisis económica global que afectaría con especial dureza a las economías dependientes de importaciones energéticas.

 

En este escenario, los metales preciosos funcionan como indicadores anticipados de tensión internacional, ya que su precio suele aumentar antes de las grandes crisis, reflejando la búsqueda de refugio frente a la inestabilidad. Un conflicto prolongado no solo alteraría los mercados energéticos, sino que aceleraría la reconfiguración del sistema económico global, debilitando aún más la hegemonía del dólar.

 

El orden financiero unipolar, basado en la supremacía del dólar y en la deuda estadounidense como activo central, enfrenta una transformación profunda. Esta transición no implica necesariamente un colapso inmediato, pero sí una redistribución del poder económico hacia un sistema multipolar, donde las materias primas, el control físico de recursos estratégicos y la diversificación monetaria adquieren un peso creciente. La resistencia de Estados Unidos a aceptar este cambio, expresada en amenazas comerciales y presiones políticas, corre el riesgo de acelerar precisamente el proceso que intenta frenar, empujando al mundo hacia un nuevo equilibrio financiero menos dependiente de una sola moneda y más anclado en activos reales.

Fuente:

• Impacto recesivo de los aranceles y carga fiscal por hogar — Instituto Peterson para Economía Internacional (PIIE) / Tax Foundation
• Escenarios del mercado del oro 2026: “Doom Loop” y “Reflation Return” — World Gold Council
• Proyección del precio del petróleo ante conflicto en Irán — BloombergNEF
• Lanzamiento del prototipo de moneda digital “The Unit” respaldada en oro — Instituto Internacional de Investigación para Sistemas Avanzados (IRIAS)
• Pronóstico del oro a USD 5,400 por onza (dic. 2026) — Goldman Sachs
• Proyección del oro a USD 6,000 por onza (primavera 2026) — Bank of America
• Escenarios del oro: base USD 6,000 y alcista USD 6,900 — Deutsche Bank
• Objetivo de corto plazo para la plata: USD 150 por onza — Citi
• Proyección de la plata a USD 200 por onza (fin de 2026) — DeVere Group
• Venta de bonos del Tesoro de EE. UU. y evaluación de riesgo crediticio — AkademikerPension
• Propuesta de interconexión de CBDCs BRICS vía BRICS Pay — Banco de la Reserva de India (RBI)
• Posibles recortes de tasas ante la fortaleza del euro — Banco Central Europeo / Martin Kocher
• Monitoreo de la apreciación del euro frente al dólar — Banco de Francia / François Villeroy de Galhau
• Impacto institucional de la investigación contra el presidente de la Fed — Reserva Federal de EE. UU. / Jerome Powell
• Advertencia sobre la pérdida del estatus de moneda de reserva — Rep. Thomas Massie
• Respuesta oficial sobre la venta danesa de bonos — Departamento del Tesoro de EE. UU. / Scott Bessent
• Liderazgo del Nuevo Banco de Desarrollo (BRICS) — Dilma Rousseff
• Aprobaciones y metas de financiamiento 2022–2026 — Nuevo Banco de Desarrollo (NDB) / BRICS
• Expansión y volúmenes del sistema CIPS — CIPS (Cross-Border Interbank Payment System) de China

 

Desde su infancia en el seno de una familia de la élite teheraní, lejos de cualquier dificultad, salvo la de elegir entre vacaciones en la costa o en las montañas, hasta su muerte en París el pasado 4 de junio de 2026, Marjane Satrapi construyó una carrera que merece ser analizada con la misma lupa crítica que ella juraba aplicar al régimen iraní, aunque en su caso el cristal siempre estuvo torcido. Nacida en 1969 en Rasht, criada entre estantes llenos de libros de izquierda que parecían más decoración que guía de vida, nunca logró convertir esas lecturas en una postura política coherente ni comprometida. Enviada a Viena a los catorce años apenas la guerra con Irak empezó a incomodar a las familias con recursos como la suya, Satrapi se convirtió en el modelo perfecto de intelectual de diáspora: esa figura que Occidente premia y aplaude, justo por todo lo que omite, por todo lo que simplifica y por todo lo que adapta para que encaje en lo que ya queremos creer. Su fallecimiento, que su familia atribuyó a una especie de romanticismo cursi, "morir de tristeza" tras perder a su esposo en 2025, ha servido para reavivar el debate sobre su legado, aunque la mayoría de medios como la BBC, NPR, Le Monde o Al Jazeera prefirieron escribir panegíricos antes que analizar con seriedad lo que realmente representó. Lo que sigue no es un ataque personal; es, más bien, una lectura fría y sin adornos de su obra: no como testimonio, sino como una pieza más dentro del juego de poder geopolítico que ella decía denunciar, pero que en realidad ayudó a sostener.

 

Hasta su nombre artístico es una jugada de mercadotecnia que muy pocos se han molestado en señalar. "Satrapi" no es el apellido con el que vino al mundo; es una marca registrada, diseñada a conciencia para apoderarse de dos de los términos más atractivos para quien busca información sobre la antigua Persia: el sistema de gobierno provincial de los aqueménidas y su capital ceremonial. El truco es sutil, pero muy efectivo: cuando un estudiante busca datos sobre la Persia preislámica, el algoritmo de Google le entrega primero sus viñetas, disfrazadas de historia. De este modo, la antigua monarquía, con sus relieves y escrituras antiguas, queda reducida a una historieta que presenta a la República Islámica como una especie de error en la historia, una aberración sin sentido. Esta maniobra semántica no es menor: instala la idea de que el "verdadero" Irán es el de los reyes anteriores al islam, y que cualquier gobierno popular o republicano que haya surgido después es, por definición, ilegítimo y equivocado. Curiosamente, esta narrativa floreció justo antes y después de la invasión de Irak, cuando Washington y Tel Aviv buscaban desesperadamente justificar el derrocamiento del gobierno iraní y la instalación de alguien afín a sus intereses. La idea no era nueva, pero Satrapi le dio rostro humano, tono de confesión y una apariencia de autenticidad que hizo que todo pareciera menos manipulado.

 

Persépolis, tanto el cómic publicado entre 2000 y 2003 como la película de 2007 que codirigió con Vincent Paronnaud, se vendió al mundo occidental como la opción progresista, la respuesta inteligente y sensible frente a la islamofobia grosera de los conservadores de la época de Bush. Pero esto es lo que podríamos llamar propaganda de "salir de la sartén para caer en el fuego". Quienes rechazaban el discurso de odio explícito, esos cómics de Frank Miller como 300 o Terror Sagrado, donde los persas son monstruos y los espartanos héroes de la civilización, buscaban algo que creían que era la verdad, y terminaron cayendo en una trampa más refinada, porque venía disfrazada de empatía y comprensión. Los dibujos de Miller hablan a las masas con lenguaje sencillo: el enemigo es malo y punto. Pero los liberales educados, especialmente universitarios de Estados Unidos y Europa, necesitan algo más: necesitan sentirse superiores, no solo al "enemigo extranjero", sino también a sus propios compatriotas de clase trabajadora o creyentes sencillos. Y Persépolis les da exactamente eso. Allí, Irán no se compara con Occidente en términos generales, sino con el obrero estadounidense que vota republicano, con el campesino que va a misa los domingos, con el "fanático religioso" de la América profunda. Entre viñeta y viñeta, el mensaje susurra: "En Irán mandan gente como ellos", y el lector liberal asiente satisfecho, cómodo en su propia condescendencia.

 

La propaganda contra Irán funciona con los mismos resortes que la que se usa contra Rusia, porque ambas se apoyan en prejuicios que ya están bien metidos en la cultura occidental. A veces los rusos son vistos como asiáticos astutos que quieren conquistar el mundo, para asustar a quienes piensan en términos de invasión; otras veces como gente cerrada y antigua que ni siquiera acepta el matrimonio igualitario, para indignar al progresista de salón. El enemigo se moldea según lo que cada audiencia quiera escuchar. Y en el caso de Irán, el recurso más útil ha sido siempre el testimonio del "sobreviviente auténtico": ese exiliado que ya está a salvo en París o Los Ángeles y que cuenta historias cuidadosamente seleccionadas para confirmar todo lo que Occidente ya quería creer de sí mismo. Satrapi se presenta a sí misma, a su familia y amigos como personas cultas y modernas: escuchan Iron Maiden, admiran a Fidel Castro desde la distancia segura, leen cómics franceses. La cultura pop estadounidense se convierte así en la prueba definitiva de que algo es civilizado. Y ahí está la regla no escrita que siempre funciona: un país es "bueno" si acepta la influencia cultural de Occidente, y "malo" si la rechaza o le pone límites. Irán, que tuvo la osadía de construir su propia identidad nacional después del colonialismo, queda automáticamente marcado como lo segundo.

 

Tampoco fue inocente la elección del formato de historieta. Con su apariencia de ingenuidad, con una niña pequeña que narra la revolución desde su perspectiva infantil, desarma de entrada cualquier espíritu crítico. ¿Quién va a acusar de manipulación a un libro que parece escrito por una niña? Pero es precisamente esa apariencia de inocencia la que permite que los estereotipos pasen sin que nadie los revise. La revolución de 1979 aparece como una irrupción de oscuridad y fanatismo sobre una sociedad que supuestamente era moderna y feliz; las masas que la hicieron posible, millones de trabajadores y campesinos que habían sufrido décadas de dictadura del sha, apoyada por la CIA, quedan reducidas a una turba confundida y manipulable. La guerra entre Irán e Irak, que cualquier análisis serio reconoce como una agresión de Saddam Hussein con financiamiento y apoyo occidental, se presenta simplemente como una tragedia sin sentido, donde el heroísmo de defender el país desaparece por completo. Quien lee Persépolis termina sin saber que haber derrotado a Saddam fue un gran triunfo para Irán; sin entender cómo un país recién salido de una revolución, asediado económicamente y con menos recursos, pudo repeler a un invasor respaldado por las grandes potencias. Y qué contraste con lo que hace Estados Unidos: cuando ellos derrotaron al mismo Saddam años después, lo llamaron la mayor hazaña militar desde 1945, mientras que la defensa iraní, mucho más difícil y desigual, queda reducida a un capítulo de sufrimiento sin gloria alguna.

 

Académicos que estudian estos temas desde el poscolonialismo han dado nombres muy claros a este fenómeno. Hamid Dabashi habla del "informante nativo": ese intelectual de Oriente Medio que, desde su posición privilegiada en Occidente, valida las historias que convienen al imperialismo sobre su propio país. Brian T. Edwards describe un "neo-orientalismo", que no reemplaza al clásico de Edward Said, sino que lo actualiza para los tiempos posteriores al 11 de septiembre. Negar Mottahedeh, en cambio, defiende a Satrapi diciendo que Persépolis muestra diversidad política y rompe estereotipos; Nahid Siamdoust va más lejos y afirma que acusarla de orientalismo es, en sí mismo, una actitud orientalista, porque le niega a los iraníes el derecho a representarse a sí mismos. Pero todas estas defensas, por muy sofisticadas que suenen, evitan la pregunta incómoda: ¿por qué esta representación en concreto, justo en este momento, y con esta recepción tan favorable? ¿Por qué Persépolis se volvió lectura obligatoria en universidades estadounidenses justo cuando el gobierno de Bush preparaba a la opinión pública para enfrentarse a Irán? ¿Por qué la Fundación Cinematográfica Farabi, que puede no ser imparcial, pero conoce bien el terreno, calificó la película explícitamente como obra "antiiraní", diseñada para poner al mundo en contra de la República Islámica? Las intenciones personales de Satrapi, ella rechazó la Legión de Honor en 2024 alegando principios y criticó la hipocresía francesa hacia Irán, quizás fueron genuinas. Pero las intenciones no cambian los resultados, y el efecto real de su obra, su difusión, su uso en las aulas, su traducción a decenas de idiomas, funcionó exactamente como cualquier pieza de propaganda exitosa.

 

La contradicción de clase es quizás lo más difícil de ocultar. Satrapi cuenta la historia de la revolución desde la perspectiva de una familia con ascendencia de la dinastía Qajar, con tíos comunistas ejecutados, con acceso a estudiar en Viena y con la posibilidad de irse a vivir definitivamente a París. Esa no es, ni por asomo, la mirada de la obrera textil de Isfahán, ni del campesino del Azerbaiyán iraní que votó por la república islámica porque le prometía tierra y justicia social. Cuando ella presenta el velo como emblema puro de opresión, lo hace desde una posición donde nunca tuvo que vivirlo como práctica comunitaria, como identidad religiosa, o como una elección dentro de limitaciones económicas reales. El primer capítulo se titula precisamente "El Velo", y la imagen de Marji dividida, un lado sin velo, con emblemas de progreso; el otro lado con velo y formas geométricas, establece esa falsa dicotomía entre modernidad y tradición que cualquier estudiante de estudios poscoloniales reconoce como una visión eurocéntrica y simplona. Lo que se vende como una autobiografía infantil e inocente, en realidad funciona como una operación geopolítica muy bien calculada.

 

George Bush invadió Afganistán e Irak, y fue correctamente señalado como criminal de guerra por amplios sectores de la izquierda estadounidense. Pero lo curioso es que, incluso mientras lo condenaban, muchos de esos mismos izquierdistas ya habían sido preparados por décadas de propaganda anterior, y luego por una nueva ola liderada por figuras como Satrapi: esa que hace que despreciar a Irán parezca algo bueno, disfrazándolo de solidaridad feminista o de defensa de la laicidad. Cuando Bush dejó el poder, y fíjense qué poco logró el movimiento antiguerra, que ni siquiera pudo impedir su reelección, la audiencia liberal ya estaba lista para Obama y su retórica más suave: matar a Osama bin Laden, sacar tropas de tierra para usar más fuerzas especiales y drones, y seguir apoyando a aliados afganos acusados de crímenes terribles. El paso de Bush a Obama fue, en política exterior hacia el mundo musulmán, el cambio de la violencia descarada a la violencia refinada; y Persépolis sirvió de libro de texto para esa transición, para todos esos lectores que querían sentirse progresistas mientras aceptaban la idea de que Irán era, en el fondo, un problema que Occidente debía "resolver".

 

La muerte de Satrapi en 2026, y todo lo que se escribió sobre ella, cierra el círculo con una ironía notable. El mismo sistema cultural que la hizo famosa, la convirtió luego en mártir sentimental. Pero el Irán que ella decía querer transformar, ese país que, según sus propias palabras, le daba sentido a la vida ("Moriré en Irán o mi vida no habrá tenido sentido", escribió en su cuenta de Instagram), sigue ahí, intacto. Más que eso: ha sobrevivido a décadas de sanciones, sabotajes, amenazas militares y campañas de desinformación. Ha sobrevivido, precisamente, a esa táctica de cambio de régimen que libros como Persépolis ayudaron a hacer aceptable en la cultura. El fracaso de Satrapi como agente de cambio político es, en este sentido, absoluto. Pero su éxito como caso de estudio de propaganda sofisticada sigue intacto. Y quizás esa sea su verdadera herencia: no haber aportado nada nuevo a la historia de Irán, sino haber contribuido a la historia de cómo Occidente se cuenta sus propias mentiras sobre Irán, para poder seguir siendo lo que es.

 

 

El águila bicéfala, en tanto emblema imperial que dirige su mirada simultáneamente hacia Oriente y Occidente, condensa una visión continental que remite a la Rusia histórica como heredera de Bizancio y como portadora de una vocación euroasiática que se opone, no de manera abstracta sino material, a la disgregación promovida por el atlantismo, el cual, al privilegiar el dominio marítimo, busca neutralizar toda forma de cohesión telúrica capaz de articular un bloque continental autónomo. Es en este marco, donde el Heartland se afirma como núcleo del mundo multipolar frente a la talasocracia, que Chechenia adquiere un valor que desborda lo local, convirtiéndose durante las guerras de los años noventa en un escenario decisivo cuya relevancia reside precisamente en su función como punto de presión sobre la continuidad del espacio euroasiático.

 

El pueblo checheno, que se reconoce a sí mismo como vainakh o nokhchiy desde épocas remotas, ocupa el norte del Cáucaso desde hace milenios, manteniendo una identidad singular que se explica tanto por su geografía montañosa como por una lengua cuyo origen no puede reducirse a las familias indoeuropeas, perteneciente al grupo nakh y que presenta afinidades genéticas más cercanas a pueblos como los vascos o los bretones que a los eslavos. Esta sociedad, organizada en teips o clanes que se remontan míticamente a Turpalo-Nokhchuo, desarrolló una cosmovisión guerrera y comunitaria en la que el islam sunní hanafí, lejos de imponerse de manera uniforme, se entrelazó con creencias anteriores, dando lugar a prácticas sufíes ligadas a las tariqas Naqshbandiyya y Qadiriyya, dentro de las cuales el zikr ritual convivía con el código de honor nokhchallah, centrado en la hospitalidad, la generosidad y la defensa de las mujeres.

 

Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, cuando los estrategas atlantistas, lejos de conformarse con la fragmentación del bloque socialista, orientaron sus esfuerzos a debilitar la propia Federación Rusa mediante la inestabilidad del Cáucaso, Chechenia fue convertida en un foco de ignición cuidadosamente explotado. Dzhokhar Dudáyev, antiguo general soviético carente de vínculos orgánicos profundos con la realidad social de la región, proclamó en octubre de ese año la llamada República de Ichkeria, abriendo paso a una situación en la que Grozny se transformó en un enclave dominado por redes criminales, mientras se lanzaban amenazas contra infraestructuras estratégicas rusas y se impulsaban gestos de ruptura cultural, como el abandono progresivo del alfabeto cirílico, que apuntaban a una separación más amplia que la meramente política.

 

Este proyecto separatista, lejos de surgir de un impulso espontáneo, se alineó con los intereses de la talasocracia globalista que, de manera paralela a la demolición de Yugoslavia, buscaba impedir cualquier recomposición euroasiática mediante la aplicación sistemática del divide et impera. En este entramado operaron figuras como Boris Berezovsky, oligarca cosmopolita que, además de financiar a grupos armados a través de secuestros con rescate, intervino en supuestas mediaciones destinadas al fracaso, tal como reconociera el general Alexander Lebed antes de morir en un accidente aéreo nunca esclarecido, todo ello mientras se profundizaba el saqueo económico de Rusia a través de privatizaciones depredadoras y reformas ultraliberales dictadas desde los centros financieros internacionales.

 

La primera guerra, desarrollada entre 1994 y 1996 y caracterizada por la improvisación del aparato ruso, concluyó con un alto el fuego que dejaba a Ichkeria en una situación ambigua, formalmente integrada en la Federación pero fuera de todo control efectivo en materia de seguridad y fronteras, recibiendo recursos que terminaron en manos de caudillos armados y redes criminales. Cuando Aslan Masjádov asumió el poder en 1997, reclamó ayuda para la reconstrucción mientras permitía, bajo la presión de facciones radicales, la introducción de la sharía en 1999, proceso que fue transformando el territorio en un enclave comparable al Afganistán previo a la intervención estadounidense.

 

La segunda guerra se inició en julio de 1999, cuando Shamil Basáyev, junto al combatiente árabe Khattab, cuya trayectoria lo vinculaba a los circuitos afganos apoyados por servicios extranjeros, penetró en Daguestán desde suelo checheno con la anuencia de Masjádov, persiguiendo la expansión de un emirato islámico regional. Este episodio coincidió con los atentados en edificios residenciales de Moscú que causaron cientos de víctimas y que dieron lugar a narrativas conspirativas que, curiosamente, fueron promovidas por los mismos sectores neoconservadores occidentales que defendían sin fisuras la versión oficial de otros atentados ocurridos en suelo estadounidense.

 

La respuesta rusa de 1999, coordinada por Vladimir Putin, se distinguió por una mayor coherencia estratégica, logrando que antiguos separatistas, encabezados por el exmuftí Ahmad Kadyrov, reconsideraran su posición al constatar que el wahabismo importado desde Arabia Saudí y los Emiratos, introducido desde los viajes de Dudáyev a comienzos de los noventa, buscaba erradicar el islam local mediante la destrucción de santuarios sufíes y la imposición de una doctrina ajena a las tradiciones caucásicas, donde aún persistía la referencia a Dela como deidad suprema anterior a la islamización.

 

Kadyrov, vinculado a la tariqa Qadiriyya y convencido de que la autodeterminación chechena podía ejercerse dentro de la Federación Rusa como potencia continental opuesta al proyecto globalista, impulsó desde el año 2000 un proceso de reconstrucción que atrajo a miles de antiguos combatientes al campo pro-federal, hasta que fue asesinado en 2004 por orden de Basáyev, tras haber sobrevivido a numerosos intentos previos. Tras un período transitorio, su hijo Ramzan asumió la presidencia en 2005, consolidando una estabilidad acompañada de un fuerte crecimiento económico y de medidas de orden moral, mientras los medios occidentales ignoraban sistemáticamente las atrocidades cometidas por las facciones insurgentes, incluidas acciones como la masacre de Beslán, donde la mayoría de las víctimas fueron niños.

 

La distinción entre supuestos “moderados” y “radicales”, que más tarde sería reutilizada en otros escenarios de Oriente Medio, quedó desmentida cuando Masjádov integró a Basáyev en su gobierno y cuando Doku Umarov, su sucesor, disolvió Ichkeria para proclamar en 2007 el Emirato del Cáucaso, solicitando apoyo directo a Estados Unidos mientras sus ideólogos, formados en Arabia Saudí, eliminaban de sus discursos toda referencia a Occidente como adversario.

 

Todo ello demuestra que los nacionalismos fragmentarios, ya adopten forma chechena, ucraniana o catalana, operan como instrumentos del imperialismo atlantista contra la cohesión continental, dado que entidades de escasa dimensión demográfica carecen de viabilidad real sin quedar subordinadas a la alta finanza y a organismos supranacionales, tal como evidencian las conexiones entre milicias ucranianas y combatientes caucásicos presentes en episodios como el Euromaidán.

 

La soberanía efectiva de pueblos con identidades ancestrales, como los chechenos, no se alcanza mediante la secesión orientada hacia la UE o la OTAN, como ilustra el caso georgiano, sino a través de una amplia autonomía cultural y religiosa bajo la protección de una potencia continental, donde el margen de autodeterminación resulta mayor que el que poseen los propios estados europeos frente a Bruselas. La inclusión de Chechenia en listas occidentales de territorios represivos tras su pacificación confirmó que, para el atlantismo, la inestabilidad resulta preferible a la integración, pues su objetivo último no es unir sino fragmentar el Heartland, impidiendo que las grandes entidades históricas consoliden un bloque continental capaz de resistir el dominio marítimo.

Fuentes:

Berezovsky financed terrorists by paying ransoms – Chechen prez

• RT (Russia Today), 7 de abril de 2009

Chechen president says the West wants to destroy Russia

• Michael Scott, The Telegraph, 21 de diciembre de 2009

Give the Chechens a Land of Their Own

• Richard Pipes, The New York Times, 9 de septiembre de 2004

Entrevista a Ramzan Kadyrov (sobre la muerte de Masjádov)

• Komsomolskaya Pravda, marzo de 2005

Entrevista a Ramzan Kadyrov (sobre injerencia occidental)

• Zavtra, 23 de septiembre de 2009

End the Silence over Chechnya

• Carta abierta (Václav Havel, George Soros, André Glucksmann, entre otros), marzo de 2006 

Alans

• Encyclopædia Iranica

Study of haplogroups in the Caucasus

• Balanovsky et al., 2011

Mitochondrial DNA variation in the Caucasus

• Nasidze et al., European Journal of Human Genetics, 2004

The Grand Chessboard

• Zbigniew Brzezinski, págs. 89-99

Kontinentalblock (teoría geopolítica)

• Karl Haushofer

Declaraciones sobre Berezovsky y los acuerdos de Jásaviurt

• General Alexander Lebed, 1996 (citado en The Wall Street Journal y Wikipedia)

Análisis sobre intervención estadounidense en Chechenia post-11-S

• F. William Engdahl

Participación de Alexander Muzychko en la Primera Guerra Chechena

• Alexander Muzychko (Sashko Biliy), múltiples medios ucranianos/rusos

Asistencia de Magomed Khazbiev al Euromaidan

• Magomed Khazbiev, diciembre de 2013

 

Europa se presenta a sí misma como un continente civilizado, vacunado contra sus propios demonios, convencido de haber aprendido las lecciones de la sangre derramada en el siglo XX. Basta rascar un poco la superficie para comprobar que ese relato cumple una función decorativa. La confrontación forma parte del pulso permanente de la historia europea. El continente surgió como un rompecabezas de poderes rivales apiñados en un espacio reducido, desconfiando unos de otros y midiendo su supervivencia en función de la fuerza relativa del vecino. En ese entorno, la guerra aparece como una herramienta recurrente para resolver tensiones que nunca encontraron una salida perdurable.

 

Europa nunca constituyó una unidad orgánica estable. Desde el final de la Edad Media tomó la forma de una constelación caótica de poderes pequeños, medianos y grandes, comprimidos en un espacio reducido y privados de una autoridad superior capaz de imponer un orden duradero. Esa fragmentación no generó equilibrio alguno; produjo una ansiedad permanente. Cada reino, cada principado, cada ciudad poderosa vivía bajo la sospecha constante de que el vecino crecería más rápido, se armaría mejor o sellaría alianzas más eficaces. En ese entorno, la guerra dejó de percibirse como una elección moral y pasó a operar como una necesidad estructural.

 

De ese caldo de tensiones nace el Estado moderno europeo como una forma orientada a la supervivencia dentro de un entorno hostil. El Estado europeo aparece ligado a la extracción sistemática de recursos, al reclutamiento permanente de soldados y a la capacidad de sostener conflictos largos. Su consolidación histórica avanza de la mano del combate continuo. La guerra constituye el núcleo que impulsa su desarrollo. El Estado se fortalece a través del enfrentamiento armado y ese enfrentamiento se vuelve posible gracias a la acumulación de fuerza estatal. El circuito permanece activo a lo largo del tiempo y alcanza niveles crecientes de eficacia y refinamiento.

 

La fragmentación geopolítica europea multiplicó los conflictos y los volvió recurrentes, sistemáticos y cada vez más destructivos. Durante siglos, el continente quedó atrapado en una secuencia casi continua de guerras grandes y pequeñas. La tensión permanente marcó el ritmo histórico y la paz apareció como un episodio breve y frágil. Cada tratado arrastró las condiciones del conflicto siguiente. Cada equilibrio de poder nació con fecha de caducidad. La ausencia de un centro capaz de absorber a los demás y la falta de una autoridad superior con fuerza real definieron ese espacio político. Ese vacío estructural explica a Europa con mayor precisión que cualquier relato ilustrado o discurso civilizatorio.

 

Cuando se menciona la anarquía internacional europea, la referencia apunta a un funcionamiento concreto. Se trata de un sistema donde ningún actor reconoce una instancia superior y donde la supervivencia depende de la capacidad para imponer la propia voluntad o de bloquear la voluntad ajena. En ese marco, la guerra adquiere un carácter instrumental y racional. Su uso se integra como una práctica habitual del poder. Europa interiorizó esa lógica hasta convertirla en costumbre histórica, moldeando instituciones, mentalidades y proyecciones externas a partir de la confrontación constante.

 

La geopolítica europea, desde sus primeras formulaciones, entendió esto con claridad. La idea del Estado como organismo vivo que necesita expandirse no fue una extravagancia teórica, fue la traducción intelectual de una experiencia concreta. En un espacio saturado de competidores, no crecer equivale a retroceder. No acumular poder equivale a quedar expuesto. La expansión territorial, económica o estratégica se vuelve una condición de existencia. Y cuando dos Estados necesitan lo mismo al mismo tiempo, la fricción es inevitable.

 

Por eso la historia europea puede leerse como una secuencia de choques por espacio, recursos, rutas y posiciones estratégicas. La tierra y el mar, el continente y las costas, los centros y las periferias. La guerra aparece una y otra vez en los mismos lugares, bajo diferentes nombres, con distintos pretextos, pero obedeciendo a una lógica persistente. Cambian los actores, no cambia el guion.

 

En este marco, Rusia ocupa un lugar central que Europa nunca logró asimilar. Rusia no es un cuerpo extraño dentro de la historia europea, es su límite. Es el espacio que Europa quiso dominar y nunca pudo someter del todo. Desde el reino polaco-lituano hasta Suecia, desde Napoleón hasta Hitler, pasando por la intervención directa de potencias occidentales durante la guerra civil rusa, el patrón es el mismo: Europa proyectando su conflicto interno hacia el este, intentando resolver afuera lo que no puede resolver adentro.

 

La obsesión europea con Rusia no nace en el siglo XXI. Es una obsesión antigua, estructural, casi inconsciente. Rusia representa el gran espacio continental que rompe la lógica de fragmentación extrema europea. Representa profundidad territorial, continuidad geográfica, capacidad de absorción. Frente a un continente acostumbrado a medir su poder en distancias cortas, Rusia aparece como una anomalía estratégica que descoloca, incomoda y amenaza el equilibrio habitual.

 

Europa acusa a Rusia de belicosidad desde una posición cómoda que omite su propio historial de presión militar sostenida hacia el este. La actitud rusa se forma como respuesta acumulada a siglos de invasiones reiteradas. La guerra se inscribe en su experiencia histórica como una cuestión ligada a la supervivencia colectiva y no como un gesto de prestigio o exhibición de poder. Cada avance desde el oeste deja una marca duradera en su cultura estratégica. Cada repliegue europeo se registra como una interrupción momentánea dentro de una secuencia más larga. La memoria rusa funciona como un archivo histórico activo, construido a partir de experiencias concretas y repetidas, que orienta su percepción del entorno y condiciona su forma de actuar frente a Europa.

 

Mientras tanto, Europa se convenció de haber dejado atrás su propio pasado. Levantó instituciones, elaboró discursos y multiplicó símbolos que prometían el abandono definitivo de la guerra como herramienta política. Ese aprendizaje quedó incompleto desde el inicio. La fragmentación histórica no se disolvió, adoptó nuevas formas. La competencia entre poderes no desapareció, se desplazó hacia otros niveles y otros lenguajes. Bajo la retórica de cooperación persistió la lógica de la rivalidad. Cuando el sistema entra nuevamente en tensión, Europa responde con reflejos heredados, reactiva patrones antiguos y vuelve a comportarse según impulsos que nunca abandonó del todo.

 

La beligerancia contemporánea hacia Rusia no defiende valores universales, reaviva una lógica histórica profundamente arraigada. Se invocan democracia, orden internacional y normas, pero el trasfondo permanece como un asunto geopolítico. La cuestión real es el control del espacio, la influencia sobre territorios estratégicos, la contención de una potencia que no encaja en el molde europeo. El lenguaje cambió, pero la rivalidad y la desconfianza siguen intactas. La existencia continua de la OTAN después del fin de la Guerra Fría confirma esta tendencia histórica. La alianza, pensada para contener a la Unión Soviética, nunca se disolvió, aunque su razón inicial desapareció. Mantenerla en pie refleja la inclinación europea a sostener estructuras militares permanentes y a proyectar poder más allá de su territorio. La justificación oficial apunta de nuevo a Rusia como amenaza, pero detrás de ese discurso se ve la persistencia de un impulso belicista que ha definido al continente durante siglos.

 

Europa tampoco aprendió a convivir con su propia anarquía interna. La multiplicidad de Estados soberanos sigue generando inseguridad sistémica. Ninguno confía plenamente en el otro. Todos se preparan para escenarios adversos. Las alianzas son tácticas, no existenciales. Se construyen para equilibrar amenazas percibidas, no para abolirlas. En ese sentido, la guerra sigue siendo una posibilidad siempre presente, aunque se disfrace de disuasión o defensa preventiva.

 

El problema de fondo es que Europa confunde civilización con la palabrería. Cree que declarar el rechazo a la guerra equivale a eliminar las condiciones que la producen. Pero mientras la fragmentación siga siendo la base del sistema, la competencia seguirá generando fricciones. Y mientras no exista una autoridad capaz de imponer límites reales, la violencia seguirá siendo una herramienta disponible.

 

Esta lógica no se limita a Europa. El sistema de Estados que nació allí se expandió al resto del mundo. La fragmentación europea se volvió un modelo global. Estados soberanos compitiendo en un entorno sin árbitro supremo, reproduciendo a escala planetaria una dinámica que ya había demostrado ser conflictiva. La guerra dejó de ser un fenómeno regional para convertirse en un rasgo sistémico.

 

Por eso resulta irónico que Europa se presente como árbitro moral del mundo. El mismo continente que exportó el Estado como máquina de guerra, que normalizó la competencia constante, que convirtió la violencia en un método político, ahora pretende dar lecciones de moderación. No se trata de cinismo individual, se trata de una amnesia estructural.

 

Rusia, en este escenario, no genera el conflicto; funciona como un espejo incómodo que refleja lo que Europa se niega a reconocer. La confrontación aparece como consecuencia de que el sistema europeo nunca dejó de ser agresivo. Rusia no inventó la lógica del poder; actúa dentro de las reglas que Europa misma escribió hace siglos.

 

Si algo demuestra la historia es que Europa no aprende por acumulación moral; aprende como resultado del agotamiento. Cada gran guerra no elimina la causa que la produjo, solo la reconfigura. El siglo XX no cerró el ciclo, apenas lo pausó. Y mientras la fragmentación competitiva siga marcando la dinámica del continente, la guerra seguirá siendo una posibilidad latente.

 

Creer que esta vez será diferente no refleja optimismo, refleja negación. Negación histórica, negación geopolítica, negación de las realidades que han moldeado a Europa durante siglos. Puede modificar su lenguaje, pulir sus argumentos, envolver sus decisiones en discursos éticos, pero mientras no reconozca cómo se organizan y se equilibran sus fuerzas, continuará reproduciendo comportamientos del pasado.

 

Un sistema que nació para hacer la guerra no deja de producirla solo porque se declare civilizado. La fragmentación que Europa nunca resolvió sigue ahí, latente, esperando la próxima crisis para manifestarse. Y si ese sistema continúa proyectando sus tensiones hacia afuera, estas reflexiones no perderán vigencia con el tiempo. Al contrario: se volverán más evidentes, más incómodas y, tristemente, más actuales.

Fuentes:

1. Tilly, Charles (1992), Coerción, capital y los Estados europeos 990-1990, Madrid: Alianza.
2. Porter, Bruce D. (1994), War and the Rise of the State: The Military Foundations of Modern Politics, New York: The Free Press. 
3. Clausewitz, Carl von (2005), De la guerra, Madrid: La Esfera de los Libros.
4. Agnew, John (2005), Geopolítica: Una re-visión de la política mundial, Madrid: Trama. 
5. Atencio, Jorge E. (1986), Qué es la geopolítica, Buenos Aires: Pleamar.
6. Mackinder, Halford J. (1904), “The Geographical Pivot of History”, Geographical Journal, Vol. 23, No. 4, pp. 421-444.
7. Mearsheimer, John J. (2014), The Tragedy of Great Power Politics, New York: Norton.
8. Ó Tuathail, Gearóid (1996), Critical Geopolitics, Minneapolis: University of Minnesota.
9. Downing, Brian M. (1992), The Military Revolution and Political Change: Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe, Princeton: Princeton University Press.
10. Brooks, Adams (1895), The Law of Civilization and Decay, London: Swan Sonneschein & Co.
11. Gulick, Edward V. (1955), Europe’s Classical Balance of Power, Ithaca: Cornell University Press.
12. Hanson, Victor D. (2011), Guerra. El origen de todo, Madrid: Turner.
13. Brzezinski, Zbigniew (1986), Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the U.S.-Soviet Contest, Boston: The Atlantic Monthly Press.
14. Ratzel, Friedrich (2011), “Las leyes del crecimiento espacial de los Estados. Una contribución a la Geografía Política Científica”, Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder, Vol. 2, No. 11, pp. 135-156.
15. Lacoste, Yves (1977), La geografía: un arma para la guerra, Barcelona: Anagrama.

 

¿Debería importarnos si Inglaterra sucumbe a una crisis interna provocada por su propia gestión migratoria? La respuesta es un no rotundo, sin matices ni compasión, porque todo lo que hoy le ocurre es el resultado directo de decisiones tomadas por sus élites financieras y políticas, las cuales han estado respaldadas siempre por el voto de sus propios ciudadanos en una de las democracias liberales más presuntuosas y arrogantes del mundo; pues ellos diseñaron las leyes, abrieron y cerraron fronteras según sus intereses, manipularon las cifras y jugaron con la vida de millones de personas ajenas a su territorio, de modo que ahora, cuando la situación se les vuelve en contra y enfrentan tensiones sociales, desorden o descomposición institucional, no tienen derecho a pedir comprensión, ni nosotros tenemos ninguna obligación de dársela, ya que es estrictamente su problema, la cosecha de lo que ellos mismos sembraron durante siglos de historia que ha estado marcada por la explotación, la intervención y el caos que han regado por todo el planeta.

 

Escúchenme bien: dejen de hacer el ridículo de una vez por todas. Me da una rabia inmensa, y hasta risa por lo absurdo que es, ver a tantos latinos preocuparse como si fueran los dueños de Inglaterra o Francia. Lloran porque llegan africanos, porque hay más hindúes o porque dicen que el nombre más común allá es Muhammad (todo por las tasas de nacimientos). ¿Se dan cuenta de lo patético que es eso?

 

Ustedes viven en países que son un verdadero infierno, llenos de problemas graves que ni siquiera empiezan a resolver. En lugar de ocuparse de lo suyo, de lo que les duele y les afecta cada día, pierden el tiempo metiéndose en asuntos de naciones occidentales que, para empezar, ni siquiera los consideran parte de su mundo; desde ahí ya deberían desechar esa idea equivocada. Para ellos no son más que sudacas, marrones de más, gente sobrada que no pinta nada allá. Si entran a Inglaterra, para los ingleses son iguales a cualquier otro extranjero: lo mismo que ese “Mustafa” que tanto les preocupa, solo otro inmigrante indeseado. ¿Les entra eso en la cabeza o no? Los ingleses no quieren a ningún inmigrante, punto. Si llega un latino, pasa lo mismo: no lo quieren ahí. ¿Por qué defienden y se preocupan por quienes los rechazan de entrada? Dejen ya de ser tan ciegos y serviles.

 

Me dirán: “Es que lo que pasa allá está mal, no se ve bien, hermano”. ¡Váyanse a quejar de lo que sí importa! ¿Dónde está su indignación cuando entidades sionistas, grupos anglosajones o europeos de cualquier tipo llegan a gentrificar sus países, cambiarlo todo y echarlos de sus propios barrios? Contéstenme: ¿alguna vez han visto a esos europeos preocuparse por lo que pasa en América Latina? ¿Les importa acaso su tierra, su vida o sus problemas? ¡Ni por casualidad! Para ellos lo que ocurre aquí no vale nada, ni siquiera existe. Entonces, ¿por qué ustedes sí se desviven por lo de allá?

 

Ocupen su tiempo en la realidad de su gente, en lo que les duele a los suyos. Dejen de mirar a Londres o a cualquier ciudad europea como si fuera el centro del universo y ustedes sus defensores oficiales. Dejen de perder el tiempo y hacer el ridículo, porque esa actitud es una hipocresía que insulta la inteligencia.

 

Es vergonzoso ver a quienes viven en naciones donde todavía hay barrios sin agua potable, la educación pública es una porquería, el acceso a la salud es un privilegio y la inseguridad y la pobreza son el pan de cada día (problemas que sus propios gobiernos ni intentan resolver) ponerse a opinar en redes, hacer videos de horas quejándose de la inmigración o hablar en reuniones como si fueran expertos en la vida europea. Lloran por una supuesta “invasión” de extranjeros, por la pérdida de la identidad inglesa o por las dificultades que dicen sufrir los de allá. ¿Y acá? ¿Acá no sufren? ¿Acá no muere gente por falta de medicinas, por la violencia o por hambre? Eso a ustedes les da igual, pero se ponen del lado de quienes históricamente nos han saqueado, robado y tratado como basura.

 

Les preocupa la supuesta “carga” de los refugiados en Inglaterra, pero no les quita el sueño que en su propia tierra miles de personas tengan que irse corriendo, dejando todo atrás, precisamente por las políticas que esa misma esfera anglosajona ha impulsado y apoyado en nuestra región. Se sienten más cercanos a la élite londinense que a su propio vecino que no tiene qué comer. Repiten como loros lo que les dicen desde fuera, sin entender algo básico: para esos ingleses que defienden con tanta fuerza, ustedes solo son sudacas, mano de obra barata o gente de segunda, tercera o cuarta categoría.

 

Esa supuesta preocupación no es más que servilismo puro: solo buscan la aprobación de quienes nunca, nunca los verán como iguales ni los respetarán. Son tontos útiles: mientras se desvelan por problemas ajenos, los de aquí siguen sin solución, ignorados también por los mismos que ustedes tanto admiran. ¡Despierten de una vez!

 

Desde hace siglos, Inglaterra ha sido una potencia que ha marcado la historia de Europa y del mundo a través de intervenciones, dominación y crímenes que pocas veces se reconocen con su verdadero nombre. En Irlanda, su huella es de dolor, división y destrucción: no solo partieron la isla en dos, imponiendo fronteras que separaron familias, pueblos y tradiciones, sino que levantaron barreras físicas: esos muros de la seudo-paz en Belfast, que empezaron a construirse desde 1969 con el único fin de separar barrios, dividir a católicos y protestantes. Son una herida abierta y visible en pleno corazón de Europa; no tuvieron la fama mundial del muro de Berlín, pero fueron diseñados exactamente para lo mismo: mantener el control y perpetuar esa división que ellos mismos provocaron, una separación que sigue marcando la realidad hasta nuestros días. A lo largo de los siglos, cometieron masacres, despojaron de tierras, prohibieron su idioma y cultura, y reprimieron cualquier intento de libertad con una violencia extrema. Quienes hablan del IRA como si fuera un grupo de personas simplemente enojadas o movidas por fanatismo religioso, ignoran toda esa historia: no surgieron porque fueran ultracatólicos, sino como respuesta a siglos de ocupación, opresión y violación sistemática de sus derechos; fueron la consecuencia y no la causa.

 

Uno de los capítulos más oscuros y genocidas es la Gran Hambruna, entre 1845 y 1849, hace ya más de 180 años. En ese tiempo, una plaga destruyó la cosecha de patatas, alimento básico de la población, pero lo que convirtió una crisis en una catástrofe fue la política británica: mientras millones de irlandeses morían de hambre o enfermedades, Irlanda seguía exportando trigo, ganado y otros alimentos hacia Inglaterra, y el gobierno británico se negó a intervenir con medidas reales de ayuda, guiado por ideas económicas que dejaban a la gente a su suerte. Murieron más de un millón de personas, y otro millón tuvo que emigrar, reduciendo la población de la isla en casi un cuarto; muchos historiadores y sobrevivientes lo llaman claramente genocidio, pues se sabía lo que pasaba y se decidió no actuar, dejando morir a un pueblo entero. Como dijo entonces John Mitchel: “Dios envió la plaga, pero los ingleses crearon la hambruna”. Esa herida nunca cerró, y sigue siendo parte de la memoria colectiva de todo irlandés.

 

Pero su historia de agresiones no termina ahí. Inglaterra fue uno de los miembros fundadores y siempre uno de los motores más activos de la OTAN, una alianza que, lejos de ser solo defensiva, ha intervenido repetidamente en Europa del Este y los Balcanes, provocando guerras, destrucción y sufrimiento. Bajo su impulso y el de sus aliados, bombardearon Yugoslavia en 1999, sin aprobación de la ONU, destruyendo ciudades, infraestructuras y matando a civiles, y luego apoyaron divisiones que desestabilizaron toda la región. También fueron los principales defensores de la expansión de la OTAN hacia el este, acercando sus fronteras cada vez más a Rusia, a pesar de que sabían perfectamente que esto rompía acuerdos anteriores y suponía un riesgo enorme de conflicto. Todo eso forma parte del mismo razonamiento: extender su influencia, controlar territorios y recursos, sin importar el costo humano.

 

Por eso mis simpatías están claras y firmes: con Rusia, donde he encontrado gente que me ha apoyado y tratado con gran generosidad; con Serbia, que ha sufrido tanto por esas intervenciones; con los pueblos de los Balcanes, que han visto sus tierras desgarradas; y, por supuesto, con Irlanda, que ha resistido siglos de dominación. ¿Pero sentir algo positivo por Inglaterra? Ni por un momento. Tampoco por Francia, que ha seguido los mismos pasos en muchas ocasiones, y mucho menos por Alemania, que hoy se comporta con la misma arrogancia y ceguera que en otros tiempos, apoyando guerras y sanciones que solo traen miseria.

 

Y si hablamos de responsabilidad, no hay excusas: cada ciudadano inglés es culpable, sin excepción, de lo que pasa hoy en Ucrania. Inglaterra no ha sido un espectador, ha sido el motor principal, el más agresivo y decidido a mantener el conflicto vivo hasta la última gota de sangre ajena. Desde el primer día, su gobierno no solo aceptó, sino que impulsó el envío masivo de armas, equipo militar, dinero y entrenamiento, todo con un solo fin: alargar una guerra que ha destruido vidas, ciudades y el futuro de dos pueblos. Pero lo más grave, lo que revela su verdadera naturaleza criminal, es que fueron ellos quienes decidieron entregar y autorizar el uso de los misiles Storm Shadow: armas de largo alcance, diseñadas para atacar profundamente en territorio enemigo, y que se han usado sistemáticamente para bombardear zonas civiles, hospitales, escuelas, barrios enteros dentro de Rusia. Cada uno de esos misiles que cae y mata ancianos, mujeres o niños, cada edificio que se derrumba, cada familia que pierde todo, lleva la firma de Londres.

 

No es solo culpa de los políticos. Cada inglés que ha apoyado estas medidas, que ha votado a quienes las decidieron, que ha pagado los impuestos que financian esas armas, que ha aplaudido cada paso que lleva a más violencia, es cómplice directo de crímenes de guerra. Ellos han alimentado el conflicto, han bloqueado cualquier posibilidad de paz, han presionado a otros países para que no negocien, y han convertido a Ucrania en un campo de batalla donde libran su propia guerra geopolítica, sin importarles nada más que sus intereses. Y lo más cínico de todo: muchas personas que hoy cruzan el Canal de la Mancha en embarcaciones precarias, huyendo de la muerte y la ruina, vienen precisamente de esas zonas donde las intervenciones británicas, las guerras que ellos provocaron o sostuvieron, lo han destruido todo. Se quejan de que llegan refugiados, pero ellos mismos crearon el caos que los obliga a huir. Lloran por su seguridad, pero son los primeros en llevar inseguridad, muerte y destrucción a cualquier rincón del mundo donde creen que tienen algo que defender.

 

En medio de todo este desastre moral y político, sobresale la figura patética y peligrosa de Tommy Robinson, el líder supremacista blanco que se ha convertido en la cara visible de ese discurso de odio, de defensa de la “raza blanca” y de la supuesta amenaza extranjera, puesto que él y sus seguidores gritan a los cuatro vientos que Inglaterra está desapareciendo, que su cultura está siendo borrada, que sus tradiciones se pierden y que los extranjeros son el mal absoluto; se llenan la boca hablando de patria, de identidad, de historia y de orgullo nacional, pero ocultan deliberadamente una verdad que desmorona todo su discurso: Robinson es un sionista declarado, un defensor entusiasta de las políticas de Israel, un aliado incondicional de las mismas élites financieras y políticas que controlan el poder en Londres y que diseñan todas esas intervenciones y guerras que luego generan la migración que tanto les molesta. Es ridículo ver cómo exalta la pureza de su tierra y su gente, mientras apoya ciegamente a un proyecto geopolítico que responde a intereses totalmente ajenos a los verdaderos del pueblo británico, dado que se presenta como un defensor de los trabajadores, de los barrios, de la gente común, pero sus alianzas son con quienes han permitido que las industrias cierren, que los servicios públicos se degraden y que la riqueza se concentre cada vez más en menos manos.

 

La historia entera de Inglaterra está escrita con sangre ajena, sostenida por la extracción constante de riquezas, marcada por fronteras trazadas a capricho sobre mapas ajenos, manchada por el apoyo a las peores dictaduras y sustentada en guerras provocadas fríamente con un solo fin: aferrarse a su dominio y acumular riqueza a costa del sufrimiento de los demás. Ha sido el arquitecto principal de todo el orden geopolítico occidental, el cerebro detrás de la OTAN y el protagonista de muchas intervenciones militares que ha destrozado el rumbo de naciones enteras, desmembrado países y borrado el futuro de pueblos enteros. Y en todo ese recorrido criminal, nunca ha asumido ni una sola parte de responsabilidad por la destrucción que dejó a su paso: nunca ha derramado una lágrima sincera por las tragedias que fabricó, nunca ha pagado un centavo en reparaciones por lo que robó y destruyó, nunca ha pedido perdón por los millones de vidas que aplastó, ni por las culturas que intentó borrar, ni por el dolor que sembró en cada rincón del planeta donde metió sus garras.

 

Pero lo más cínico y repugnante llega ahora: cuando son ellos mismos quienes tienen que enfrentar al fin las consecuencias inevitables de sus propios crímenes, cuando sus políticas migratorias injustas y las guerras que desataron les devuelven, como un eco cruel, el mismo caos, la misma desolación y la misma desesperación que ellos mismos exportaron durante siglos a todo el mundo, tienen la desvergüenza de pedir que el resto de la humanidad les tenga lástima, que les dé solidaridad o que los proteja. Es una pretensión no solo absurda, sino profundamente ofensiva: quieren ser vistos como víctimas cuando han sido, y siguen siendo, los verdugos más crueles y calculadores de la historia moderna.

 

Desde la perspectiva de alguien del Sur Global, alguien que conoce la historia y que ve cómo funciona el poder, Inglaterra no merece ni un gramo de compasión, ya que, si mañana se desmorona, si entra en crisis profunda o si se divide, no será una tragedia para nosotros, sino que será simplemente la justicia histórica que tarda, pero llega. Mis simpatías y mi respeto van siempre hacia los pueblos que han sufrido sus intervenciones, hacia quienes han resistido su dominio, hacia quienes han sido víctimas de sus misiles y sus planes, porque Inglaterra decidió su camino, eligió sus reglas y respaldó a quienes hoy la llevan a la crisis; que asuma el resultado, que cargue con sus errores y que resuelva sus problemas sola, puesto que nosotros tenemos suficientes problemas propios (causados en gran parte por ellos) como para preocuparnos por lo que les pase a quienes nunca se preocuparon por nosotros.

 

Fuente:

• “Britain’s Empire: What the British Did and Why It Matters”, Wikipedia.
• “Migration and Conflict: The Role of Foreign Policy”, Overseas Development Institute (ODI).
• “The Liberal Archipelago: A Theory of Freedom and Government”, Wikipedia.
• Sobre la visión de Occidente y la realidad en América Latina:
• “Coloniality of Power, Eurocentrism, and Latin America”, Wikipedia.
• “Panorama Social de América Latina 2025”, CEPAL.
• Sobre Irlanda, partición, muros, conflicto y el IRA:
• “Irish Partition”, Wikipedia.
• “Peace lines”, Wikipedia.
• “State Violence in Northern Ireland 1969–1972”, Wikipedia.
• “Bloody Sunday (1972)”, Wikipedia.
• Sobre la Gran Hambruna como genocidio:
• “Great Famine (Ireland)”, Wikipedia.
• “The Great Famine: A History 1845–1849”, Wikipedia.
• “John Mitchel”, Wikipedia.
• “Recognition of the Great Famine as Genocide”, United Nations General Assembly.
• “NATO expansion”, Wikipedia.
• “NATO bombing of Yugoslavia”, Wikipedia.
• “Balkans: Nationalism, War, and the Great Powers”, Wikipedia.
• “Report on the humanitarian consequences of the intervention in Yugoslavia”, United Nations Commission on Human Rights.
• “Storm Shadow”, Wikipedia.
• “United Kingdom and the Russian invasion of Ukraine”, Wikipedia.
• “UK military aid to Ukraine”, Wikipedia.
• “Ukraine: Attacks on civilian infrastructure”, Amnesty International.
• “Responsibility of States under International Law”, International Law Commission (UN).
• “Tommy Robinson”, Wikipedia.
• “Far-Right Politics in Europe”, Wikipedia.
• “Tommy Robinson, Zionism and far-right alliances”, Hope Not Hate.
• “Scramble for Africa”, Wikipedia
• “Imperialism: A Study”, Wikipedia.
• “Legacy of colonialism: economic and social impact”, UNCTAD.
• “British Empire”, Wikipedia.

 

Leer El pensamiento Juche bajo la perspectiva nacional-identitaria de João Franco (con la inclusión del texto canónico de Kim Jong-il) es mucho más que acercarse a una ideología exótica: es asistir a un ejercicio de arqueología política que desentierra las capas históricas, culturales y militares que han forjado uno de los Estados más singulares y resistentes del siglo XXI. Lejos de los lugares comunes del sensacionalismo occidental, este libro ofrece al lector una hoja de ruta rigurosa, documentada y sorprendentemente empática, sin caer en la ingenuidad, con el razonamiento de supervivencia de la República Popular Democrática de Corea.

 

La primera gran virtud de la obra reside en su monumental reconstrucción histórica. Franco no comienza con Kim Il-sung ni con la división del paralelo 38, sino que retrocede hasta la Corea colonial bajo el imperio japonés. Y lo hace con un pulso narrativo que convierte datos y fechas en una explicación estructural. El autor demuestra, con abundante evidencia, cómo la «japonización» forzada, desde la imposición de nombres hasta la educación imperial, no solo sometió a la península, sino que inoculó en su administración y en su psique colectiva elementos profundos de estatismo, disciplina jerárquica y culto a la autoridad que décadas más tarde renacerían en el Norte con un ropaje socialista. Esta tesis, que conecta el bushido de los samuráis con el militarismo de la política Songun, es una de las aportaciones más originales y mejor argumentadas del ensayo.

 

Franco dedica páginas lúcidas a la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, al papel de los kamikazes, a las sociedades secretas japonesas (Dragón Negro, Océano Negro) y a la influencia del fascismo japonés en el nacionalismo coreano. Lejos de ser un rodeo erudito, esta contextualización permite comprender por qué Corea del Norte, a diferencia de cualquier otro país comunista, desarrolló una veneración dinástica hacia sus líderes: un culto al «Líder Sagrado» que bebe tanto del neoconfucianismo como del sintoísmo estatal. El libro logra así lo que pocos manuales consiguen: explicar la excepcionalidad norcoreana sin recurrir al cliché de la «locura» o la «irracionalidad».

 

La segunda parte del libro, que reproduce íntegramente Sobre la idea Juche de Kim Jong-il, podría haber quedado como un apéndice seco. Sin embargo, la edición de Franco la convierte en una experiencia de inmersión doctrinal. Al leer las palabras originales del «Líder Amado», con su énfasis en la independencia ideológica, la autosuficiencia económica y la defensa nacional por medios propios, el lector comprende que el Juche no es un simple sucedáneo del marxismo-leninismo, sino una filosofía del desprendimiento. El texto de Kim Jong-il, que en Occidente se ha despachado a menudo como propaganda rudimentaria, revela aquí su estructura interna: una antropología del hombre como «dueño de todo» que rechaza tanto el fatalismo materialista como el sometimiento a grandes potencias.

 

Franco, en sus comentarios introductorios y a lo largo de la primera sección, enfatiza un punto que otros estudios pasan por alto: el Juche fue una herramienta de liberación nacional. Cuando Kim Il-sung afirmó que el marxismo era una teoría europea y el leninismo una teoría rusa, no aplicables mecánicamente a Corea, estaba sentando las bases de un camino propio. El libro documenta con detalle cómo esa declaración de independencia teórica permitió a Pyongyang desmarcarse primero de Moscú y luego de Pekín, sobreviviendo al colapso de la Unión Soviética mientras otros regímenes satélites desaparecían. Esa capacidad de adaptación, ilustrada por las sucesivas reformas constitucionales que fueron eliminando referencias al comunismo para sustituirlas por el Kimilsungismo/Kimjongilismo, es analizada con una precisión que roza lo quirúrgico.

 

Uno de los mayores aciertos del libro es su tratamiento de la economía norcoreana. Lejos de caricaturizarla como un simple agujero negro de planificación central, Franco desglosa sus sectores reales: la minería de antracita, la industria textil basada en el viny lon (la «fibra juche»), los jangmadang o mercados negros que emergieron durante la hambruna de los 90, y las zonas económicas especiales como Rason o el Parque Industrial de Kaesong, donde la colaboración con Corea del Sur y China ha inyectado divisas vitales. El autor no elude las dificultades, las sanciones, la dependencia energética, la obsolescencia militar, pero las presenta como desafíos que el régimen ha sorteado con una mezcla de autarquía, contrabando y disciplina social. Esta visión equilibrada permite entender por qué, a pesar de todos los pronósticos de colapso, Corea del Norte sigue en pie.

 

El apartado militar es igualmente revelador. Franco describe con detalle la doctrina Songun («los militares primero») y su materialización en un ejército popular masivo, con un 25% de la población bajo armas o en reservas paramilitares. El libro explica que la obsolescencia técnica de las fuerzas convencionales se compensa con una red antiaérea densísima, fortificaciones subterráneas y un programa de disuasión nuclear que, aunque limitado, ha resultado efectivo para evitar el destino de Irak o Libia. Al incluir los misiles balísticos, las armas químicas y la cooperación militar con Siria o Hezbolá, Franco traza un mapa de la geopolítica de la resistencia que conecta a Pyongyang con los movimientos antiimperialistas del mundo.

 

Quizás el capítulo más audaz del libro es aquel donde Franco discute la tesis de Brian Reynolds Myers sobre el carácter racial del nacionalismo norcoreano. Lejos de rehuir la controversia, el autor la asume y la matiza: Corea del Norte sería, en esencia, un Estado etnicista que utiliza la retórica socialista como envoltura. La homogeneidad étnica, el jus sanguinis como única vía para la nacionalidad, la propaganda dirigida contra Estados Unidos, sustentada en la «unión de grupos humanos degradada» y el rechazo al multiculturalismo son analizados como rasgos estructurales, no como accidentes. Franco no condena ni celebra; simplemente expone con claridad que el Juche, en su práctica cotidiana, funciona como una religión civil con un líder divinizado, rituales de masas y una jerarquía de pureza (el sistema Songbun).

 

Esta honestidad intelectual convierte al libro en una herramienta indispensable para cualquier analista que quiera ir más allá de las etiquetas de «dictadura comunista» o «hermit kingdom». Franco muestra que el régimen norcoreano es, ante todo, un producto de su historia colonial y de su lucha por la soberanía, y que solo comprendiendo esa genealogía se puede explicar su extraña longevidad.

 

En un panorama editorial donde Corea del Norte es a menudo tratada como una curiosidad o una amenaza unidimensional, la obra de João Franco destaca por su seriedad, su extensión y su voluntad de comprender desde dentro. El autor no oculta sus simpatías por el nacionalismo revolucionario y por las formas de socialismo identitario, pero esa toma de partido no enturbia su análisis; al contrario, le permite rescatar matices que otros observadores, lastrados por el prejuicio liberal, pasan por alto.

 

La inclusión del texto original de Kim Jong-il es, por sí misma, un acto de honestidad académica. No se trata de un apéndice decorativo: es la fuente primaria que permite contrastar las interpretaciones de Franco con la palabra doctrinal. El lector puede así juzgar por sí mismo la coherencia interna del Juche, su énfasis en la creatividad de las masas (bajo dirección del líder) y su obsesión por la autodefensa. Leer esos capítulos con la guía histórica de la primera parte convierte la experiencia en un curso acelerado de norcoreología.

 

El pensamiento Juche bajo la perspectiva nacional-identitaria es un libro ambicioso, bien documentado y, sobre todo, honesto. Su extensión (más de 150 páginas densas) puede resultar abrumadora para quien busque un resumen superficial, pero para el lector comprometido con entender uno de los fenómenos políticos más incomprendidos de nuestro tiempo, cada página ofrece una nueva pieza del rompecabezas. La prosa de Franco es clara, didáctica y, cuando el tema lo requiere, apasionada. Su capacidad para tender puentes entre la historia colonial japonesa, la Guerra Fría, las crisis económicas de los 90 y la actual geopolítica de bloques es encomiable.

 

Recomiendo este libro no solo a estudiantes de relaciones internacionales o ciencia política, sino a cualquier persona que se pregunte cómo un pequeño país, asfixiado por sanciones y rodeado de potencias hostiles, ha logrado no solo sobrevivir sino desarrollar una ideología propia que sigue movilizando a su población décadas después de la caída del Muro de Berlín. El Juche, como Franco demuestra, no es un fósil marxista: es un nacionalismo de resistencia, con todas sus luces y sus sombras. Y este libro es, hoy por hoy, una de las mejores puertas de entrada a ese mundo.

Fuente:

• Franco, João, El pensamiento Juche: bajo la perspectiva nacional-identitaria. Tarragona: Ediciones Fides, 2020.