Después de varias lecturas y de llegar finalmente al libro The Great Famine and Genocide in Iran, del investigador Mohammad Gholi Majd, uno no puede evitar quedarse entre atónito e indignado. El propio autor relata cómo se topó con algo que parece casi una broma macabra de la historia: un episodio de muerte masiva en Irán prácticamente borrado de la narrativa dominante, pese a la magnitud de la tragedia.

Según su investigación, durante los años de la Persian Famine of 1917–1919, en pleno marco de la Primera Guerra Mundial, la población iraní sufrió una catástrofe demográfica que algunas estimaciones sitúan en millones de muertos. Lo interesante no es solo la hambruna en sí, más bien el muro de silencio que la rodea. Majd describe cómo gran parte de la historiografía dominante, especialmente la producida en círculos académicos anglosajones, reaccionó con una mezcla de escepticismo y condescendencia: básicamente, si la investigación no nace en sus archivos o no pasa por su filtro interpretativo, entonces debe ser “dudosa”.

La ironía es deliciosa. Durante décadas, esa misma academia se presentó como árbitro universal de la verdad histórica. Como si la historia del mundo tuviera una aduana intelectual en Londres o en Washington, y todo relato que no pase por ahí quedara automáticamente degradado a sospecha.

Sin embargo, Majd hizo algo bastante incómodo: ir a los propios archivos británicos y estadounidenses. Y lo que encontró allí, informes diplomáticos, correspondencia militar, documentos oficiales, desmonta buena parte de la narrativa cómoda que se había repetido durante casi un siglo. Es decir, el problema no era la falta de fuentes, más bien la falta de voluntad de mirarlas.

En el mundo hispanohablante la situación es todavía más absurda. Sobre la hambruna iraní casi no existe bibliografía accesible ni presencia en manuales escolares. Es como si ese episodio hubiese sido barrido debajo de la alfombra de la historia global. Y eso que hablamos de una catástrofe humana de proporciones gigantescas.

Aquí aparece una pregunta incómoda: ¿cuántos otros episodios históricos han quedado enterrados bajo ese mismo mecanismo de silenciamiento selectivo? Porque, aparentemente, algunos genocidios merecen museos, conmemoraciones, monumentos y días internacionales de memoria… mientras que otros ni siquiera consiguen una nota al pie.

El asedio histórico contra Irán por parte de las potencias occidentales es un capítulo largo y bastante oscuro. Pero también hay algo que merece destacarse: la persistencia del pueblo iraní. Pocas naciones han atravesado tantos episodios de presión externa, intervenciones y catástrofes sin desaparecer del mapa político o cultural.

Y tal vez por eso mismo conviene hablar de esto. No para convertir la historia en propaganda inversa, más bien para abrir una pequeña ventana donde antes solo había silencio. Porque la memoria histórica, cuando deja de ser monopolio de unas pocas academias autoproclamadas universales, suele volverse bastante más incómoda.

 

La Gran Hambruna de 1917-1919 en Irán no fue una catástrofe natural ni un lamentable accidente de la historia: fue el genocidio más cínico, planificado y posteriormente ocultado bajo toneladas de silencio diplomático y academicismo servil del siglo XX. Mientras Europa se desangraba en las trincheras de la Gran Guerra, Londres encontró en la neutralidad persa una oportunidad única para llevar a cabo un exterminio demográfico que eliminó entre ocho y diez millones de almas, una cifra que oscila entre el cuarenta y el cincuenta por ciento de una población de dieciocho a veinte millones, superando con creces las ocho millones y media de muertes en combate de todos los beligerantes de la Primera Guerra Mundial combinados. Irán, que no había declarado guerra a nadie, sufrió pérdidas proporcionalmente superiores a cualquier nación combatiente, comparable en su magnitud relativa a los genocidios que el siglo XX posteriormente documentaría con horror, pero que curiosamente nunca ocupó un lugar en los libros de texto ni en las ceremonias de conmemoración occidentales. Comparada con la hambruna de Bengala de 1943, que eliminó entre tres y cinco millones de una población de trescientos millones, la devastación persa fue proporcionalmente mucho peor, una proporción de muerte que solo encuentra paralelo en las peores atrocidades del siglo.

 

Las fuentes existen, claro que sí, aunque Londres haya hecho todo lo posible por enterrarlas bajo clasificaciones de "confidencial" o directamente destruirlas en los sótanos de Hanslope Park, donde reposan los documentos más incómodos del Foreign Office: las pruebas de la eliminación sistemática de enemigos coloniales en Malaya, el conocimiento explícito de torturas y asesinatos de los Mau Mau en Kenia, y con toda probabilidad los registros directos sobre cómo se organizó la hambruna persa. La justificación oficial para mantener estos papeles ocultos durante décadas resulta tan obscena como el crimen mismo: eran simplemente "embarazosos" para el gobierno de Su Majestad. Un eufemismo que resume perfectamente la ética Anglo-imperial: lo que no se puede negar, se oculta; lo que no se puede ocultar, se trivializa; y lo que no se puede trivializar, se atribuye a la naturaleza, al clima, o a la supuesta incompetencia de los nativos.

 

Los testimonios que sobrevivieron al bloqueo documental británico provienen de observadores que Londres no pudo controlar: diplomáticos estadounidenses como Murray, que estimó que un tercio de la población había desaparecido, una cifra que el propio autor considera conservadora frente a la realidad de ocho a diez millones; informes de la Liga de Naciones que documentaban la devastación causada por invasiones, pillaje y hambruna; y las memorias de oficiales británicos que, con la arrogancia típica de la raza superior, describían los cadáveres amontonándose en las calles de Teherán mientras sus tropas se llevaban los últimos sacos de grano. La población de la capital colapsó de quinientos mil a doscientos mil habitantes en cuestión de años, e Irán no recuperaría sus niveles prebélicos hasta los años cincuenta, una generación después, cuando la memoria del genocidio ya había sido convenientemente borrada de la conciencia internacional.

 

La ocupación de Irán durante la Primera Guerra Mundial siguió un guion de conquista por fases que habría enorgullecido a cualquier manual de imperialismo del siglo XIX. Entre 1914 y 1917, Rusia se adueñó del norte mientras Gran Bretaña consolidaba su control sobre el sur, el oeste y el este, una división que recordaba demasiado a los acuerdos secretos que repartían el mundo entre potencias coloniales. La Revolución Rusa de 1917, lejos de aliviar la presión sobre Persia, permitió la expansión británica hacia el vacío dejado por el colapso zarista, y para 1918 Londres ejercía el control total sobre Oriente Medio, con Irán convertido en un feudo militar donde las decisiones de vida o muerte dependían de oficiales británicos en sus clubes de oficiales.

 

La posguerra trajo el fracaso del Convenio Anglo-Persa, una entente petrolera anglo-americana que consolidó el monopolio británico, y el golpe de estado de 1921 que instaló a Reza Shah en una dictadura cuya función principal, durante los dieciséis años de su reinado efectivo y los cincuenta y cuatro años de existencia de la dinastía que fundó, sería la de mantener oculta la memoria de la hambruna bajo capas de nacionalismo oficialista y censura implacable. Reza Shah abdicó en 1941 bajo presión anglo-soviética, muriendo en el exilio tres años después, pero su hijo Mohammad Reza continuó la labor de silenciamiento durante otros treinta y siete años hasta la Revolución de 1979, completando más de medio siglo de olvido institucionalizado. Ochenta años de encubrimiento, sí, pero repartidos entre dos tiranos y dos generaciones de complicidad académica occidental.

 

El mecanismo del genocidio no requería campos de concentración ni fusilamientos masivos, aunque estos también abundaron en forma de "castigos" a tribus rebeldes y masacres de kurdos. Bastaba con una combinación letal de compras masivas de grano, bloqueo de importaciones y estrangulamiento financiero. Los británicos adquirieron más de quinientas mil toneladas de cereales para abastecer a sus tropas en Mesopotamia, Rusia y agotando las reservas fundamentales que las comunidades locales mantenían para años de sequía. el grano escaseó, Londres bloqueó sistemáticamente las importaciones desde la India, Mesopotamia y Estados Unidos, impidiendo que barcos con ayuda humanitaria descargaran en puertos persas como Bushehr, una decisión que no admite interpretación benigna: era una política deliberada de privación. La estrangulación financiera completó el círculo: la retención de ingresos aduaneros, subsidios irregulares pagados en libras esterlinas depreciadas, y la negativa a entregar ocho millones de libras en regalías petroleras que Irán había ganado legítimamente, dejaron al gobierno persa sin recursos para importar alimentos ni para organizar un socorro mínimo.

 

Los rusos, por supuesto, hicieron lo suyo durante su retirada desordenada, saqueando lo que podían llevarse, pero la diferencia sustancial radica en que Moscú no controlaba el aparato internacional de justificación y encubrimiento que Londres desplegó con maestría. Los británicos, en una pirueta propagandística que habría sorprendido incluso a Goebbels, culparon a los rusos, a los turcos y a los propios iraníes de acaparamiento, construyendo una narrativa donde las víctimas eran responsables de su propia muerte. Cuando las confiscaciones rusas cesaron con la Revolución, la hambruna continuó en zonas bajo control exclusivamente británico, un detalle incómodo que los historiadores oficiales preferirían ignorar.

 

La exclusión de Irán de la Conferencia de Versalles no fue un olvido burocrático, más bien una condena deliberada. Los británicos bloquearon la participación persa mediante presiones directas sobre Wilson y los delegados estadounidenses, mientras Curzon instruía personalmente a sus contactos para que el presidente norteamericano ni siquiera recibiera a la delegación iraní. Cuando los persas, desesperados, publicaron un documento de reclamaciones en 1919, el resultado fue una pieza maestra de autoboicot diplomático que mezclaba verdades incómodas con exageraciones absurdas, reclamaciones territoriales imposibles y, lo más escandaloso, una casi total exoneración de Gran Bretaña. El documento culpaba exclusivamente a Rusia, Turquía y Alemania de la hambruna, omitiendo cualquier referencia a las compras británicas de grano, al bloqueo de importaciones, a la retención de regalías petroleras. Incluso atribuía al gobierno persa gastos millonarios en ayuda humanitaria que nunca existieron, cuando en realidad los ministros acaparaban grano para especular mientras la población moría en las calles. Francis White, el diplomático estadounidense que recibió el documento, lo calificó de "pista falsa" diseñada para desacreditar las legítimas reclamaciones persas, una conclusión que solo puede interpretarse como la evidencia de que alguien en Teherán, comprado o coaccionado por Londres, sabotearía deliberadamente la causa nacional.

 

El encubrimiento académico posterior resultó igualmente sofisticado. Julian Bharier elaboró en 1968 un modelo demográfico de "proyección hacia atrás" basado en el Handbook on Iran de 1919 del Foreign Office, un documento que convenientemente omitía cualquier referencia a la Gran Hambruna. El resultado fue una construcción estadística que, al ignorar la pérdida de ocho a diez millones de personas, producía cifras de crecimiento poblacional risiblemente bajas y completamente inconsistentes con los datos de urbanización y emigración disponibles. Bharier ajustó arbitrariamente las cifras del censo oficial de 1956 y descartó las tasas oficiales de crecimiento en favor de suposiciones personales, generando resultados que chocaban frontalmente con las estimaciones de la Legación Americana. La ironía perversa es que los datos de Bharier resultan más útiles precisamente para el período posterior a la hambruna, porque fueron generados retrospectivamente desde 1956, excluyendo así el intervalo del genocidio, lo que explica su coincidencia con estimaciones de Caldwell y Sykes que situaban la población en torno a diez millones en 1919. En 1976, Gad G. Gilbar ya había señalado las inconsistencias flagrantes de este modelo, pero la academia occidental, siempre servil ante los intereses establecidos, prefirió ignorar las observaciones.

 

El caso de Willem Floor resulta particularmente revelador de cómo funciona el aparato de negación académica. En una revisión marcadamente tendenciosa, Floor reafirmó el modelo defectuoso de Bharier y adoptó un tono burlón frente al trabajo documental de Gholi Majd, quien había reconstruido la hambruna a partir de archivos estadounidenses desclasificados. Floor minimizó deliberadamente la devastación causada por la ocupación británica, llegando incluso a negar la existencia misma de la hambruna, y cometió el error burdo de afirmar que el caviar era haram para justificar la privación de este alimento en el norte de Irán, cuando no existe ninguna fatwa chiita que lo prohíba. Se trataba de simple rumorología rusa que Gran Bretaña supo explotar para encubrir el saqueo de recursos. La crítica de Floor a Majd por no emplear fuentes británicas resulta especialmente cínica precisamente porque esas fuentes omiten sistemáticamente la hambruna, mientras que el uso de archivos estadounidenses no solo es razonable y además imprescindible considerando la neutralidad de Estados Unidos en ese período y sus documentados intentos por aliviar el hambre en Irán, a diferencia de los británicos, cuyos "esfuerzos de socorro" consistían en emplear a dos mil personas en la construcción de carreteras mientras setenta mil morían de inanición en Hamadán solamente.

 

La metodología del genocidio británico en Irán no difiere sustancialmente de la aplicada en la hambruna irlandesa de 1845 a 1852, donde las políticas de Londres diezmaron a una cuarta parte de la población mientras se construía el mito de la "hambruna de la patata" para ocultar que la escasez era deliberada, el resultado de una política de exportación de alimentos desde una tierra que producía suficiente para alimentar a su población. Tim Pat Coogan documentó este complot en su obra El Complot de la Hambruna, cuya difusión en Estados Unidos fue activamente obstaculizada cuando la embajada británica en Dublín le negó la visa al autor. La verdad es siempre el primer enemigo del Imperio, y su supresión una especialidad de casa.

 

En Irán, la maquinaria de destrucción funcionó con precisión industrial. Los británicos formaron los South Persia Rifles bajo el mando de Percy Sykes, una fuerza mercenaria financiada y comandada por oficiales británicos que "castigaba" tribus rebeldes mediante la destrucción sistemática de cultivos y ganado, una política de tierra quemada que combinaba el terror militar con la privación alimentaria. Sykes marchó triunfalmente por ciudades que ya no tenían población que alimentar, celebrando banquetes con sus oficiales rusos mientras a pocas calles de distancia las mujeres colapsaban en las panaderías y los cadáveres se amontonaban en las morgues. En el norte, Dunsterville organizó las compras de grano para sus fuerzas con una eficiencia que contrastaba con su incapacidad para distribuir una sola ración de socorro entre la población civil. Cuando el gobierno iraní intentó bloquear las ventas de grano, arrestando a contratistas persas que colaboraban con los ocupantes, Dunsterville intervino personalmente para liberarlos, demostrando quién ejercía la soberanía real en territorio persa.

 

La apreciación del kran, la moneda iraní, duplicó su valor entre 1914 y 1918, pasando de 8,75 centavos de dólar a 19 centavos, no por una especie de fortaleza económica, más bien por la demanda masiva de plata generada por las compras británicas de alimentos y la presencia de más de cien mil tropas rusas que también absorbían metales preciosos. Esta apreciación artificial, celebrada por algunos economistas como signo de estabilidad, en realidad destruyó el comercio exterior, reduciéndolo en más de un tercio durante la guerra y en la mitad para 1918, e incentivó el acaparamiento de granos por parte de terratenientes, incluido el propio Ahmad Shah, quien prefirió especular con el trigo a precios de hambruna antes que vender a comisiones de socorro. El resultado fue una "hambruna de dinero" paralela a la hambruna de alimentos, donde la escasez de circulante monetaria impedía incluso las transacciones comerciales básicas.

 

Las descripciones contemporáneas del horror resultan tan detalladas como insoportables. Francis White, viajando de Bagdad a Teherán en abril de 1918, documentó niños convertidos en esqueletos ambulantes, gente comiendo hierba, alfalfa o granos recogidos del estiércol animal, y casos de canibalismo en Hamadán que las autoridades británicas preferirían atribuir a la "barbarie oriental" antes que a sus propias políticas de privación. Addison Southard, en Kasr-i-Shirin, observó a aldeanos luchando por frijoles tirados al polvo, personas alimentándose de estiércol y hierba, y moribundos cuyos ojos eran devorados por moscas mientras aún respiraban. El general Dunsterville, con la desconexión psicopática típica de la clase imperial, describía la "apatía oriental" de los persas que morían de hambre en Hamadán, culpándolos por no mostrar suficiente iniciativa para sobrevivir a una política británica diseñada precisamente para eliminarlos.

 

En Azerbaiyán, la hambruna persistió hasta 1919, dos años después de la retirada rusa, precisamente porque los británicos continuaron comprando y exportando grano hacia Bakú mientras la población local se consumía. Cuando evacuaron posiciones, destruyeron sistemáticamente los excedentes de alimentos para que no cayeran en "manos enemigas", una práctica que el texto califica con toda justicia como crimen de guerra y genocidio. En Gilán, la ocupación británica de junio-julio de 1918 transformó una región que no sufría hambruna local en un campo de exterminio mediante la exportación de arroz, sandías, caviar y miel hacia Bakú, agotando las reservas locales a pesar de los decretos del gobierno iraní prohibiendo tales exportaciones. El gobierno persa, por supuesto, carecía de medios para hacer cumplir sus propias leyes en territorio ocupado.

 

El esfuerzo de socorro estadounidense, organizado por Caldwell y financiado con cuatrocientos treinta y cinco mil dólares iniciales, alimentó a treinta mil personas semanales en Teherán y nueve mil diarias en otras ciudades, una cifra que contrasta vergonzosamente con el esfuerzo de los británicos de mil raciones diarias en la capital. Los misioneros estadounidenses construyeron carreteras, organizaron cocinas públicas, supervisaron censos que revelaban la verdadera magnitud de la miseria, y algunos, como Douglas, murieron de tifoidea en el intento. Estudiantes de secundaria persas ayudaron en estos censos, redactando artículos que alababan a los "farangees" como "ángeles" en comparación con la indiferencia de la nobleza musulmana local, una división de clase que los británicos supieron explotar para presentar su ocupación como liberación de la tiranía nativa.

 

La comunidad judía persa, estimada en cincuenta mil personas con quince mil muriendo de inanición solo en Hamadán, recibió ayuda específica del Comité Conjunto Judío estadounidense, distribuyendo cuarenta y cinco mil dólares entre 1918 y 1919. Los británicos, por su parte, utilizaron los fondos de "socorro" principalmente para financiar la construcción de infraestructura militar y el empleo de trabajadores en proyectos que beneficiaban directamente a sus fuerzas de ocupación, una distinción que resume perfectamente la diferencia entre colonialismo humanitario y genuina asistencia humanitaria.

 

La retención de las regalías petroleras de la Anglo-Persian Oil Company constituye quizás el episodio más cínico de toda la operación. Entre 1913 y 1919, la APOC acumuló ganancias gigantescas, con activos excedentes de seis millones de libras en 1919 y gastos de capital de treinta y dos millones entre 1921 y 1923 pagados íntegramente con utilidades. Irán tenía derecho a al menos ocho millones de libras, unos cuarenta millones de dólares, varias veces el presupuesto anual del gobierno persa en ese período. El pago real recibido: trescientas veinticinco mil libras en 1913-1914, y cero después de 1914. El pretexto utilizado para retener estas sumas fue el supuesto daño al oleoducto causado por tribus en 1915, estimado por la compañía en cuatrocientas mil libras pero revelado posteriormente por el Banco Mundial en 1952 como apenas veinte mil libras, cien mil dólares. Mientras retenía este dinero, la APOC expandía su infraestructura, construía una refinería en Abadán, una planta en Adén, perforaba en Khanikin, y suministraba combustible a precios subsidiados a la Royal Navy y a las fuerzas en Mesopotamia. El gobierno iraní quedó así sin recursos para importar alimentos en medio de la peor hambruna de su historia, una decisión empresarial que el texto califica sin ambigüedad como crimen contra la humanidad.

 

La persistencia de la hambruna hasta 1919, a pesar de una excelente cosecha en 1918, demuestra que el desastre no era meteorológico, más bien sistémico. Los precios se mantuvieron altos debido al acaparamiento de terratenientes y la especulación, mientras que la lentitud en la recuperación se debió a la pérdida de animales de transporte, destruidos por las tropas británicas o consumidos por una población desesperada. En Shiraz, el otoño de 1918 combinó hambruna, gripe española y cólera en un mes que mató a diez mil personas, una quinta parte de la población local, mientras los británicos registraban una tasa de mortalidad del dos por ciento comparada con el dieciocho por ciento entre los persas, una diferencia atribuible exclusivamente a mejor alimentación y atención médica. Sykes, con la desfachatez del conquistador, atribuía la diferencia a la superioridad racial británica, ignorando que sus propias tropas disponían de alimentos precisamente porque se los habían quitado a la población local.

 

El golpe de estado de 1921, financiado y organizado por Londres, instaló a Reza Pahlavi en el poder precisamente pgarantizar que la memoria de la hambruna quedara sepultada.Durante sesenta años de dictadura, primero del padre y luego del hijo, la historia oficial iraní ignoró sistemáticamente el genocidio, mientras la academia occidental, cómplice o simplemente indiferente, reproducía modelos demográficos que minimizaban la pérdida poblacional. El golpe de 1953, que restauró al Shah tras un breve interludio democrático, completó el círculo de control británico sobre la narrativa histórica persa. Solo la Revolución Islámica de 1979 permitió el inicio de una reevaluación, aunque los sesgos académicos establecidos durante décadas de dominación anglo-sajona en los departamentos de historia occidentales continúan resistiendo la evidencia documental.

 

El paralelo con las sanciones modernas contra Irán resulta inquietantemente explícito en el texto: la privación de recursos como arma de política exterior, la justificación humanitaria que oculta objetivos geopolíticos, la responsabilización de las víctimas por su propio sufrimiento. Entre 1917 y 1919, Londres perfeccionó una técnica de dominación que sigue aplicándose hoy: crear una crisis humanitaria, negar la responsabilidad en ella, y luego exigir concesiones políticas a cambio de aliviar parcialmente un sufrimiento que uno mismo ha causado. La Gran Hambruna no fue un accidente histórico sino un laboratorio de técnicas de control poblacional que el Imperio Británico, y sus sucesores estadounidenses, han aplicado sistemáticamente desde entonces.

 

La destrucción de archivos, la clasificación de documentos "embarazosos", la financiación de historiadores serviles que reproducen narrativas exoneradoras, la negación de visados a investigadores incómodos, constituyen todos elementos de un mismo aparato de negación histórica que funciona con la misma eficiencia que hace un siglo. La diferencia radica solo en que hoy disponemos de suficientes fuentes alternativas, como los archivos estadounidenses desclasificados que Gholi Majd utilizó para reconstruir la verdad, para desafiar el consenso oficial. Pero la batalla por la memoria continúa, y los intereses establecidos siguen invirtiendo recursos considerables en mantener sepultados crímenes que, de ser reconocidos, destruirían definitivamente cualquier pretensión de legitimidad moral de la política occidental en Oriente Medio.

 

Irán entre 1917 y 1919 fue, en palabras del mayor Donohoe, una "tierra de desolación y muerte", pero también fue, y sigue siendo, un territorio de resistencia contra el olvido impuesto. La recuperación demográfica tardó cuarenta años, la recuperación de la memoria histórica ha tomado un siglo, y la justicia, como siempre en el sistema internacional diseñado por los vencedores, constante y esquiva. Lo que el Imperio Británico logró en esos dos años fue no solo eliminar a la mitad de la población de un país soberano, sino demostrar que tal eliminación podía realizarse, ocultarse y negarse sistemáticamente, estableciendo un precedente que ha condicionado la historia del siglo XX y XXI. La Gran Hambruna de Persia no es una anomalía del pasado imperial, más bien su revelación más clara: la civilización y el progreso como máscaras del exterminio planificado, la pulcritud diplomática como herramienta del genocidio, y la academia como guardiana voluntaria de los crímenes de quienes financian sus cátedras.

Fuente:

• Majd, Mohammad Gholi. The Great Famine & Genocide in Iran: 1917–1919. University Press of America, 2013.
• Donohoe, Major M. H. With the Persian Expedition. Edward Arnold, 1919.
• Cobain, Ian; Bowcott, Owen; Norton-Taylor, Richard. “Britain destroyed records of colonial crimes.” The Guardian, 2012.
• Walton, Calder. Empire of Secrets: British Intelligence, the Cold War, and the Twilight of Empire. Overlook Press, 2013.
• Coogan, Tim Pat. The Famine Plot: England’s Role in Ireland’s Greatest Tragedy. Palgrave Macmillan, 2012.
• Bharier, Julien. “A Note on the Population of Iran, 1900–1966.” Population Studies, 1968.
• Amani, Mehdi. “La population de l’Iran.” Population, 1972.
• Floor, Willem. Review of The Great Famine and Genocide in Persia, 1917–1919. Iranian Studies, 2005.

 

Hay una mirada que irrita profundamente a quienes viven cómodos bajo el manto civilizatorio del Occidente anglosajón, ese club que se disfraza de democracias ejemplares mientras reduce todo a cifras como un contable del Anglo-imperio. La historia de la guerra, cuando se hurga en ella sin reverencia al relato oficial, revela que no fue escrita por héroes ni por pueblos libres, más bien por banqueros y tecnócratas que, desde Londres, Washington y sus satélites ordenaron el mundo según sus balances. No hablo de simples “intereses económicos”, esa frase tibia que usan los editorialistas domesticados, más bien de un mecanismo de extracción global que necesita expansión perpetua, endeudamiento universal y nuevas periferias que saquear para alimentar al núcleo anglosajón. Bajo esa luz, las guerras modernas dejan de ser accidentes o conflictos “por la libertad” y se muestran como lo que son: operaciones financieras con cobertura militar.

 

El patrón es viejo como el liberalismo que lo engendró. Cuando el dinero deja de ser un instrumento social y se convierte en una herramienta de dominación, la política deja de pertenecer a los pueblos y pasa a ser un departamento de gestiónes de la banca central privada. Y como todas estas bancas, las “independientes”, como les gusta autoproclamarse, siguen el mismo molde angloamericano, también exportan el mismo principio: prestar, endeudar, someter. Los préstamos internacionales, tan alabados por los manuales democráticos, no crean desarrollo; crean obligaciones. Obligaciones que se pagan con tierra, mano de obra barata y  la poca soberanía. Una vez agotado el mercado interno, el centro financiero busca afuera una nueva entidad de la cual extraer. Y cuando esa entidad se resiste, el liberalismo saca su verdadero rostro: portaaviones, golpes, sanciones y guerras “humanitarias”.

 

No se trata de conspiración: se trata de historia. La república estadounidense, fundada sobre la idea casi religiosa de que el mercado es dios y la banca su clero, vivió repetidas guerras internas entre quienes querían un sistema monetario público y quienes insistían en un modelo privado, calcado del británico. Ganaron los segundos, y el resultado fue la consolidación de un imperio financiero que, disfrazado de democracia, impuso al mundo una arquitectura monetaria diseñada para beneficio exclusivo del eje anglosajón. Cada avance de ese sistema vino acompañado de crisis, deudas impagables, inflación controlada y destrucción de cualquier proyecto soberano. Que esto suene “exagerado” solo muestra cuán profundamente ha calado la propaganda.

 

El clímax de esta maquinaria llegó cuando Occidente, en particular Washington, logró convertir su moneda en el sistema circulatorio del comercio global. La hegemonía del dólar no es producto de ninguna virtud democrática ni de una seudo-excelencia institucional, más bien de una combinación de guerras, pactos petroleros, intervenciones y chantajes diplomáticos. Con ese privilegio, el mundo anglosajón financia su aparato militar sin límites, paga sus déficits con papel, y transfiere los costos de su modelo a los países que aún creen en la ficción del libre mercado. El famoso “orden internacional basado en reglas” no es más que la versión pulcra del viejo despotismo: ellos ponen las reglas, ellos rompen las reglas, y los demás deben sonreír.

 

Los mecanismos son transparentes: deuda soberana que nos obliga a vender  la poca infraestructura pública; el requerimiento del dólar para sostener la liquidez nacional; apertura forzada de los recursos naturales; tratados de “libre comercio” que son prisiones jurídicas; y alianzas militares que garantizan que ningún país se atreva a salir de la fila. Cuando un Estado intenta crear una moneda respaldada en sus recursos, nacionalizar lo propio o comerciar sin pasar por el dólar, la reacción occidental es automática: sanciones, bloqueos, desestabilización, financiamiento de grupos opositores, y en caso de ser necesario, guerra. Lo llaman defensa de la democracia. Deberían llamarlo defensa del patrimonio anglosajón.

 

La guerra, en este sistema, no es un fracaso: es el lubricante del capital. Funciona como multiplicador de deuda. Primero se destruye, luego se presta para reconstruir, y finalmente se cobra con intereses, concesiones y dominio político. Es la cadena perfecta: ruina social, ganancias privadas, expansión imperial. Cuanto más se democratiza la miseria, más se concentran los beneficios. Occidente ha perfeccionado la fórmula hasta convertirla en su modelo civilizatorio.

 

Por eso, cuando examinamos conflictos actuales, no basta preguntar por los actores visibles. La pregunta real es: ¿qué protege Occidente? ¿El orden democrático? ¿La paz? ¿Los derechos humanos? O más bien, ¿el privilegio de emitir la moneda global, controlar la deuda mundial y decidir qué país vive y cuál es sacrificado para estabilizar el mercado financiero? La respuesta, aunque incómoda para el relato liberal, es evidente: todo gira en torno al mantenimiento del poder monetario anglosajón y de sus corporaciones que actúan como ejércitos económicos.

 

No niego la complejidad. Pero en el teatro global, la ideología democrática y el discurso liberal funcionan como decorado, no como el motor. El motor es la estructura financiera occidental: sus bancos centrales, sus fondos de inversión, su industria militar, su monopolio monetario. Ignorar esto es aceptar la versión infantil de la historia, una donde las guerras son errores o tragedias inevitables, y no estrategias funcionales de un sistema que necesita expandirse o morir.

 

En caso de que la premisa sea correcta, la alternativa exige un acto radical de lucidez: desoccidentalizar el dinero. Sacarlo del control anglosajón. Romper la ficción de la independencia bancaria. Construir monedas soberanas. Crear mecanismos de comercio que no estén sujetos al dólar ni al fetichismo liberal. Instituciones que respondan a las sociedades, no a los accionistas de Wall Street y la City de Londres. Y comprender que la paz no será posible mientras el mundo siga financiando, involuntariamente, al imperio que más guerras ha producido en la historia contemporánea.

 

Muchos lo llamarán utopía. Por supuesto: Occidente siempre llama utopía a cualquier sistema que no pueda controlar. Pero no se trata de fantasía. Se trata de nombrar lo que el discurso democrático evita: la guerra es rentable para el centro anglosajón y para su aparato financiero, y mientras su sistema monetario siga intacto, seguirá siéndolo.

 

Por eso la tarea es urgente. Para que la humanidad logre sobrevivir al siglo XXI, debe romper con el modelo occidental que convierte el dinero en un arma y la paz en un estorbo. Nada menos que reimaginar la estructura monetaria global. Nada menos que desmantelar el mito liberal y sus instituciones de cartón piedra.

 

Porque mientras el dinero siga diseñado para regresar obediente al bolsillo de un puñado de banqueros occidentales, y mientras la emisión monetaria siga siendo un privilegio gringo, la guerra no será un accidente: será un negocio.

 

Y la paz, un lujo inaccesible.

 

Hablar hoy de BRICS es hablar de un proceso histórico que ya dejó de ser una promesa para convertirse en uno de los ejes más decisivos del reacomodo global. Durante décadas, el mundo estuvo ordenado de acuerdo con la razón del 10%, el llamado “Occidente colectivo”, que controló, dictó e impuso normas al 90% restante. Ese equilibrio artificial nació de una superioridad militar, cohesión interna y el monopolio cultural de la narrativa. Sin embargo, ese mundo se está desvaneciendo rápidamente. La expansión acelerada de BRICS, su creciente peso económico, energético, financiero y demográfico, y su atractivo para países que buscan escapar de las presiones estadounidenses, anuncian el fin de una era.

 

Lo más llamativo es que este ascenso ocurre en plena confusión global, en medio de lo que muchos analistas describen como una tormenta jamás vista: guerras abiertas y encubiertas, sanciones masivas, crisis energéticas, debilitamiento interno de Estados Unidos, volatilidad política y hasta el riesgo renovado de un intercambio nuclear. El BRICS, a diferencia del G7, que surgió en tiempos de estabilidad, está naciendo en medio del caos. Pero quizá eso mismo lo fortalece.

 

La opacidad que rodea a los nuevos aspirantes y socios refleja el miedo de muchos países a represalias de Washington. Incluso la información oficial se ha vuelto escasa, casi como si estuviéramos siguiendo la evolución de una alianza militar secreta y no de un bloque económico. Aun así, el panorama general es claro: BRICS ya no es un club marginal; por el contrario, constituye una arquitectura global en construcción, que abarca culturas, modelos económicos, religiones y sistemas políticos radicalmente distintos, unidos por un objetivo común: dejar atrás la subordinación a un hegemon impredecible.

 

Los números hablan por sí solos. BRICS concentra la mayoría de la población mundial, la mayor parte de los recursos fundamentales, desde petróleo y gas hasta trigo, arroz, minerales raros y oro, y un crecimiento económico muy superior al del Occidente agotado. No solo eso: controla de facto a la OPEP ampliada, lidera la producción energética del planeta y avanza hacia un sistema financiero que reduce la subordinación al dólar. La congelación y robo de las reservas rusas fue un punto de quiebre: el mundo comprendió que Estados Unidos puede devastar economías enteras con un simple decreto. Y cuando un sistema financiero se vuelve un arma, deja de ser un refugio. Por eso crece el uso del yuan, se consolidan los intercambios en monedas locales y se desarrolla una arquitectura paralela: CIPS, el Nuevo Banco de Desarrollo, reservas de oro compartidas y, a futuro, una moneda BRICS respaldada por metal.

 

Este proceso se acelera en un marco internacional profundamente alterado. El mundo vive guerras en múltiples formas: convencionales, híbridas, económicas, digitales y representativas. Desde Ucrania hasta Medio Oriente, Occidente juega con fuego mientras su estructura interna se desmorona. La fragmentación política estadounidense, el colapso de su infraestructura energética, la pérdida de confianza global en su palabra y la inestabilidad de sus líderes, a veces erráticos, a veces chantajeables, incrementan la sensación de una tormenta sin brújula.

 

La posibilidad de un choque nuclear, aunque improbable, dejó de ser impensable. El desmantelamiento de tratados de control de armas, el lenguaje irresponsable de ciertos estrategas y la erosión del tabú nuclear crean un ambiente en el que un error, una provocación o una mala estimación podrían desencadenar una tragedia planetaria. Aun así, la competencia no se detiene. La multipolaridad ya no es un deseo: es una realidad desordenada, imprevisible, pero irreversible.

 

En este mar turbulento, BRICS aparece como una fuerza en expansión que desafía el monopolio moral y político de Occidente. No porque sea perfecta, pues está llena de tensiones internas y contradicciones, pero representa la necesidad de un mundo donde ninguna nación tenga la llave de todo. Lo que sostiene a BRICS no es la homogeneidad; su base es un interés compartido: la supervivencia soberana en un sistema dominado durante demasiado tiempo por un solo actor.

 

La crisis moral de Occidente, evidente en su doble rasero en los derechos humanos, en su apoyo incondicional a la devastación en Gaza, en su incapacidad de autocrítica, ha erosionado su autoridad hasta niveles inéditos. No se puede predicar valores mientras se sostiene un orden basado en sanciones, invasiones, golpes encubiertos y la manipulación financiera del dólar. Ese deterioro ético también alimenta la transición: un mundo que ya no cree en quien dominó el relato durante un siglo entero.

 

Pero la tormenta no solo viene de Estados Unidos. La aparición de nuevos actores militares no estatales, capaces de enfrentar a grandes potencias mediante drones baratos y tácticas asimétricas, como los hutíes, revela que el monopolio de la violencia estatal ha colapsado. Los conflictos del siglo XXI no se parecen en nada a las guerras del siglo XX: son más caóticos, más fragmentados, más impredecibles. Y en medio de esa complejidad, BRICS debe navegar, crecer y consolidarse.

 

Es inevitable preguntarse si esta tormenta frenará al bloque o, por el contrario, lo templará. La historia muestra que lo que nace en medio del caos suele crecer más fuerte. A diferencia del G7, que emergió en un mundo ordenado y con reglas claras, BRICS está aprendiendo a desarrollarse entre vendavales geopolíticos, presiones económicas, amenazas políticas y una vigilancia constante del hegemon. Y quizá esa sea su mayor ventaja: el bloque está siendo entrenado desde el primer día para sobrevivir en un entorno hostil, sin garantías y sin ilusiones.

 

Lo que se está disputando no es un simple cambio económico; lo que está en juego es el modelo de poder que regirá el siglo XXI. Estados Unidos responde con sanciones, amenazas, extorsiones, tarifas y presiones a aliados y adversarios por igual. Es la reacción típica de un imperio en declive. Trump insiste en que puede frenar a los BRICS con castigos comerciales, y al mismo tiempo confunde quiénes son sus miembros. Pero, aunque la Casa Blanca no lo comprenda, el motor profundo de BRICS no es China, ni Rusia, ni India: es la voluntad colectiva del Sur global de no volver a aceptar su rol subordinado.

 

La tormenta sigue en marcha. Nada indica que amaine pronto. Sin embargo, la resistencia de BRICS no depende de la calma; más bien, su capacidad de adaptación es clave en un mundo donde todo cambia de dirección en cuestión de horas. El planeta se multipolariza, el dólar se debilita, los conflictos se expanden, las alianzas occidentales se fracturan y los vientos geopolíticos giran como remolinos imposibles de predecir.

 

Y, aun así, en medio de este huracán, BRICS sigue avanzando.

 

No porque tenga asegurada la victoria, más bien debido a que el viejo mundo que lo hacía prescindible ya se ha desmoronado.

 

Soy un gran fan del séptimo arte, y pocas cosas me interesan más que aquellas películas de ciencia ficción que logran ir más allá del espectáculo para plantear preguntas incómodas sobre la naturaleza humana. Dentro de ese tipo de obras se encuentra Dawn of the Planet of the Apes, la segunda entrega de la moderna revitalización de Planet of the Apes. Aunque mi versión favorita sigue siendo la icónica película de 1968 protagonizada por Charlton Heston, esa que vi por primera vez siendo adolescente y que me dejó obsesionado con la ciencia ficción filosófica, esta saga contemporánea me causó una impresión inesperadamente profunda.

Esta entrega, dirigida con una precisión visual notable por Matt Reeves, me hizo pensar constantemente en un libro que leí hace años: The Way of Men, de Jack Donovan.

No es que vaya buscando conexiones ideológicas en cada película que veo. De hecho, suelo ser escéptico cuando el cine contemporáneo intenta sermonearme sobre política. Pero Dawn opera en un registro diferente: es una película sobre supervivencia pura, sobre cómo se reorganizan las sociedades cuando se retiran las comodidades de la civilización, y sobre qué significa realmente ser un "hombre", o en este caso, un macho, cuando ya no hay estructuras institucionales que definan el valor. Tanto machos como hembras son importantes para la supervivencia: los primeros cargan con la responsabilidad de asegurar la tribu desde afuera y la caza, y las segundas cargan con la responsabilidad de asegurar la tribu desde adentro y la recolección. Forma y función, es decir, una comunidad orgánica conducida por un macho alfa. A través de este ensayo revisaré la película antes mencionada, haciendo un contraste entre la esencia de la película y las ideas desarrolladas en The Way of Men.

Aviso de spoilers: Antes de seguir, advierto que en la reseña mencionaré algunos detalles claros de la película, por lo que, a menos que esté interesado en verla y sorprenderse, no siga leyendo. Ahora bien, si al leer el artículo termina despertando su interés, pues mejor. A veces las mejores películas son aquellas que ves sabiendo de qué tratan, porque puedes apreciar la ejecución más allá de la trama.

Una nota metodológica: ignoraré la demonización de los bonobos que suele aparecer en estos debates, ya que como no soy ni liberal ni feminista, esta controversia es completamente irrelevante para mí. En este ensayo, los chimpancés y los bonobos serán tratados todos como chimpancés, simplificando la taxonomía para centrarnos en la dinámica social que la película presenta.

El colapso económico y social de la civilización occidental se ha hecho realidad: la naturaleza ha reclamado su lugar, su papel, su trono, y, en San Francisco, la humanidad es ahora sólo una pequeña colonia de aquéllos que son inmunes al virus. Pero también hay una comunidad de simios, una comunidad diversa (ya que no hay sólo chimpancés, más bien también gorilas, bonobos y orangutanes) regida por chimpancés machos, los que se valen de su fuerza y capacidad organizativa.

Lo fascinante de esta película, y aquí es donde Reeves demuestra su talento como director, es cómo logra hacernos empatizar con ambos bandos sin caer en el moralismo fácil. No hay "buenos" y "malos" en el sentido tradicional del cine de Hollywood. Hay dos grupos luchando por la supervivencia, cada uno con su propia lógica interna, cada uno con su propia forma de entender el mundo.

Aunque podríamos hablar de cuán diversa es su comunidad simia, la verdad es la siguiente: tienen una sociedad de castas funcional, no una democracia liberal. Los gorilas son los encargados de las fronteras, son las patrullas fronterizas, utilizando su fuerza extrema donde más se necesita. Los orangutanes, dirigidos por Maurice, tienen una posición similar a la casta de los brahmanes en la India tradicional, con Maurice estando a cargo de enseñar a leer y escribir en la comunidad, preservando el conocimiento. Como he mencionado anteriormente, los chimpancés son los gobernantes, al igual que la casta kshatriya son los guerreros y los cazadores. Es una jerarquía que no necesita explicarse a sí misma porque funciona.

"El primer trabajo de los hombres ha sido siempre mantener el perímetro, para enfrentar el peligro, para cazar y luchar."

-Jack Donovan, 2012, «A Check To Civilization», The Way of Men

Esta cita resuena en casi cada escena de la película. Cazan por carne, matan por carne, comen carne. No hay vegetarianismo ético en el mundo post-apocalíptico de los simios. Usan pinturas de guerra en sus rostros con el fin de asustar a su presa, pero también para compartir los rituales de caza y lucha, con cicatrices, lanzas y sangre. Es una estética que evoca a las tribus guerreras de la antigüedad, pero también a algo más primordial: la necesidad de marcar la diferencia entre cazador y presa, entre miembro de la tribu y extraño.

Cuando Ojos Azules (el hijo de César) es herido por un oso durante una caza, la escena funciona como un momento de iniciación truncado. Koba (o César, no lo recuerdo con exactitud quién pronuncia la línea) le dice: «Las cicatrices te hacen fuerte». No es una frase consoladora de padre a hijo herido. Es una declaración de principios sobre cómo funciona el mundo.

"(…) para ponerlo en palabras de Tyler Durden, «¿Cuánto puedes saber sobre ti mismo, a menos que nunca hayas estado en una pelea?» Hombres modernos no sólo carecen de la iniciación a la edad adulta (…), carecen de pruebas significativas de fuerza y coraje."

-Jack Donovan, 2012, «What is the best in life?», The Way of Men

Ojos Azules estaba molesto debido a su cicatriz, avergonzado quizás de aparecer débil ante la tribu. Pero, aunque él luchó y fue derrotado por el oso, en ese momento fue reconocido como un miembro de la banda. No por ganar, más bien por enfrentarse al peligro. Un verdadero cazador, portador de una cicatriz. La diferencia entre la sociedad simia y la humana en la película es precisamente esta: los humanos han olvidado el valor de estas pruebas, mientras que los simios las han recuperado por necesidad.

La comunidad es pacífica, pero no por naturaleza bonobo. Descargan la extremaidad y la violencia a través de la caza, canalizando agresiones hacia objetivos externos. La paz dentro de la comunidad está asegurada por la fuerza y poderío de su macho alfa, César, el chimpancé más inteligente, interpretado con una sutileza asombrosa por Andy Serkis. Koba es violento y extrema, tal vez incluso más que César, pero Koba carece de la inteligencia y la perspectiva que caracterizan a César. Esta cualidad hace a César más fuerte que cualquier simio: comprende la forma y función de la comunidad, y deja a un lado sus propios intereses para dar a la comunidad lo que necesita.

Aquí la película se vuelve genuinamente trágica. César no es un líder perfecto porque sea moralmente superior en el sentido moderno. Es superior porque puede ver más allá de su propio resentimiento, más allá del deseo inmediato de venganza. Cuando Ojos Azules y Ash (hijo de Rocket) tienen un encuentro con un ser humano y Ash es herido, César es empujado por la comunidad para demostrar su fuerza. Los simios no quieren la guerra, pero lucharán para defender su hogar. Es una tensión constante entre la racionalidad estratégica y las demandas emocionales del grupo.

 

"En una banda de supervivencia, es tácticamente ventajoso el mantener la reputación de ser fuertes, valientes y dominantes como grupo."

-Jack Donovan, 2012, «Honor», The Way of Men

Aunque la humanidad se ha visto reducida a su mínima expresión, viviendo en las ruinas de San Francisco, dependiendo de una represa hidroeléctrica para su supervivencia, los seres humanos están preocupados por necesidades inútiles, buscando reconstruir su antiguo mundo de comodidades y vicios urbanos. Ellos lo saben y reconocen en su falta de resignación, su condena. Hay una escena particularmente reveladora donde los líderes humanos debaten a menos que intentar la comunicación con los simios o simplemente exterminarlos, y la vacilación misma demuestra cuán lejos han caído de la claridad de propósito que caracteriza a César.

Mientras tanto, los simios se han fortalecido por su simplicidad: cazan y matan por carne, y han logrado una vida pacífica luchando contra la naturaleza. No contra sí mismos, más bien contra el mundo exterior. Su conflicto interno surge precisamente cuando esta claridad se ve amenazada.

"Antes de que puedas tener iglesia y filosofía, tienes que ser capaz de sobrevivir. Tienes que triunfar sobre la naturaleza y sobre otros hombres (…)".

-Jack Donovan, 2012, «Mastery», The Way of Men

En su cultura de nosotros contra ellos [1], la comunidad ha creado un perímetro y ha establecido la seguridad. De hecho, podemos ver cómo el "demonismo" masculino, ese conjunto de características que la civilización moderna intenta suprimir, está desafiando a la sociedad de masturbación bonobo, es decir, los restos de la civilización humana que no se rindieron a su condición actual y aún luchan contra su propia naturaleza animal.

"Bandas de hombres con identidades separadas e intereses comunes propios son siempre una amenaza para los intereses establecidos."

-Jack Donovan, 2012, «Of Being A Good Man», The Way of Men

La banda tenía sus propios intereses, entonces, ¿por qué falló la comunidad de los simios? La respuesta es tan antigua como la tragedia griega: egoísmo, mezquindad, poner los propios intereses individuales sobre los intereses de la comunidad. Koba fue llevado y alimentado por el odio y el resentimiento, resentimiento hacia los humanos que lo torturaron en laboratorios, resentimiento hacia César por lo que Koba percibe como debilidad, poniendo su violencia al servicio de sus propios intereses y pasiones en vez de la banda, en lugar de la comunidad.

El giro de Koba es predecible desde el punto de vista narrativo, pero impactante en su ejecución. No es un villano cartoonesco que quiere "destruir el mundo". Es alguien que cree, genuinamente, que está salvando a su pueblo de la debilidad de su líder.

¿Y qué pasa con la humanidad? La película no ofrece esperanzas fáciles. Los humanos que sobreviven no son necesariamente los mejores, más bien simplemente los inmunes. Su civilización no ha caído para ser reemplazada por algo mejor, más bien que ha caído porque era insostenible. Y en esto, Dawn of the Planet of the Apes se alinea perfectamente con la visión de Donovan:

"La humanidad necesita entrar en una Edad Oscura durante unos cientos de años y pensar en lo que ha hecho."

-Jack Donovan, 2012, «What is best in life?», The Way of Men

Como cinéfilo, valoro esta película no solo por sus efectos visuales, aunque son impresionantes, ni por la actuación de captura de movimiento de Serkis, aunque redefine lo que puede hacerse con tecnología, más bien por su voluntad de plantear preguntas incómodas sobre la naturaleza humana, la organización social y el precio de la civilización.

No es una película que te deja sintiéndote bien contigo mismo. Es una película que te hace preguntarte si, en las mismas circunstancias, serías un César, un Koba, o simplemente otro humano atrapado en las ruinas de lo que una vez fue grande.

Y eso, en el cine actual, es casi tan raro como un mundo gobernado por simios.

Fuente:

• Jack Donovan. 2012. «The Bonobo Masturbation Society». The Way of Men.

En los análisis geopolíticos más lúcidos subyace una certeza que, aunque incómoda para ciertos sectores del poder, se fundamenta en una serie de media docena de problemas cuya interacción convierte cualquier proyecto de invasión terrestre de Irán por parte de Estados Unidos no en una empresa de riesgo, más bien en una trampa de consecuencias previsiblemente catastróficas. De tal manera que, incluso para quien carezca de formación en la materia, estos puntos revelan de forma inequívoca por qué las tropas estadounidenses se enfrentan a un escenario de derrota anunciada.

El primero de estos problemas, y quizás el más engañoso por su aparente similitud con conflictos pasados, radica en la tentación de leer la situación actual con el prisma de la invasión de Irak en 2003. El panorama geopolítico ha sufrido una mutación tan profunda que convierte aquel precedente en una ilusión peligrosa. Cuando se ordene a los soldados prepararse para esta invasión, la pregunta inmediata no versará sobre tácticas, mas bien sobre la legitimidad y el apoyo externo, y la respuesta que obtendrán será un rotundo rechazo. Europa no solo se ha posicionado públicamente en contra de una operación de este calibre, también lo ha hecho basándose en la deducción racional de que una invasión, además de fracasar militarmente, desataría una crisis de refugiados de tal magnitud que inundaría sus fronteras, desestabilizando el continente durante décadas y generando tensiones internas que los gobiernos europeos no están dispuestos a asumir.

De esta carencia de respaldo se sigue el segundo problema: la imposibilidad logística de sostener una ocupación. Según los propios documentos de planificación militar estadounidenses, para ocupar un país de 1.6 millones de kilómetros cuadrados como Irán se requeriría un mínimo de medio millón de soldados, una cifra que adquiere su verdadera dimensión cuando se compara con los 150,000 efectivos empleados en Irak, un país que es un tercio de su tamaño y con un tercio de su población. La cuestión decisiva no es solo la cantidad de tropas, también dónde se alojarían. Irak, hoy con un gobierno de mayoría chií y estrechos vínculos con Teherán, ha dejado claro que no consentirá el uso de su territorio. Turquía, a pesar de ser aliado de la OTAN, ha hecho la misma deducción al no estar dispuesta a arriesgar sus ciudades a los misiles iraníes para facilitar una invasión. Los estados del Golfo, atrapados entre el miedo y la neutralidad pública, solo ofrecerían un acceso limitado desde bases costeras y portaaviones.

Esto conduce al tercer problema: una cadena de suministro que se convertiría en una pesadilla. Mantener a medio millón de soldados alimentados, armados y con apoyo médico requeriría líneas de suministro que cruzarían miles de kilómetros de océano y territorio hostil, bajo la amenaza constante de misiles y drones iraníes. Alimento, agua, munición y combustible tendrían que fluir sin interrupción a través de convoyes que serían el objetivo prioritario de las fuerzas iraníes, lo que inevitablemente provocaría el colapso de la moral de las tropas, conscientes de esta vulnerabilidad y de la falta de apoyo internacional y doméstico, incluso antes de pisar territorio enemigo.

Ahora bien, si la logística y la falta de apoyos configuran un escenario adverso, el cuarto problema, inherente a la propia naturaleza del territorio, convierte esa adversidad en una trampa mortal. Irán es una fortaleza natural donde las montañas Zagros, que cubren todo el oeste, y la cordillera de Elbrus en el norte, no son meras elevaciones del terreno, son barreras que superan los 4,000 metros de altitud, con pasos estrechos y carreteras limitadas donde los vehículos blindados no pueden funcionar y el apoyo aéreo es severamente limitado por la visibilidad y la orografía. Las fuerzas iraníes, que han pasado 20 años preparándose para este escenario, conocen cada valle y cada punto de angostamiento, y tienen armas preposicionadas en búnkeres subterráneos y túneles. Los invasores se verían atrapados en emboscadas constantes en valles angostos, enfrentándose a artefactos explosivos improvisados en carreteras de montaña sin rutas alternativas, y a francotiradores en posiciones elevadas inalcanzables. No habría una guerra convencional, habría una sangría constante y desmoralizadora que reproduciría, pero agravadas, las pesadillas de Afganistán.

Ante esta acumulación de evidencias, surge inevitablemente la quinta cuestión, la más cínica y reveladora de las dinámicas profundas del poder: si los soldados lo saben y los expertos lo saben, ¿por qué siquiera se contempla esta opción? La respuesta, que nos introduce en el corazón del complejo industrial militar, es que una guerra de estas características constituye el mecanismo perfecto para destruir el exceso de dinero. Tras años de imprimir billones de dólares en estímulos económicos, la economía se enfrenta a una inflación galopante causada por el exceso de liquidez. Construir un misil de un millón de dólares y dispararlo para que explote no crea valor productivo, destruye dinero de forma eficiente, quemando el excedente de liquidez sin generar bienes duraderos que sigan alimentando la inflación. Es precisamente por eso que, para los contratistas de defensa, los fabricantes de armas y las empresas militares privadas, la guerra representa billones en ingresos. A través de sobornos encubiertos como financiación de campañas, pagos a think tanks para que generen informes belicistas y propaganda en los medios, las élites que se benefician de este sistema empujan hacia el conflicto sin importarles el coste humano o el fracaso militar. Los soldados, que no son estúpidos, perciben que esta guerra carece de una causa motivadora y que no luchan por la patria, luchan por los intereses de Arabia Saudita o Israel, lo que destruye cualquier vestigio de moral y eficacia combativa.

Finalmente, el sexto problema, que actúa como multiplicador de todos los anteriores, es la reacción en cadena que una invasión desencadenaría a nivel político y regional. En el frente doméstico, las protestas serían masivas y superarían a las de la era de Vietnam. Madres que no quieren que sus hijos mueran en una guerra sin sentido llenarían las calles. Aunque el gobierno intentaría reprimirlas y tacharlas de antipatrióticas, la fractura política sería inevitable. Figuras como el propio vicepresidente, rompiendo la norma de lealtad en tiempos de guerra, podrían expresar sus dudas, seguidos por generales y oficiales de inteligencia filtrando informes que alertan del fracaso. La jefatura se desmoronaría en tiempo real mientras el ejército intenta luchar. En el plano internacional, la respuesta iraní no se limitaría al territorio propio. Irán atacaría la infraestructura crítica de Israel, como sus plantas desalinizadoras y sus reservas de agua. En cuestión de semanas, Israel se quedaría sin agua, y sus ciudadanos, junto con los judíos estadounidenses con doble nacionalidad, inundarían las calles y el Congreso estadounidense exigiendo el fin de la guerra para salvar a Israel, lo que fracturaría por completo la coalición pro-guerra, sostenida en gran parte por el apoyo incondicional a Israel. Para colmo, los grupos kurdos que la CIA ha estado armando como potenciales aliados, al ver que la invasión fracasa, harían estimaciones de vecindad a largo plazo y cambiarían de bando, traicionando a las tropas estadounidenses y entregando sus posiciones a Irán, reproduciendo así la dinámica de infiltración que ya se vio en Afganistán con los talibanes.

 Todos estos caminos convergen en la misma verdad ineludible: militarmente, la invasión es imposible por la geografía y la logística; políticamente, es insostenible por la falta de apoyo interno y externo; económicamente, es devastadora; y en el plano de la planificación, es una trampa de la que no se puede salir victorioso. Los soldados, los generales, los políticos e incluso los que empujan la guerra lo saben, pero el sistema está roto porque los incentivos están pervertidos: las élites que se benefician no pagan los costes, mientras que los soldados lo hacen con sus vidas y el pueblo con su economía. Por todo ello, cuando veamos los titulares anunciando esta invasión, conviene recordar estos problemas y comprender que no es una cuestión de si Estados Unidos perderá, es una cuestión de cuánto tiempo, dinero y estabilidad interna tendrá que sacrificar antes de admitir lo que todo el mundo ya sabe desde el principio: que están caminando hacia una trampa con los ojos bien abiertos, atrapados en una dinámica donde los beneficios a corto plazo de unos pocos prevalecen sobre la catástrofe colectiva anunciada.

La reciente escalada militar en Oriente Próximo, desencadenada por la decisión de Estados Unidos e Israel de lanzar una ofensiva directa contra Irán el 28 de febrero, no es solo un episodio más de violencia en una región convulsa; es la manifestación más reciente de un error de juicio estratégico que Occidente se niega sistemáticamente a corregir. Al asumir que una combinación de poder aéreo y naval podría decapitar al régimen y forzar un cambio de régimen, Washington y Tel Aviv han repetido una arrogancia que la historia ha desmentido en numerosas ocasiones. La premisa era clásica dentro de la doctrina militar occidental: eliminar al Líder Supremo, a su familia y a la cúpula militar para provocar un colapso interno, una parálisis que allanara el camino hacia una victoria rápida. Sin embargo, este cálculo no solo ignoró la naturaleza del adversario, sino que también subestimó la capacidad de un Estado profundamente institucionalizado para aprender de los errores del pasado, tanto propios como ajenos.

El asesinato del ayatolá Jamenei, junto a altos mandos y, de manera especialmente trágica, de más de un centenar de escolares, no ha quebrado la voluntad iraní, sino que la ha galvanizado. Lejos de generar desorganización, el ataque unió al público en torno a la República Islámica, eliminando cualquier posibilidad de una solución negociada en los términos que Occidente hubiera deseado. Este fenómeno debería resultar familiar a los estrategas que concibieron la operación, pues ilustra una verdad incómoda: el poder aéreo por sí solo, incluso en su variante más precisa y contundente, jamás ha derrocado a un régimen decidido a sobrevivir. Occidente, incluido Israel, se niega a aprender esta lección, a pesar de que sus propios libros de historia están plagados de ejemplos.

Podemos recorrerlos someramente. En 2003, la campaña de "Conmoción y Pavor" sobre Irak fue una de las más intensas jamás vistas, con más de 20.000 incursiones en sus primeras semanas. Sin embargo, el régimen de Sadam Husein no cayó por los bombardeos, sino por la invasión terrestre que llegó a Bagdad. Aun así, la "misión cumplida" que proclamó George W. Bush fue el preludio de más de ocho años de insurgencia y violencia. Dos décadas después, en 2021, el mundo observó atónito cómo los talibanes, expulsados del poder en 2001 por el dominio aéreo estadounidense, regresaban a Kabul en camionetas mientras el gobierno afgano se desmoronaba. Vietnam del Norte soportó años de bombardeos sistemáticos sin doblegarse, y en Kosovo, 78 días de ataques de la OTAN forzaron una retirada serbia, pero no eliminaron a Milošević, que cayó después por causas internas. Incluso en Libia, el derrocamiento de Gadafi no llegó por el aire, sino cuando las fuerzas rebeldes aprovecharon los ataques de la OTAN para avanzar por tierra sobre Trípoli. Más recientemente, la Operación Rough Rider en Yemen, una campaña de 53 días que costó más de mil millones de dólares en municiones, fracasó en su objetivo de restablecer la libertad de navegación en el Mar Rojo, que sigue siendo una zona de alto riesgo. Y en Gaza, a pesar de su aplastante superioridad tecnológica y el respaldo incondicional de Estados Unidos, Israel no ha logrado en más de dos años eliminar a Hamás, una organización no estatal con una fracción de su capacidad militar.

Frente a este historial de fracasos, Irán ha actuado con una lógica diferente, demostrando que ha internalizado las lecciones que sus adversarios ignoran. La respuesta iraní no fue la represalia calibrada y demorada que se esperaba, imitando el patrón de la Guerra de los Doce Días. Esta vez, la reacción fue inmediata y multifacética. En cuestión de horas, se lanzaron operaciones coordinadas con misiles y drones contra instalaciones militares estadounidenses en toda la región, saturando los sistemas de defensa y sometiendo a las defensas israelíes a una presión violenta y constante. La rapidez y audacia de la represalia buscaban precisamente redefinir las reglas del enfrentamiento: imponer costes inmediatos y tangibles, crear un clima de incertidumbre y demostrar una capacidad de coordinación estratégica bajo la máxima presión. La multiplicidad de lanzadores, las trayectorias variadas y los tiempos sincronizados generaron confusión y una casi parálisis temporal en los círculos de toma de decisión de Washington y Tel Aviv, un impacto psicológico que no debe subestimarse.

Esta respuesta refleja una comprensión profunda de que Irán no es una entidad frágil que dependa de un único centro de mando. Es una civilización con milenios de historia, cuyo Estado contemporáneo posee múltiples niveles de autoridad, cadenas de sucesión definidas y una integración profunda entre sus estructuras militares y políticas. Es, además, un país que, a diferencia de Estados Unidos, cuenta con la capacidad de producir los minerales de tierras raras esenciales para su industria de defensa, mientras que China ha restringido su exportación a Occidente. Al iniciar esta guerra sin una base industrial capaz de reponer el arsenal que se agota, Estados Unidos e Israel no solo han subestimado la capacidad de Irán para lanzar miles de proyectiles, sino que han comprometido su propia capacidad ofensiva futura.

Cuando este conflicto termine, y lo hará con Irán aún intacto, la infraestructura militar y económica de Israel quedará diezmada y Estados Unidos habrá agotado reservas críticas que tardarán años en reponerse. La apuesta de Trump, rota su promesa de no iniciar guerras innecesarias, habrá fracasado. Irán, en cambio, ha demostrado que su principal fortaleza no reside solo en su arsenal, sino en su capacidad para leer la historia y actuar en consecuencia. Al negarse a la rendición y comprometerse a expulsar a Estados Unidos de la región, ha establecido un nuevo umbral de disuasión. Washington y Tel Aviv se enfrentan ahora al dilema clásico de ampliar una ofensiva condenada al fracaso o buscar una contención que, tras el primer día de guerra, ya no puede darse en los términos que ellos mismos dictaron. El escenario ha evolucionado, y la arquitectura de seguridad de todo Oriente Próximo ha comenzado a redefinirse sobre la base de una lección que, esta vez, Irán se ha asegurado de que sea inolvidable.

 

Escucha, Israel. El Shofar ha sonado, pero no es un llamado al arrepentimiento; es el trueno que anuncia tu sentencia. Porque la guerra que hoy sufres no es un conflicto más: es el juicio ejecutándose en tiempo real sobre tus ciudades y sobre tu alma como nación. Y duele, ¿verdad? Duele cuando el teatro cambia y el público deja de aplaudir.

Has vivido décadas creyéndote invencible, amparado en la tecnología, en el dinero y en el respaldo incondicional del Anglo-Imperio. Pero el Imperio se desmorona, y tú, el otro golem en Oriente Próximo, quedas expuesto como el pistolero borracho en un pueblo que ya no le temen. Tus misiles Iron Dome, esa maravilla de la ingeniería que tanto cacareaste, son ahora una telaraña metálica incapaz de contener la tormenta que se avecina. Porque llueven no solo cohetes: llueve justicia. Y la justicia, cuando llega, no avisa ni pide autorización.

Mira lo que has provocado, genio. Tu ataque contra Irán, esa puñalada trapera coordinada con tus perros anglosajones, no fue un acto de defensa. Fue la pataleta de un imperio en agonía que sabe que sus días están contados. Fue una declaración de guerra no a un país, más bien al despertar de los pueblos. Irán no es solo una nación; es el emblema de la resistencia, la espina clavada en la garganta del unipolarismo. Provocaste al León, y el León ruge. Y cuando el León ruge, los ejércitos de la Resistencia, Hezbolá, Hamás, hutíes de Yemen, la Yihad Islámica, las milicias de Irak y Siria, responden como un solo hombre. Y tú, mientras tanto, corres de un búnker a otro preguntándote por qué el mundo ya no te quiere.

Durante meses has asesinado niños en Gaza. Los has descuartizado con bombas angloeuropeas mientras tus portavoces lloraban por los judíos muertos hace ochenta años. Has convertido hospitales en escombros, escuelas en cementerios, panaderías en humo. Y creíste que el mundo lo aceptaría. Creíste que el Holocausto te daba un salvoconducto perpetuo para cometer holocaustos. Te equivocaste, y te equivocaste feo. El mundo ya no compra tu llanto. El mundo ve tus crímenes en directo, grabados por los propios gazatíes con sus teléfonos móviles, y el mundo sabe. Sabe que tu cuento de la víctima eterna se acabó cuando empezaste a producir víctimas en serie.

Has extendido la matanza al Líbano. Has bombardeado barrios enteros en Beirut, has asesinado a comandantes de Hezbolá con la arrogancia de quien se cree invencible. Pero Hezbolá no es Hamás, colega. Hezbolá tiene experiencia, tiene cohetes de precisión, tiene una capacidad de respuesta que aún no has visto en toda su magnitud. Y si tiene que morir en esta última batalla, que así sea. Tus generales lo saben y tiemblan. Por eso hablan de "operaciones limitadas", de "objetivos acotados". Mienten, como siempre. No hay límites cuando has desatado al monstruo de la venganza. Y el monstruo, ahora, te mira fijamente.

Y mientras tanto, tus aliados se esfuman como el humo de tus bombas. Los europeos, esos burgueses acomodados chupasangre, ya están agotados de cuatro años de guerra en Ucrania; prefieren pagar facturas de gas antes que aventurarse en otra sangría suicida. Te venden armas, sí, pero ¿enviarán soldados? Quién sabe, pero si lo hicieran sería un regalo para Putin. Ya entra la duda, ¿eh?, de si arriesgarán a sus hijos por tus colonos. Tus aliados protestantes de las repúblicas bananeras latinoamericanas, esos que corean "Israel vive" mientras sus pueblos pasan hambre y crimen, se quedan con su retórica vacía, con sus Biblias en una mano y su hipocresía en la otra. Se quedan solos. La soledad del tirano. La soledad de un Golem cada vez más desesperado. Si bien existen subnormales que te aplaudirán, ¿vendrán a morir por ti? Tenlo por seguro: no.

Y si los anglosajones, esos idiotas útiles arrastrados por el complejo militar-industrial, deciden lanzarse a tu rescate, entonces el fuego se extenderá. No será una guerra; será una hoguera. Y en esa hoguera arderán todos: el Anglo-imperio junto a su Golem. Será la purga definitiva. La oportunidad de cortar de raíz esa casta que nos ha gobernado con el látigo de la corrección política y el señuelo de la libertad vacía. Arderán Wall Street, arderán los centros de pensamiento, arderán las ONG que financiaban tu propaganda. Será un incendio hermoso de ver.

Porque la guerra que hoy se libra no se reduce al choque de ejércitos en campos de batalla convencionales. Eso, lo que tus ojos ven, es apenas la sombra proyectada de un conflicto infinitamente más profundo. Existe un plano horizontal, donde tus soldados enfrentan a los combatientes de la Resistencia, pero existe, y es lo principal, un plano vertical donde chocan el Cielo y el Infierno. En ese plano vertical, dos ejércitos angélicos se desgarran: las legiones de San Miguel Arcángel enfrentan a las huestes del Maligno y sus seguidores. Y adivina qué, Israel: tú no estás en el bando de San Miguel. Tú nunca has estado en ese bando.

Tú, Israel, eres la vanguardia del Infierno en Oriente Próximo. Has convertido la Alianza en un pacto de sangre con el becerro de oro del poderío militar. Tu Yahvé, que se denominaba Dios de los ejércitos, que decía liberar esclavos, es el ídolo de los misiles, de los drones, de la tecnología de vigilancia que vendes a regimenes liberales mientras lloras por tu propia seguridad. Eres un Frankenstein teológico: tomaste las promesas del Antiguo Testamento y las cosiste con la piel del colonialismo europeo, engendrando un monstruo que ahora devora a sus creadores. Y encima te sorprendes de que el mundo te señale. Hipócrita. Eres un adorador de Baal, una entidad satánica.

El laicismo, con su modernidad liberal anglo-francesa, fue la puerta de entrada del Maligno. El diablo vino a nosotros presentándose como neutral: "dejemos de lado al Cielo y a Dios, pensemos solo en los hombres y la realidad material". Muchos creyeron. Poco a poco nos concentramos en la realidad material, intentando resolver nuestros problemas con liberalismo, comunismo, nacionalismo. Nos alejamos de Dios hasta hundirnos en la nada, adentrándonos en los abismos del Infierno. Y tú, Israel, eres la expresión más perfecta de ese extravío: un Estado fundado sobre la idea de que el pueblo elegido puede prescindir de la ética divina y construir su propio reino con sangre y hierro. Un Estado que ha hecho de la exclusión su razón de ser, de la limpieza étnica su política de Estado, de la mentira su principal exportación.

El Gran Juicio te espera, Israel. Y no será un juicio con togas y códigos humanos. Será un juicio con fuego y hierro, pero también con ángeles y demonios. Serás juzgada por tus muros, por tus puestos de control, por tus leyes de pureza racial que son el reflejo deformado de las leyes de Núremberg. Serás juzgada por tu hipocresía: lloras por tus muertos mientras produces muerte en serie. Serás juzgada por tu arrogancia: creíste que el Holocausto te daba un pase libre para cometer holocaustos. Y el juez no acepta sobornos.

La humanidad te observa. Las legiones de San Miguel te observan. Y no hay lástima. Hay una fría certeza de que la rueda ha girado. Lo que sembraste, lo cosechas. Lo que edificaste sobre sangre se desmorona sobre sangre. Tus misiles son telarañas. Tu ejército se resquebraja. Tu sociedad se desgarra entre quienes aún creen en la paz y quienes solo saben vivir de la guerra. Y mientras tanto, los niños de Gaza siguen muriendo, pero ahora los niños de Haifa también empiezan a morir. La balanza, al fin, se equilibra.

El Golem se rebela. El Golem destruye. Y cuando el polvo se asiente, cuando el último misil caiga y el último refugio se derrumbe, quizás, solo quizás, sobre las ruinas de tu arrogancia pueda surgir algo nuevo. Algo que no se llame Israel. ¿Será tal vez Palestina? O algo que pueda redimir a la humanidad, humanidad que ha vuelto a Dios. Pero tú no estarás ahí para verlo. Porque mientras existas tú, con tu razonamiento de exclusión y tu sed de venganza eterna, la humanidad estará incompleta, mutilada por tu sombra. Y las sombras, cuando llega la luz, se disipan.

El Gran Juicio te espera, Israel. El tribunal de la historia ha deliberado, pero por encima de la historia está el tribunal de Dios. La sentencia se ejecuta en ambos planos: en el horizontal, donde los misiles caen, y en el vertical, donde los ángeles combaten.

Que el fuego te purgue o te consuma. El mundo, el verdadero mundo, el de los que resisten al Imperio Anglo-Sionista, el de los que construyen sin destruir, el de los que aman a Dios sobre todas las cosas, observa en silencio. Y espera. Con una sonrisa.