Hay obras que no se leen, se atraviesan; no se juzgan desde fuera, sino que te reclaman desde dentro, te hablan con la voz de tu propia conciencia cuando esta ha olvidado cómo gritar. V de Vendetta es una de esas obras, y decir que es una novela gráfica, aunque sea cierto, resulta casi un desmerecimiento, como llamar "cuadro" a la Capilla Sixtina o "poema" a la Divina Comedia. Es, ante todo, un artefacto de pensamiento, una máquina de provocación legítima, un espejo donde la sociedad se mira y descubre que el monstruo que temía lleva su propia cara. Nacida de la pluma de Alan Moore y del lápiz de David Lloyd en el Reino Unido de Margaret Thatcher, cuando el liberalismo salvaje desmantelaba el Estado del bienestar y el miedo a un desenlace autoritario flotaba en el aire como promesa más que como amenaza, esta historia no fue concebida como mero entretenimiento, sino como advertencia encarnada, como posibilidad lógica de un futuro que, para quienes la crearon en los años ochenta, parecía no solo probable, sino cercano.

El gesto inaugural ya lo dice todo: un hombre enmascarado, ataviado con los rasgos de Guy Fawkes, ese conspirador fallido que la historia oficial condenó y la memoria popular convirtió en fantasma, rescatando de las cenizas de un Parlamento que acaba de volar por los aires la pregunta más incómoda que puede hacerse una sociedad: ¿quién es el verdadero terrorista, quien destruye los símbolos de la opresión o quien los erige para esclavizar? Moore y Lloyd no se conforman con presentar un héroe convencional; V es, ante todo, una negación. Una negación de la identidad fija, nunca sabremos quién fue, solo quién se ha convertido, , una negación del rostro humano como garantía de humanidad, una negación del lenguaje político habitual. Su nombre, una sola letra, funciona como unidad mínima de escritura que contiene multitudes: V de Vendetta, V de Victoria, V de la quinta celda de Larkhill donde nació su calvario, V como el número romano que evoca la mano abierta contra el rostro del poder. Es un personaje que habla en pentámetros yámbicos mientras descarga su violencia, que convierte su guarida en un museo del arte proscrito, que entiende que la revolución no es solo un acto político sino un acto estético, una performance donde el terror y la belleza se confunden hasta resultar indistinguibles.

 

Pero si V es la antorcha, el verdadero combustible de esta historia reside en la transformación de quienes lo rodean, y aquí es donde Moore demuestra que es un escritor de una ambición rara vez vista en el noveno arte. Evey Hammond no es la típica víctima rescatada ni la aprendiz enamorada; es el terreno donde la obra demuestra su tesis más radical. Su encierro, su tortura, su lectura del testimonio de Valerie Page, ese pedazo de papel higiénico donde una desconocida convierte su dignidad en relato de resistencia, constituyen el verdadero origen de V, mucho más que cualquier experimento químico en Larkhill. Porque Valerie no es solo un personaje; es una idea, la idea de que la dignidad personal es inextinguible, aunque se la escriba sobre la basura, y su historia es el detonante que convierte a los espectadores en actores, a las víctimas en sujetos de su propio destino. Evey deja de ser Evey cuando elige no traicionar su integridad bajo el látigo, cuando comprende que el miedo es la última prisión que el Estado construye y que ella misma ha estado alquilando. En cambio, personajes como Rose, que nunca atraviesan ese fuego purificador, ilustran el destino alternativo: la vida como callejón sin salida, la sumisión como única forma de supervivencia. O el detective Finch, quien, a pesar de someterse a un viaje psicodélico para entender a V, para ponerse en su piel y capturarlo, fracasa precisamente porque su búsqueda es solipsista, porque no hay amor en su revelación, solo comprensión intelectual vacía. Finch encuentra a V, pero no se encuentra a sí mismo, y termina más perdido que al principio, víctima de una lucidez que no transforma porque no comparte.

 

El mundo que Lloyd dibuja para contener estas vidas es un universo de sombras, un noir atmosférico donde el claroscuro no es recurso estilístico sino condición existencial. Inglaterra se nos aparece como un cadáver gris, sobreviviente de una guerra nuclear que eliminó el resto del mundo conocido, gobernada por el partido Fuego Nórdico, un aparato fascista que organiza sus instituciones como partes de un cuerpo patológico: el Ojo que vigila, el Oído que escucha, la Nariz que investiga, la Mano que castiga, la Boca que miente. Lloyd, fatigado de las convenciones del cómic superheroico, propone una revolución formal paralela a la revolución temática: elimina los bocadillos de pensamiento, las onomatopeyas, los efectos de sonido escritos, acercando la página a la pantalla cinematográfica, convirtiendo los pensamientos en voces en off y los silencios en presencias absolutas. Su dibujo no busca la belleza convencional; busca la incomodidad, la sensación de asfixia, de enfermedad. Las líneas gruesas, los fondos oscuros, los colores que solo se encienden en momentos de explosión o en los recuerdos de Valerie, crean una estética de la represión donde incluso la lluvia sobre el asfalto o el crujido de una capa al viento se vuelven eventos sonoros reconstruidos por la mente del lector. Es un arte que respira cine, que evoca a Hitchcock en su uso del espacio y del suspense, pero que también respira literatura, porque exige que el lector complete con su imaginación lo que la imagen sugiere pero no declara.

 

Y en el centro de esta arquitectura visual y narrativa late un debate que la obra se niega a resolver fácilmente: el enfrentamiento entre fascismo y anarquismo no como caricatura de buenos y malos, sino como dialéctica moral genuina. El fascismo de V de Vendetta no es el de los manicomios históricos, sino uno posible, creíble, fundado en la eficiencia, en el control del clima, en la promesa de seguridad a cambio de libertad. Sus defensores no son monstruos sin alma; son personas con virtudes y defectos, creyentes en un sistema que los protege, aunque los deforme. V, por su parte, no es un héroe edulcorado. Es un terrorista con todas las letras, un asesino selectivo, un manipulador psicológico que somete a Evey a un calvario para liberarla, un vengador que persigue durante años a los responsables de Larkhill con una paciencia fría que confunde la justicia con la retribución exacta. Moore no nos ofrece la alternativa correcta porque sabe que no existe; no dicta cómo debe reconstruirse la sociedad tras la caída del régimen, no promete paraísos terrenales. Lo que ofrece es algo mucho más inquietante y, en última instancia, mucho más optimista: la responsabilidad. La responsabilidad de cada individuo de no dejarse amaestrar, de no delegar su conciencia, de ser el autor de su propio destino. El verdadero mensaje de la obra no es que un mesías enmascarado salvará al mundo, sino que el mundo solo se salvará cuando dejemos de esperar al mesías.

V fracasa en su intento de crear una sociedad perfecta. Pero nunca quiso crearla. Solo quería que dejáramos de ser espectadores. Y eso, en un mundo donde consumimos política como si fuera un producto de entretenimiento, es el mensaje más radical, más incómodo y, sí, más necesario que he encontrado jamás en una viñeta.

Esta es quizás la razón por la que V de Vendetta resulta hoy más necesaria que nunca. En una era de polarización extrema, donde la demonización del otro se ha vuelto moneda corriente y donde los aparatos ideológicos del Estado, y sus equivalentes corporativos, han perfeccionado sus métodos de control mucho más allá de lo que Moore pudo imaginar, la lección del cómic resuena con fuerza demoledora. No se trata de elegir bandos en una guerra de etiquetas, sino de recuperar la capacidad de ver la humanidad del adversario sin por ello justificar su opresión, de entender que la violencia sistémica exige respuesta, pero que esta respuesta no puede convertirnos en espejos de lo que combatimos. La obra entiende que la verdadera revolución no es el estallido que derriba el Parlamento, aunque a veces sea necesario, , sino el momento en que una persona decide no tener miedo, cuando una sociedad entera comprende que las cadenas no se rompen desde arriba, sino desde la decisión individual de dejar de arrastrarlas.

 

Por eso resulta tan desafortunada, a veces indefendible, la adaptación cinematográfica de los hermanos Wachowski, que diluye esta complejidad en una fábula más digerible, donde el anarquismo se sustituye por una defensa genérica de la democracia institucional, donde la masa anónima reemplaza al individuo consciente, donde el mensaje se simplifica hasta perder su filo moral. No es que la película sea mala en sí misma; es que es otra cosa, un producto distinto que utiliza la imagen de marca del cómic para contar una historia menos incómoda, menos exigente, menos verdadera. Porque lo que Moore y Lloyd construyeron no es solo un cómic político, aunque lo sea; es una meditación sobre el poder de la narración como vehículo de transformación, sobre la capacidad de una historia bien contada para convertir al lector pasivo en agente de su propia liberación. Es una obra que no se contenta con emocionar el estómago; apunta directamente al núcleo de la conciencia, que no promete final feliz sino final posible, que no nos dice qué hacer el día después de la revolución, pero nos obliga a imaginarlo, a asumir que ese día será lo que nosotros decidamos que sea.

 

Cuando llega la medianoche del cinco de noviembre, y la torre del reloj marca la hora de la pólvora, el lector de V de Vendetta no espera pasivamente a que algo ocurra. Ha aprendido, a través de las páginas oscuras y luminosas de esta obra, que el verdadero acto revolucionario no es mirar el cielo esperando fuegos artificiales, sino mirarse al espejo y reconocer que la máscara de Guy Fawkes puede ser la de cualquiera, que la sonrisa de V puede ser la nuestra, que la idea solo es a prueba de balas si hay alguien dispuesto a encarnarla.

En tiempos donde la apatía se premia y el egoísmo se legitima como racionalidad económica, esta novela gráfica sigue siendo, paradójicamente, uno de los textos más optimistas que podemos leer: porque nos recuerda que el sistema puede implosionar, que el pasado puede ser destruido, y que el vacío que deja no tiene por qué ser llenado por otro tirano, sino por nosotros mismos, con todas nuestras contradicciones, con todo nuestro miedo, pero también con esa dignidad inextinguible que Valerie escribió sobre un papel higiénico y que, contra todo pronóstico, cambió el mundo.

Fuente:

• Alan Moore y David Lloyd, V for Vendetta (1982–1989).

 

Dugin recientemente ha arremetido contra toda esta denominación de los “blancos”, y más que todo contra la situación de los liberales, porque esa es la cuestión de fondo. Lo blanco, hoy, está asociado a lo liberal, a lo decadente, a lo nihilista, a todo lo infecundo, a toda esa civilización de Epstein. No olviden que gran parte de los invitados a las fiestas de Epstein eran de origen anglosajón, blancos en su mayoría. Y la gran preferencia de Epstein por los blancos, pese a ser judío, no dudaba en mostrar un fuerte desprecio por las personas de piel café (textualmente citable) y un desprecio absoluto por la gente negra, incluso usando palabras ofensivas.

 

Volviendo a Dugin: él aclara en los mismos tuits que está orgulloso de ser una persona blanca, pero eso no lo define como persona rusa. Y esto hay que entenderlo bien. Ruso es una palabra más profunda: un mosaico multiétnico. Eso es Rusia. Por ende, Dugin sabe perfectamente que él no va a encajar en esas categorías anglo-germánicas protestantes.

 

Segundo, y creo que esto es más importante todavía, no existe tal cosa como hermandades blancas. Uno de los grandes teóricos que defendió durante décadas esta idea de hermandad blanca y de unión bajo una sola bandera fue el nerd supremacista blanco William Pierce. Hoy por hoy, toda la mierda que dijo Pierce en sus podcasts y escritos está ya en el basurero de la historia, junto con la unipolaridad y los libros de autoayuda que solo sirven para apuntalar mesas cojas. Esa es la realidad.

 

¿Cómo no iba a estar Dugin enfadado? Fueron estos europeos blancos quienes arrastraron a Rusia a una guerra contra uno de sus hermanos. Estas élites occidentales ven a los eslavos como inferiores; no les importa que se estén masacrando. Para ellos, ni siquiera son verdaderamente blancos: los consideran de segunda, de tercera categoría, casi infra-hombres. No importan; por eso pueden ser sacrificados.

 

No olvidemos tampoco el genocidio que los británicos cometieron contra el pueblo irlandés, ni las masacres que siguieron perpetrando contra ellos ya en pleno siglo XX. Mucha “hermandad blanca”, ¿no? Muy solidarios… hasta que se trata de aplastar a su propio vecino.

 

¿Les importó a los británicos masacrar a los bóeres? En absoluto. Y aun así, hay que reconocerle algo a ese pueblo: no se dejó someter. Peleó con una valentía brutal frente a un imperio que no tuvo reparo en aplicar las tácticas más bestiales que uno pueda imaginar.

 

¿Y los alemanes? Muy blancos, muy civilizados, muy pro-Occidente… pero no dudaron en masacrar a millones de soviéticos y en desatar algunas de las peores atrocidades que ha visto la humanidad.

 

Así que esa supuesta “hermandad blanca” suena muy bien en teoría, pero en la práctica ha sido una farsa constante, sostenida a base de sangre, conveniencia y traición entre los mismos que dicen pertenecer a ella.

 

¿Realmente existe eso de la hermandad blanca? Cuando Estados Unidos empobrece, interviene y mata en América Latina, ¿les importan los blancos que quedan en América del Sur? Hay un porcentaje relevante de gente blanca viviendo allí. Al anglo no le podría importar menos los “sudacas”. Son sudacas, están lejos de su cosmovisión, le importan un cuerno, se ven tan marrones a sus ojos como el resto. Así lo concibe el anglosajón.

 

Busquen las guerras entre países blancos, incluso dentro del siglo XIX y XX. No les importa lo blanco. Lo blanco solo queda entre los gringos germánicos protestantes. Todo lo demás estorba, incomoda, no encaja. Y cuando en este siglo XXI quieren meter la idea de “blanco” en el resto de países europeos, sigue sin encajar. Es una idea posmoderna, nihilista, carente. Hay quienes quieren vender eso de que “toda Europa es una nación”. No, no, no. Rusia es una civilización. Los germánicos se conciben como una civilización. Los anglos, como su propia civilización. Los franceses, con sus propias culturas y características. Y así.

 

Lo blanco no es hegemónico. Si lo fuera, no habríamos tenido la horrible Primera Guerra Mundial, donde los blancos crearon y sembraron pilas de cadáveres por toda Europa en su propio suicidio. ¿De dónde sacan que existe una hermandad blanca? No existe, no existió y no existirá para el tiempo ni para el mundo en el que vamos. No va a pasar.

 

Hay gente que lee las obras de Dugin y cree en eso de la civilización blanca, y al final se siente confundida porque Dugin ataca justamente esas basuras inventadas. Dejen de defender esa idea de civilización blanca. Peor aún en un país como Estados Unidos, donde eso de “blanco” ya no existe. La mayoría de la población ya no es blanca. Esa es la realidad. Habrá un cambio demográfico sin precedentes: aprendan a vivir con eso.

 

Y el suicidio étnico que está viviendo la Europa moderna se debe a las élites blancas de Europa, que han permitido la entrada de millones de personas del mundo islámico y de países africanos. Eso no fue una conspiración africana ni musulmana. Fue una conspiración de las élites blancas que lo dejaron entrar, todo dentro del sistema liberal al que ustedes sirven. ¿Quién tiene razón? Dugin, al oponerse al sistema liberal, al sistema que los llevó al suicidio.

 

Al final, me importa un bledo, un cuerno y un carajo la sociedad blanca gringo-alemana, anglo-alemana. No me puede importar menos que la mierda. No me podrían importar menos esas sociedades actualmente. Son infecundas. Son el íncubo que se acuesta sobre la tierra, le chupa la vitalidad y siembra cadáveres.

 

Sí. Dugin tiene razón.

En el universo de Dune la especia no es un simple recurso ni un artificio narrativo: es el punto donde convergen economía, política, ecología y experiencia religiosa. En Arrakis no hay separación clara entre lo material y lo sagrado, porque la supervivencia misma depende de una sustancia que altera la percepción, prolonga la vida y abre la conciencia a dimensiones temporales no humanas. Herbert construye así un mundo donde el poder no se sostiene únicamente por la fuerza o la legitimidad dinástica, sino por el control de una experiencia interior. Quien domina la especia domina el tiempo; y quien accede plenamente a sus efectos deja de habitar el presente como los demás.

 

Esa ambigüedad, la especia como mercancía absoluta y como sacramento, atraviesa toda la saga. No se trata simplemente de una droga, sino de un mediador entre el cuerpo y una dimensión ampliada de la realidad. La melange permite ver, pero ese ver tiene un costo: fragmenta la experiencia ordinaria, disuelve la linealidad del tiempo y somete al sujeto a una conciencia que ya no le pertenece del todo. En ese sentido, Dune no es una apología del conocimiento, sino una advertencia: hay saberes que, una vez adquiridos, anulan la posibilidad de una vida común.

 

El trasfondo religioso de este mundo no es decorativo. Herbert imagina un Imperio donde la religión ha sido cuidadosamente administrada tras la yihad contra las máquinas. El rechazo de la inteligencia artificial no conduce a un humanismo ingenuo, sino a una hipertrofia de la mente: disciplinas mentales extremas, entrenamiento sensorial, manipulación genética y doctrinas espirituales diseñadas para reforzar el control político. La Biblia católica naranja funciona como una religión de Estado, una estructura dogmática que establece límites y prohibiciones, mientras que en las sombras prosperan prácticas esotéricas reservadas a élites que entienden la religión como técnica de poder.

 

Pero ese sistema, aparentemente cerrado, encuentra un límite en Arrakis. Allí, en el margen del Imperio, sobrevive un pueblo que no ha sido completamente moldeado por la religión oficial: los Fremen. No porque carezcan de religiosidad, sino porque la suya nace de otra matriz. Su espiritualidad no surge de una doctrina impuesta desde arriba, sino de una relación brutalmente directa con el entorno. El desierto no es para ellos un símbolo, es una condición total. Todo en su cultura, la ética, la organización social, los rituales, responde a una lógica de adaptación extrema.

 

En los Fremen confluyen múltiples tradiciones: el mesianismo, la espera de un liberador, la promesa de una tierra transformada; pero también una espiritualidad austera, disciplinada, profundamente corporal. Su fe no está separada de la guerra ni de la supervivencia. Vivir, resistir y creer forman una sola práctica. El sietch no es sólo refugio: es espacio ritual, centro comunitario y lugar de transmisión de una memoria colectiva que no depende de textos sagrados, sino de gestos, silencios y ceremonias compartidas.

 

El hecho de que los Fremen vivan bajo tierra no es un simple recurso táctico. El mundo subterráneo concentra una carga simbólica decisiva: es el espacio donde lo visible y lo invisible se tocan. Desde la antigüedad, la cueva ha sido pensada como umbral, como matriz, como lugar donde se preserva un conocimiento que no puede exponerse a la superficie sin degradarse. En Dune, el subsuelo es el lugar donde se resguarda una civilización que el Imperio no logra cartografiar ni comprender del todo. Esa invisibilidad es su fuerza.

 

En el centro de esa religiosidad se encuentra Shai-Hulud. El gusano de arena no es un dios en el sentido clásico. No protege, no juzga, no promete salvación. Es una fuerza indiferente, ciega, absolutamente material. Y, sin embargo, es sagrado. No por bondad, sino porque produce las condiciones mismas de la vida en Arrakis. El desierto existe porque el gusano existe. La especia existe porque el gusano transforma la materia. El planeta entero es el resultado de su movimiento. Venerar a Shai-Hulud no es un acto de devoción sentimental, sino el reconocimiento de una dependencia radical.

 

Aquí Herbert introduce una idea perturbadora: lo sagrado no necesariamente coincide con lo humano ni con lo moral. Puede ser hostil, peligroso, incluso letal. El gusano es creador y destructor a la vez. No hay alianza posible con él, sólo coexistencia. Esta concepción rompe con la imagen tradicional de una divinidad paternal y sitúa la experiencia religiosa en un terreno más antiguo, más cercano a los cultos ctónicos, donde la divinidad es una potencia natural que debe ser respetada, no amada.

 

Junto al gusano, el agua ocupa un lugar central. Para los Fremen, el agua no es un recurso más: es la sustancia misma de la comunidad. Su escasez la convierte en objeto de una disciplina rigurosa que no distingue entre ética, ritual y técnica. Controlar el cuerpo, las emociones y hasta el llanto es una forma de ascetismo impuesto por el entorno. El agua circula incluso después de la muerte: el individuo desaparece, pero su agua retorna al grupo. Así, la comunidad se afirma como algo más que la suma de sus miembros. El vínculo es literal, corporal, material.

 

La culminación de esta religiosidad se encuentra en los rituales ligados a la especia y, especialmente, en la ceremonia del Agua de la Vida. Allí la experiencia mística alcanza un punto de no retorno. El veneno transformado, metabolizado mediante una disciplina extrema, abre el acceso a memorias ancestrales y a una percepción ampliada que no puede ser comunicada del todo. Quien atraviesa esa experiencia deja de pertenecer plenamente al tiempo ordinario. Vive en una superposición constante de pasados posibles y futuros probables.

 

En Paul Atreides esa experiencia se vuelve trágica. La especia no lo libera: lo encadena. Le permite ver los caminos, pero no elegirlos. Su presciencia no es omnipotencia, sino condena. Cada visión reduce el margen de acción, cada revelación refuerza una trayectoria que conduce a la violencia sacralizada de la yihad. Paul comprende demasiado tarde que el mesianismo no es un instrumento que pueda controlarse desde fuera. Una vez activado, se convierte en una fuerza autónoma.

 

La Bene Gesserit creyó poder sembrar mitos para luego cosechar obediencia. No comprendió que una religión arraigada en la tierra, en el cuerpo y en la experiencia psicodélica colectiva no responde a cálculos racionales. El profeta que esperaban manipular se transforma en catalizador de una mística que desborda cualquier plan. Paul deja de ser un sujeto y se convierte en una función histórica: un punto donde confluyen deseos, terrores y esperanzas que lo exceden.

 

En ese sentido, Dune no consagra al héroe: lo desarma. El poder que brota de la revelación no salva ni eleva, sino que empuja hacia una espiral de consecuencias incontrolables. Herbert sugiere que toda experiencia religiosa profunda, cuando se convierte en fundamento político, desata fuerzas que ningún individuo, por carismático o lúcido que sea, puede gobernar. El desierto no engendra santos, sino fanáticos, visionarios y ejércitos persuadidos de obedecer una necesidad cósmica.

 

La grandeza de Dune reside precisamente ahí: en mostrar que lo sagrado no es un refugio frente al poder, sino una de sus formas más peligrosas. La especia abre la conciencia, sí, pero también clausura la posibilidad de una vida sencilla. Ver demasiado es otra forma de ceguera. Y en Arrakis, como en toda teología radical, la revelación no conduce a la paz, sino a la catástrofe.

 

De no rendirle culto, Occidente te devorará; por ende, Occidente es hoy el avatar encarnado de Baal, la antigua deidad fenicia y cananea que la tradición greco-cristiana señaló como el ídolo del poder estéril, del pacto con la muerte y de la adoración que exige sangre de niños para sostener sus templos de mercado y misiles.

Occidente no es una civilización en el sentido orgánico y fecundo de la palabra, no produce vida, no genera raíces, no nutre almas, , más bien un íncubo, un espectro que se acuesta sobre el mundo para chuparle la vitalidad y dejarle cadáveres.

Es un avatar oscuro, forjador de la modernidad, la encarnación actualizada de aquel principio que los profetas de ese entonces denunciaron en los altares de Tiro y Cartago: la alianza entre el culto al rendimiento, la acumulación insaciable y el sacrificio ritual de lo más inocente.

Observen su matriz: Occidente es infecundo, radicalmente estéril. Sus vientres no paren ningun futuro, sus familias se disuelven en átomos de consumo, sus ciudades son catacumbas de soledad revestidas de luces de neón. La tasa de reemplazo poblacional es allí un fantasma que los economistas maquillan con curvas de inmigración, porque la carne occidental ha perdido el deseo de perpetuarse en lo propio; solo le queda el instinto de apropiarse de lo ajeno. 

Pero la esterilidad no es solo demográfica: es espiritual. Occidente ha expulsado a los dioses de sus tertulias y los ha reemplazado por algoritmos; ha clausurado la trascendencia y erigido en su vacío el altar del placer inmediato, el dinero que se devora a sí mismo, el consumo como único sacramento. Y toda deidad vacía, todo ídolo que no da vida exige muerte. Por eso los occidentales, los adoradores de Baal, los asesinos, no se arrodillan ante un becerro de bronce: se arrodillan ante el dólar, ante el dron, ante la pantalla que normaliza la pedofilia como espectáculo. Son, todos ellos, sacerdotes de un culto que requiere sangre infantil para lubricar sus engranajes.

¿Acaso no es evidente? Este año, el bombardeo sobre Irán, ese golpe quirúrgico que la prensa llama “defensa preventiva”, pulverizó a un centenar de niñas en sus escuelas. No fue un daño colateral: fue una ofrenda. Los misiles inteligentes trazaron su parábola exacta hacia el cuello más vulnerable de esa tierra. Y Occidente, el avatar oscuro, aplaudió con las manos untadas de petróleo y de sebo humano. Pero no se detiene ahí. La maquinaria de Epstein –esa telaraña que conecta jets privados, islas privadas, príncipes de la industria y políticos sonrientes, no fue una aberración aislada: fue la liturgia secreta de una clase que convierte el abuso de menores en moneda de poder. Occidente secuestra niños del sur global, los desaparece en sus calabozos de lujo, los filma, los comercia, los tritura. 

Las sanciones económicas que Occidente impone a países enteros, Irak, Siria, Yemen, Cuba, Iran, corea del norte y ahora Gaza, son otra forma de infanticidio masivo: matan los medicamentos para las leucemias, matan la leche en polvo, matan las vacunas. La hambruna no es un accidente humanitario: es el método de un avatar oscuro que necesita vérselas con el hambre del otro para sentirse saciado. Y el niño palestino, ese rostro que emerge de los escombros de Gaza con los ojos ya muertos antes de que el cuerpo expire, es la víctima paradigmática. Israel, esa punta de lanza de Occidente en Oriente, ha asesinado a más de quince mil niños en un solo año. Quince mil pequeños sacrificados en el altar del Estado-nación ilustrado, de la democracia armada, del “derecho a defenderse” que siempre significa el derecho a degollar lo indefenso.

Occidente es Baal porque Baal era el dios que no daba lluvia a cambio de primogénitos inmolados en sus braseros. Era el ídolo que prometía fertilidad a los campos a costa de la esterilidad de los vientres. Y hoy, este avatar oscuro repite el gesto: Occidente ofrece crecimiento económico, tecnociencia deslumbrante, libertad de consumo, pero lo que realmente cosecha son guerras perpetuas, crisis de sentido, soledades masivas y un río de sangre de niños que, de tan constante, ya no escandaliza. Se ha perdido la capacidad de horror, porque el horror ritualizado se vuelve una costumbre. 

Los occidentales han dejado de ser personas para convertirse en una especie de funciones: consumidores, contribuyentes, espectadores de crímenes transmitidos en streaming. Han abandonado la religión de los patriarcas, la que prohibía pasar al hijo por el fuego de Moloc, para abrazar la religión del autoexilio: ya no hay Dios, ya no hay ley moral objetiva, ya no hay comunidad más bien una red social, ya no hay familia más bien un contrato renovable. Y ese vacío, ese útero seco, es la condición de posibilidad de Baal. Porque un avatar no se encarna en una cultura viva: se encarna en una cultura que ha suicidado su alma y ahora solo sabe devorar las almas de los demás.

El globalismo occidental no es otra cosa que la liturgia expansiva de este ídolo. No se trata de democracia, ni de derechos humanos, ni de libre mercado: esas son las vestiduras del sacerdote. El núcleo es la imposición de un modelo sacrificial donde todo el planeta se convierte en víctima propiciatoria para sostener la farsa de un centro que ya no tiene adentro. 

Occidente exige que el sur global adopte su sistema bancario, su transvaloración de los valores, su indiferencia ante el holocausto de niños; y si el sur se resiste, lo bombardea, lo sanciona, lo inunda de armas y de drogas, le secuestra los niños. Así Baal extiende su imperio: no por conversión, más bien por contaminación. Y los gobernantes occidentales, esos sumos sacerdotes trajeados que posan para las fotos con huérfanos sacrificiales, ofician la misa negra del orden mundial: consagran el pan del PIB y el vino del petróleo, y al partir las hostias, estas sangran con la sangre de niñas iraníes, niños congoleños, infantes gazatíes.

Que nadie espere un juicio moderado. No se puede ser moderado con lo que se alimenta de los pequeños. Occidente, avatar de Baal, eres un íncubo, un engendro estéril que solo sabe parir cadáveres. Tus universidades producen tecnócratas del genocidio, tus hospitales negocian con aseguradoras la muerte de ancianos y recién nacidos, tus iglesias vacías son museos de un dios al que reemplazaste por el becerro de la bolsa. Has hecho del niño la moneda de cambio definitiva: lo bombardeas, lo sancionas, lo violas, lo desapareces, lo filmas, lo mercantilizas, lo sacrificas. Y llamas a eso “civilización”. Pero la civilización que sacrifica a sus hijos no es civilización: es un culto de muerte que lleva siglos disfrazado de progreso. 

El tiempo de los disfraces se acaba. Baal ocupa la Casa Blanca, Bruselas, Downing Street, el Elíseo. Baal dicta los editoriales de los grandes periódicos. Baal sonríe desde las pantallas mientras los niños mueren en cámara lenta. Y Baal, como todos los ídolos, es hueco. Su poder es el poder de la nada que se hace pasar por plenitud. Por eso su violencia es infinita: porque el vacío no se llena nunca, y cada sacrificio exige otro mayor.

Solo una vuelta a lo sagrado, a la prohibición absoluta de tocar a un niño, a la recuperación de la tierra y de la comunidad, a la expulsión de los mercaderes del templo, al llanto profético que no negocia con los asesinos, podría exorcizar este avatar oscuro. 

Pero Occidente ya no sabe llorar. Ya no sabe arrodillarse. Ya no sabe reconocer que es, desde su médula, un infecundo asesino. Mientras tanto, los niños siguen cayendo. Y Baal, el avatar, cuenta las monedas de esta tierra calcinada, esperando que alguien, alguna vez, le reclame el precio. Pero nadie lo hará, porque ese alguien tendría que dejar de ser occidental. Y Occidente, en su soberbia estéril, prefiere morir antes que dejar de ser el ídolo.

 

El término “Hondurasgate” todavía no resuena con la fuerza de otros grandes escándalos mundiales, pero las filtraciones que han comenzado a circular en canales alternativos y en ciertos sectores del periodismo de investigación apuntan a algo mucho más profundo que un simple caso de corrupción local. De hecho, abordarlo como un mero escándalo sería caer en una trampa. Lo que está emergiendo, al observar con lentes geopolíticos, es la creación de un nuevo Plan Cóndor para América Latina, una operación de recolonización blanda cuyo propósito central es expulsar a China y a Rusia de la región, romper cualquier intento de acercamiento al bloque BRICS y reinstalar la Doctrina Monroe en su versión más depurada y letal del siglo XXI. En el centro de este tablero, cumpliendo el rol de punta de lanza, aparece una vez más Honduras, ese país al que la historia ha convertido en el judas latinoamericano por excelencia.

 

El “Hondurasgate” no nace de la nada. Es la culminación de un proceso subterráneo que se viene formando al aprovechar el desgaste de los denominados gobiernos progresistas (o cualquier gobierno que no esté bajo el mando anglosajón) en la década pasada, pero ahora con una sofisticación inusual. Las conversaciones filtradas, atribuidas al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández (condenado a 45 años por narcotráfico y luego indultado por Donald Trump) y al actual mandatario Nasry Asfura, revelan un entramado diseñado para sabotear cualquier atisbo de soberanía real, en lugar de dirigir el país. El objetivo confeso, según los audios que circulan, es doble: por un lado, garantizar que ninguna nación latinoamericana con recursos clave pueda firmar acuerdos de cooperación militar o tecnológica con Pekín o Moscú; por el otro, desestabilizar internamente a aquellos gobiernos que muestren señales de independencia. En uno de los fragmentos más reveladores, Hernández menciona explícitamente que “la Presidencia tiene que regresar a las manos correctas y el presidente Donald Trump es lo que quiere él”. El hedor rancio que ya se percibía en la crisis venezolana, ahora se ha multiplicado a Centroamérica con un olor aún más nauseabundo: el del estado que se vende por completo.

 

Honduras es, en este sentido, la pieza idónea para el tablero estadounidense. No es nuevo, no es extraño. Es un judas histórico. Basta recordar que fue desde territorio hondureño, desde sus pistas y desde su complicidad institucional, que despegaron las aeronaves que bombardearon Guatemala para derrocar a Jacobo Árbenz en 1954. Desde entonces llegamos a la parte más caliente de la guerra fría en Centroamérica que fueron los años ochenta; por ende, crearon una nueva base en 1981, la de Palmerola, y hasta hoy es el núcleo de la presencia militar estadounidense en la región. Y no solo eso: Honduras fue la cuna de suministros de la contra nicaragüense en los años ochenta y el territorio que permitió la conspiración contra el sandinismo. Incluso el golpe de Estado contra Manuel Zelaya en 2009, orquestado con la bendición de Washington, tuvo en la clase política hondureña a sus mejores ejecutores. Lo que estamos viendo ahora no es una anomalía, sino la continuidad de una tradición: Honduras como el portaaviones rentado, la colonia que no reniega, la que dice “sí” a todo lo que venga de Occidente.

 

El escenario, por otra parte, se ha vuelto aún más crítico. El 27 de enero de 2026, Nasry “Tito” Asfura asumió la presidencia de Honduras para el período 2026-2030, sucediendo a la izquierdista Xiomara Castro en un giro conservador que contó con la presión pública del presidente estadounidense Donald Trump durante los comicios del 30 de noviembre de 2025. Las elecciones estuvieron marcadas por denuncias de fraude, fallas en el sistema de conteo y acusaciones de irregularidades por parte de varios actores políticos, mientras que el propio Trump advirtió antes de los comicios: “Si Tito Asfura gana la presidencia de Honduras, Estados Unidos le brindará un gran apoyo. En caso de no ganar, Estados Unidos no malgastará su dinero”. La exmandataria Castro, quien calificó al nuevo Ejecutivo como un “gobierno de facto” salido de un fraude, prometió respetar los resultados sancionados por el Consejo Nacional Electoral. Con la llegada de Asfura al poder, la hipótesis que sostengo ahora encuentra su confirmación más contundente: el judas no solo ha sido invocado, sino que ha sido entronizado.

 

El problema, y aquí está el verdadero peligro, es que muchos sectores progresistas y gobiernos aún confían en los gestos institucionales de Honduras. Confían en sus declaraciones diplomáticas, en sus votos en organismos multilaterales, en su retórica mercantilista y de buen vecino ocasional. Pero la evidencia histórica y las filtraciones del “Hondurasgate” demuestran que ese país es, en esencia, un aparato de poder profundo yanqui. Sus fuerzas armadas, su poder judicial, sus principales empresas y una parte sustancial de su clase política funcionan como una extensión del aparato de seguridad estadounidense. Es un estado que ha interiorizado su propio servilismo, hasta convertirlo en un acto institucional. Cualquier gobierno que intente desmarcarse termina chocando con un muro de obstrucción interna: jueces que bloquean, fiscales que archivan o persiguen de forma selectiva, y una prensa capturada que amplifica el desorden y dirige el foco según convenga. No es una conspiración en sentido clásico, sino un sistema de inercias alineadas que neutraliza cualquier desviación del guion establecido.

 

Lo que está en juego, por lo tanto, no es un escándalo menor. Es un nuevo Plan Cóndor, pero sin dictaduras militares visibles. En lugar de tanques y personas que hacen desaparecer a otras, usan la deuda, la cooperación policial, los memorándums de entendimiento con el Comando Sur y la infiltración de organismos de justicia. Las filtraciones detallan cómo se proyecta una expansión regional de la táctica, con el objetivo de presuntamente desestabilizar gobiernos contrarios a las ideologías estadounidenses: “Se vienen unos expedientes contra México… contra Colombia… y lo más importante, contra…(coloque aquí cualquier gobierno que no esté alineado a los gringos)”. También se discuten supuestos acuerdos de inversión y proyectos de importancia, incluyendo la posible instalación de bases vinculadas a inversión estadounidense en zonas como Roatán y Comayagua, y el polémico proyecto del tren interoceánico que Xiomara Castro había impulsado. El objetivo final es impedir que América Latina tenga una voz autónoma en el concierto de naciones. Que no pueda realizar acuerdos con los BRICS, recordemos que Honduras, bajo el gobierno de Castro, había solicitado oficialmente su ingreso al Nuevo Banco de Desarrollo. Que no pueda desarrollar su propia tecnología satelital con ayuda china. Que no pueda explorar rutas comerciales al margen del dólar. Y en ese plan, Honduras es la puerta de entrada, el laboratorio, la base de acciones. Con la llegada al poder de Asfura, el sistema ya ha consolidado en ese país un gobierno títere incondicional, desde donde podrá proyectar presión hacia el sur, hacia Nicaragua, hacia Venezuela, hacia los movimientos sociales de toda la región.

 

Por eso el llamado es a no subestimar esto, a no dormirse en la retórica diplomática. Honduras no es un país más; es el eslabón más débil de la cadena, y justamente por eso es el más peligroso. Su clase política ha demostrado una y otra vez que está dispuesta a traicionar cualquier principio de integración latinoamericana con tal de mantener prebendas, financiamiento y el respaldo de Washington. Ahora, con el fantasma de un nuevo Plan Cóndor acechando bajo la administración de un presidente abiertamente respaldado por la Casa Blanca y validado a pesar de las denuncias de fraude, ese país se convierte en el traidor que ya ha abierto la puerta a una ola represiva continental. Los audios filtrados, las conexiones con el Comando Sur, los movimientos sospechosos de ciertos jueces y el silencio cómplice de los grandes medios son las señales de humo que anuncian el incendio. No podemos permitirnos el lujo de no creerlo. Hay que tener a Honduras vigilado, muy vigilado, y más aún a sus entidades políticas. Porque cuando el portaaviones rentado zarpa, siempre lo hace contra el resto de América Latina.

Fuente:

• "Hondurasgate" – Filtración de audios de WhatsApp, Signal y Telegram, enero–abril 2026. Publicados en hondurasgate.ch por Canal RED. Detalles recogidos por RTVC Noticias (2026).
• Departamento de Justicia de EE. UU. – "Juan Orlando Hernandez Sentenced to 45 Years in Prison for Conspiring to Import Cocaine into the United States", 26 de junio de 2024.
• Trump, Donald – Indulto presidencial concedido a Juan Orlando Hernández, 1 de diciembre de 2025. 
• Ochoa, Marlon – Declaraciones a Infobae, 5 de diciembre de 2025.
• Hernández, Juan Orlando – Conversaciones filtradas por Canal RED, publicadas por hondurasgate.ch, 2026. Incluyen mención sobre la presidencia en las "manos correctas" y solicitud de apoyo a Donald Trump.
• Congreso Nacional de Honduras – Aprobación de juicio político contra Marlon Ochoa, 9 y 16 de abril de 2026. Registrado por Hondudiario (16 de abril de 2026).
• Advertencia de Trump a Honduras sobre apoyo – Recogido en "Cómo es la base militar de EEUU en Honduras que asoma como 'ficha de cambio' ante las prometidas deportaciones de Trump", Univisión, 5 de enero de 2025.
• Apoyo de EE. UU. al golpe de Estado en Honduras (2009) – Artículo de investigación de The Intercept, citado por varios medios en 2017.

 

Cuando uno escucha por primera vez los audios del Hondurasgate, no sabe si está ante un capítulo de una serie de espionaje político o ante la cruda radiografía de cómo se decide el destino de una nación desde el teléfono de un narco-presidente auto exiliado que debería estar preso. Pero no, esto es real. Es la podredumbre salida de una grabación de WhatsApp. Es el momento en que Honduras, ese pequeño país centroamericano que tanto ha sufrido golpes de Estado, dictaduras liberales y saqueos, deja de ser dueño de su propio suelo para convertirse en una ficha de cambio entre un imperio en decadencia y un estado extranjero que ni siquiera comparte frontera con el continente. Porque el caso que estalló en abril de 2026 no es solo un escándalo de corrupción local más: es la prueba documental, cruda y vil, de una injerencia anglosajona y sionista que busca recolonizar Honduras bajo la máscara de la democracia.

 

A mi juicio, lo más indignante no es ni siquiera la ambición desmedida de Juan Orlando Hernández, expresidente condenado a 45 años por narcotráfico, indultado por Donald Trump como si se tratara de un favor personal, más bien la naturalidad con la que las grandes potencias acuerdan con la soberanía de un país que no les pertenece. Los audios filtrados por Canal RED y Hondurasgate son un collar de perlas envenenadas: en cada conversación se escucha a Hernández tramitar su propio retorno al poder como quien maneja una empresa en quiebra, y detrás de él se dibuja la sombra alargada de Trump, Netanyahu y hasta el argentino Javier Milei, todos ellos dispuestos a financiar la pesadilla hondureña a cambio de migajas estratégicas.

 

Y aquí quiero detenerme en el papel de Israel, ese actor que muchos se empeñan en pintar como víctima eterna y que en este caso aparece con las manos llenas de mugre. Porque no es casualidad que el propio Hernández agradezca al primer ministro Netanyahu y a “una junta de rabinos” haber pagado el precio de su indulto. ¿Acaso no es el colmo del cinismo que un país que se dice perseguido por el antisemitismo, y cuyo lobby internacional nos exige venerar como sagrado, se preste a financiar la liberación de un capo de la droga para reinstalarlo en la presidencia de una nación empobrecida? El sionismo, repito: no el judaísmo como religión, más bien ese brazo político-militar que ha convertido la memoria de su genocidio en un salvoconducto para la impunidad colonial, ahora extiende sus tentáculos a Honduras con la misma razón con la que oprime a los pueblos árabes. La instalación de una mayor presencia israelí o la injerencia en las ZEDEs, esas zonas de excepción que parecen sacadas de una distopía liberal, no buscan el desarrollo hondureño, más bien la explotación de su territorio como plataforma geopolítica.

 

Pero no nos engañemos: el socio mayoritario de este atraco sigue siendo el mundo anglosajón, encarnado en la figura de Donald Trump y su trama de poder. ¿Qué otra cosa es el indulto a un narcotraficante confeso sino una tarjeta de presentación para futuros negocios sucios? Los audios revelan que, a cambio de devolverle la banda presidencial a Hernández, Estados Unidos exige una nueva base militar en el país y la concesión del tren interoceánico a General Electric. Es decir: el mismo patrón de siempre. Primero se desestabiliza la región con el narcotráfico, y Hernández fue parte activa de esa cadena, luego se encarcela al peón incómodo para lavar la imagen, y finalmente se le indulta para que sirva como títere dócil. Hay que estar descerebrado para creer que esto es diplomacia, cuando en realidad es un crimen organizado a escala interestatal.

 

Y mientras tanto, ¿qué hace el actual presidente Nasry “Tito” Asfura? Pues lo que dicen los audios: allanar el camino para que Hernández vuelva a sentarse en la silla presidencial que nunca debió dejar. Asfura, según las conversaciones, no es más que un “presidente de transición”, un hombre que gobierna con el temor de quien sabe que debe el cargo a su antecesor. Las palabras de Hernández son escalofriantes: “Yo quiero pensar que usted no va a hacerme a un lado porque, gracias a mí, usted está sentado en esa silla. Presidente, voy a ser yo”. No hay sutilezas. No hay disimulo. Es la confesión de un cartel político que ha convertido la presidencia de Honduras en un latifundio familiar.

 

Pero lo que resulta especialmente preocupante para cualquier ciudadano es la parte del plan que sugiere la posibilidad de silenciar o desplazar a opositores como Marlon Ochoa, miembro del Consejo Nacional Electoral. Y lo llamativo es que, incluso antes de que se filtraran los audios, el Congreso hondureño, dominado por el Partido Nacional, ya había destituido a Ochoa el 16 de abril de 2026, bajo acusaciones de “faltas en sus funciones”. Cuando las grabaciones salieron a la luz pública días después, quedó claro que aquella destitución no fue un acto aislado, más bien la pieza final de un engranaje perfectamente organizado: en los audios, Juan Orlando Hernández ordenaba deshacerse de Ochoa, y el Congreso, obediente, ejecutó la orden por la vía de gestión. La coincidencia no es tal: lo que parecía un juicio político rutinario se reveló como la materialización de una amenaza grabada. Ya no es necesario eliminar a un adversario político en términos físicos –o no solo–; en muchos casos basta con apartarlo mediante mecanismos legales falsamente legítimos, con decisiones formales que lo dejan fuera del tablero político antes de que el pueblo pueda escuchar las pruebas del complot.

 

Y para rematar, aparece el presidente argentino Javier Milei financiando con 350.000 dólares una “célula informativa” en Estados Unidos destinada a desestabilizar a los gobiernos de Claudia Sheinbaum y Gustavo Petro. Aquí el sionismo y el neoliberalismo extremo se dan la mano en una danza macabra. Porque Petro no se equivoca cuando tuitea que “se mueven las redes de la extrema derecha comunicacional” financiadas por “la cocaína e Israel”. Esa frase, tan provocadora como cierta, resume el alma de este escándalo: la alianza entre el capitalismo liberal depredador, el sionismo internacional y las mafias del narcotráfico para controlar los recursos y las conciencias de América Latina.

 

Ahora, permítanme dar mi opinión más personal y descarnada. Como observador de la política latinoamericana, he visto muchos fraudes, muchas injerencias y muchos gobiernos títere. Pero el Hondurasgate supera todo lo conocido por un motivo: porque descorre la cortina y nos muestra a los titiriteros con las manos dentro del mecanismo mismo del poder. No hay ideología en este complot, no hay izquierda ni derecha en el sentido tradicional; lo que hay es una red de poder transnacional que se alimenta del dolor ajeno. Trump, Netanyahu, Hernández, Asfura, Milei: todos ellos son caras de un mismo dado cargado. Algunos visten traje y corbata, otros van con camisa hawaiana y gorra con lemas patrioteros, pero todos comparten el mismo cinismo de quien acuerda con vidas humanas como si fueran acciones en la bolsa.

 

Y el pueblo hondureño, ¿qué? Mientras estos señores reparten concesiones militares y trenes interoceánicos, los hondureños de a pie siguen huyendo de pandillas y de pobreza, emigrando hacia el norte para terminar en jaulas en la frontera de Texas o trabajando en condiciones de esclavitud. ¿Para eso sirve la supuesta soberanía nacional? ¿Para que un presidente indultado por un exmandatario extranjero vuelva a gobernar como si nada, y un primer ministro israelí ponga los dólares, y un libertario argentino financie campañas de desinformación? Basta ya, carajo. Basta de que Honduras sea el patio trasero donde todas las potencias occidentales vienen a orinar. Basta de que los sionistas y los anglosajones se sientan con derecho a elegir qué presidente le conviene al país.

 

Este texto es un grito escrito a la fuerza, porque la indignación me quema las manos mientras tecleo. Pero no quiero que se quede solo en una catarsis. Denuncio aquí, con los datos que ya son públicos, la existencia de una alianza criminal entre la extrema derecha evangélica anglosajona, el lobby sionista y la élite política hondureña para convertir mi país en un protectorado explotable. Y denuncio también la pasividad cómplice de los organismos internacionales, que seguro saldrán con sus comunicados tibios y sus condenas vacías mientras Trump y Netanyahu brindan con whisky en Mar-a-Lago.

 

Si algo bueno puede sacarse de este lodazal, es que la tecnología permitió que la verdad se filtrara. Las grabaciones están ahí. No son interpretaciones, son voces reales planeando delitos y repartiendo naciones como si fueran terrenos en un monopoly. Ahora la pelota está en la cancha de la justicia internacional, pero sobre todo en la conciencia del pueblo hondureño y de todos los latinoamericanos que no queremos más la injerencia anglosajona ni más sátrapas ungidos por potencias extranjeras. Porque a menos que levantemos la voz ahora, dentro de unos años tendremos que explicarles a nuestros hijos cómo dejamos que nos robaran el futuro en un grupo de WhatsApp.

Fuente:

• Canal RED y Hondurasgate – Audios filtrados de WhatsApp, Signal y Telegram, enero–abril 2026. Publicados en hondurasgate.ch.
• Yahoo Noticias – "'Hondurasgate': La injerencia de EE.UU. y Trump para devolver al poder al expresidente de Honduras", 2 de mayo de 2026. Citado en Maturana, Jesús.
• Actualidad RTVC – "HondurasGate: audios revelan presunta red de injerencia internacional", 2 de mayo de 2026.
• BBC News – "Honduran ex-president Juan Orlando Hernández released from US prison after Trump pardon", 2 de diciembre de 2025.
• Hondurasgate – "Audios revelan que Israel pagó la liberación de Juan Orlando Hernández y que Trump lo está ayudando a regresar a la presidencia", 29 de abril de 2026.
• Hondurasgate – Audio "JOH exige el juicio contra Marlon: no importa cuánta sangre se derrame", en hondurasgate.ch/audios.
• Infobae – "Honduras: Comisión recomienda destituir a Ochoa y Morazán por boicotear las elecciones", 17 de abril de 2026.
• Hondudiario – "Congreso destituye a Marlon Ochoa y Mario Morazán tras juicio político", 16 de abril de 2026.
• La Tribuna – "Congreso Nacional aprueba destitución de Marlon Ochoa", 16 de abril de 2026.
• Hondurasgate – Audio "Cossette amenaza: con la misma bala mato a Marlon, Salvador e Iroshka", en hondurasgate.ch/audios.
• Almaplus – "Derecha hondureña buscaba cárcel o muerte para el consejero del CNE", 1 de mayo de 2026.
• DW Español – "Congreso de Honduras destituye a funcionarios de izquierda", 17 de abril de 2026.
• APF Digital Argentina – "Audios filtrados exhibirían que Javier Milei colaboró con 350.000 dólares para una campaña contra los presidentes de Colombia y México", 2 de mayo de 2026. Redacción de APF Digital (sin autor individual acreditado). 
• Concesiones estratégicas: ZEDEs, base militar e Inteligencia Artificial 
• Hondurasgate – Investigación principal, 29 de abril de 2026.
• Rebelión – "Las maniobras de Estados Unidos e Israel para controlar Centroamérica", 1 de mayo de 2026.
• Hondurasgate – Escritorio de verificación forense Phonexia Voice Inspector. Cada audio verificado con hash SHA-256 e informe PDF descargable.
• ProPublica – "Ex-Honduran President Hernández Given Special Treatment Amid Mass ICE Arrests", 18 de febrero de 2026.

 

Leyendo The Technological Republic de Alexander Karp y Nicholas Zamiska fue una de las experiencias intelectuales más decepcionantes y, francamente, irritantes que he tenido en mucho tiempo. Esperaba, al menos, un manifiesto coherente de un CEO que dirige una de las empresas tecnológicas más influyentes del siglo XXI; en cambio, me encontré con un texto desordenado, autoindulgente y profundamente cínico que funciona más como propaganda política y folleto publicitario de Palantir que como una obra de pensamiento serio. Desde la primera página queda claro que esto no es un análisis reflexivo sobre tecnología y poder, sino un sermón del nacionalismo gringuero mal disimulado que pide a gritos que los ingenieros más brillantes de Silicon Valley dejen de crear aplicaciones de consumo para dedicarse a fabricar armas, sistemas de vigilancia y contratos militares para el gobierno estadounidense, preferiblemente a través de Palantir, claro está.

 

El argumento central del libro es tan frágil como arrogante: las sociedades "éticas" y "conscientes del poder" deberían tener las armas más poderosas, y los tecnólogos tienen una deuda moral con el Estado que los protege. Pero este razonamiento se desmorona instantáneamente ante la pregunta más obvia: ¿quién define qué es ético cuando un país que hoy parece una democracia mañana puede convertirse en una oligarquía o un régimen autoritario? El libro ni siquiera toca este punto. Los autores se lamentan de que las nuevas generaciones no quieran trabajar para la industria de defensa, pero parecen genuinamente incapaces de entender por qué: una generación de programadores creció viendo cómo la administración Bush convertía a un millón de afganos en víctimas con base en inteligencia incompleta, y ahora Karp se extraña de que prefieran crear apps de entrega de comida en lugar de "unirse a la lucha". La ironía es que los propios autores nunca sirvieron militarmente, lo que hace que sus sermones sobre el deber patriótico y la virtud del servicio suenen no solo huecos, sino directamente ofensivos.

 

La composición del libro es un desastre. Salta entre anécdotas históricas al azar, citas de personajes famosos fallecidos que aparecen en párrafos sueltos sin conexión alguna (Voltaire opinando sobre software de vigilancia policial, por ejemplo), y biografías innecesarias de científicos que solo sirven para rellenar páginas y alcanzar un conteo arbitrario de palabras. Cada capítulo comienza en una nota aparentemente aleatoria, incluye alguna curiosidad histórica interesante pero irrelevante, y termina convergiendo en el mismo punto que se ha estado extendiendo durante sesenta páginas: Silicon Valley debería abrazar sin reservas la agenda de seguridad nacional estadounidense. Todo lo valioso de este libro podría condensarse en un ensayo de mil quinientas palabras, o quizás en un tuit. Leer los primeros capítulos de la primera y tercera sección es más que suficiente; el resto es pura repetición.

 

Karp intenta construir una genealogía de la "vacuidad moral" de Silicon Valley culpando a la izquierda, al pensamiento posmoderno y a las generaciones actuales por no creer en nada, pero sus argumentos son tan superficiales que resultan risibles. Critican la posmodernidad con el clásico razonamiento de primer semestre de filosofía: "si no hay verdades absolutas, ¿cómo puede el posmodernismo ser una verdad?" Parecen ignorar que tolerar no es creer, y que uno puede tolerar algo mientras mantiene convicciones firmes en lo opuesto (algo que Voltaire, a quien citan tanto, entendió mucho mejor que ellos). Acusan a las generaciones Y y Z de no tener valores, cuando en realidad solo tienen valores diferentes a los suyos: justicia material, dignidad para todos, fin de los privilegios arbitrarios, protección real del entorno, defensa de la vida en común. Pero para Karp y Zamiska, si su visión gringuera y militarista de la "identidad compartida" no es la que se considera, entonces no cuenta como creencia válida. El tono es un guiño ideológico constante disfrazado de neutralidad, lleno de quejas sobre la llamada “cultura de la cancelación” y las “indicaciones de contenido” y la caída de la religión organizada, todo mientras eluden completamente hablar de la desigualdad económica y la polarización que realmente están desgastando a Estados Unidos.

 

Lo más grave es la cantidad de contradicciones flagrantes. El libro predica la libertad de expresión y el coraje de decir lo que se piensa, pero luego condena a los líderes universitarios por tolerar protestas estudiantiles contra la guerra en Gaza. Es decir, la libertad de expresión es válida solo cuando se alinea con su visión del mundo. Hablan de la necesidad de una "resurrección de una cultura compartida" en Estados Unidos sin explicar qué significa eso, ni por qué su visión debería prevalecer sobre la de millones de ciudadanos que no comparten su entusiasmo por la militarización de la inteligencia artificial. Presentan la tecnología como inherentemente neutral, una herramienta que puede mejorar la gobernanza, pero omiten por completo el elefante en la habitación: las corporaciones privadas como Palantir, que desarrollan estas herramientas, operan con motivos de lucro y ejercen una influencia creciente sobre políticas públicas y seguridad nacional sin ninguna rendición de cuentas democrática. ¿Cómo puede ser una "república tecnológica" cuando las empresas que construyen la infraestructura del Estado operan fuera del escrutinio público?

 

Los datos y las historias están seleccionados de forma sesgada hasta el absurdo. Karp proclama que las empresas dirigidas por sus fundadores superan al mercado en más de un 10%, sin ajustar por sesgo de supervivencia ni retornos ajustados por riesgo. Compara el Valle del Silicio con una historia de colaboración gobierno-empresa que es directamente errónea pues William Shockley no era un hippie anarquista que odiaba al Estado, sino un eugenista que trabajó mano a mano con el gobierno y el ejército para mantener monopolios telefónicos. Usan analogías como el "baile de la abeja" que, lejos de apoyar su argumento de conformidad monolítica, en la naturaleza representa precisamente el pluralismo y la integración de experiencias diversas que ellos rechazan. Invocan referencias históricas extremas, desde el reclutamiento científico de la era nazi hasta la idea hiperbólica de una "República de Mil Años", no para iluminar, sino para un impacto superficial.

 

El libro está impregnado de un nacionalismo gringo no examinado que enmarca el mundo en términos binarios de "Occidente contra el resto", sin una pizca de introspección sobre por qué la política exterior estadounidense ha generado tanto resentimiento global. Nunca se preguntan por qué el proyecto gringo está en declive, solo cómo restaurar su dominio mediante más poderío militar y tecnológico. Es una visión tecnocrática escalofriante donde élites tecnológicas deciden lo que es correcto para todos los demás, en nombre de la democracia, por supuesto. La pregunta ética fundamental, ¿y si quienes gobiernan usan el poder que les damos contra sus propios ciudadanos?, nunca aparece. Todo el argumento se derrumba con esa sola pregunta.

 

En última instancia, The Technological Republic es un manifiesto de frustración, no una estrategia robusta basada en evidencia. Es auto-promoción descarada de Palantir disfrazada de tratado intelectual, escrita con la profundidad de un chatbot de IA generando piezas estilo Gladwell en defensa del tecno-militarismo estadounidense. Los autores pasan cientos de páginas culpando a la izquierda por la vacuidad moral de la sociedad, pero son incapaces de articular un argumento consistente o presentar una visión positiva concreta del futuro. Si buscas un libro serio sobre tecnología, poder y el porvenir, este no es solo una pérdida de tiempo: es un documento peligroso que confunde la dominación con la grandeza, y la propaganda con el pensamiento. No merece más que tirarlo al basurero de la historia.

 

Dicho sin rodeos: un texto pretencioso, mal escrito, históricamente inexacto y moralmente cuestionable que no convencerá a ningún escéptico y que los patriotas ya no necesitaban leer. Debería haber sido un ensayo hace cinco años, y probablemente su primer borrador se encuentra en algún chat de IA. Y no lo olviden: este bochorno lo firma alguien con doctorado en Stanford y, además, CEO de una empresa de tanto peso como para que su nombre termine estampado en algo así.

Fuente:

• The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West – Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska