América Latina, esa extensión de tierra que vanamente llamamos nuestra desde el Río Bravo hasta la Patagonia, tiene una verdad tan obvia que solo los ciegos o los vendidos se atreven a ignorar: al norte, pegaditos a nuestra frontera, tenemos al vecino más hipócrita, más agresivo y más ladrón que ha parido la historia. Estados Unidos, segunda potencia nuclear mundial, esa nación que se da el lujo de darnos lecciones de democracia mientras nos aprieta el cuello, nos mira con el desprecio con el que se mira a un perro sucio, nos saquea a manos llenas con sonrisas de estafador bien aventurado y nos humilla con golpes de estado que luego llama “defensa de la libertad”. Y todavía hay ingenuos que creen que ese gigante armado hasta los dientes nos va a tratar bien solo porque firmamos papeles llenos de buenas intenciones. ¡Qué gracia! El anglosajón no respeta tratados, ni leyes, ni llantos: respeta únicamente lo que puede destruir. Y nosotros, tan “nobles”, tan “pacíficos”, seguimos desarmados, desprotegidos, esperando que se apiaden de nosotros, como si la piedad fuera una moneda que alguna vez han usado con nadie.

Se nos olvidó Panamá, ¿verdad? Claro, qué fácil borrar lo que nos duele. ¿Se nos borraron de la memoria las intervenciones sucias en Venezuela, el bloqueo criminal que ha matado niños y ancianos en Cuba, las manos metidas hasta el fondo en la política de Bolivia, o esa costumbre asquerosa de financiar candidatos títeres, agentes de la CIA y representantes de lobbies extranjeros (hasta sionistas hemos tenido, qué vergüenza) en multitud de países y en todos los rincones de nuestra región? Cada día, sin falta, la mano gringa se mete en lo que no le importa, rompe lo que le estorba, se lleva nuestros recursos y nos deja miseria, caos y gobiernos que solo sirven para obedecer. ¡Qué bonito! Paz con hambre, paz con saqueo, paz con humillación.  No gracias, prefiero la paz del cementerio de misiles enemigos. Y todavía hay quienes dicen “hay que dialogar”. ¡Qué estupidez! Esa injerencia asquerosa no va a terminar con discursos, ni con cartas a la ONU, ni con declaraciones de “zona de paz”. Terminará el día en que tengamos el látigo atómico en la mano, y sepan que, si nos tocan, les arde la piel.

Estoy harto, pero harto de verdad, de ese pacifismo ridículo, cobarde y vomitivo que nos endilgan los intelectuales de salón y las ONGs que viven del dinero gringo. Estoy harto, hasta el cansancio, de ese pacifismo rancio, hipócrita y traicionero que nos venden esa misma gente “buena” que nos repite hasta el cansancio que “la paz se logra sin armas”. ¡Vaya mentira infame! Ese pacifismo latinoamericano, el que nos condena a ser la única región grande del mundo sin poder nuclear mientras todos los demás se arman hasta los dientes, no es ninguna virtud: es pura y simple estupidez, un suicidio colectivo disfrazado de ética. Es el cuento barato que nos han contado para que nos quedemos quietos, con las manos cruzadas y la moral bien alta, mientras nos comen vivos pedazo a pedazo.

Por eso escupo sobre el Tratado de Tlatelolco, porque es exactamente lo que parece: una camisa de fuerza que nos pusieron encima para asegurarse de que sigamos débiles, manejables y sin defensa. Rechazo esa estupidez de que “América Latina debe ser una región desnuclearizada”, porque eso solo le sirve a quien quiere dominarnos sin pagar ningún precio, sin correr riesgos y sin encontrar oposición. Es una trampa tan burda que da risa que todavía haya quienes la defiendan con la boca llena de palabras bonitas. Mientras nosotros renunciamos al átomo como si fuera algo pecaminoso, Israel se blinda con ojivas, India y Pakistán se amenazan y se respetan a cañonazos, Corea del Norte les hace frente a todo el mundo y Rusia se mantiene firme frente a la expansiva OTAN. ¿Y nosotros? Nosotros seguimos presumiendo de ser “pacíficos” mientras nos quedamos con la moral alta y las manos vacías. ¡Qué orgullo tan inútil y qué tontería tan grande!

¿Alguien cree que los discursos de la ONU detuvieron a los anglosajones en Irán? ¿Alguien cree que las quejas sirvieron de algo? Por favor. Al pueblo iraní le masacraron niñas con misiles inteligentes, le asesinaron a sus líderes militares, bombardearon sus casas y destruyeron su país, y aun así, gracias a su terquedad histórica y a su avance balístico, lograron sobrevivir y ganarles la partida. Pero nosotros, tan listos, esperaremos tranquilos a que nos hagan lo mismo, ¿verdad? Esperaremos a que maten a nuestros líderes, a que destruyan nuestras ciudades, a que dejen sin nada a nuestras familias, mientras nosotros miramos al cielo pidiendo ayuda y no tenemos ni un misil para devolver el saludo. ¡Qué valentía la nuestra!

Miren a Corea del Norte, el ejemplo perfecto. Un país diminuto, bloqueado y pobre, pero más temido que el mismo diablo. ¿Por qué? Porque Kim Jong-un tiene el misil y los huevos para usarlo. Nadie, absolutamente nadie, se atreve a invadir Pyongyang. ¿Y a nosotros? Nos invaden, nos colonizan y nos imponen presidentes con la misma facilidad con que cambian de calcetines. Porque la disuasión funciona, y funciona a las patadas. Pakistán e India se respetan por mutuo terror, no por "amor fraterno". Esa es la única paz verdadera: la paz armada, la que nace del miedo a la aniquilación. ¿Tan difícil es de entender?

Necesitamos misiles hipersónicos que atraviesen el Atlántico como un cuchillo caliente en mantequilla. Necesitamos ojivas atómicas que hagan temblar las piernas del Pentágono. Necesitamos que el enemigo sepa, de forma diáfana y sin ambages, que, si tocan a México, a Brasil, a Argentina o a cualquier pedazo de esta Patria Grande, los vamos a freír con fuego nuclear. Nada de condenas morales ni de quejidos en la Asamblea General. Vamos a responder con destrucción masiva, fulminante y brutal. Solo así, con el látigo en la mano, los gringos van a dejar de llamarnos "bananeros".

Brasil es, probablemente, el país latinoamericano con mayores capacidades tecnológicas e industriales en materia nuclear. Cuenta con infraestructura, conocimiento científico, reservas de uranio y una base industrial que lo colocan en una posición privilegiada dentro de la región. Pero ese potencial no debería convertirse en un patrimonio exclusivo de un solo país mientras el resto de América Latina permanece dependiendo de potencias externas.

Lo que necesitamos es una verdadera integración de la Patria Grande, un bloque capaz de combinar las fortalezas de cada nación. México puede aportar su enorme capacidad industrial y su posición geográfica; Argentina, su experiencia en los sectores nuclear, aeroespacial y científico; Chile, sus recursos minerales estratégicos; Colombia, su ubicación geopolítica; Venezuela, sus vastos recursos energéticos; y el resto de los países, sus capacidades productivas, humanas y tecnológicas.

Solo mediante una cooperación estratégica y una política de defensa coordinada podremos construir una región con mayor autonomía, en la que cualquier intento de presionar o aislar a uno de nuestros países encuentre una respuesta conjunta del bloque latinoamericano.

Hablemos sin adornos: necesitamos nuestra propia OTAN del Sur, un bloque militar serio, con mando único, con inteligencia compartida y con la claridad de que la agresión contra cualquiera de nosotros es guerra contra todos. Un tratado que diga, negro sobre blanco: si nos tocan, arden. Porque hasta ahora hemos sido el chiste del mundo, nos llaman “bananeros”, nos tratan como gente de segunda y se ríen de nosotros en todas las mesas importantes. Es hora de que sepan que Iberoamérica (desde España hasta la Patagonia) tiene colmillo, tiene garra y ya se cansó de ser la burla.

Yo no quiero que mis hijos crezcan con miedo a que lleguen los gringos a decirnos qué hacer. No quiero ver más presidentes que parecen empleados de una oficina en Washington. Quiero que cada gobernante latinoamericano se siente en la ONU con la cabeza alta, no porque sea muy educado, sino porque sabe que tiene el botón rojo y las ganas de usarlo. Quiero que el Tío Sam sepa que, si toca a Cuba, si toca a Venezuela, si toca a México o si toca a cualquier parte de nuestra tierra, sus ciudades van a saber lo que es el miedo de verdad.

Necesitamos una doctrina sin ambigüedades, sin medias tintas: disuasión extrema y respuesta masiva. Que lo sepan bien, que se les grabe en la cabeza: las armas atómicas que desarrollemos las vamos a usar si es necesario. Que sepan que las líneas rojas ya no las dibujan ellos, las dibujamos nosotros, con nuestra soberanía y con nuestra dignidad, cosas que hace mucho tiempo se nos olvidó defender. Porque el enemigo no entiende de derechos humanos, ni de justicia, ni de buenas intenciones: solo entiende de poder, de misiles y de consecuencias.

 

TRES PILARES, UNA SOLA FE

 

Solo hay tres cosas en las que creo con absoluta y firme convicción. Son mi dogma, mi trinidad terrenal y espiritual, lo que me da certeza y fuerza:

Primero: las armas atómicas. El disuasivo supremo, el único escudo que nos va a sacar de ser esclavos y nos va a hacer libres de verdad. Nada de moralidades baratas: quien tiene el poder, manda.

Segundo: los misiles hipersónicos. La velocidad que hace inútil todo lo que han construido para defenderse, la respuesta letal, rápida y sin apelación que llegará hasta su puerta si se les ocurre tocarnos.

Tercero: Jesucristo. Porque la justicia divina siempre estuvo del lado de los que han sido pisoteados, y nosotros, los latinoamericanos, llevamos más de 200 años soportando lo indecible. Cristo no vino a traer una paz fundada en la sumisión, sino la espada que separa la verdad de la mentira y la justicia de la injusticia. Y nosotros, sus herederos, asumiremos la fuerza necesaria para proteger lo que es nuestro, porque para algo nos dio tierra, familia y dignidad.

¡Iberoamericanos! Despierten de una vez, que ya va siendo hora. Sacúdanse ese polvo de sumisión y ese complejo de inferioridad que nos metieron en la cabeza a fuerza de golpes y mentiras. Dejen de creer que ser buenos nos va a salvar, porque en este mundo, ser bueno solo sirve para que te coman primero. No hay nada malo en defenderse. No hay nada inmoral en tener el mismo poder que tienen los que nos dominan. Al contrario: es nuestro deber, es lo único patriótico, lo único cristiano que nos queda por hacer.

Exijamos a nuestros gobiernos romper esos pactos ridículos que nos atan las manos. Exijamos que se invierta en ciencia, en industria, en fuerza militar, en todo lo que ellos tienen y nos prohíben a nosotros. Exijamos esa alianza que nos una a todos, sin egoísmos ni tonterías. Y si nuestros gobernantes no quieren hacerlo, si prefieren seguir siendo marionetas, los cambiaremos, porque la soberanía no se negocia, se impone, y ya nos cansamos de esperar.

 

¡América Latina unida, nuclear y poderosa!

 

¡Que tiemblen los anglosajones y todos los que nos han despreciado!

 

¡Que viva la Patria Grande Atómica, libre por fin!

 

 

La palabra que más detesto y desprecio del imaginario colectivo anglosajón es, precisamente, libertad. No conozco vocablo más prostituido, más envilecido y más putrefacto que ese cuando pasa por el filtro de la retórica anglosajona. Estoy dispuesto a combatir esa mal llamada libertad anglosajona, porque he visto los ríos de sangre derramados en su nombre, igual que en nombre de la democracia y de los derechos humanos convertidos en coartadas para la intervención, la conquista y la subordinación. Qué curiosa libertad: siempre llega escoltada por sanciones, bombardeos, bloqueos o invasiones, y luego exige gratitud a los sobrevivientes.

 

De modo que la crítica debe apuntar al corazón mismo del engaño: esa noción de "libertad" que los anglosajones o gringos, llamémoslos como prefiero, llevan dos siglos exportando como si fuera el regalo supremo de la civilización. Pues bien, yo no la compro. La rechazo sin reservas, con una negativa absoluta. Porque una palabra que ha servido tantas veces para revestir de virtud la rapiña deja de ser un ideal y pasa a ser un eslogan desechable. Y los eslóganes, por muy solemnes que se pronuncien, no lavan la sangre que pretenden ocultar.

 

 

Porque esa libertad que pregonan no es la nuestra. La libertad del anglo es la máscara hipócrita del expolio. Es la libertad del lobo para devorar su propia manada; es la licencia que se toman para instalar sus bases militares en puntos neurálgicos de nuestra geografía, sin pedir permiso y sin rendir cuentas; es la soberbia con la que nos dictan desde Washington los ajustes económicos que empobrecen a nuestros pueblos, bajo el eufemismo de "estabilidad" y "buen gobierno". Su libertad de mercado es nuestra condena a la miseria salarial y al despojo de nuestros recursos naturales. Su libertad de expresión es la imposición cultural de sus series, su música vacía y su visión del mundo, que nos coloniza el alma mientras nos venden la idea de que somos "libres" por consumir sus productos. Esa libertad, la que ellos defienden con bombas y con dólares, no es más que el derecho del saqueador a seguir saqueando.

 

Por eso proclamo una ruptura. Una fractura definitiva, sin vuelta atrás. No queremos integrarnos en su mundo, no queremos ser sus socios menores ni sus jardineros tropicales. Queremos la absoluta separación de su órbita. Su idea de "libertad" implica nuestra subordinación perpetua; su democracia formal elige a sus lacayos locales; su "orden internacional" legitima el bloqueo, el golpe de Estado y la intervención encubierta cada vez que un pueblo intenta trazar su propio destino sin su venia. No, mil veces no. No queremos su libertad, queremos nuestra liberación, y esa solo puede alcanzarse en contra de ellos y lejos de ellos.

 

Y no me vengan con el discurso facilón de la protesta institucional o del activismo de salón. No me interesa la coreografía antimperialista que ellos mismos toleran porque no les duele. Esa falsa contracultura, esas marchas con consignas traducidas del inglés, esas denuncias que no alteran un solo engranaje del sistema de dominación, son parte del mismo circo. El ocupante anglo nos ha robado hasta el impulso genuino de la rebelión; nos ha empaquetado una disidencia light que no inquieta a sus generales ni a sus corporaciones. Ya basta de gestos. La ruptura que necesitamos es violenta, es política, es económica y es espiritual. Es la guerra cultural y material sin cuartel.

 

Solo existe una vía para salir de esta telaraña: educarnos en la resistencia activa contra el ocupante y sus aliados criollos. Asumir el conflicto descarnado, con todo lo que implica, porque la verdadera liberación nunca ha sido un acto de simple desobediencia civil, sino de choque frontal. Olvidémonos de las ideologías importadas que nos dividen en izquierdas y derechas dóciles; lo que hace falta es un frente común de todos los que, desde el indio, el campesino, el obrero o el soldado, digan "basta" al dominio anglosajón. Esa convergencia de los excluidos, de los nacionalistas populares y de los revolucionarios auténticos, que supere viejos rencores y se una contra el enemigo común, es la única herramienta que puede romper el cerco.

 

Un pensador de la resistencia europea lo entendió mejor que nadie y lo dejó escrito en consignas que deberíamos grabar a fuego en nuestras conciencias: la guerra revolucionaria comienza atacando los bienes del imperio, luego aislando a sus representantes, luego haciéndoles la vida imposible en nuestro propio suelo. Se trata de expulsarlos de nuestra tierra. Por todos los medios. Y nosotros, en América Latina, tenemos una deuda histórica con ese principio. Hemos visto cómo sus bases militares operan impunemente, cómo sus agencias de inteligencia tejen redes de contrainsurgencia, cómo sus empresas saquean el litio, el agua y el petróleo mientras nos venden la ficción del "progreso". Pero también hemos visto cómo, cuando un pueblo se alza sin pedir permiso, el miedo se apodera de ellos.

 

Lamentablemente, en nuestra casa, los círculos supuestamente contestatarios han demostrado una y otra vez su veleidad. Prefieren el ruido mediático a la acción efectiva; se enredan en disputas doctrinales mientras el enemigo avanza; desprecian a quienes realmente empuñaron la lucha armada contra el imperio y, en cambio, reivindican a personajes y operaciones que, en el fondo, fueron piezas del tablero de la contrainteligencia yanqui. Esa confusión es imperdonable. Hay que tener el coraje de distinguir al compañero de trinchera del infiltrado, al luchador real del agitador de salón. Hay que valorar a quien actúa contra el ocupante, sin importar su pasado, y señalar como enemigo a quien, aunque hable bonito, termina haciendo el juego del invasor.

 

Así que, desde este rincón del continente, lanzo mi sentencia: rechazo su libertad porque es mi cárcel. Rechazo su democracia porque es mi opresión. Rechazo su cultura porque es mi alienación. No quiero negociar, no quiero reformar, no quiero integrarme. Quiero la ruptura. Quiero la fractura total. Quiero que nuestros hijos se críen sin la sombra del tío Sam, sin sus bases, sin sus bancos, sin sus series, sin sus deudas. Quiero que América Latina se convierta en un territorio vedado para el anglo, en una muralla viva que le diga: "Aquí no pasas, tu libertad no nos interesa".

 

Ojalá estas palabras no queden en el olvido ni en el archivo de las buenas intenciones. La hora es de definiciones. O seguimos siendo el patio trasero del imperio, bailando al son de su libertad enlatada, o nos alzamos con la rebeldía de los pueblos que no se dejan domeñar. Yo elijo la fractura. Yo elijo la guerra contra el gringo y contra todos sus lacayos. Que suene claro y fuerte: no quiero tu libertad, anglo. No la quiero, no la necesito, y haré todo lo posible para que tú tampoco la disfrutes sobre mi tierra.

 

Se manifiesta en plenitud. Se abre como el amanecer de una vigilia eterna. Aquello que las miradas occidentales, empañadas por el velo de su propia arrogancia, interpretan como un final, se alza en la conciencia de la Ummah como el comienzo más firme y definitivo. El sagrado suelo de Teherán, engalanado con los crespones negros del luto y los estandartes rojos de la venganza divina, ha recibido los restos del Valí Faqih, el Sayyid Alí Jamenei, y en ese mismo acto de despedida, la tierra ha temblado bajo las botas de millones de almas que celebran un testamento de hierro, más allá del luto por una pérdida. El martirio de Khamenei es el triunfo definitivo sobre la muerte, porque quien entrega su vida por la Wilayah se transfigura, trascendiendo la muerte, en la conciencia colectiva de una nación que ha hecho del sacrificio su más alta ingeniería espiritual.

 

Para comprender la magnitud de este momento histórico, que los analistas de las cadenas hegemónicas nunca alcanzarán a descifrar, hay que despojarse del materialismo histórico y sumergirse en el pensamiento de la Tawhid. La República Islámica, forjada al calor de la sangre de los mártires de la guerra impuesta, es un proyecto ontológico que trasciende la noción de un Estado más entre las naciones, desafiando la linealidad del tiempo. Jamenei, el sucesor del Imam Jomeini, tomó el timón del navío de la Revolución cuando las tempestades eran más cruentas. Fueron décadas de construcción titánica, más allá de la simple gestión de asuntos, en medio de una lucha existencial contra la entidad demoniaca sionista y sus acólitos anglosajones, esos portadores de la taghut que pretenden dictar el orden de un mundo que ya no les pertenece. Bajo su tutela, Irán se defendió y se erigió como una potencia de disuasión, con proyectos de cohetes que desafían la física y una ingeniería industrial que burla el embargo, demostrando al mundo que la meritocracia persa es una práctica viva, más que un lema. En la sociedad iraní, el que ocupa un puesto lo debe a la forja del esfuerzo y la claridad de principios, más allá de la fortuna o la intriga palaciega, porque el Estado necesita corazones templados para resistir el asedio de medio planeta.

 

La verdadera genialidad de esta figura inmortal, la que sella su paso por este mundo como un triunfo absoluto, se reveló en sus últimas horas, cuando la sabiduría del octogenario visionario le dictó la decisión que cambiaría el destino de la guerra en estos meses cruciales del 2026. Al delegar el mando supremo y la confianza plena en la Guardia Revolucionaria (Pasdaran), Jamenei perpetuó su autoridad, sin abdicar. Fue su última gran decisión, la póliza de seguro de la victoria. Entregó la espada a quienes han vivido en el filo de la navaja, y esa transición, sellada con su aliento postrero, garantizó que la maquinaria de la Resistencia funcionara con una sincronía perfecta. Al caer su figura física, el espíritu del colectivo se elevó, y la tierra de Palestina, desde el Jordán hasta el mar, sintió el eco de una ofensiva que doblegó al enemigo. Fue una acción militar y espiritual diseñada en los anales del Ghaybah, más allá de una muerte, porque el líder sabía que su martirio ungiría al pueblo con un coraje que ninguna bomba inteligente podría quebrar.

 

El resultado fue eléctrico. La muerte de Khamenei dio vida al pueblo iraní, una vida que bullía en cada una de las arterias de las ciudades sagradas. Esa vida se manifestó en las avenidas atestadas de Qom, en los callejones de Isfahán y en la inmensidad del Haram de Mashhad, donde las multitudes exigían continuidad, más allá de pedir clemencia. Nunca antes, ni siquiera en los días de la Revolución, se había visto una Ummah tan cohesionada. El martirio de su líder fue el catalizador que derritió las diferencias y fundió el acero de la voluntad nacional. Todos, desde los sabios de las hawzas hasta los jóvenes técnicos de los centros de enriquecimiento, se colocaron detrás del gobierno legítimo, impulsados por la certeza de la fe, más allá del miedo, haciendo frente común contra la entidad terrorista que intenta desangrar a Oriente desde las sombras de Wall Street y el número 10 de Downing Street.

 

Hoy, mientras sus restos mortales reciben el adiós terreno, el mundo entiende que Irán está acompañada, aunque muchos se nieguen a aceptarlo. Han arribado a la tierra de los leones delegaciones de más de cien países, desde los hermanos de Asia Central y el Cáucaso, hasta las naciones libres de África y América Latina. Más de cien delegaciones oficiales han desafiado el veto mediático y la presión de los imperios para inclinarse ante el féretro de un hombre que supo ser un faro en la noche cerrada. Ese despliegue diplomático es la confirmación palmaria de que la República Islámica es el eje gravitacional de un nuevo orden multipolar, más que un acto protocolario. La presencia del enviado de Moscú, del representante de Pekín, de los presidentes de Pakistán, Irak y Tayikistán, es la prueba irrefutable de que la conspiración del silencio ha fracasado. El mártir Jamenei, incluso en la rigidez de la muerte, congrega a las naciones en torno a su bandera, demostrando que el eje de la Resistencia es ancho, profundo y está más vivo que nunca.

 

Así, elevemos la mirada más allá de lo terrenal. Este funeral, que se extiende desde Teherán hasta Karbala, y desde Najaf hasta el santuario del Imam Reza, es una peregrinación de renovación del pacto, más allá de un acto de duelo. La sangre de los justos, como reza la enseñanza de la Ashura, es la savia que irriga el árbol del islam. Jamenei, al alcanzar el grado supremo del shahid, ha teñido de rojo la bandera de la paciencia, y ese rojo es el amanecer de la victoria definitiva. Su partida ha infundido tal ímpetu que el enemigo tiembla, porque sabe que ahora lucha contra la memoria encarnada de un pueblo que ha hecho de la resistencia su razón de ser, más allá de luchar contra un hombre. El martirio de Khamenei es, en esencia, un triunfo sobre la finitud, un puente hacia la eternidad donde resuena la promesa del Mahdi: que la justicia llenará la tierra de paz, tras haber sido colmada de tiranía. Y en ese tránsito glorioso, el pueblo iraní camina erguido, sin maestro que lo guíe visiblemente, porque la luz de su líder ahora habita en cada corazón que late bajo el cielo persa, asegurando que la Revolución, lejos de extinguirse, arde con una intensidad eterna.

 

Si uno se toma la molestia de observar el paisaje cultural y político que nos rodea, y tiene la mínima capacidad de conectar dos puntos, podría llegar a pensar que la masonería es algo más que un club de viejos con delantales y apretones de manos ridículos. Pero no, por supuesto que no. Es mucho más que eso. Es, ni más ni menos, el motor espiritual que ha ido dando forma a la cultura y a las instituciones de Occidente durante los últimos siglos, aunque a la mayoría le dé pereza reconocerlo porque requiere leer algo que no sea un tuit.

 

Y conste que esto no es una teoría de la conspiración de esas que venden en los quioscos junto a las revistas del corazón. Es simplemente constatar que esta forma de entender el mundo, que pone al hombre en el centro de todo como si fuera el ombligo del universo, que proclama que el progreso no tiene techo y que Dios sobra para explicar nada, ha chocado de frente con la visión cristiana tradicional. Porque, claro, esa visión decía que el orden venía de arriba y que el hombre debía obedecer a una verdad revelada. Pero eso, qué anticuado, ¿verdad? Mejor que cada uno se invente su propia verdad, total, para eso está el libre albedrío mal entendido.

 

Ahora bien, para entender este fenómeno, y no me refiero a entenderlo como quien lee el resumen de Wikipedia, conviene saber que la masonería no apareció por casualidad en el siglo XVIII. No, señor. No fue un producto del azar ni una moda intelectual. Nació con una intención muy clara y muy bien definida: desgastar y debilitar a las monarquías católicas de Europa, como quien desgasta una piedra con agua, gota a gota, hasta que se parte. Y una vez partida, construir sobre sus escombros un nuevo tipo de sociedad. ¿Y cómo lo hizo? Pues desarrollando sus propios rituales, su estructura interna, su pedagogía de la autoconstrucción, todo un andamiaje que, como bien señaló René Guénon , uno de los pocos que tuvo el valor de llamar a las cosas por su nombre, , se dividía en dos: la masonería "operativa", la de los antiguos constructores de catedrales, que aún conservaba un sentido espiritual y sagrado (y que, por cierto, no iba por ahí derribando tronos); y la masonería "especulativa" moderna, que perdió esa raíz tradicional y se convirtió en un instrumento al servicio de las ideologías secularizadas. Vamos, que pasaron de construir templos a construir mentes, y no precisamente para elevarlas.

 

Esta masonería especulativa, querido lector, funciona en la práctica como una especie de religión sin Dios, o mejor dicho, como una contrarreligión que ha competido directamente con el cristianismo por el monopolio de la definición del hombre. Porque sí, porque no basta con tener poder político; hay que tener el poder de decir qué es el ser humano, cómo debe organizarse la vida en sociedad y cuál debe ser el rumbo de la historia. Y aunque se presente como una institución benéfica, con su filantropía y su ayuda mutua, qué bonito suena eso de "fraternidad universal", ¿verdad?, lo cierto es que su ambición va mucho más lejos. Quiere dar forma al espíritu de la modernidad entera, combinando la confianza en la razón (esa razón que tantas veces ha demostrado ser un arma de doble filo), una moral deísta que no se moja y un simbolismo misterioso que más parece un juego de adivinanzas. Todo ello articulado como una fe que no tiene dogmas fijos, pero que sí posee grados, ritos y una creencia firmísima en que el ser humano puede avanzar sin límites. Sin límites, claro, excepto los que ellos decidan.

 

Y si alguien duda de esta estrategia, que mire la figura del Gran Arquitecto del Universo. Ese señor que aparece en sus ceremonias y que a primera vista podría parecer una forma de nombrar a Dios. Pero no, qué va. No es un ser personal ni una realidad que exista por sí misma. Es un símbolo, un truco, una argucia práctica para que deístas, cristianos poco ortodoxos, agnósticos y hasta panteístas puedan compartir el mismo espacio ritual sin tener que ponerse de acuerdo en lo que creen. Una maravilla de la ingeniería teológica, sin duda. Y esta ambigüedad, que algunos ingenuos podrían tomar por tolerancia, no es casual: responde a un propósito deliberado, que es ir vaciando de contenido la idea de Dios para convertirla en una pieza más del engranaje. Así, lo divino termina diluyéndose en conceptos humanos como la conciencia, la razón o la fraternidad universal. En otras palabras, Dios se convierte en un comodín, y el hombre pasa a ser el único dueño del tablero.

 

Otro aspecto que no podemos pasar por alto (aunque a muchos les encantaría) es la estrecha relación entre esta manera de pensar y el nacimiento del liberalismo político. Porque si la verdad se entiende como algo relativo, que va cambiando con el tiempo y que se construye paso a paso, entonces la política también debe ser flexible, basada en acuerdos negociados y en el diálogo parlamentario. Nada de principios sagrados, nada de leyes que vengan de arriba. Todo es negociable, todo es transable, todo es un contrato. Y esta conexión no es superficial, sino que responde a los mismos fundamentos filosóficos. Por eso, las logias han trabajado sistemáticamente para separar la política de cualquier autoridad religiosa, para impulsar una educación sin Dios y para apoyar todas aquellas corrientes que se autodenominan progresistas, hasta el punto de que se puede afirmar sin exagerar (y sin miedo a que me tachen de conspiranoico) que la masonería ha sido la matriz espiritual del liberalismo. Sí, ese liberalismo que hoy damos por sentado, que nos parece tan natural, y que no es más que un producto de laboratorio.

 

Dentro de sus propias logias, la masonería tiene una estructura bastante compleja, con distintas ramas (unas más teístas, otras más secularizadas) y un sistema de grados simbólicos, juramentos y rituales que conforman una especie de enseñanza iniciática. Su finalidad: formar al individuo para que se convierta en arquitecto de su propio destino, sin necesidad de recurrir a la gracia divina ni a ninguna revelación sobrenatural. Y aunque no tiene un clero ni dogmas rígidos, posee una visión completa del mundo. Manuel Guerra Gómez, con acierto, la definió como una "religión silenciosa", porque cumple todas las funciones de una religión, pero sin decirlo abiertamente, como quien dice "no soy yo, es el viento". Su carácter gnóstico se nota en que la iluminación no se recibe como un don, sino que se va alcanzando por grados, y en que el hombre se presenta como el único creador de sentido, aunque eso signifique perder todo vínculo con lo que trasciende. Una pérdida, por cierto, que a ellos no parece importarles demasiado.

 

Si nos limitamos a ver la masonería como una simple conspiración o como una anécdota pintoresca, estaremos perdiendo de vista su verdadera dimensión. Porque no se trata de cuatro iluminados en una cueva; se trata de un conflicto espiritual muy profundo, que enfrenta dos formas de entender al ser humano: una cristiana, que se apoya en la verdad revelada y en la dependencia de Dios; y otra masónica, que gira alrededor de la idea de un progreso infinito y de la autoconstrucción del individuo a través de su propia razón. Dos visiones incompatibles, dos mundos que no pueden coexistir. Y uno de ellos ha ido ganando terreno, silenciosamente, sin que la mayoría se diera cuenta.

 

Para medir su influencia real en la historia, conviene recordar que la masonería no se limitó a Europa, sino que cruzó el océano y dejó una huella decisiva en los procesos de independencia de América. En Estados Unidos, por ejemplo, muchos de los padres fundadores, como George Washington o Benjamin Franklin, eran masones activos. Y sus ideas sobre la soberanía popular, la separación de poderes y los derechos individuales llevan claramente la impronta de los principios masónicos. La Constitución de 1787 refleja esa manera de entender el gobierno como un pacto racional entre hombres libres. Y en América Latina, figuras como Simón Bolívar, José de San Martín o Bernardo O'Higgins utilizaron las logias para coordinar sus acciones y difundir el ideal republicano. En México, líderes liberales como Benito Juárez y Porfirio Díaz promovieron la reforma laica y la separación entre Iglesia y Estado desde una perspectiva claramente influida por el pensamiento masónico. En todos estos casos, lo que se impuso fue una visión que destacaba tres ideas fundamentales: soberanía popular, poder público laico y autonomía racional del individuo. Tres ideas que, por cierto, chocan directamente con la visión cristiana de la autoridad como algo que viene de arriba.

 

Y el resultado de todo este proceso ha sido una secularización que ha desembocado en una especie de religión civil laica, que encaja perfectamente con el deísmo masónico y que se opone a cualquier fe que pretenda basarse en una revelación concreta. La autonomía moral del individuo es quizás el elemento más profundo de todo este proyecto, porque la masonería no se conforma con cambiar las leyes o las instituciones; busca influir en la raíz misma del alma humana. Propone una moral que no se apoya en una ley natural ni en principios fijos, sino que se presenta como progresiva y cambiante. Y de esa ética de la autonomía derivan los llamados derechos humanos, que son concebidos como la cima del progreso humano. Todo muy bonito, todo muy ilustrado, todo muy "libre pensamiento". Pero no nos engañemos: los derechos humanos, tal como los conocemos, llevan la impronta del imaginario masónico. Y si alguien lo duda, que mire quiénes los redactaron y bajo qué influencias.

 

Por todo esto, podemos decir que la masonería encierra un proyecto civilizatorio de gran calado, que no solo busca destruir el orden tradicional, sino también reemplazarlo por otros fundamentos que considera superiores. Y por eso ha promovido leyes laicas, reformas educativas y todo tipo de cambios sociales que han ido desmantelando el orden precedente. Sin embargo, y esto es importante, no debemos caer en la trampa de imaginar que se trata de un plan secreto orquestado por un centro único de poder. Porque eso sería reducir la cuestión a una caricatura, y las caricaturas solo sirven para desacreditar a quienes advierten sobre su influencia. Lo que realmente ocurre es que las logias se han diversificado y complicado con el tiempo, y lo más inquietante no es que haya unos pocos conspiradores, sino que toda esta red doctrinal y simbólica, que tuvo su origen en la masonería, ha logrado hacerse hegemónica y se ha convertido en la mentalidad predominante de nuestra época. Es decir, ya no hace falta conspirar; el consenso ya está interiorizado. Genial, ¿verdad?

 

Para entender mejor cómo se produjo esta transformación, resulta muy útil volver a las distinciones de René Guénon. Este autor dedicó gran parte de su obra a tratar de recuperar el verdadero sentido iniciático de la masonería y a denunciar las desviaciones que se produjeron a partir de 1717, cuando se fundó oficialmente la masonería especulativa. Según Guénon, la masonería auténtica no era un invento de la Ilustración, sino una institución iniciática occidental que heredaba una cadena espiritual antigua, con símbolos y estructuras que remitían a una metafísica coherente con las tradiciones ortodoxas. Su obra fue una especie de arqueología espiritual destinada a eliminar las interpretaciones profanas y a devolverle su núcleo iniciático. Guénon sostenía que la masonería solo se entiende si se considera desde su naturaleza intrínseca como organización iniciática, que posee una influencia espiritual real basada en transmisiones rituales que no pueden alterarse sin romper la cadena. Y por eso consideraba que las desviaciones modernas (racionalismo, filantropía superficial, politización, psicologismo) representaban una profanación grave. Una profanación que, por cierto, ha sido tan exitosa que hoy apenas recordamos que hubo algo antes.

 

Su pensamiento se puede resumir en cuatro ideas principales: primera, que la masonería auténtica es tradicional y se parece a otras tradiciones esotéricas; segunda, que su degeneración moderna se debe a la infiltración de elementos profanos; tercera, que hay que distinguir entre masonerías legítimas e ilegítimas según su fidelidad ritual; y cuarta, que su finalidad es interior y transformadora, no política ni filantrópica. Para Guénon, la masonería operativa medieval estaba formada por constructores que no eran un simple gremio, sino una orden con símbolos y conocimientos sagrados, porque construir templos era un arte divino que reflejaba la estructura del cosmos. Y al transformarse en especulativa en el siglo XVIII, ese arte se volvió interior, aplicando los símbolos al trabajo espiritual. Pero la masonería moderna, en su mayoría, ha reemplazado la espiritualidad por una moral filantrópica, el rito por la sociabilidad, el símbolo por la psicología y la tradición por la ideología. Una degeneración que se ha producido por la infiltración del racionalismo, la filantropía y la politización, que son profanaciones graves porque eliminan toda posibilidad de transmisión espiritual. Vamos, que han vaciado el templo y lo han convertido en un salón de actos.

 

Por su parte, Julius Evola, en sus escritos de la década de 1940, retomó estas ideas y analizó la masonería especulativa como un instrumento al servicio de la subversión moderna. Sostenía que detrás de la historia visible actúan fuerzas profundas que corrompen la tradición, y que esta masonería, originada en Inglaterra y Francia, perdió su carácter iniciático para abrirse a miembros diversos que impusieron el racionalismo liberal y la nivelación social. Evola, basándose en el historiador Bernard Fay, sostuvo que la masonería actuó como catalizadora de las grandes revoluciones, no porque las masas se levantaran espontáneamente, sino porque una élite noble decadente, seducida por la ideología masónica, traicionó su propia naturaleza jerárquica y promovió la igualdad y las libertades abstractas, preparando así el terreno ideológico para que la revolución fuera posible. Y luego las masas fueron movilizadas como agentes del caos. Frente a la sociedad tradicional, jerárquica y diferenciada, la masonería impuso un ideal universalista de fraternidad y emancipación. Y este proceso se replicó con fuerza en América, donde las logias promovieron la independencia de las colonias, la abolición de los privilegios eclesiásticos y la instauración de repúblicas liberales. De modo que la masonería se convirtió en un vehículo de la modernidad subversiva que transformó el orden tradicional en todo el continente. Y el resto, como suele decirse, es historia.

 

En definitiva, la masonería especulativa moderna ha sido un agente decisivo en la configuración del mundo contemporáneo, tanto en Europa como en América. Ha promovido el liberalismo, la secularización y la autonomía individual, siempre en contraposición al orden cristiano tradicional. Y su influencia no se ha limitado a la política formal, sino que ha impregnado los valores, los símbolos y la mentalidad de las sociedades occidentales. Por eso, comprender su naturaleza más allá de las caricaturas (y de los ridículos prejuicios que los mismos masones fomentan para ocultar su verdadero alcance) es esencial para entender el conflicto profundo que sostienen dos concepciones del hombre y de la sociedad: una que se apoya en la trascendencia y la revelación, y otra que confía únicamente en la inmanencia y en la capacidad humana de progresar por sí misma. Una lástima que la mayoría elija la segunda sin saber siquiera que está eligiendo.

Fuente:

• Washington, George – Documentos personales y correspondencia masónica. Archivos del Monte Vernon, Estados Unidos.
• Franklin, Benjamin – Escritos y documentos masónicos. Biblioteca del Congreso de Estados Unidos.
• Varios autores – Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776). Firmantes masones documentados históricamente.
• Varios autores – Constitución de los Estados Unidos (1787). Firmantes masones documentados históricamente.
• Guénon, René – Estudios sobre la Masonería y el Compagnonnage. Obras completas, volumen XIX. Recopilación de artículos publicados en Le Voile d’Isis y Études Traditionnelles.
• Guénon, René – Masones y carpinteros (1946).
• Evola, Julius – Artículos sobre masonería publicados en revistas italianas durante la década de 1940, especialmente en Critica Fascista y Vita Nuova. Recopilados en antologías posteriores como Metapolítica, Tradición y Modernidad.
• Fay, Bernard – La Francmasonería y la Revolución Intelectual del siglo XVIII (1963).
• Guerra Gómez, Manuel – Masonería, religión y política. Trilogía completa (2012).
• Guerra Gómez, Manuel – El árbol masónico: Trastienda y escaparate de la masonería.
• Guerra Gómez, Manuel – La masonería invisible (III): la neopaganización del Occidente cristiano. Revista Burgense 44/1 (2003), pp. 167-204.

 

 

Hay una película que circula por internet como si fuera algo nuevo, como si fuera una revelación, como si finalmente alguien hubiera tenido el valor de decir "la verdad". Se llama Citizen Vigilante, la última obra de Uwe Boll, y hay gente, mucha gente en los comentarios de redes sociales, en foros, en grupos de WhatsApp, que la está recibiendo como si fuera un manual de vida. Como si fuera una fantasía por fin realizada. Como si fuera la historia de alguien que hace lo que todos deberían hacer, pero no se atreven. Y lo peor es que esa gente, esos latinos que la están compartiendo con emojis de fuego y frases de "al fin alguien dice las cosas como son", no parecen entender algo fundamental: ya hubo un Citizen Vigilante en la vida real. Y no fue un héroe. Fue un asesino serial racista llamado Joseph Paul Franklin, que también usaba el nombre James Clayton Vaughn Jr., y que entre 1977 y 1980 mató a entre ocho y veinte personas por su mero aspecto. No por lo que habían hecho. No porque fueran criminales que la justicia no pudiera tocar. Porque eran negras. Porque eran judías. Porque eran parejas interraciales. Porque eran lo que él, en su delirio, llamaba "degenerados". Franklin se veía a sí mismo como un guerrero en una cruzada racial. Se creía el brazo armado de una causa superior. Se creía el limpiador de una sociedad podrida. Y lo que hacía, según su propio razonamiento, era exactamente lo que el personaje de Citizen Vigilante hace en la película: matar a quienes consideraba indeseables, a quienes consideraba que manchaban el orden natural de las cosas. La diferencia es que Franklin no actuaba en una ciudad europea sin nombre con una banda sonora épica y primeros planos dramáticos. Actuaba en estacionamientos de supermercados, en aceras, en sinagogas incendiadas, en los balcones de hoteles desde donde disparaba con un rifle. Y sus víctimas no eran violadores condenados que el sistema protegía por alguna debilidad burocrática. Eran personas comunes. Eran personas que caminaban por la calle. Eran personas que besaban a alguien de otro color. Eran personas que entraban a una sinagoga. Franklin les disparaba en la cara y luego se iba a la siguiente ciudad, convencido de que estaba salvando su utopía gringa.

Y aquí viene lo que debería hacer reflexionar a quienes hoy aplauden la película de Uwe Boll: Franklin no fue celebrado por la sociedad en general. Su figura encontró admiración únicamente dentro de un reducido círculo de identitarios blancos y otros grupos extremistas que intentaron convertirlo en un símbolo. Fuera de esos sectores marginales, sus actos fueron ampliamente condenados.

Esto también pone en perspectiva el absurdo de quienes pretenden glorificar historias como Citizen Vigilante. En la vida real, la inmensa mayoría de las personas no celebraría a alguien que asesina a personas inocentes, independientemente de la justificación que se intente construir en una obra de ficción. Presentar a una familia como si fuera el "villano" para legitimar su asesinato puede servir como recurso narrativo, pero no cambia el hecho de que ese tipo de violencia sería rechazado por la sociedad fuera de los círculos extremistas. William Pierce, el supremacista blanco más influyente de su generación, el fundador del National Alliance, el autor de Los Diarios de Turner, le dedicó una novela entera. La novela Hunter fue publicada en 1989, nueve años después de la captura de Franklin. Hunter es, en esencia, Citizen Vigilante pero con más páginas, con más teoría racial, con más justificación filosófica. Sigue a un personaje llamado Oscar Yeager, un excombatiente de Vietnam que decide que la única forma de salvar a la raza blanca es asesinar sistemáticamente a personas interraciales, a judíos, a activistas, a cualquiera que represente la "degeneración" del mundo moderno. Yeager no es un villano en la novela. Es el protagonista. Es el héroe. Es el hombre de acción que hace lo que otros solo piensan. William Pierce fue un físico que abandonó la ciencia para dedicarse a construir y difundir una ideología supremacista., le dedicó esa novela a Joseph Paul Franklin como un homenaje. Como diciendo: este es el modelo. Este es el camino. Franklin, para Pierce, no era un psicópata. Era un pionero. Era el primer soldado de una guerra racial que vendría después. Y Hunter era el manual para que otros siguieran sus pasos.

La película de Uwe Boll no menciona a Franklin. No menciona a Pierce. No menciona Hunter. Pero está bebiendo de la misma fuente. El personaje de Michael Sanders, el exoficial del ejército estadounidense que se convierte en justiciero en una ciudad europea, es Oscar Yeager con otro nombre. Es Franklin con mejor iluminación. Es la misma fantasía de que un hombre blanco, armado y convencido de su propia rectitud moral, puede y debe matar a quienes considera enemigos de su civilización. La película lo presenta como algo inevitable, como algo necesario, como la única respuesta posible cuando el sistema falla. Y eso es exactamente lo que Franklin se creía. Eso es exactamente lo que Pierce predicaba. La única diferencia es que Boll tiene la desfachatez de presentarlo como entretenimiento, como un thriller de acción, como algo que deberías ver y compartir y aplaudir. Y hay gente que lo está haciendo. Hay gente que está viendo esta película y sintiéndose identificada, sintiéndose representada, sintiéndose finalmente comprendida. Y esos son los mismos que luego comparten memes de "Occidente se está muriendo" y "Europa ya no es Europa" sin entender que lo que están pidiendo, lo que están deseando, ya se hizo. Y fue un desastre. Y fue un crimen. Y fue la obra de un asesino serial que murió en el corredor de la muerte como lo que era: un asesino serial, no un mártir, no un héroe, no un salvador.

La realidad contra la ficción. Esa es la comparación que hay que hacer. En la ficción de Citizen Vigilante, el protagonista mata criminales que el sistema protege y la gente aplaude. En la realidad de Joseph Paul Franklin, el asesino mató a personas inocentes que caminaban por la calle y la gente que lo aplaudió fueron supremacistas blancos, neonazis y los cinco trastornados que todavía hoy lo consideran un guerrero racial. En la ficción, el justiciero es un hombre de acción limpia y precisa, casi quirúrgica, que solo toca a los verdaderamente culpables. En la realidad, Franklin disparaba indiscriminadamente contra parejas que salían del cine, contra niños que jugaban en la calle, contra cualquiera que su ojo racista considerara objetivo válido. En la ficción, la violencia es presentada como la única solución posible cuando las instituciones fallan. En la realidad, la violencia de Franklin no solucionó nada. No detuvo la inmigración. No purificó ninguna raza. No salvó Occidente. Solo dejó cadáveres, familias destrozadas y una mancha en la historia de un país que ya tiene demasiadas manchas. Y en la ficción de Hunter, Oscar Yeager muere como un héroe trágico, como un mártir de una causa mayor. En la realidad, Joseph Paul Franklin fue ejecutado en Missouri el 20 de noviembre de 2013, después de décadas en el corredor de la muerte, y su muerte no provocó ninguna revolución racial. No despertó a las masas. No inspiró un movimiento. Solo confirmó lo que siempre fue: un asesino serial racista que mató gente inocente por su mero aspecto y que terminó como terminan todos los asesinos seriales: olvidado por la mayoría, recordado solo por los trastornados que todavía creen que con figuras así defienden algo.

Y esos trastornados son los que hoy están romantizando Citizen Vigilante. Son los mismos que en los años ochenta leían Hunter como si fuera un texto sagrado. Son los mismos que ahora comparten clips de la película en TikTok con música épica y subtítulos dramáticos. Son los mismos que en Europa y en América Latina están construyendo una narrativa de que Occidente necesita salvadores solitarios, hombres de acción que hagan lo que el sistema no se atreve a hacer. Y necesitan entender algo: esos salvadores solitarios ya existieron. Y fueron un desastre. Y fueron asesinos. Y fueron la vergüenza de cualquier causa que intentaran representar. Franklin no salvó a nadie. Pierce no construyó nada. Hunter no es un manual de resistencia; es una novela de odio escrita por un hombre que pasó su vida en un bunker ideológico, predicando a los convertidos, construyendo una fantasía de purificación racial que nunca se materializó y que, cada vez que alguien intentó materializarla, terminó en sangre y en vergüenza. Citizen Vigilante no es una película valiente. Es Hunter con presupuesto de cine B y un actor caído en desgracia. Es la misma basura ideológica, la misma fantasía de limpieza, el mismo delirio de que la violencia individual puede reemplazar a la política colectiva.

Y eso es lo que más rabia da. Porque los problemas reales de Europa, los problemas reales de cualquier sociedad, no se resuelven con justicieros trastornados. No se resuelven con hombres armados que deciden, en su propia cabeza, quién vive y quién muere. Se resuelven con organización. Se resuelven con política. Se resuelven con comunidades que se juntan, que analizan, que presionan, que construyen alternativas. Las soluciones están en el colectivo, en la discusión, en la movilización, en entender de dónde vienen los problemas sociales y cómo atacarlos en sus raíces. No en la fantasía de un Dexter solitario, de un hombre blanco con un arma y una lista de enemigos. Esa fantasía no es política. Es una patología. Es la excusa de quienes no tienen la paciencia ni la capacidad de construir algo real, así que prefieren soñar con destruir algo imaginario. Y esos sueños, cuando se vuelven reales, se parecen a Joseph Paul Franklin. Se parecen a un hombre que recorrió Estados Unidos disparando a gente por su color de piel, convencido de que estaba en una cruzada. Se parecen a un incendiario de sinagogas. Se parecen a un asesino de parejas interraciales. No se parecen en nada a Michael Sanders, el personaje utópico de Uwe Boll, que mata solo a los verdaderamente culpables y nunca comete un error y es aplaudido por la gente común. Ese personaje no existe. Nunca existió. Y la gente que cree que podría existir, que se siente identificada con él, que lo comparte como si fuera un modelo a seguir, está bebiendo del mismo pozo que bebieron Franklin y Pierce. Está repitiendo la misma fantasía que ya demostró ser letal. Y lo está haciendo sin saberlo, o peor, sabiéndolo y no importándole.

A los latinos que están compartiendo esta película, que están romantizando esta figura, que están diciendo "al fin alguien dice las cosas como son", les digo esto: ya hubo un Citizen Vigilante. Se llamó Joseph Paul Franklin. También James Clayton Vaughn Jr. También "The Racist Killer". Y mató a gente inocente por su aspecto. Y fue admirado por William Pierce. Y Pierce le escribió Hunter, que es básicamente la versión literaria de la película que ustedes están aplaudiendo. Y Franklin no salvó a Occidente. No detuvo a nadie. No construyó nada. Solo mató. Y murió. Y quedó en el basurero de la historia, junto con Pierce y su novela vacua y todos los perturbados emocionales que todavía creen que con asesinos seriales se defiende una civilización. Eso es lo que están romantizando. Eso es lo que están pidiendo. Eso es lo que creen que Europa necesita: un montón de Franklins sueltos, matando gente por su aspecto, convencidos de que están en una cruzada. Y la verdad es que eso no es una solución. Eso es una enfermedad. Eso es el final de cualquier posibilidad real de cambio. Eso es el camino hacia el basurero de la historia, donde ya están Franklin, Pierce, Hunter y todos los que creyeron que con sangre se construye algo duradero.

Las soluciones no están ahí. Nunca estuvieron ahí. Y quienes digan lo contrario, o no saben de lo que hablan, o lo saben y les da igual. Y a los que les da igual, no hay mucho que decirles. Pero a los que todavía pueden escuchar, a los que todavía no se han perdido del todo en la fantasía del justiciero solitario, les digo: lean la historia de Joseph Paul Franklin. Lean Hunter si tienen estómago, para entender de dónde viene esta basura. Y luego miren Citizen Vigilante y vean si no es exactamente lo mismo, solo que con mejor producción y peor actuación. Porque lo es. Y reconocerlo es el primer paso para no caer en la misma trampa que cayeron otros antes. Una trampa que ya demostró, con sangre real, con cadáveres reales, con familias reales destrozadas, que no lleva a ninguna parte. Que solo lleva al corredor de la muerte, a la ejecución, al olvido, y a que un puñado de trastornados siga romantizando tu nombre mientras el mundo real sigue adelante, construyendo otras cosas, con otras personas, de otra manera. Una manera que no pasa por el cañón de un rifle ni por la fantasía de un hombre blanco convencido de que es el último defensor de algo que nunca existió como él se lo imaginaba.

Fuente:

• Boll, Uwe – Citizen Vigilante (2026). Producido por Uwe Boll y Boris Veličan. Borvel Film y Event Film Distribution. 
• Pierce, William Luther – Hunter (1989). National Vanguard Books, Estados Unidos. Dedicado a Joseph Paul Franklin. Reeditado por Barricade Books en 1996.
• Franklin, Joseph Paul (James Clayton Vaughn Jr.) – “The Racist Killer”. Asesino en serie activo 1977–1980. Ejecutado en el Estado de Missouri, 20 de noviembre de 2013.

 

El regreso de Juan Orlando Hernández a Honduras es, en el fondo, un ejercicio de cinismo tan descomunal que ni los propios guionistas de Netflix se atreverían a escribirlo. Un hombre condenado por narcotráfico, que convirtió un país en pasillo de cocaína, que usó los aeropuertos militares como parqueadero de avionetas, que nombró a su hermano narcotraficante como congresista, regresa a casa como si hubiera estado de vacaciones en Miami. Y lo peor es que no regresa como prisionero. Regresa como premio.

 

Donald Trump, ese filósofo de la política exterior que confunde la geopolítica con un episodio de The apprentice, le otorgó un indulto total y completo. No porque haya reconsiderado la evidencia. No porque haya descubierto que Hernández era inocente. No porque le haya dado un ataque de moralidad republicana. Trump lo indultó porque Hernández, a pesar de todo, sigue siendo útil. Y en el mundo de Trump, la utilidad es la única virtud que cuenta. La honestidad, la decencia, el respeto a la ley, son defectos de gente que no sabe negociar.

 

La justicia estadounidense, esa que se pavonea como faro moral del planeta, tardó años en juntar pruebas contra Hernández. Testigos asesinados, sobornos millonarios, rutas de droga que atravesaban el territorio hondureño con la complicidad del propio presidente. Todo documentado, todo probado, todo condenado. Y ahora, con un plumazo presidencial, todo borrado. Como si nunca hubiera pasado. Como si los cadáveres apilados en las calles de Honduras durante el narcoestado de Hernández fueran decoración de escenario. La DEA, que persigue a capos mexicanos con la furia de un dios vengativo, ahora mira para otro lado porque su jefe en la Casa Blanca decidió que el narcotráfico es perdonable cuando sirve a los intereses Occidentales.

 

Y cuáles son esos intereses, se pregunta alguien con la ingenuidad intacta. La respuesta es tan vieja como el imperialismo mismo: China. Honduras, ese país que Washington olvida en el mapa excepto cuando le conviene, tuvo la osadía de reconocer a la República Popular China, de firmar acuerdos de infraestructura, de explorar los BRICS, de atreverse a pensar que su soberanía le pertenecía. Eso, en el manual de Seguridad Nacional de Trump, es un crimen peor que el narcotráfico. Peor que el lavado de activos. Peor que convertir un Estado en sucursal del Cártel de Sinaloa. Porque en la jerarquía de pecados geopolíticos, acercarse a Beijing es la herejía capital, y traficar drogas es una falta menor que se resuelve con un indulto y una palmada en la espalda.

 

Hernández, entonces, regresa no como un hombre libre, sino como un instrumento reciclado. Washington lo saca del almacén de trastos viejos, le quita el polvo, le pone pilas nuevas, y lo envía de vuelta a Honduras con una misión clara: desbaratar cualquier acercamiento con China, militarizar la frontera sur, reactivar los acuerdos de asilo que convierten a Centroamérica en vertedero de migrantes deportados, y garantizar que la base de Soto Cano siga siendo territorio estadounidense disfrazado de soberanía hondureña. Todo esto mientras mantiene la pose de líder moral del Partido Nacional, ese partido que acaba de regresar al poder en 2026 y que recibirá a su jefe narco con los brazos abiertos, como quien recibe a un héroe de guerra.

 

Pero Hernández no solo es la marioneta de Washington. Es también un hombre con ambiciones propias, o lo que en su caso pasa por ambiciones: sobrevivir judicialmente, reconstruir su poder, demostrar que sigue siendo el dueño del tablero. Debe comparecer ante los tribunales hondureños el 3 de agosto de 2026, acusado de fraude y lavado de activos en el caso Pandora. Dos millones de dólares desviados del Fondo de Desarrollo Departamental, una cifra modesta para un hombre que movió toneladas de cocaína, pero suficiente para mantenerlo entre rejas si la justicia hondureña decidiera, por una vez en su historia, actuar con independencia.

 

Eso, por supuesto, no va a pasar. La justicia hondureña no es independiente. Es una extensión del poder político, y el poder político en Honduras responde, en buena medida, a Hernández. El sistema que él construyó durante ocho años, donde el Congreso, la Fiscalía, las Fuerzas Armadas y hasta el Tribunal Supremo Electoral bailaban al son de su voluntad, no desapareció porque él estuviera preso en Nueva York. Se debilitó, sí. Se escondió, sí. Pero sigue ahí, esperando su regreso como un perro fiel espera al dueño que lo abandonó temporalmente.

 

La paradoja es deliciosa. Si los tribunales hondureños condenan a Hernández, lo convierten en un preso político inútil para Washington, que necesita un operador libre, no un mártir entre rejas. Si lo absuelven, quedan expuestos como lo que son: una farsa judicial al servicio del poder. La salida más probable, y la más cómoda para todos, es la negociación. Hernández intercambiará dicha lealtad política por la libertad judicial. Archivarán los casos, o los diluirán en una maraña de recursos, amparos, y aplazamientos que durarán más que la paciencia de cualquier fiscal honesto. Y Hernández, que conoce cada tornillo de esa máquina porque la diseñó, sabrá exactamente cuándo apretar y cuándo aflojar.

 

Pero Hernández no quiere solo sobrevivir. Quiere reconstruir su legado, esa palabra que los tiranos usan para describir la propaganda que se hacen a sí mismos. Durante su presidencia, Honduras fue un narcoestado donde la cocaína fluía con la eficiencia de un servicio público, donde los hermanos del presidente traficaban con la naturalidad de quien vende pan en la tienda, donde el Congreso aprobaba leyes a medida para blindar a los corruptos. Pero Hernández no se ve como criminal. Se ve como un estadista. Como una víctima. Como un hombre que hizo lo necesario para mantener el orden en un país violento, que Washington usó y desechó cuando ya no convenía, que ahora regresa triunfante para demostrar que los conspiradores no ganan.

 

Esa narrativa, por absurda que sea, encontrará eco. Honduras está polarizada, exhausta, desilusionada. La mitad del país lo odia con razones sobradas. La otra mitad lo ve como víctima de una persecución internacional, como el único hombre capaz de devolver el orden, como el líder que Estados Unidos respalda y que, por lo tanto, debe ser bueno. En un contexto de crisis económica, inseguridad y desgaste de los gobiernos de izquierda, la promesa de mano dura, de alianza con Washington, de volver a los tiempos donde al menos el narcoestado funcionaba con previsibilidad, puede resonar más de lo que los analistas progresistas quisieran admitir.

 

Y aquí está la lección más amarga. El regreso de Hernández no es una anomalía. Es la norma de la política centroamericana expuesta en su forma más cruda. Es la demostración de que, en la geopolítica de Trump, no existen principios, solo intereses. Que un narcoestado puede ser rehabilitado si coopera en migración. Que un condenado por narcotráfico puede ser indultado si sirve para contener a China. Que la democracia, los supuestos derechos humanos, la separación de poderes, son variables secundarias en una ecuación donde el único resultado que importa es el control del patio trasero.

 

Hernández regresa como un instrumento, sí. Pero también regresa como una terrible advertencia. Para el resto de Centroamérica, para cualquier gobierno que se atreva a desviarse del eje Washington, para cualquier país que piense que puede construir soberanía real sin permiso del norte. El mensaje es claro: puedes ser corrupto, puedes ser narco, puedes ser asesino. Pero no puedes ser independiente. La independencia es el único crimen que no se perdona.

 

La pregunta que nadie se atreve a hacer en voz alta es si Hernández necesita la presidencia para gobernar. Y la respuesta, basada en ocho años de evidencia, es que no. Hernández no gobernaba desde el palacio. Gobernaba desde las sombras, desde los acuerdos, desde la intimidación, desde la compra de lealtades. El Congreso, la Fiscalía, las Fuerzas Armadas, todo respondía a su diseño. Esa estructura, aunque oxidada, sigue en pie. Y su regreso es la señal de que se reactivará.

 

En los próximos meses, Hernández comparecerá ante los tribunales, pero el proceso se diluirá. El Partido Nacional lo recibirá como líder moral, aunque oficialmente niegue cualquier intento de retorno al poder. Washington mantendrá una distancia pública decorosa, pero una cercanía operativa real. Y Honduras seguirá siendo lo que ha sido durante décadas: un país donde la soberanía es prestada, donde la justicia es negociable, donde un solo hombre, con el apoyo de una superpotencia que lo indultó por conveniencia, puede regresar de la condena más humillante para volver a sentarse en la mesa donde se reparte el poder.

 

El regreso de Juan Orlando Hernández no es el final de una historia de corrupción. Es el comienzo de una nueva fase en la relación entre Estados Unidos y Centroamérica, una fase donde los aliados no necesitan ser limpios, solo obedientes. Donde la democracia, si alguna vez existió en Honduras, será el primer precio que se pague por mantener el patio trasero en orden. Y donde el cinismo, ese cinismo que permite indultar a un narco para combatir a China, se convierte en la única doctrina que realmente importa.

Fuente:

• "Juan Orlando Hernández regresa a Honduras tras indulto de Trump" — La Prensa (Honduras)
• "Juan Orlando Hernández: cronología de un narcoestado" — El Faro (El Salvador)
• "El indulto de Trump a Juan Orlando Hernández y la geopolítica de Centroamérica" — Confidencial (Nicaragua)
• "Juan Orlando Hernández debe comparecer ante tribunales hondureños en agosto" — Proceso Digital (Honduras)
• "Caso Pandora: Fiscalía acusa a Juan Orlando Hernández de fraude y lavado de activos" — Criterio.hn (Honduras)
• "Doctrina de Seguridad Nacional de EE.UU. 2025: el regreso del patio trasero" — Nodal (América Latina)
• "Honduras y China: los acuerdos que inquietan a Washington" — Página 12 (Argentina)
• "El Partido Nacional de Honduras y el retorno de Juan Orlando Hernández" — Revista Factum (El Salvador)
• "Soto Cano: la base militar estadounidense en el corazón de Honduras" — The New York Times (EE.UU.)
• "Trump indulta a Juan Orlando Hernández: ¿qué hay detrás?" — BBC Mundo (Reino Unido)
• "La reelección de Juan Orlando Hernández en 2017: una crisis constitucional" — Insight Crime (Colombia)
• "Honduras en las elecciones 2025: el regreso del Partido Nacional" — El País (España)
• "Juan Orlando Hernández: de aliado estratégico a capo narco" — ProPublica (EE.UU.)
• "La política migratoria de Trump y Centroamérica" — Washington Post (EE.UU.)
• "El bloque ultraconservador de Trump en Latinoamérica" — Le Monde Diplomatique (Francia)

 

 

En el año 2001, cuando Ridley Scott estrenó Black Hawk Down en las salas de cine de todo el mundo, millones de espectadores en América Latina y en el resto del planeta contemplaron por primera vez, con horror y fascinación mezclados, la imagen de soldados estadounidenses atrapados en las calles de una ciudad africana que ardía bajo el fuego de una multitud hostil. Mogadiscio. El nombre resonaba como un eco lejano, casi mítico, para una generación que había crecido con la televisión como única ventana al mundo. Y sin embargo, lo que aquella película mostraba no era la realidad de Mogadiscio: era la pesadilla de los Rangers, la angustia de los Delta Force, la desesperación de jóvenes estadounidenses que habían cruzado océanos para morir en una ciudad cuyo nombre apenas podían pronunciar. Los somalíes, en aquella pantalla, eran una masa borrosa, un enjambre de siluetas armadas que se abalanzaban sobre los helicópteros caídos como langostas sobre un campo de trigo. No tenían rostro. No tenían nombre. No tenían historia. Treinta años después, en 2024, Netflix estrenó Surviving Black Hawk Down, y por primera vez, con tres décadas de retraso, las voces de los somalíes irrumpieron en el discurso público occidental. Halima Weheliye recordaba estar en una escuela con veinte niños encima de ella, vomitando y desmayándose mientras los helicópteros estadounidenses sobrevolaban la ciudad. Binti Adan aparecía junto a su hija Ifrah, ciega desde aquel octubre de 1993, cuando una explosión le arrebató la vista. Ahmed Diriye, antiguo miembro de la Alianza Nacional Somalí, narraba cómo había huido de un bombardeo con la ropa quemada, pisando cadáveres y extremidades humanas. Y Ahmed "Five", un cineasta local que había dejado de filmar bodas para documentar la masacre, mostraba imágenes de ancianos tomando su último aliento en las calles de su propia ciudad. La pregunta que estas voces obligan a plantearse es inevitable: ¿por qué tuvieron que pasar más de treinta años para que el mundo escuchara a los somalíes? ¿Por qué una batalla que fue, ante todo, una masacre del pueblo de Mogadiscio, sigue siendo contada como la tragedia de sus agresores?

 

Para comprender lo que ocurrió en Mogadiscio el 3 de octubre de 1993, es necesario desmontar el relato oficial que Occidente ha construido alrededor de aquella jornada. Según la versión dominante, las fuerzas especiales estadounidenses ejecutaron una misión de captura contra altos mandos de la Alianza Nacional Somalí, el brazo político-militar del general Mohamed Farrah Aidid. La operación salió mal. Dos helicópteros Black Hawk fueron derribados. Los Rangers quedaron atrapados en una ciudad enemiga. Durante dieciocho horas, lucharon por sus vidas contra miles de milicianos hasta ser rescatados. En esta narrativa, los estadounidenses son víctimas de una emboscada, héroes caídos en una misión humanitaria que se torció. Pero esta versión omite deliberadamente el contexto que la precedió, y sobre todo, omite la experiencia de quienes habitaban aquella ciudad que ardía. Mogadiscio no era un campo de batalla vacío que los estadounidenses ocuparon por error: era el hogar de cientos de miles de personas que habían visto, durante meses, cómo aviones AC-130 bombardeaban sus barrios, cómo morteros estadounidenses destruían sus casas, cómo cascos azules ametrallaban manifestaciones pacíficas. En junio de 1993, meses antes de la batalla, un ataque aéreo estadounidense contra una reunión de altos mandos de la SNA mató a decenas de líderes del clan Habr Gedir. En los días previos al 3 de octubre, morteros estadounidenses dispararon contra vecindarios densamente poblados alrededor de su base, matando a una familia de ocho personas e hiriendo a otras treinta y cuatro. Cada bomba que caía, cada bala que atravesaba una pared de adobe, cada niño que moría bajo los escombros, alimentaba una furia que no necesitaba de Aidid para existir. La batalla de Mogadiscio no fue una operación militar que salió mal: fue el estallido de una ciudad que ya llevaba meses siendo bombardeada por quienes pretendían "pacificarla".

 

La perspectiva somalí de aquella jornada desmonta la distinción entre "milicianos" y "civiles" que Occidente utiliza para legitimar sus guerras. Cuando los helicópteros estadounidenses se estrellaron en el distrito de Soola, no fueron solo los combatientes de la SNA quienes corrieron hacia el lugar. Fueron vecinos, comerciantes, estudiantes, madres de familia, ancianos que habían visto morir a sus hijos en bombardeos previos. El coronel Sharif Hassan Giumale, comandante táctico de la SNA, ordenó por radio a oficiales de toda la ciudad que convergieran en el lugar de los caídos, pero no necesitó ejércitos disciplinados para hacerlo. Los megáfonos de las mezquitas y las radios locales llamaban a la población: "¡Salgan y defiendan sus hogares!". Y la gente salió. No porque Aidid les hubiera ordenado hacerlo, sino porque Mogadiscio era su ciudad, porque llevaban meses siendo humillados por soldados extranjeros que no hablaban su idioma, que no conocían sus calles, que disparaban primero y preguntaban después. Javier Ruiz Sánchez, en su análisis académico sobre la batalla, describe con precisión esta dinámica: los somalíes jugaban un "juego distinto" al de los estadounidenses. Mientras los Rangers dependían de tecnología, comunicaciones encriptadas y fuego de supresión, los defensores de Mogadiscio utilizaban la ciudad misma como arma. Conocían cada callejón, cada pasadizo, cada techo desde donde disparar. La indistinguibilidad entre combatiente y civil no era una táctica deliberada de "terrorismo asimétrico", como la llaman los manuales militares occidentales: era la realidad de una ciudad donde todos eran objetivo, donde la distinción entre quien llevaba un rifle y quien no había dejado de tener sentido meses atrás, cuando los bombarderos comenzaron a caer sobre los barrios residenciales. Las estimaciones de bajas somalíes hablan por sí solas: entre doscientos y dos mil muertos, según las fuentes; entre setecientos y más de mil heridos; un tercio de las víctimas, mujeres y niños. Estos no son números de una batalla convencional entre ejércitos: son los restos de una ciudad masacrada.

 

El testimonio de Ahmed Diriye, exmiembro de la SNA, ilumina una dimensión que los relatos occidentales silencian sistemáticamente. Cuando los estadounidenses bombardearon aquella reunión de altos mandos en junio de 1993, no mataron a "terroristas" ni a "señores de la guerra": mataron a ancianos, a líderes religiosos, a figuras del núcleo duro de la sociedad somalí que habían sobrevivido a décadas de conflicto. Diriye describe su huida con la ropa quemada, pisando sangre y extremidades, mirando una escena horrorífica que no era el resultado de un combate entre iguales, sino de una ejecución aérea contra civiles reunidos. Este tipo de ataques, repetidos durante meses, no fortalecieron a Aidid como dictador tiránico: lo convirtieron en símbolo de resistencia frente a una ocupación extranjera. Mohamed Haji Ingiriis, académico somalí de King's College London, lo expresa con crudeza: los somalíes que lucharon aquel día fueron "engañados para creer que estaban luchando contra un poderoso gobierno extranjero", mientras que las fuerzas estadounidenses "carecían de la información necesaria sobre la situación en el terreno". Pero esta formulación, aunque académicamente correcta, suaviza la realidad. No fueron engañados: fueron testigos. Testigos de sus hijos muriendo bajo el fuego de morteros, de sus mezquitas siendo bombardeadas, de sus ancianos siendo ejecutados desde el aire. La "información" que los estadounidenses carecían no era un dato estratégico que pudieran haber obtenido con más drones o más traductores: era la comprensión de que Mogadiscio no era un tablero de ajedrez donde mover fichas, sino una ciudad viva que respondía al dolor con dignidad y con violencia.

 

La participación de la población civil en la batalla no fue una anomalía: fue la consecuencia lógica de una política de ocupación que había convertido a toda la ciudad en blanco potencial. Cuando los Rangers quedaron atrapados en las calles de Soola, no enfrentaron a un ejército regular con uniformes y cadenas de mando: enfrentaron a una ciudad entera que se había levantado en armas. Las armas pequeñas estaban ampliamente distribuidas entre la población civil de Mogadiscio, producto de décadas de guerra civil, pero también de una cultura donde la autodefensa comunitaria era la norma antes que la excepción. Muchos de quienes combatieron aquel día no eran milicianos de Aidid: eran voluntarios, mujeres y niños con rencor acumulado, exploradores que guiaban a los combatientes por calles que los extranjeros no podían leer. Incluso clanes rivales, como los Abgal leales a Ali Mahdi y los Habr Gedir de Aidid, lucharon codo a codo contra las fuerzas de la UNOSOM, desmontando la versión simplista de que se trataba de una guerra entre "el señor de la guerra Aidid" y "las fuerzas de paz de la ONU". Lo que Occidente llamó "levantamiento de milicias" fue, visto desde Mogadiscio, una insurrección popular contra una fuerza de ocupación que había demostrado, mes tras mes, que no distinguía entre combatiente y civil, entre hombre armado y madre con un niño en brazos.

 

El documental de Netflix de 2024 revela, con treinta años de retraso, lo que los somalíes siempre supieron y lo que Occidente se empeñó en ocultar. Un soldado estadounidense, con rabia y sin pudor, confiesa haber disparado contra "todo somalí que estaba parado ahí", armando barricadas para proteger sus hogares de un ejército invasor. Disparó contra civiles. Contra gente que intentaba defender su propia ciudad. Este no es un exceso aislado: es el razonamiento de una operación militar que consideraba a toda la población de Mogadiscio como hostil potencial. Los francotiradores estadounidenses, posicionados en los helicópteros y en los edificios altos, disparaban contra cualquier movimiento en las calles. Los niños que corrían hacia los helicópteros caídos no eran "combatientes": eran niños que habían crecido en una ciudad en guerra, que habían visto morir a sus familias, que respondían al horror con la única herramienta que conocían: la piedra, el palo, el rifle de su padre. La imagen de un niño somalí disparando contra un soldado estadounidense, que en Black Hawk Down se presenta como símbolo de la barbarie del enemigo, adquiere otra dimensión cuando se sabe que ese niño perdió a sus padres en un bombardeo aéreo dos meses antes. ¿Cómo no iba la población civil a armarse? ¿Cómo no iba a levantarse en armas una ciudad que veía cómo los estadounidenses les reventaban la cabeza a sus hijos desde los helicópteros?

 

La batalla de Mogadiscio fue, en términos militares, un desastre para Estados Unidos. Dieciocho soldados muertos, setenta y tres heridos, dos helicópteros derribados, una fuerza de rescate que necesitó la intervención de tropas pakistaníes y malasias para sobrevivir. Pero esta derrota táctica no es lo que define aquella jornada. Lo que la define es que un pueblo, en un rincón olvidado del Cuerno de África, se enfrentó a la superpotencia unipolar del mundo y le demostró que la tecnología, el dinero y la arrogancia no bastan para someter a quienes defienden su tierra. En 1993, Estados Unidos venía borracho de su triunfo contra la Unión Soviética, convencido de que el mundo entero era su patio trasero, de que podía "pacificar" naciones enteras sin entender sus lenguas, sus tradiciones, sus formas de organización social. Los anglosajones, con su prepotencia secular, creyeron que Mogadiscio era otro escenario para demostrar su hegemonía. No entendieron que estaban entrando en una ciudad que llevaba siglos resistiendo invasiones, que el clan no era una "tribu primitiva" sino una estructura política sofisticada, que la mezquita no era solo un lugar de culto sino un centro de comunicación y movilización. No entendieron nada. Y por eso perdieron.

 

El silencio sobre la perspectiva somalí de Mogadiscio no es casual: es de forma evidente algo estructural. En el mundo hispanohablante, la batalla se conoce casi exclusivamente a través de Black Hawk Down, la película de Ridley Scott, o a través de manuales militares que analizan la operación como caso de estudio de "guerra urbana asimétrica". Los somalíes, en estos textos, son una variable, un obstáculo táctico, una "masa hostil" contra la que los Rangers tuvieron que luchar. No son sujetos. No tienen historia. No tienen motivaciones que no sean la barbarie o la manipulación de un "señor de la guerra". Este borramiento no es solo un fallo narrativo: es una continuación de la misma lógica que llevó a los bombarderos estadounidenses a caer sobre barrios residenciales en 1993. Si los somalíes no son personas con nombres, con familias, con razones para luchar, entonces sus muertes no cuentan. Entonces los doscientos, los quinientos, los dos mil muertos son "daños colaterales" en una operación humanitaria que salió mal. Entonces la niña ciega, la madre que vomitaba bajo el peso de veinte niños, el anciano que tomaba su último aliento en la calle, no merecen más que una nota al pie en la historia de una "misión de paz".

 

Pero la realidad, como siempre, es más compleja y más brutal que el relato oficial. Somalia no era un "estado fallido" que necesitaba ser salvado por Occidente: era una nación con una historia, con una cultura urbana vibrante, con sistemas de gobernanza que los colonialistas italianos y británicos nunca lograron comprender ni respetar. La intervención de la ONU y de Estados Unidos en 1992-1993 no fue un acto de solidaridad humanitaria: fue una continuación de siglos de injerencia occidental que había desestructurado deliberadamente las formas de organización social somalí para imponer modelos estatales importados. La "ayuda humanitaria" se convirtió en arma de control: los convoyes de alimentos eran moneda de cambio para comprar lealtades, los campos de refugiados eran centros de reclutamiento para milicias proxy, los bombardeos "selectivos" eran ejecuciones extrajudiciales de líderes que no se doblegaban ante la voluntad de Washington. Cuando los estadounidenses hablan de "pacificar" Mogadiscio, lo que describen es la imposición de un orden colonial disfrazado de intervención humanitaria. Y cuando los somalíes se levantaron en armas, no lo hicieron como "bárbaros" o "terroristas": lo hicieron como pueblos que han resistido invasiones desde tiempos inmemoriales, desde las expediciones etíopes hasta las campañas coloniales europeas, desde la guerra de independencia hasta las resistencias contra Siad Barre.

 

La batalla de Mogadiscio debe entenderse, en última instancia, como un momento de revelación. No fue la primera vez que Estados Unidos perdía soldados en combate, ni la primera vez que una operación militar se torcía de manera espectacular. Pero fue la primera vez, en la era de la hegemonía unipolar, que un pueblo africano le plantó cara a la superpotencia y le demostró los límites de su poder. Los Rangers, con toda su tecnología, con sus gafas de visión nocturna, con sus rifles de precisión y sus helicópteros de ataque, fueron derrotados no por un ejército convencional, sino por una ciudad que se negó a ser ocupada. Los "leones de África", como los llamaría con justicia cualquier narrativa que les otorgue la dignidad que merecen, no eran una horda desorganizada: eran mecánicos, profesores, comerciantes, estudiantes, madres y padres que habían visto suficiente para saber que la ocupación extranjera, bajo cualquier bandera, solo traía muerte. Y cuando los helicópteros cayeron, cuando los Rangers quedaron atrapados en las calles que ellos no conocían, la ciudad entera respondió con la misma furia que había acumulado durante meses de bombardeos indiscriminados.

 

Treinta años después, la pregunta que Mogadiscio plantea al mundo no es por qué Estados Unidos perdió dieciocho soldados, sino por qué Occidente sigue sin escuchar a los somalíes. Por qué, en el mundo hispanohablante, la batalla sigue siendo un capítulo de la historia militar estadounidense y no un episodio de la resistencia africana contra el colonialismo contemporáneo. Por qué los testimonios de Halima, de Binti, de Ahmed Diriye, de los cientos de miles de mogadiscios que perdieron familiares, hogares, sus ojos y la esperanza, siguen siendo una nota al pie en un relato centrado en la angustia de los agresores. La respuesta no está en la indiferencia: está en la estructura del poder mediático y académico global, que sigue siendo, en su mayoría, anglosajón, que sigue determinando qué voces merecen ser escuchadas y cuáles pueden ser silenciadas durante tres décadas sin que nadie lo note. Los anglosajones, con su ingeniería social perfectamente aceitada, han logrado que el mundo entero llore por los Rangers que murieron en Mogadiscio, mientras los somalíes que sobrevivieron a la masacre de su propia ciudad siguen esperando, en el silencio, que alguien les pregunte cómo fue.

 

Si alguien me preguntara qué recomendar para entender aquella batalla, diría que el libro de Mark Bowden, Black Hawk Down, tiene el mérito de documentar con detalle el horror de la guerra urbana, la sangre, el caos, la deshumanización que produce el combate cuerpo a cuerpo. Pero incluso en sus páginas más crudas, los somalíes siguen siendo una masa invisible, un "enjambre" contra el que los estadounidenses luchan por sobrevivir. No hay voz somalí que cuente por qué aquel día salieron a la calle, qué habían visto caer sobre sus casas en los meses previos, qué nombres tenían los que murieron bajo el fuego de los francotiradores. La película de Ridley Scott, por su parte, es pura mitología: convierte una derrota estratégica en epopeya heroica, borra por completo a los civiles somalíes, y presenta a los combatientes locales como una horda irracional que ataca sin motivo. Ni el libro ni la película pueden explicar por qué una ciudad entera se levantó en armas contra una fuerza que pretendía "salvarla". Para eso, hace falta escuchar a los somalíes. Hace falta leer a académicos como Javier Ruiz Sánchez, que analizan la batalla como un conflicto de complejidad urbana donde los somalíes jugaban un juego que los estadounidenses no entendían. Hace falta ver documentales como el de Netflix de 2024, donde por fin, con treinta años de retraso, las voces de Mogadiscio rompen el silencio. Y hace falta, sobre todo, dejar de tragar la ingeniería social anglosajona que nos enseña a llorar por los soldados invasores y nos olvida de los pueblos invadidos.

 

Los Rangers contra los leones de África. Así debería llamarse esta historia, si el mundo fuera justo. Porque lo que ocurrió en Mogadiscio no fue una batalla entre una fuerza de élite y una banda de milicianos: fue el enfrentamiento entre un imperio que creía invencible y un pueblo que demostró que la invencibilidad no existe cuando se defiende la propia tierra. Los somalíes le dieron el primer puñetazo en la cara a Estados Unidos en pleno principio de su era unipolar, en el momento de mayor arrogancia de su historia, cuando creía que podía rediseñar el mundo a su antojo. Y aunque el precio fue terrible, aunque Mogadiscio se desangró y sus calles quedaron sembradas de cadáveres, aunque las heridas de aquel día siguen abiertas treinta años después, aquel puñetazo resonó. Resonó lo suficiente para que Washington reconsiderara sus aventuras militares en África, lo suficiente para que una generación de somalíes recordara que su ciudad no fue doblegada por los bombarderos, lo suficiente para que, tres décadas después, alguien escribiera estas líneas intentando, con todas sus limitaciones, visibilizar una perspectiva que el poder mundial se ha empeñado en silenciar. Mogadiscio no fue una derrota de Estados Unidos: fue una victoria de un pueblo que se negó a ser invisible. Y en esa negación, en esa resistencia, en esa furia digna de quienes defienden su hogar contra el invasor, reside la verdadera historia de la batalla de Mogadiscio. No la de los Rangers. La de los leones.

Fuente:

• Ruiz Sánchez, Javier. Mogadiscio 1993, 3 de octubre, 16:10. Universidad Politécnica de Madrid.
• Surviving Black Hawk Down. Netflix, 2024. Documental. Testimonios de Halima Weheliye, Binti Adan, Ahmed Diriye y Ahmed “Five”.
• Battle of Mogadishu (1993). Wikipedia. Secciones: “Somali National Alliance forces”, “Casualties”, “Aftermath”. Datos del Comité Internacional de la Cruz Roja, Médicos Sin Fronteras, Mark Bowden, Robert B. Oakley. 
• Lanzamiento del libro The Battle for Mogadishu (2023). Testimonio de Ahmed Diriye (ex-SNA) y declaraciones de Mohamed Haji Ingiriis (King’s College London).
• Bowden, Mark. Black Hawk Down: A Story of Modern War. Atlantic Monthly Press, 1999.
• Scott, Ridley (dir.). Black Hawk Down. Columbia Pictures, 2001.
• Peterson, Scott. Me Against My Brother: At War in Somalia, Sudan and Rwanda. Routledge, 2000.