Hoy en día, la moral anglosajona funciona como una maquinaria perfectamente entrenada para decidir qué es civilización y qué es barbarie, qué constituye libertad y qué merece ser bombardeado, siempre bajo la conveniente casualidad de que sus propios intereses coinciden milagrosamente con el “bien universal”. Todo aquello que favorece a Washington se presenta como orden internacional, estabilidad y defensa de la democracia; mientras que cualquier resistencia externa, incluso cuando utiliza exactamente los mismos métodos, se redefine automáticamente como amenaza, dictadura o terrorismo. La reciente declaración de Donald Trump, afirmando que su política exterior solo reconoce “su moral” y que no necesita del derecho internacional, no constituye una torpeza improvisada ni un arrebato populista: simplemente verbaliza, con la sutileza de un ladrillo, lo que el poder anglosajón lleva siglos practicando con absoluta naturalidad. La regla es simple: cuando ellos invaden, estabilizan; cuando otros se defienden, desestabilizan. Cuando ellos sancionan, protegen derechos humanos; cuando otros comercian fuera de su órbita, financian regímenes peligrosos. Todo depende de quién sostiene el micrófono y quién controla los portaaviones.

Cada confiscación de petróleo, cada bloqueo naval, cada sanción económica y cada amenaza sobre territorios ajenos, como Groenlandia, reducida por Trump a una necesidad “psicológica” para el éxito, revela un razonamiento anglo-imperial que ni siquiera intenta esconderse demasiado. Antes de cualquier intervención militar o económica siempre aparece el ritual propagandístico obligatorio: fabricar monstruos, exagerar peligros, seleccionar víctimas útiles y repetir suficientes veces la palabra “democracia” hasta que un saqueo parezca altruismo. Lo que para cualquier observador mínimamente coherente sería agresión, pillaje o violación abierta del derecho internacional, se transforma mágicamente en responsabilidad moral. La invasión deja de ser invasión cuando la firma el imperio correcto.

La historia, además, posee la desagradable costumbre de repetirse con distinto maquillaje. Los esclavos transportados por la Royal Navy y vendidos en Jamaica encuentran hoy su versión moderna en recursos naturales absorbidos mediante sanciones, bloqueos financieros y “mercados libres” cuidadosamente vigilados por bases militares. Los pueblos indígenas arrasados durante la expansión colonial sobreviven ahora como países enteros condenados a la asfixia económica por no obedecer instrucciones geopolíticas. Los golpes de Estado en Irán, Guatemala o Chile no fueron anomalías: fueron auténticos manuales de procedimiento. La única diferencia contemporánea es estética. Ahora los saqueos se redactan en lenguaje corporativo, los drones asesinos producen informes de cumplimiento y las apropiaciones financieras se legitiman con firmas ejecutivas cuidadosamente envueltas en una retórica democrática. El crimen sigue existiendo; simplemente se entiende en un inglés diplomático.

El núcleo de esta organización consiste en invertir de forma metódica la culpabilidad. Crimea se denuncia como anexión intolerable mientras Palestina se maneja como problema secundario. Irán recibe sanciones interminables mientras Arabia Saudita obtiene armas y acuerdos nucleares con sonrisa protocolaria incluida. Los bombardeos cambian de nombre en función únicamente de quién aprieta el botón. Si los ejecuta el adversario, son atrocidades; si los ejecuta Washington o alguno de sus aliados preferidos, son acciones defensivas de precisión quirúrgica, aunque los cadáveres civiles nunca parezcan demasiado quirúrgicos desde el suelo. La moral no funciona aquí como principio universal, sino como una aduana ideológica: decide qué violencia merece condena y cuál merece premios, contratos y portadas favorables.

La propaganda occidental tampoco se limita a informar; reorganiza la percepción misma de la realidad. Amplifica selectivamente ciertos horrores, silencia otros y reordena la causalidad de los hechos hasta convertir a cualquier potencia rival en amenaza existencial, aunque posea menos bases militares en todo el planeta que Estados Unidos en una sola región del mundo. Cada intervención estadounidense se vende como estabilización, reconstrucción o defensa del orden, aun cuando deje detrás países fragmentados, economías destruidas y generaciones enteras viviendo entre ruinas. Lo relevante no es la coherencia moral, sino la capacidad de monopolizar el relato antes de que aparezcan preguntas incómodas.

El rebautizo continuo de los crímenes demuestra el nivel de cinismo alcanzado por este sistema. Los genocidios se llaman expansión territorial. Los bombardeos de civiles se reducen a daños colaterales. Los embargos que destruyen hospitales y matan niños reciben nombres tan refinados como “sanciones selectivas”. Cada eufemismo circula por medios internacionales, universidades prestigiosas y organismos multilaterales hasta que la violencia termina pareciendo una necesidad burocrática. La víctima desaparece como ser humano y sobrevive únicamente como estadística modificable en un informe técnico. El sufrimiento deja de ser una tragedia para convertirse en daño aceptable dentro del manejo racional del anglo-imperio.

Mientras tanto, el imperialismo estadounidense continúa funcionando como el núcleo de una red global de subordinación donde cada acción militar, financiera o diplomática sirve para reforzar jerarquías y garantizar que la riqueza fluya siempre hacia el mismo centro. La moral anglosajona actúa simultáneamente como espada y escudo: castiga cualquier autonomía y protege cualquier abuso cometido por quienes ocupan la cima del sistema. No existe verdadera coexistencia posible dentro de este razonamiento. Todo país que intente escapar de la órbita anglo-imperial termina rápidamente acusado de autoritarismo, expansionismo o amenaza global, incluso cuando únicamente intenta controlar sus propios recursos o comerciar sin autorización de Washington.

La tragedia es que esta organización no se sostiene únicamente por fuerza militar, sino también por costumbre intelectual. Demasiadas personas han aprendido a aceptar que ciertas potencias poseen derecho natural a invadir, sancionar, bloquear y destruir, siempre y cuando acompañen el proceso con suficientes discursos sobre libertad y derechos humanos. El relato trasciende más que los hechos. La moral torcida trasciende más que las víctimas reales. Y mientras el anglo-imperio conserve la capacidad de definir qué es legal, qué es terrorismo y qué cadáver merece cobertura mediática, seguirá presentando su dominación como si fuera un servicio civilizatorio.

La historia demuestra que todos los imperios terminan encontrando límites, aunque normalmente después de haber dejado suficiente devastación para llenar bibliotecas enteras de hipocresía diplomática. Pero mientras exista quien continúe confundiendo propaganda con ética y saqueo con estabilidad internacional, el sistema seguirá reproduciéndose. La moral anglosajona no teme realmente a la violencia, porque vive de ella; teme únicamente la aparición de fuerzas que no pueda absorber, controlar o reinterpretar dentro de su narrativa. Por eso necesita monopolizar no solo los mercados y las armas, sino también el significado mismo de las palabras. Porque cuando un imperio consigue decidir qué es justicia, qué es paz y quién merece existir políticamente, ya no necesita demostrar su legitimidad: le basta con repetirla hasta que el mundo termine acostumbrándose al absurdo.

Fuente:

1. “Trump expone una visión del poder limitada solo por su propia moralidad” — Infobae
2. “Trump says his own morality is the only limit on US foreign policy” — The New York Times
3. “Is there any legal justification for the US attack on Venezuela?” — The Guardian
4. “The US intervention in Venezuela violates foundational principles of contemporary international law” — Le Monde
5. “Golpe de Estado en Irán de 1953” — Enciclopedia Británica
6. “Golpe de Estado en Guatemala de 1954” — Enciclopedia Británica
7. “United States occupation of Haiti (1915–1934)” — Encyclopaedia Britannica
8. “United States occupation of Nicaragua” — Encyclopaedia Britannica
9. “United States invasion of Panama (1989)” — Encyclopaedia Britannica
10. “Economic Sanctions in International Law: Venezuela’s Conundrum” — UIC Law Review
11. “Unilateral Sanctions and International Law” — Oxford Academic
12. “The Humanitarian Impact of Economic Sanctions” — United Nations Human Rights Office