En los análisis geopolíticos más lúcidos subyace una certeza que, aunque incómoda para ciertos sectores del poder, se fundamenta en una serie de media docena de problemas cuya interacción convierte cualquier proyecto de invasión terrestre de Irán por parte de Estados Unidos no en una empresa de riesgo, más bien en una trampa de consecuencias previsiblemente catastróficas. De tal manera que, incluso para quien carezca de formación en la materia, estos puntos revelan de forma inequívoca por qué las tropas estadounidenses se enfrentan a un escenario de derrota anunciada.

El primero de estos problemas, y quizás el más engañoso por su aparente similitud con conflictos pasados, radica en la tentación de leer la situación actual con el prisma de la invasión de Irak en 2003. El panorama geopolítico ha sufrido una mutación tan profunda que convierte aquel precedente en una ilusión peligrosa. Cuando se ordene a los soldados prepararse para esta invasión, la pregunta inmediata no versará sobre tácticas, mas bien sobre la legitimidad y el apoyo externo, y la respuesta que obtendrán será un rotundo rechazo. Europa no solo se ha posicionado públicamente en contra de una operación de este calibre, también lo ha hecho basándose en la deducción racional de que una invasión, además de fracasar militarmente, desataría una crisis de refugiados de tal magnitud que inundaría sus fronteras, desestabilizando el continente durante décadas y generando tensiones internas que los gobiernos europeos no están dispuestos a asumir.

De esta carencia de respaldo se sigue el segundo problema: la imposibilidad logística de sostener una ocupación. Según los propios documentos de planificación militar estadounidenses, para ocupar un país de 1.6 millones de kilómetros cuadrados como Irán se requeriría un mínimo de medio millón de soldados, una cifra que adquiere su verdadera dimensión cuando se compara con los 150,000 efectivos empleados en Irak, un país que es un tercio de su tamaño y con un tercio de su población. La cuestión decisiva no es solo la cantidad de tropas, también dónde se alojarían. Irak, hoy con un gobierno de mayoría chií y estrechos vínculos con Teherán, ha dejado claro que no consentirá el uso de su territorio. Turquía, a pesar de ser aliado de la OTAN, ha hecho la misma deducción al no estar dispuesta a arriesgar sus ciudades a los misiles iraníes para facilitar una invasión. Los estados del Golfo, atrapados entre el miedo y la neutralidad pública, solo ofrecerían un acceso limitado desde bases costeras y portaaviones.

Esto conduce al tercer problema: una cadena de suministro que se convertiría en una pesadilla. Mantener a medio millón de soldados alimentados, armados y con apoyo médico requeriría líneas de suministro que cruzarían miles de kilómetros de océano y territorio hostil, bajo la amenaza constante de misiles y drones iraníes. Alimento, agua, munición y combustible tendrían que fluir sin interrupción a través de convoyes que serían el objetivo prioritario de las fuerzas iraníes, lo que inevitablemente provocaría el colapso de la moral de las tropas, conscientes de esta vulnerabilidad y de la falta de apoyo internacional y doméstico, incluso antes de pisar territorio enemigo.

Ahora bien, si la logística y la falta de apoyos configuran un escenario adverso, el cuarto problema, inherente a la propia naturaleza del territorio, convierte esa adversidad en una trampa mortal. Irán es una fortaleza natural donde las montañas Zagros, que cubren todo el oeste, y la cordillera de Elbrus en el norte, no son meras elevaciones del terreno, son barreras que superan los 4,000 metros de altitud, con pasos estrechos y carreteras limitadas donde los vehículos blindados no pueden funcionar y el apoyo aéreo es severamente limitado por la visibilidad y la orografía. Las fuerzas iraníes, que han pasado 20 años preparándose para este escenario, conocen cada valle y cada punto de angostamiento, y tienen armas preposicionadas en búnkeres subterráneos y túneles. Los invasores se verían atrapados en emboscadas constantes en valles angostos, enfrentándose a artefactos explosivos improvisados en carreteras de montaña sin rutas alternativas, y a francotiradores en posiciones elevadas inalcanzables. No habría una guerra convencional, habría una sangría constante y desmoralizadora que reproduciría, pero agravadas, las pesadillas de Afganistán.

Ante esta acumulación de evidencias, surge inevitablemente la quinta cuestión, la más cínica y reveladora de las dinámicas profundas del poder: si los soldados lo saben y los expertos lo saben, ¿por qué siquiera se contempla esta opción? La respuesta, que nos introduce en el corazón del complejo industrial militar, es que una guerra de estas características constituye el mecanismo perfecto para destruir el exceso de dinero. Tras años de imprimir billones de dólares en estímulos económicos, la economía se enfrenta a una inflación galopante causada por el exceso de liquidez. Construir un misil de un millón de dólares y dispararlo para que explote no crea valor productivo, destruye dinero de forma eficiente, quemando el excedente de liquidez sin generar bienes duraderos que sigan alimentando la inflación. Es precisamente por eso que, para los contratistas de defensa, los fabricantes de armas y las empresas militares privadas, la guerra representa billones en ingresos. A través de sobornos encubiertos como financiación de campañas, pagos a think tanks para que generen informes belicistas y propaganda en los medios, las élites que se benefician de este sistema empujan hacia el conflicto sin importarles el coste humano o el fracaso militar. Los soldados, que no son estúpidos, perciben que esta guerra carece de una causa motivadora y que no luchan por la patria, luchan por los intereses de Arabia Saudita o Israel, lo que destruye cualquier vestigio de moral y eficacia combativa.

Finalmente, el sexto problema, que actúa como multiplicador de todos los anteriores, es la reacción en cadena que una invasión desencadenaría a nivel político y regional. En el frente doméstico, las protestas serían masivas y superarían a las de la era de Vietnam. Madres que no quieren que sus hijos mueran en una guerra sin sentido llenarían las calles. Aunque el gobierno intentaría reprimirlas y tacharlas de antipatrióticas, la fractura política sería inevitable. Figuras como el propio vicepresidente, rompiendo la norma de lealtad en tiempos de guerra, podrían expresar sus dudas, seguidos por generales y oficiales de inteligencia filtrando informes que alertan del fracaso. La jefatura se desmoronaría en tiempo real mientras el ejército intenta luchar. En el plano internacional, la respuesta iraní no se limitaría al territorio propio. Irán atacaría la infraestructura crítica de Israel, como sus plantas desalinizadoras y sus reservas de agua. En cuestión de semanas, Israel se quedaría sin agua, y sus ciudadanos, junto con los judíos estadounidenses con doble nacionalidad, inundarían las calles y el Congreso estadounidense exigiendo el fin de la guerra para salvar a Israel, lo que fracturaría por completo la coalición pro-guerra, sostenida en gran parte por el apoyo incondicional a Israel. Para colmo, los grupos kurdos que la CIA ha estado armando como potenciales aliados, al ver que la invasión fracasa, harían estimaciones de vecindad a largo plazo y cambiarían de bando, traicionando a las tropas estadounidenses y entregando sus posiciones a Irán, reproduciendo así la dinámica de infiltración que ya se vio en Afganistán con los talibanes.

 Todos estos caminos convergen en la misma verdad ineludible: militarmente, la invasión es imposible por la geografía y la logística; políticamente, es insostenible por la falta de apoyo interno y externo; económicamente, es devastadora; y en el plano de la planificación, es una trampa de la que no se puede salir victorioso. Los soldados, los generales, los políticos e incluso los que empujan la guerra lo saben, pero el sistema está roto porque los incentivos están pervertidos: las élites que se benefician no pagan los costes, mientras que los soldados lo hacen con sus vidas y el pueblo con su economía. Por todo ello, cuando veamos los titulares anunciando esta invasión, conviene recordar estos problemas y comprender que no es una cuestión de si Estados Unidos perderá, es una cuestión de cuánto tiempo, dinero y estabilidad interna tendrá que sacrificar antes de admitir lo que todo el mundo ya sabe desde el principio: que están caminando hacia una trampa con los ojos bien abiertos, atrapados en una dinámica donde los beneficios a corto plazo de unos pocos prevalecen sobre la catástrofe colectiva anunciada.