Por décadas, el discurso dominante en América Latina nos repitió que la democracia liberal representativa era el único camino hacia el desarrollo y la civilización. Con su maquinaria de elecciones periódicas, división de poderes y garantías individuales, esta fórmula, heredera del liberalismo europeo, prometía instituciones estables, libertad política y progreso. Sin embargo, en países como El Salvador, este modelo no solo ha fracasado, sino que ha generado las condiciones para que surja una nueva clase de regímenes: populares, autoritarios y profundamente respaldados por el pueblo.

La reciente reforma constitucional aprobada en julio de 2025 en El Salvador, que permite la reelección indefinida de Nayib Bukele y elimina la segunda vuelta, ha sido leída por muchos como un paso hacia la dictadura. Y es cierto: las instituciones salvadoreñas han sido capturadas, los contrapesos eliminados y la Constitución modificada sin debate público. Pero no basta con señalar con el dedo al autoritarismo. Es hora de preguntarse por qué este tipo de gobiernos emergen una y otra vez, y por qué tienen tanto apoyo popular.

La respuesta incómoda es esta: la democracia liberal ha dejado de representar a las mayorías, y cuando un sistema deja de ser útil al pueblo, el pueblo busca una alternativa, aunque esta rompa con los cánones clásicos de la libertad burguesa.

La democracia liberal: un sistema para las élites Desde sus orígenes, la democracia liberal ha servido a una clase específica: la élite económica y cultural que controla los medios, las finanzas y las instituciones internacionales. En Latinoamérica, este modelo nunca fue más que una imitación superficial del parlamentarismo europeo, una copia servil adaptada a nuestras oligarquías locales. Las elecciones se convirtieron en rituales vacíos entre partidos corruptos, y la "división de poderes" en una farsa donde el Judicial y el Legislativo se intercambiaban favores.

En el caso salvadoreño, durante tres décadas Arena y el FMLN alternaron el poder, prometiendo cambios que nunca llegaron. Lo que sí llegaron fueron los pactos con pandillas, el colapso de la seguridad pública, la corrupción a gran escala y una pobreza estructural que dejó a millones abandonados. ¿De qué sirvió la democracia liberal? ¿A quién protegieron las instituciones independientes? ¿A qué intereses respondió la prensa libre? A los de siempre.

No es sorprendente que cuando apareció un líder como Bukele, joven, eficaz, sin ataduras con los partidos tradicionales y con resultados concretos en materia de seguridad, el pueblo lo siguiera con entusiasmo. Para muchos salvadoreños, no se trataba de perder la democracia: se trataba de conquistar, por fin, el control de su propio destino.

 

La reelección indefinida: ¿autoritarismo o justicia popular?

Los críticos denuncian que Bukele es un dictador porque controla todos los poderes y busca perpetuarse. Pero esos mismos críticos callaron durante años mientras sus “democracias liberales” robaban, pactaban con criminales y protegían a corruptos bajo el manto de la legalidad.

Bukele, en cambio, tiene resultados que la democracia liberal nunca tuvo: ha reducido drásticamente los homicidios, recuperado el control territorial del Estado, mejorado la infraestructura y aplastado a las estructuras del crimen. ¿Cómo no va a querer el pueblo que se quede? ¿Por qué limitar a un líder que sí cumple, cuando los anteriores usaron los límites para saquear?

La dictadura del voto frente a la oligarquía de la ley La democracia liberal defiende la libertad individual, pero ha sido incapaz de garantizar la libertad colectiva. Permite elegir, pero no transformar. Protege derechos formales, pero no asegura justicia social. Lo que ha surgido en El Salvador, y en otros países con trayectorias similares, es una democracia plebiscitaria, donde el vínculo entre líder y pueblo es directo, sin intermediarios.

Los liberales lo llaman populismo, o incluso “fascismo”. Pero en muchos sentidos, es una reacción natural contra un sistema percibido como inútil. La gente está cansada de votar sin que nada cambie. Prefiere ahora a un líder fuerte, aunque eso implique sacrificar ciertos rituales procedimentales. Y no porque sea ignorante, sino porque sabe que los rituales de la democracia no le sirvieron para comer, vivir seguro o tener futuro.

¿Dictadura, dictablanda o democradura?

Las categorías tradicionales no bastan. Bukele no es Pinochet ni Hitler ni Polpot. No ha disuelto el Congreso, no ha abolido el sufragio, y goza de niveles de popularidad que ya quisieran los políticos europeos. Tampoco es una democracia plena, ya que no existen contrapesos reales. Lo que existe es un nuevo modelo, que algunos llaman democradura: un sistema que combina elecciones masivas con control total de los poderes. No hay libertad plena, pero hay orden. No hay debate parlamentario, pero hay obras. No hay pluralismo institucional, pero hay eficacia.

Este modelo no será el ideal de las democracias liberales, pero sí parece responder mejor a las necesidades de sociedades rotas, con instituciones en ruinas y élites cínicas.

¿Fracaso o evolución?

¿Significa esto que debemos aplaudir el autoritarismo? No necesariamente. Pero sí debemos reconocer que la democracia liberal, como modelo universal, está en crisis. Ya no convence, ya no transforma, ya no representa. Su colapso no es un accidente, sino una consecuencia de su propia incoherencia. No hay peor enemigo de la libertad que un sistema que la invoca mientras protege privilegios.

En lugar de escandalizarnos por la reelección de Bukele, deberíamos preguntarnos: ¿qué hicimos mal para que la gente prefiera a un “dictador cool” antes que a nuestros tecnócratas demócratas? ¿Por qué prefiere eficacia antes que legalidad? ¿Y por qué, cuando se trata de defender la “institucionalidad”, los únicos que la defienden son los que la vaciaron?

El Salvador no enterró su democracia. Enterró un cadáver. Bukele solo vino a colocar la lápida. Y si el resto de Latinoamérica no quiere seguir el mismo camino, será mejor que deje de defender las formas vacías y empiece a escuchar el grito de fondo: el pueblo no quiere democracia liberal. Quiere justicia, orden y dignidad. Y eso, hoy por hoy, se lo están dando los nuevos autoritarismos.

 

Este texto y las ideas que lo sustentan se inspiran en el liderazgo de Ibrahim Traoré, quien ha evidenciado que, incluso en situaciones difíciles, una nación puede apuntar a cambios trascendentales si sitúa al pueblo en el corazón de su proyecto. Su perspectiva, basada en la dignidad, la soberanía y la colaboración regional entre los Estados del Sahel, sirve de modelo y guía para países como Honduras, que actualmente procuran reorientar su rumbo dialogando con nuevos actores internacionales, sin olvidar el bienestar de su población ni el potencial de la unidad centroamericana.

En 2023, Honduras puso fin a ocho décadas de vínculos diplomáticos con Taiwán, finalizando un período con relaciones marcadas por el simbolismo, una cooperación limitada y una diplomacia asistencialista. A lo largo de ese tiempo, aunque hubo presencia y respaldo, jamás se consolidó un auténtico plan de desarrollo estructural nacional en el contexto de esa relación. El cese con Taipéi y el comienzo de relaciones con la República Popular China no solo implican un cambio de aliado internacional, sino una encrucijada histórica que brinda al país la oportunidad de redefinir su papel en el ámbito mundial.

Este nuevo contexto, no obstante, no asegura el progreso por sí solo. La solidez, perdurabilidad y beneficio de este nexo dependerán menos de las propuestas de Pekín que de la habilidad del Estado hondureño para afrontar con visión estratégica los retos del siglo XXI. El potencial transformador de esta relación solo se materializará si Honduras consigue articular una política exterior consistente, una institucionalidad sólida y un proyecto de nación que vaya más allá de las circunstancias del momento.

La ruptura con Taiwán: un adiós sin lagrimas

A pesar de haber mantenido más de 81 años de relación con Taiwán, los resultados fueron limitados. Asistencia puntual, sí. Becas, sí. Algunas obras visibles aquí y allá. Pero ¿hubo acaso una transformación estructural del país? ¿Una estrategia conjunta de desarrollo tecnológico, industrial o educativo? La respuesta es tristemente clara. El vínculo, aunque amistoso, fue más simbólico que efectivo. Un ejemplo más de la diplomacia hondureña anclada en lo nostálgico, en lo sentimental, sin demandas claras ni visión de futuro.

La República Popular China no necesita demostrar su poderío: es la mayor economía del mundo, puntera en infraestructura, innovación tecnológica, transición energética y planificación estratégica. Ha convertido su modelo en una alternativa real para decenas de países en vías de desarrollo. Honduras no puede pretender emular a China, pero sí debe aspirar a aprender de su ejemplo. Y, más que eso: a aprovechar cada centímetro cuadrado de esta relación bilateral para salir del estancamiento en que la han sumido décadas de gobiernos miopes y corruptos.

Lo que Honduras debe entender

Lo primero que debe hacer Honduras es dejar atrás la visión meramente formal de la política exterior. La embajada china en Tegucigalpa no puede ser una mera oficina de protocolo; debe transformarse en un puente estratégico para la transferencia de conocimiento, de tecnología, de inversión, de planificación, de cooperación real. La pregunta clave no es qué nos dará China, sino qué estamos dispuestos a solicitar con inteligencia, negociar con astucia y ejecutar con visión.

China ha levantado ciudades enteras donde antes había aldeas, ha conectado montañas con trenes de alta velocidad, ha transformado desiertos en centros productivos, ha llevado satélites al espacio y ha liderado las cadenas globales de valor. ¿Por qué no pensar en un sistema ferroviario para Honduras que conecte el Atlántico con el Pacífico? ¿Por qué no imaginar polos de desarrollo industrial articulados al mercado interno, con transferencia real de tecnología y encadenamientos productivos sostenibles? ¿Por qué no pedir asesoría directa para transformar nuestras ciudades, digitalizar el Estado, reformar el sistema educativo o diseñar megaproyectos energéticos? Esto no es pedir caridad: es comprender que el desarrollo no se improvisa, se planifica. Y si hay algo que China sabe hacer, es planificar a largo plazo.

A Honduras le ha faltado eso: pensar más allá del próximo período electoral. China puede ayudarnos no solo con dinero, sino con algo aún más valioso: experiencia histórica, estrategia nacional y ambición colectiva.

Sin embargo, para progresar verdaderamente, no basta con establecer vínculos diplomáticos. Se necesita una clase gobernante a la altura, que tenga una visión clara del país, una agenda bien definida y una estrategia para implementarla. Hasta ahora, hemos visto entusiasmo diplomático, pero también limitaciones técnicas. Se anuncian acuerdos importantes, pero a menudo faltan equipos para darles seguimiento, y los compromisos no siempre se convierten en planes concretos. No se trata de culpar a otros, sino de reconocer nuestras propias deficiencias como Estado, especialmente en planificación y continuidad a largo plazo.

China no regala desarrollo: lo ofrece a quien sabe cómo gestionarlo. Honduras necesita formar equipos técnicos especializados, enviar misiones de estudio y aprendizaje, establecer una oficina nacional dedicada exclusivamente a la relación estratégica con China, no una dirección simbólica, sino un verdadero centro de inteligencia bilateral, Necesitamos universidades asociadas con centros de investigación chinos, intercambio estudiantil masivo, cooperativas agrícolas que aprendan de la industrialización rural china, empresas nacionales integrándose a cadenas de valor con socios asiáticos.

Aspirar a lo grande no es un error; lo que sí es un error es seguir conformándonos con lo pequeño. Si vamos a tener relaciones con China, que sea para romper con la Honduras del subdesarrollo, no para repetir errores con nuevos símbolos. No podemos contentarnos con puentes, estadios u hospitales. Necesitamos sistemas logísticos, industrias completas, innovación tecnológica, inversión estructural. Lo que China ha hecho posible en África, en Asia Central, en Sudamérica, también puede ser posible aquí, pero solo si dejamos de pensar como clientes y comenzamos a pensar como socios.

El futuro de Honduras permanece abierto y por construir.

La reciente relación diplomática con China, aún en sus primeras etapas, representa una oportunidad valiosa que podría marcar el comienzo de una nueva época para la nación, o desvanecerse como una experiencia más sin logros concretos, a falta de una visión estratégica. Para que esta relación genere resultados tangibles, el Estado hondureño debe adoptar un papel proactivo, diseñando una política exterior coherente con los intereses del país. No son suficientes los gestos simbólicos o las declaraciones formales; se necesita capacidad de negociación en los foros multilaterales, planificación técnica desde las instituciones, y una implementación eficaz en el territorio.

La puerta está abierta. La pregunta es si Honduras tendrá el coraje y la inteligencia histórica de cruzarla.