Hoy en día, cuando se habla de Groenlandia no se alude solo a un bloque de hielo que se derrite: se está nombrando la pieza que falta para que el proyecto de poder de Trump, y, más profundamente, de la élite right-tech que lo sostiene, deje de ser una fantasía y se convierta en un nuevo mapa. Vale la pena mencionar que la insistencia de Washington no nace de un capricho presidencial ni de un simple cálculo de recursos; es la expresión más visible de una lógica que busca reemplazar el Estado clásico por una plataforma donde la soberanía se ejerce mediante contratos, algoritmos y suscripciones. En esta situación, Groenlandia aparece como el territorio ideal: escasa población, autonomía política frágil, dependencia económica y, sobre todo, una ubicación que controla las rutas árticas del futuro.

Es importante entender que la “compra” que Trump planteó en 2019 fue leída entonces como una boutade; hoy, tras el secuestro de Maduro, la guerra comercial desatada y la consolidación de un ala tecnocrática dentro del gobierno, la propuesta se ha vuelto operativa. El objetivo no es solo incorporar una isla rica en minerales, sino instalar allí el experimento pos-estatal diseñado por Peter Thiel: un enclave donde el derecho se resuelva en tribunales privados, la identidad sea un token digital y la ley se reduzca a términos de servicio. En otras palabras, Estados Unidos no quiere anexionar un territorio tradicional; quiere alquilar un espacio vacío de instituciones para llenarlo de arquitectura digital.

En esta coyuntura, la resistencia groenlandesa, el 85 % rechaza la anexión, y la indignación europea funcionan como ruido de fondo: útil para la diplomacia, irrelevante para el plan. La Casa Blanca sabe que Dinamarca, “aliada” dentro de la OTAN, no disparará un solo tiro; sabe también que la UE carece de fuerza militar para defender un trozo de hielo que ni siquiera puede ubicar en el mapa sin ayuda. El mensaje que se desprende es claro: si la regla existe solo mientras el más fuerte decide respetarla, Groenlandia se convierte en el laboratorio donde se prueba la ley del más fuerte que ahora se impone.

Así, la secuencia prevista se revela casi mecánica: primero, aumentar la presencia militar bajo pretextos de seguridad ártica; luego, inyectar fondos a partidos locales que promuevan un referéndum de secesión; finalmente, si Copenhague no cede, ejecutar la opción militar que ya se ensayó en Caracas. Una vez lograda la anexión formal, el territorio no será gobernado como un estado más del Unión, sino transferido en régimen de concesión a la órbita Thiel: un “Estado-suscripción” donde los 56 000 habitantes pasarán a ser usuarios de una plataforma que gestiona identidad, justicia y dinero sin pasar por filtros democráticos.

En esta situación, Europa se halla ante un espejo que devuelve su propia impotencia: condenar la acción, sí, pero sin romper el vínculo transatlántico que le provee gas, armas y protección nuclear. El resultado es una parálisis que alimenta la multipolaridad anhelada por Moscú y que, paradójicamente, Trump celebra: cuanto más débil se muestre la alianza, más justificado resulta construir un gran espacio continental americano que ya no necesite justificarse ante nadie.

En esta línea, Groenlandia deja de ser un trozo de tierra para transformarse en símbolo: el lugar donde se demuestra que el orden internacional basado en reglas fue un paréntesis histórico y que, en su lugar, ha regresado el imperio que se anexiona lo que puede y convierte lo anexado en una zona de libre experimento para la élite tecnofinanciera. El mensaje que se escapa hacia América Latina, Canadá y el Caribe es demoledor: si Washington puede hacer esto con una “aliada” europea, ¿qué impedirá mañana repetir la fórmula en cualquier otro punto que considere estratégico?

Por eso, cuando se pregunta qué busca el “anglo eterno” en Groenlandia, la respuesta no puede reducirse a minerales ni a rutas marítimas: allí se está gestando la plantilla del mundo que viene, un mundo donde la soberanía no se ejerce desde un parlamento sino desde un dashboard, donde el ciudadano pasa a ser “suscriptor” y donde el poder, invisible e impersonal, se vuelve prácticamente invulnerable. Groenlandia es, en definitiva, el primer bloque de un rompecabezas que, una vez ensamblado, dejará al Estado clásico como una interfaz obsoleta y a las sociedades enteras bajo el algoritmo de quienes controlan la suscripción.

Fuente:

• Trump reitera que EE.UU. debe tomar control de Groenlandia – Reuters
• Groenlandia no se vende: 55 % rechaza anexión, según sondeo – The Hill
• Dinamarca convoca a embajador tras amenaza militar de Trump – Bloomberg
• Space Force ve Groenlandia como “clave” para defensa ártica – Air & Space Forces Magazine
• Truman ya intentó comprar Groenlandia en 1946 – The Washington Post
• Tierras raras convierten a Groenlandia en “negocio del siglo” – The Economist
• Partidos groenlandeses usan oferta de EE.UU. como palanca – Berlingske
• Anexión rompería artículo 5 de la OTAN – POLITICO Europe

 

El mundo atraviesa un cambio de ciclo histórico. Desde mediados del siglo XV, cuando las potencias ibéricas abrieron las rutas oceánicas y Europa inició una expansión sin precedentes, se configuró un orden global dominado por Occidente. Durante cinco siglos, el eje europeo , y más tarde euroatlántico,  impuso sus idiomas, instituciones, modelos culturales, modos comerciales y formas de poder sobre el resto del planeta. De España a Gran Bretaña, de Francia a Estados Unidos, ese ciclo marítimo-occidental definió la globalización, organizó el comercio mundial y estableció la arquitectura política moderna.

Hoy, ese ciclo se encuentra en su fase terminal. Las transformaciones económicas, demográficas y geopolíticas están desplazando el centro de gravedad mundial hacia Asia y el llamado Sur Global. Rusia, empujada por la ceguera estratégica de Europa, se reconfigura como potencia asiática; China emerge como el nuevo epicentro económico global; India consolida su peso demográfico e industrial; y los mercados internacionales giran en torno a este arco continental que va de Moscú a Pekín y Nueva Delhi. Desde ahí se anuncia el fin de un periodo de hegemonía que ha durado alrededor de 550 años y la apertura del ciclo asiático.

Tras 1945, Estados Unidos y la URSS heredaron el liderazgo occidental, aunque desde posiciones periféricas. Sin embargo, el colapso soviético y el desgaste del poder estadounidense marcan el inicio del declive del eje euroatlántico y el surgimiento de un orden multipolar. Las potencias asiáticas, especialmente China, protagonizan este nuevo escenario en el que Occidente ya no puede dictar unilateralmente las reglas del juego global.

La idea de que estamos asistiendo al final de quinientos años de hegemonía occidental, desde la expansión europea del siglo XVI hasta el dominio norteamericano tras la Segunda Guerra Mundial, ya no pertenece a los márgenes intelectuales ni a discursos contestatarios: es una constatación empírica observable en la reconfiguración acelerada del sistema internacional. Durante siglos, Occidente impuso las reglas, diseñó las instituciones, controló el comercio, definió la economía política global y se reservó la legitimidad para actuar unilateralmente bajo el disfraz de la “universalidad” de sus valores. Sin embargo, las condiciones estructurales que permitieron su supremacía se erosionan y un actor que durante largo tiempo fue marginal en el centro de gravedad del poder mundial, el llamado Sur Global, o como varios analistas proponen hoy, la “mayoría mundial”, alcanza la masa crítica suficiente para equilibrar y en algunos ámbitos superar las capacidades del eje euroatlántico. Este giro no se está dando de forma improvisada, ni como simple consecuencia del desgaste occidental, sino como resultado de procesos de cooperación, integración económica, interdependencia industrial y articulación política que hoy convergen de manera visible en la alianza conocida como BRICS.

Para comprender por qué este momento es tan decisivo hay que recordar que la hegemonía occidental se sostuvo sobre tres pilares: la supremacía militar de Estados Unidos y sus aliados, su control de las instituciones multilaterales forjadas tras 1945, y el dominio del sistema financiero internacional articulado en torno al dólar, el FMI y el Banco Mundial. Ese trípode permitió que, incluso después de la caída de las potencias coloniales europeas, la dirección del mundo continuara emanando del Atlántico Norte, modelo al que buena parte de la élite mundial, incluyendo en el propio Sur Global, se sometió durante décadas. Pero la globalización, que Occidente diseñó para ampliar la extensión de sus mercados y cadenas de suministro, produjo un efecto inesperado: fortaleció a países antes periféricos que hoy reclaman voz propia, soberanía real y herramientas para emanciparse de los mecanismos de dependencia.

El colapso de la Unión Soviética en 1991 dejó a Estados Unidos como superpotencia absoluta. En vez de aprovechar esa ventana histórica para reconfigurar un sistema plural, Washington optó por consolidar su supremacía. La doctrina Wolfowitz explicaba con claridad el objetivo: impedir que surgiera cualquier potencia capaz de desafiar el liderazgo estadounidense. Lejos de reducir su presencia militar, Estados Unidos expandió sus bases hasta alcanzar unas 750 instalaciones en ochenta países, manteniendo una arquitectura de poder sin equivalente en la historia. La OTAN, cuya razón de ser era contener a la URSS, no solo no se desmanteló, sino que creció hacia las fronteras rusas pese a promesas explícitas de no hacerlo. Todo ello envió un mensaje inequívoco: el orden posterior a la Guerra Fría no sería un orden compartido, sino la perpetuación por otros medios del dominio occidental.

Los países del Sur Global observaron durante décadas cómo esa estructura militar y diplomática servía para justificar intervenciones, bombardeos y cambios de régimen que devastaron regiones enteras: desde los Balcanes hasta Oriente Medio y el Norte de África. Libia, en particular, pasó de tener uno de los niveles de vida más altos de África a convertirse en un Estado fallido tras la intervención occidental. El mensaje era claro: la soberanía de los países no occidentales dependía de que sus intereses no chocaran con los del hegemón. Paralelamente, las instituciones surgidas en 1945, como el Consejo de Seguridad de la ONU, preservaron el veto de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, tres países que juntos representan menos del 6% de la población mundial, pero detentan un poder decisorio desproporcionado sobre los asuntos globales. En contraste, gigantes demográficos y económicos como India, Brasil, Indonesia o Nigeria no tienen representación permanente.

En el ámbito financiero, el control fue aún más profundo. El sistema Bretton Woods estableció al dólar como eje del comercio global. La creación del FMI y del Banco Mundial consolidó un mecanismo mediante el cual las naciones endeudadas debían someterse a “programas de ajuste estructural” que imponían privatizaciones, reducción del gasto social, apertura extrema a capitales extranjeros y reformas diseñadas para beneficiar a conglomerados occidentales. El resultado fue un círculo vicioso de dependencia y subdesarrollo: economías reprimarizadas, monedas frágiles, vulnerabilidad externa y la incapacidad de generar industrias nacionales diversificadas. Países como Argentina encarnan esta trampa: devaluaciones crónicas, inflación persistente y la dolorosa subordinación a un FMI que admite regularmente que sus recetas han fracasado, pero insiste en ellas. Lo que ocurrió con Argentina no es la excepción; es el patrón.

El dólar, como moneda de reserva, amplificó la hegemonía estadounidense. Para comerciar, casi todos los países del mundo necesitan dólares. Para obtener dólares, deben exportar materias primas a precios bajos e importar manufacturas a precios altos, perpetuando una estructura colonial disfrazada de globalización. Wall Street, actuando como intermediario obligado, obtiene beneficios de cada transacción aún cuando Estados Unidos no participa directamente. Esta demanda global de dólares también permite a Washington financiar déficits gigantescos e imprimir dinero sin sufrir las consecuencias que hundirían la economía de cualquier otro país. La guerra de Afganistán, que costó ocho billones de dólares sin ningún logro estratégico, sería imposible para cualquier actor no respaldado por la “exorbitante ventaja” del dólar.

Pero la hegemonía financiera incluye una dimensión coercitiva: Estados Unidos utiliza el sistema del dólar como arma. Mediante sanciones, bloquea a países enteros del comercio internacional. Cuba, Irán, Corea del Norte, Venezuela, Siria, Zimbabue y muchos más fueron excluidos de los circuitos financieros globales, forzando colapsos económicos y sufrimiento social con el objetivo de imponer gobiernos alineados con Washington. La desconexión de Rusia del sistema SWIFT, así como la confiscación de 300.000 millones de dólares de reservas rusas, encendió alarmas en el Sur Global: si esto se hacía con la undécima economía del mundo, ¿qué impediría que mañana se hiciera con cualquier otro país que no siguiera las directrices norteamericanas?

Fue en este contexto que BRICS adquirió sentido histórico. Creada en 2009 por Brasil, Rusia, India y China , con Sudáfrica incorporada después, , la alianza nació como un espacio para corregir las asimetrías del orden global. Lo que comenzó como un foro de coordinación económica se transformó rápidamente en un bloque capaz de desafiar al G7 en términos de crecimiento, población, industria, reservas estratégicas y peso diplomático. BRICS representa hoy al 56% de la población del planeta y agrupa a varios de los países de mayor crecimiento demográfico e industrial. Su expansión reciente, incluyendo a Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos e Indonesia entre los miembros o asociados, confirma que la tendencia es irreversible: la mayoría del mundo se organiza para emanciparse del paradigma occidental.

El núcleo del poder del nuevo bloque no reside solamente en su PIB conjunto o en sus proyecciones demográficas, sino en la posesión y control de recursos críticos del siglo XXI. BRICS domina alrededor del 72% de las reservas globales de minerales de tierras raras, indispensables para energías renovables, electrónica avanzada, armamento moderno y vehículos eléctricos. China controla además el 92% del refinamiento global de estos minerales, lo que constituye un monopolio de facto frente al cual Occidente carece de alternativas inmediatas. Por décadas, Europa y Estados Unidos deslocalizaron su industria, concentrándose en los sectores FIRE (finanzas, seguros, bienes raíces), caracterizados por burbujas especulativas recurrentes: la burbuja puntocom, la crisis de 2008, la crisis de 2020. Ese modelo, altamente inestable, contrasta con la acumulación industrial del Sur Global. En otras palabras, el músculo económico real , el que produce bienes, infraestructuras y tecnologías materiales,  ya no reside en el Atlántico Norte.

El proceso más transformador impulsado por BRICS es la dedolarización. El comercio en monedas locales entre los miembros alcanza ya el 25% del total, cifra que crece cada año. El 90% del comercio entre Rusia y China, así como entre Rusia e India, se liquida en yuanes, rublos o rupias. Países como Egipto, Turquía, Arabia Saudita, Vietnam o Malasia han firmado acuerdos para comerciar sin utilizar el dólar. Esto no solo reduce la dependencia del sistema financiero estadounidense, sino que permite desarrollar mercados regionales y liberar a las economías de la volatilidad impuesta por la moneda de otro país. En paralelo, China ha desarrollado el sistema CIPS, una alternativa al SWIFT occidental: más rápido, transparente, operativo las 24 horas y, sobre todo, inmune al control geopolítico de Washington. CIPS permite a los bancos centrales cooperar directamente, reduciendo los costos y vulnerabilidades asociados al sistema tradicional.

Las consecuencias ya son visibles: la demanda global de bonos del Tesoro estadounidense cae, el dólar experimenta una pérdida de confianza inédita desde 1973, grandes tenedores como China se deshacen de reservas, y el oro recupera un papel central como activo de resguardo. Por primera vez, incluso en contextos de crisis, los inversores no “vuelan” automáticamente hacia el dólar. La erosión de ese reflejo fundamental muestra que el pilar más importante del poder estadounidense, la confianza en la estabilidad del dólar, empieza a fracturarse.

Todo esto no implica la sustitución de una hegemonía por otra. El proyecto geopolítico del Sur Global no es crear un imperio alternativo, sino terminar con la estructura asimétrica que otorgaba al 15% del mundo el control sobre el 85% restante. De hecho, BRICS no propone desmontar instituciones como la ONU, sino reformarlas para reflejar la realidad demográfica y económica contemporánea. Busca limitar o eliminar el poder de veto, ampliar la representación del Sur Global y democratizar la gobernanza global.

El fin de la hegemonía occidental no significa necesariamente el declive de Occidente como civilización o como conjunto de sociedades avanzadas; significa el fin de su monopolio sobre las decisiones globales. Significa que Estados Unidos ya no puede imponer sanciones sin consecuencias, que la OTAN ya no puede actuar impunemente, que el FMI ya no tiene la última palabra sobre las economías en desarrollo, y que Wall Street ya no es el árbitro absoluto del comercio internacional. Significa que la historia mundial deja de ser una línea recta que va de Atenas a Washington, ignorando deliberadamente las trayectorias de Asia, África, América Latina y Oriente Medio.

Vivimos un proceso de ecualización del poder global. Un retorno, en cierta forma, al equilibrio multipolar que caracterizó otras épocas de la humanidad. La novedad es que esta vez la transición ocurre en un mundo hiperconectado, donde la interdependencia económica reduce la probabilidad de conflictos totales y aumenta la necesidad de coordinación. La pregunta no es si la hegemonía occidental caerá: ya lo está haciendo. La pregunta es cómo Occidente responderá a esta transición. Podría aceptar el pluralismo del siglo XXI o resistirse, alimentando tensiones que prolonguen la inestabilidad global.

Lo que es innegable es que el Sur Global, la mayoría del planeta, ha dejado de ser actor pasivo. Ha tomado conciencia de su peso demográfico, industrial, cultural, energético y estratégico. Ha aprendido de décadas de dependencia y ha construido herramientas para superarla. Los próximos años decidirán si este nuevo orden se consolida de manera pacífica, cooperativa y equitativa, o si veremos a las viejas potencias resistirse al cambio en un intento desesperado por preservar un poder que ya no pueden sostener.

Pero una cosa está clara: los quinientos años de hegemonía occidental han terminado. El mundo no vuelve al pasado; simplemente entra en una era donde la historia ya no la escribe una minoría, sino la mayoría de la humanidad.

 

Pareciera increíble, pero las izquierdas latinoamericanas están guardando un silencio escandaloso sobre lo que ocurre en Venezuela. Más han sido los medios del globalismo y de la derecha los que han denunciado que la propia cúpula chavista está traicionando todos sus ideales, dando una vuelta de tuerca a todo lo que Chávez estableció en favor de Estados Unidos, vendiéndose prácticamente al mejor postor.

El silencio de estas izquierdas, o su empeño en no reconocer lo que está pasando, es elocuente: quieren mantener una apariencia de normalidad, sostener la retórica bolivariana, mientras la realidad los desmiente de manera brutal. Sus influencers, académicos y activistas universitarios se mantienen casi callados, elaborando seminarios y performances en sus cuevas académicas, incapaces de enfrentar la verdad.

Y la verdad es esta: Venezuela está siendo diezmada por Estados Unidos con total impunidad, y uno de los faros de la izquierda latinoamericana se derrumba ante sus ojos. Lo que está ocurriendo en Venezuela ya no es un discurso o una ideología, es una tragedia política concreta, y el silencio o la fantasía de la izquierda hondureña solo evidencia que han perdido el norte, que viven en un mundo irreal mientras la geopolítica real avanza sin que ellos levanten un dedo.

Cuando el tres de enero de dos mil veintiséis los comandos estadounidenses irrumpieron en el Palacio de Miraflores y se llevaron a Nicolás Maduro y a Cilia Flores rumbo a Nueva York, no ocurrió una batalla épica de resistencia antiimperialista, ni una defensa heroica de la soberanía nacional, ni siquiera una digna declaración de principios. Ocurrió algo mucho más siniestro y revelador: una transición pactada, un cambio de guardia maquillado de crisis, donde la actual cúpula del chavismo derrumbó décadas de discurso antiimperialista, que no eran más que retórica de supervivencia, fácilmente desechable cuando la presión real se hizo sentir.

Lo que vino después no ha sido la defensa del legado de Chávez, sino su liquidación metódica, y ante este espectáculo de traición, la izquierda hondureña, esa que se pavonea con pins del Che Guevara y banderas de Venezuela en las universidades, ha optado por el silencio más cobarde, por la mirada gacha, por el mutismo de quienes prefieren discutir sobre inteligencia artificial y los peligros de la tecnología antes que enfrentar el realismo político que les resulta incómodo.

La evidencia de la traición no es sutil, no requiere de análisis sofisticados ni de lentes académicos. Basta con observar los hechos concretos que han transcurrido en las semanas siguientes a la captura de Maduro. El quince de enero, la presidenta encargada Delcy Rodríguez, recibió en Caracas al director de la CIA, John Ratcliffe. Sí, de la Agencia Central de Inteligencia, ese organismo que durante décadas fue presentado como el demonio mismo, como la encarnación del imperialismo que asesinó a Allende, que intentó derrocar a Chávez en el dos mil dos, que ha desestabilizado gobiernos progresistas en toda América Latina.

Allí estaba Delcy, estrechando la mano del enemigo histórico, discutiendo oportunidades de colaboración económica y recibiendo instrucciones sobre cómo Venezuela ya no podía ser refugio de narcotraficantes. La foto, ya una declaración de intenciones, va más allá de lo que se dice: representaba una verdad más profunda. El chavismo actual, cuya cúpula son solo los típicos acomodados que puedes encontrar en cualquier país de América Latina, se arrodillaba ante Washington, y lo hacía sin rubor, sin excusas ideológicas, con la frialdad de quienes negocian la entrega de un país.

¿Cómo es posible que alguien como el capitán Juan Escalona, que formaba parte de la guardia presidencial de Nicolás Maduro y cuya actuación debió ser cuestionada ante cualquier fallo, haya sido ascendido a ministro en lugar de enfrentar castigo o destitución? ¿En serio? ¿En qué país del mundo esto no sería un escándalo, un bochorno nacional, un motivo de risas nerviosas y titulares sangrantes? Pero aquí no. Aquí, parece, el chavismo tiene su propio calendario de recompensas y castigos, completamente ajeno a la lógica y al sentido común.

Y si esto ya resulta desconcertante, agárrense: apenas Delcy Rodríguez toma las riendas de su flamante poder, sacude el tablero como si estuviera jugando ajedrez borracha. General Javier Marcano Tábata, responsable directo de la seguridad física de Maduro, destituido; en su lugar, Gustavo González López, alias “El Sabueso”, un personaje sancionado por Occidente (vamos, si Donald Trump se da la mano con un tipo que cortaba cabezas en Siria, aquí no hay que engañarse), recibe carta blanca para mandar, mientras el jefe de inteligencia con sus errores garrafales que permitieron la captura del presidente no solo no es castigado, sino que lo premian con el control absoluto de la seguridad presidencial. Bravo. Cualquier persona con una minima lógica de seguridad entenderia que este hombre debería estar destituido. Pero no, aquí lo que importa es consolidar la nueva élite chavista y jugar al circo de poder con la impunidad como regla.

Mientras tanto, los movimientos estratégicos dentro del chavismo pasan desapercibidos ante el público, como un teatro de sombras donde ascensos y destituciones no hablan de lealtad ni de incompetencia, sino de pactos internos, juegos de poder y tal vez transiciones que nadie se atreve a nombrar.

Y si la reunión con la CIA es apenas la punta del iceberg de este vodevil, ¿qué otros movimientos internos, invisibles y silenciosos, están diciendo más sobre la consolidación del poder y la nueva élite chavista que cualquier titular oficial? Todo huele a estrategia, complicidad y un desdén absoluto por la lógica de la justicia, la moral y la decencia mínima.

Y mientras tanto, la reforma petrolera, esa que los oficialistas intentan vender como una mera adaptación a la realidad, es en realidad la liquidación del legado de Chávez. Los nuevos Contratos de Participación Productiva permiten que empresas privadas, incluyendo a las mismas transnacionales que Chávez expulsó en el dos mil siete, operen campos petroleros asumiendo todo el riesgo y costo, con regalías reducidas del treinta al quince por ciento, con derecho a comercializar directamente su producción y a llevarse las ganancias a cuentas bancarias en el extranjero. Es la privatización encubierta, la entrega del oro negro a quienes durante años fueron denunciados como saqueadores del patrimonio nacional. Es, en esencia, un retroceso a la época prechavista, pero peor, porque ahora se hace con la firma de quienes se llaman herederos de la revolución bolivariana.

La izquierda hondureña, esa que se autoproclama chavista y paladina de la soberanía antiimperialista, desaparece justo cuando más sentido tendría existir. Después de años de ausencia, resurgen revueltas feministas en Honduras reciclando consignas importadas del Partido Demócrata estadounidense: LGBTQ, feminismos y seminarios en burbujas universitarias, fantaseando con ser como Noruega o Suecia , todo ello desconectado de la realidad concreta del país y de las urgencias políticas reales.

Mientras tanto, Venezuela no solo se desploma, sino que queda completamente subordinada a potencias externas. La “soberanía” que alguna vez fue bandera retórica del chavismo hoy es letra muerta: el país se encuentra bajo presión directa de Estados Unidos, que prioriza el control de sus recursos estratégicos, incluyendo el petróleo, y asegura que la política venezolana sirva a sus intereses. La entrega del país al capital petrolero internacional y la subordinación de su política a agendas externas evidencian que lo que se defendía como revolución se ha convertido en supervivencia de élites y complicidad con el poder del glogalismo occidental.

Pero la izquierda hondureña, fiel a su costumbre, prefiere teorizar sobre algoritmos, inteligencia artificial y “democracia digital” antes que enfrentar la evidencia de que su modelo de referencia ha colapsado y ha sido instrumentalizado por quienes siempre persiguen su propio beneficio.

Mientras los anglosajones siguen reconfigurando instituciones latinoamericanas y ejerciendo su poder con impunidad, ellos se aferran a seminarios, hashtags y discursos vacíos. La lucha antiimperialista y los principios ideológicos, en la práctica, son palabras sin contenido, coreografías para consumo interno, no herramientas de poder real. El mundo político real, el de la geopolítica, no espera a quienes viven en fantasías universitarias, y ellos lo saben, pero prefieren el confort de la burbuja.

Aquí radica el problema central de la izquierda latinoamericana actual: abandonó el realismo político por una blandenguería pseudo‑humanista, una retórica de derechos humanos que la hace inofensiva frente al poder efectivo. Creen que portar un pin de la bandera palestina o una camiseta del Che Guevara es combatir, que marchar por víctimas de gobiernos que ellos mismos apoyaron es coherencia, que el activismo es un performance de Instagram en lugar de una lucha por el poder concreto.

Mientras tanto, Estados Unidos demuestra, una vez más, que en América Latina gobierna a sus anchas, secuestra presidentes, impone gobernantes y reconfigura economías sin que nadie en la llamada izquierda vernácula ni se atreve a nombrar al demonio por su nombre, ni reconoce que estamos siendo aplastados bajo su yugo.

La derecha liberal latinoamericana, por su parte, es igual de patética. Esos conservadores de pensamiento alternativo, esos guerreros de la «batalla cultural», celebran la caída de Maduro pero se horrorizan de la forma, como si hubiera una manera elegante de ser dominado por el imperialismo anglosajón. Claman que no debió ser así, que no debió haberse cedido a poderes extranjeros, pero sus alternativas son inexistentes, su análisis es vacío, su patriotismo es de cartón piedra. La derecha en América Latina siempre ha sido basura, eso es un hecho histórico, pero lo verdaderamente deprimente es descubrir que la izquierda no es mejor, que es incapaz de defenderse, que ante la agresión real prefiere el silencio complaciente o la autocomplacencia académica.

Los discursos de soberanía han quedado en letra muerta. América Latina es un territorio de pueblos podridos, de élites traicioneras, de izquierdas que prefieren teorizar sobre la ética de la inteligencia artificial mientras sus referentes políticos entregan los recursos naturales a las transnacionales. Y Honduras no es la excepción. Aquí, la izquierda está perdida, silbando en la loma, sin norte claro, cualquier cosa con tal de desviar la atención del público, de mantener las pasiones latinas ocupadas en peleas insignificantes mientras los anglosajones reorganizan la región a su antojo. Porque eso es lo que somos: pueblos cuyas pasiones son fáciles de manipular, fáciles de desviar, fáciles de aplacar con shows de moralina mientras nos roban el futuro.

Estamos jodidos. No porque nos falten recursos, no porque nos falte historia o cultura, sino porque nos faltan élites políticas con dignidad, porque nuestra izquierda prefiere el silencio cómodo a la verdad incómoda, porque hemos permitido que el antiimperialismo se convierta en una mercancía de exportación, en un discurso para turistas políticos, mientras en la práctica nos arrodillamos ante quien nos patea. Y mientras tanto, en Venezuela, el chavismo se desmorona revelando su naturaleza real: una estructura de poder que nada tuvo que ver con el pueblo, todo con la preservación de sus privilegios, y dispuesta a vender hasta el último barril de petróleo con tal de mantenerse en sus puestos.

La traición está consumada, y aquí, en Honduras, los que decían ser sus herederos miran para otro lado, ocupados en sus juegos de inteligencia artificial, en sus performances de activismo vacío, en su incapacidad crónica para entender que, en política internacional, o tienes poder real o eres una colonia. Y nosotros, definitivamente, no tenemos poder real.

Fuente:

• Rodríguez nombra ministro de Presidencia a edecán de Maduro y designa otro para Ambiente - Swissinfo
• Designado Juan Escalona como nuevo Ministro para el Despacho de la Presidencia - Aporrea
• La Fuerza Armada de Venezuela rechaza la captura de Maduro pero no informa sobre los militares caídos en el operativo de EEUU - Infobae
• Las nuevas caras del gabinete de Delcy Rodríguez en Venezuela - El Nuevo Día
• CIA Director Met With Venezuela's New Leader - The New York Times
• Un escolta de Maduro entra al gobierno interino - Noticias Yahoo
• Presidenta encargada de Venezuela designa a Juan Escalona como nuevo ministro - Xinhua
• Perfil | Juan Escalona, nuevo ministro del Despacho de la Presidencia - El Universal
• Delcy Rodríguez designó al capitán Juan Escalona como el nuevo Ministro del Despacho de la Presidencia - Polianalítica
• Chavismo 3.0: Quiénes forman parte del círculo de Delcy Rodríguez - BBC Mundo
• El Capitán Juan Escalona ha sido designado como Ministro del Despacho de la Presidencia - Correo del Orinoco
• Quién es Gustavo González López, el nuevo jefe de seguridad de Delcy Rodríguez - Infobae
• Gustavo González López - Wikipedia
• Rodríguez nombra ministro de Presidencia a edecán de Maduro y designa otro para Ambiente - Swissinfo
• Asamblea Nacional de Venezuela aprueba en primera discusión reforma parcial de la Ley de Hidrocarburos - Swissinfo
• Asamblea Nacional de Venezuela aprueba en primera discusión reforma parcial de la Ley de Hidrocarburos - EFE
• Delcy Rodríguez se blindó para la era post-Maduro - Transparencia Venezuela

 

La lucha sagrada de Irán representa un capítulo épico en la historia de la resistencia contra el imperialismo, un relato de soberanía recuperada y de un pueblo que, a lo largo de más de un siglo, enfrentó intervenciones extranjeras con una determinación que trascendió lo político y se convirtió en un mandato espiritual y moral. Desde los albores del siglo XX, potencias como Gran Bretaña interpretaron a Irán como un espacio de apropiación antes que, como una nación dotada de derechos y necesidades propias, situándolo en el centro de una batalla por la dignidad y la autodeterminación. La concesión D’Arcy de 1901 inauguró una relación tortuosa con el Occidente capitalista, en la que la Anglo-Persian Oil Company, más tarde Anglo-Iranian Oil Company, extrajo el petróleo iraní mientras consolidaba la pobreza y el subdesarrollo internos. Esta dinámica de saqueo combinó el despojo de recursos naturales con la humillación de una sociedad milenaria, transformando a los trabajadores iraníes en mano de obra barata, segregada y sometida a campamentos precarios. De ese escenario emergió una conciencia colectiva: las huelgas de 1929 y 1946 paralizaron la industria petrolera y sembraron las bases de un movimiento nacionalista y obrero que avanzó hacia la confrontación directa con el yugo anglo-imperial.

 

El punto de inflexión llegó en 1951, cuando el Parlamento iraní nacionalizó la industria petrolera bajo el liderazgo de Mohammed Mossadegh, un reformador intelectual que encarnaba el anhelo popular por la soberanía. Esta acción, respaldada por una coalición como el Frente Nacional y apoyada incluso por el Partido Tudeh, reflejaba el rechazo masivo a la explotación extranjera. Pero el imperialismo no cedió: en 1953, la CIA estadounidense, en su primer golpe de Estado, derrocó a Mossadegh en colaboración con el MI6 británico, instalando al Shah Mohammed Reza Pahlavi como un monarca absoluto. Este golpe, que The New York Times celebró como una lección contra el “nacionalismo fanático”, inauguró 26 años de dictadura neocolonial respaldada por Washington. El Shah, educado en Suiza y aliado incondicional de Estados Unidos, creó la SAVAK, una policía secreta entrenada por la CIA que torturó y eliminó a opositores, decimando a generaciones de revolucionarios, comunistas y progresistas. Mientras el petróleo fluía a consorcios occidentales, con empresas estadounidenses llevándose el 40 % de las ganancias, el régimen del Shah impulsaba una “Revolución Blanca” que hoy se llamaría neoliberalismo puro: crecimiento económico desigual que enriquecía a una élite mientras la mayoría padecía hambre, inflación y migración forzada a ciudades superpobladas.

 

Esta era de represión y alianza secreta con Israel, donde Tel Aviv compraba petróleo iraní y entrenaba a la SAVAK, culminó en el despilfarro simbólico de 1971, cuando el Shah organizó “la fiesta más cara de la historia moderna” para celebrar 2.500 años de su dinastía, importando toneladas de comida francesa mientras su pueblo moría de inanición. La censura absoluta, la prohibición de sindicatos y la vigilancia constante convirtieron a Irán en un estado policial con el peor récord de represión política, según Amnistía Internacional, con miles de prisioneros políticos y ejecuciones. Pero la llama de la resistencia no se extinguió: Ayatollah Ruhollah Khomeini, exiliado en 1964, difundía mensajes grabados en casetes que denunciaban al imperialismo estadounidense y llamaban a derrocar al Shah, circulando en 90.000 mezquitas. En 1977, las protestas comenzaron, uniendo a clérigos radicales, izquierdistas, intelectuales, trabajadores y minorías étnicas en una ola que paralizó la economía con huelgas masivas, especialmente de los petroleros. A pesar de masacres por tropas del régimen, el pueblo vestía sudarios blancos en desafío, simbolizando su disposición al martirio por la liberación.

 

La Revolución Islámica de 1979 fue el clímax de esta lucha sagrada, derrocando al Shah y estableciendo la República Islámica bajo Khomeini, aprobada abrumadoramente en referéndum. Esta victoria no solo expulsó a Estados Unidos, como lamentó un diplomático estadounidense: “Solíamos gobernar este país... Ahora ni siquiera gobernamos nuestra embajada”, , sino que alteró el equilibrio geopolítico en Asia Occidental, inspirando a oprimidos en el mundo musulmán y el Sur Global. Irán nacionalizó su petróleo, rompiendo el control imperial, y se convirtió en un baluarte contra el sionismo y el imperialismo, apoyando movimientos de liberación como Hezbolá y la resistencia palestina. A pesar de sanciones severas y la guerra impuesta por Irak (1980-1988), conocida como la “Defensa Sagrada”, donde el IRGC y los Basij movilizaron a millones en una epopeya de sacrificio, Irán emergió resiliente, desarrollando doctrinas de “defensa adelante” con misiles, drones y alianzas regionales que extienden su influencia defensiva.

 

En la actualidad, esta lucha sagrada persiste ante agresiones renovadas. En junio de 2025, Israel y Estados Unidos lanzaron ataques contra instalaciones nucleares y militares iraníes, asesinando líderes y científicos, en un intento de cambio de régimen que busca desmantelar el eje de resistencia y someter a Irán al control imperial. Sin embargo, como en la “Operación Verdadera Promesa 3”, Irán respondió con precisión, demostrando resiliencia y exponiendo las debilidades del enemigo: misiles iraníes penetraron defensas occidentales, mientras Estados Unidos agotaba reservas de Tomahawks. Esta agresión, enmarcada en el declive imperial estadounidense, busca sofocar la soberanía iraní, que desafía el petrodólar con alianzas en BRICS, China y Rusia, promoviendo un orden multipolar. Internamente, protestas por inflación (40-50 %) y reformas económicas, como la unificación del tipo de cambio en diciembre de 2025, han sido manipuladas por Occidente, con propaganda y agentes como el Mossad incitando disturbios étnicos, especialmente entre kurdos. El gobierno respondió cortando el internet y arrestando agitadores, pero reconoció las protestas pacíficas, advirtiendo a Trump que cualquier ataque haría de Israel y las bases estadounidenses serian objetivos legítimos.

 

La crítica al “marxismo occidental” resalta cómo la izquierda académica en el Norte Global denuncia al estado iraní mientras ignora su crimen real: desafiar el imperialismo. Esta “solidaridad selectiva”, arraigada en el eurocentrismo y privilegios del núcleo imperial, separa “régimen” de “pueblo”, justificando indirectamente el colapso estatal que beneficiaría a Washington. En realidad, el estado iraní es el escudo contra la desintegración, financiando salud, educación y defensa que protegen la soberanía. La Revolución Islámica, sucesora del socialismo árabe, institucionalizó el apoyo a Palestina, cerrando embajadas imperiales y oponiéndose al “Gran Satán” estadounidense, en eco a la contradicción principal de Mao o Cabral: el imperialismo como enemigo único.

 

Hoy, el concepto de guerra en Irán se desplaza del sacrificio revolucionario hacia un cuestionamiento cívico, en el que generaciones jóvenes sitúan la justicia interna como prioridad política y expresan ese giro mediante consignas como “Ni por Gaza, ni por Líbano, mi vida solo por Irán”. Esta fatiga histórica convive con la sacralidad de la lucha y se expresa como una demanda cívica que fortalece la resistencia y renueva su legitimidad interna. Irán, con 92 millones de habitantes, vastos recursos y una posición estratégica en el Estrecho de Ormuz, se consolida como un eje de multipolaridad al resguardar su territorio y sostener la idea de un mundo liberado del pillaje anglo-imperial. Su victoria en la guerra de 12 días de 2025 adquiere un sentido que trasciende lo militar y se afirma como demostración de que la soberanía, forjada en sangre y fe, posee la capacidad de desafiar al anglo-imperio en decadencia e impulsar a la humanidad hacia una emancipación verdadera.

Fuente:

• Artículo principal de Liberation News (26 de junio 2025)
• Estudios sobre la nacionalización del petróleo y el golpe de 1953 (documentos desclasificados)
• Investigaciones sobre la era del Shah (1953-1979) (archivos históricos)
• Análisis de la Revolución de 1979 (archivos históricos)
• Estudios sobre la República Islámica (investigaciones académicas)
• Análisis de la guerra de 2025 (informes recientes)
• Estudios sobre protestas y estabilidad interna (investigaciones recientes)
• Análisis del "marxismo occidental" y solidaridad colonial (estudios académicos)
• Publicaciones especializadas en geopolítica (Foreign Affairs Latinoamérica, PressTV, HispanTV, think tanks)
•  (The New York Times, Amnistía Internacional, documentos desclasificados, declaraciones de líderes)
• Análisis generacionales y cambio social (estudios sociopolíticos contemporáneos)

 

Durante demasiado tiempo, Centroamérica ha vivido encadenada a un mito: la supuesta guía y protección de Estados Unidos. Nos enseñaron a depender, a mirar hacia el norte como si allí se encontrara nuestra salvación, mientras nuestras propias capacidades languidecían y nuestros recursos eran explotados bajo el disfraz de una “ayuda” que siempre estuvo condicionada a intereses foráneos. Pero el mundo ha cambiado. La hegemonía estadounidense, rígida, moribunda y cada vez más cadavérica, aún pretende imponerse con sanciones, amenazas y “cooperación condicionada”, mientras el resto del planeta avanza sin esperar nuestra aprobación. La región ha comenzado a comprender que seguir confiando en un imperio en decadencia es mantenernos atados a la mediocridad, el estancamiento y la dependencia eterna. En este contexto, Rusia surge como un actor estratégico y disponible, ofreciendo alternativas concretas para que Centroamérica, y Honduras en particular, pueda ejercer soberanía real y proyectarse en un mundo multipolar.

 

Rusia no es un espectador lejano ni un invitado exótico: es un socio que desafía la retórica estadounidense con hechos y proyectos concretos. Forma parte de los BRICS, bloque que se consolida como uno de los motores del nuevo orden multipolar y cuya influencia crece año a año. Mientras Washington sigue dictando políticas obsoletas y condicionadas, Rusia ofrece cooperación en defensa, energía, tecnología y cultura, basada en intereses mutuos y respeto a la soberanía de sus socios. Honduras y otros países centroamericanos ya han comenzado a percibir esta diferencia y a dar los primeros pasos hacia la diversificación de sus relaciones internacionales, entendiendo que la sumisión al norte no genera desarrollo ni dignidad, solo dependencia.

 

El acercamiento de Honduras a Rusia no es un proyecto abstracto; tiene bases concretas y resultados palpables. Desde la reactivación de relaciones diplomáticas y la apertura de una oficina rusa en Tegucigalpa, hasta la firma de acuerdos de cooperación en energía, defensa y educación, se observa un movimiento consciente hacia la multipolaridad. Moscú ofrece transferencia tecnológica, inversión en infraestructura energética, capacitación de seguridad y becas educativas; todo lo que Washington condiciona con cadenas ideológicas o intereses propios. La diferencia es abismal: mientras Estados Unidos exige subordinación, Rusia propone proyectos que fortalecen capacidades locales y permiten un margen de maniobra que históricamente hemos carecido.

Nicaragua, por su parte, ya ha demostrado que esta cooperación es viable: ha consolidado una relación estratégica con Moscú en áreas de defensa, energía y agricultura, mostrando que los acuerdos con Rusia no son una utopía ideológica, sino un instrumento práctico de soberanía. Honduras puede aprender de esa experiencia, adaptándola a su propio contexto sin caer en dependencias de ningún tipo, pero reconociendo que la diversificación de alianzas ya tiene un precedente exitoso en la región.

 

Económicamente, la apertura a Rusia representa oportunidades que el decadente norte no ofrece. Honduras puede explorar inversiones en hidroeléctricas, plantas renovables, minería estratégica y modernización portuaria; puede exportar café, camarón, langosta y otros productos a un mercado que reconoce la calidad de nuestros bienes y no los manipula para sus intereses. La transferencia tecnológica rusa permite modernizar la industria, la agricultura y la infraestructura local sin depender de corporaciones extranjeras que solo buscan lucro inmediato. Además, el acceso a financiamiento a través del Banco de Desarrollo de los BRICS y la posibilidad de operar en monedas distintas al dólar protegen a la economía regional de chantajes externos y crisis inducidas. Mientras los liberales locales siguen soñando que Estados Unidos es el socio “irremplazable”, Moscú demuestra que la multipolaridad no es teoría, sino oportunidad tangible.

 

La dimensión cultural y educativa es igualmente estratégica. Establecer intercambios académicos, abrir institutos de idioma ruso, traducir literatura, fomentar festivales de cine y música y generar programas de intercambio estudiantil construye relaciones humanas que ningún tratado de libre comercio o acuerdo militar puede sustituir. La cultura se convierte en poder blando: crea simpatía, confianza y un entendimiento profundo entre pueblos, fomentando vínculos duraderos. Al mismo tiempo, estos intercambios forman recursos humanos capacitados, preparados para aprovechar las oportunidades que ofrece la cooperación tecnológica y científica. Mientras tanto, los afrancesados locales siguen repitiendo modelos de intelectuales europeos que ya no representan nuestra realidad ni nuestras necesidades, aferrados a un pasado colonial que ya no volverá.

 

En el plano de seguridad y defensa, la cooperación con Rusia permite diversificar la capacitación de fuerzas y la asistencia tecnológica. Honduras puede beneficiarse de entrenamientos en ciberseguridad, inteligencia, lucha contra el crimen organizado y gestión de emergencias, sin depender exclusivamente de la capacitación estadounidense, condicionada y limitada. La experiencia nicaragüense demuestra que la cooperación en seguridad con Moscú puede adaptarse a las necesidades locales sin subordinar la soberanía nacional. Ya existen acuerdos bilaterales en antinarcóticos; ampliarlos para incluir seguridad cibernética, rescate, defensa costera y logística militar fortalece la autonomía regional. La seguridad multipolar no busca confrontación ideológica, sino consolidar capacidades propias y proteger soberanías frente a amenazas externas.

 

La energía y los recursos naturales constituyen otro eje central de esta estrategia. Rusia puede invertir en exploración petrolera, infraestructura eléctrica, plantas hidroeléctricas y renovables, así como en tecnología para minería de recursos estratégicos como el oro, el cobre o el litio. Esto no solo asegura suministro y desarrollo local, sino que reduce la dependencia de combustibles y tecnología extranjera provenientes del norte, sujetos a precios inflados y chantajes políticos. La diversificación energética es parte de una política soberana que permite a Honduras controlar su desarrollo sin intermediarios hostiles.

 

Políticamente, diversificar alianzas es sinónimo de libertad estratégica. Participar en iniciativas conjuntas con Rusia, como proyectos financiados por el Banco de Desarrollo de los BRICS, la Organización de Países Exportadores de Energía o incluso en foros multilaterales como la ONU, fortalece la posición internacional de Honduras y de Centroamérica. La multipolaridad implica mover el eje de poder, entender que las decisiones no deben depender exclusivamente de un imperio en decadencia y negociar desde la autonomía, no desde la sumisión. Cada convenio firmado con Moscú, cada intercambio educativo o cultural, cada inversión tecnológica es un paso hacia la independencia real, un golpe a la lógica colonial que Washington ha pretendido mantener intacta durante décadas.

 

En definitiva, acercarse a Rusia es una decisión estratégica, económica, cultural y diplomática que responde a la necesidad urgente de romper con la dependencia estructural de EE.UU. Significa recuperar el derecho a decidir sobre nuestro propio destino, diversificar nuestros socios, fortalecer nuestra economía y proyectarnos en un mundo multipolar. Honduras, por su ubicación geopolítica, sus recursos naturales y su estabilidad relativa, puede ser parte de este cambio dentro del istmo, mostrando cómo se negocia desde la soberanía y el respeto mutuo, y no desde la sumisión.

 

El futuro de Centroamérica no se negociará en oficinas de Washington ni en sus cadenas de televisión; se escribirá en español y ruso, en puertos, universidades y fábricas centroamericanas, . Honduras y la región ya no esperan favores de un imperio en declive: quienes se atrevan a mirar hacia el este están destinados a redefinir su destino, fortaleciendo su soberanía y proyectándose en un mundo donde sus decisiones tengan peso real. La multipolaridad no es una opción: es la única salida digna del estancamiento y la dependencia.

Fuentes: 

 

Centroamérica ha sido concebida desde Washington, a lo largo de más de un siglo, como una franja territorial cuyo sentido se define por su inserción en un orden continental previamente establecido. El istmo queda integrado a una lógica espacial orientada hacia la vigilancia, el tránsito y la administración del territorio, por encima de la dinámica política de las sociedades que lo habitan. Dentro de ese esquema, la región adquiere forma como parte de un perímetro ampliado, una zona adelantada cuya orientación incide directamente en la estabilidad del hemisferio occidental.

 

La geografía marca el punto de partida de esta mirada. El estrechamiento del continente entre dos océanos convierte a Centroamérica en un pasaje natural, en un corredor cuya vigilancia se vuelve prioritaria. Desde esa perspectiva, el istmo deja de percibirse como un conjunto de países con trayectorias propias y pasa a ser interpretado como una continuidad territorial sensible. Su cercanía relativa con el territorio estadounidense refuerza esta percepción. La distancia física nunca fue suficiente para ubicar a la región en un plano secundario. Por el contrario, su posición la integra tempranamente al entorno inmediato de resguardo del poder norteamericano.

 

En esta concepción, la presencia de actores externos en el Caribe y en las costas centroamericanas genera inquietud persistente. Cada enclave no-occidental, cada intento de influencia extrahemisférica, es leído como una alteración del equilibrio deseado. El eje de preocupación se desplaza hacia la eventual conversión de los Estados del área en plataformas al servicio de intereses externos a Washington. A partir de esa premisa, la región queda integrada a un régimen de vigilancia constante, donde la autonomía se ejerce dentro de márgenes establecidos por un orden de escala superior.

 

La idea del canal interoceánico estructura durante décadas esta forma de pensar el istmo. Antes de su concreción y después de su apertura, la posibilidad de unir los océanos bajo control estadounidense organiza la valoración del territorio centroamericano. Nicaragua, Panamá, el Caribe insular y el litoral hondureño se inscriben en una cartografía mental donde el territorio importa por su disponibilidad, por su capacidad de albergar rutas, bases y accesos. Incluso cuando una opción queda relegada en el corto plazo, permanece como reserva latente dentro del imaginario geopolítico.

 

La política hacia Centroamérica se articula, de este modo, alrededor de la previsibilidad. Los gobiernos locales son observados según su disposición a garantizar un entorno estable y administrable. Las disputas internas, los conflictos armados y las tensiones regionales aparecen como factores perturbadores que requieren contención. Desde esta lógica, la intervención adopta un carácter correctivo, orientado a restablecer un equilibrio considerado necesario para la protección de intereses de mayor escala. El recurso a la presión diplomática, financiera o militar se normaliza como parte del repertorio habitual.

 

Honduras ocupa un lugar especialmente revelador dentro de esta arquitectura. Su ubicación central en el istmo, su acceso al Caribe y la fragilidad histórica de su aparato estatal la configuran como un territorio de alta utilidad dentro del esquema regional. Desde Washington, el país es concebido como espacio de tránsito, de apoyo y de amortiguación. Su papel se articula alrededor de la disponibilidad territorial y política, más que de la iniciativa propia. La contención de su proyección exterior cumple una función estabilizadora dentro del conjunto, al preservar un equilibrio regional considerado deseable.

 

La dimensión económica se inserta de forma orgánica en esta visión. Empresas agrícolas, financieras y comerciales actúan en sintonía con una política exterior orientada al control indirecto. La deuda, las concesiones y el manejo fiscal operan como instrumentos eficaces para condicionar decisiones internas sin recurrir de manera constante a la ocupación abierta. El capital privado no acompaña a la geopolítica: la atraviesa y la sostiene, convirtiendo la economía en un vector central de dominación territorial.

 

Centroamérica termina ocupando una posición ambigua dentro del orden hemisférico. Los Estados mantienen formalmente su independencia, celebran procesos electorales y participan en instancias internacionales. Al mismo tiempo, las decisiones estructurales permanecen sujetas a márgenes estrechos, definidos fuera de la región. La autonomía opera dentro de límites implícitos, activados cada vez que el rumbo local amenaza con desbordar el esquema previsto.

 

Esta forma de dominación prescinde de un discurso colonial explícito. Se apoya en nociones de tutela, orden y estabilidad, presentadas como condiciones necesarias para el funcionamiento regional. El istmo aparece como un espacio siempre disponible para la corrección, abierto a la intervención cuando las circunstancias lo ameritan. La soberanía adquiere un carácter condicional, dependiente de su adecuación a un diseño continental concebido en otro lugar.

 

La visión geopolítica estadounidense sobre Centroamérica descansa en una convicción persistente: el istmo forma parte de su esfera vital. No como comunidad política ni como proyecto histórico propio, sino como pieza funcional dentro de un entramado mayor. La región existe, en esa mirada, para asegurar tránsito, seguridad y previsibilidad. Todo desplazamiento respecto de esa función activa mecanismos de vigilancia y ajuste. Centroamérica queda así fijada en un lugar preciso dentro del imaginario del poder norteamericano, un lugar que se reproduce con notable continuidad, más allá de los cambios de época, de lenguaje y de actores.

 

Operation Hollywood no es solo un libro sobre cine. Revela cómo la cultura estadounidense se ha convertido en un laboratorio de persuasión disfrazado de entretenimiento. David L. Robb recorre archivos, memorandos internos, entrevistas, contratos, correcciones de guion y decisiones oficiales para mostrar un sistema estable, rutinario y sorprendentemente descarado, mediante el cual el Pentágono ha modelado durante décadas la imaginación audiovisual de millones de personas sin levantar ni un solo escándalo. La sutileza de esta influencia parece inofensiva, hasta que uno comprende que cada sonrisa frente a la pantalla está cuidadosamente calibrada.

 

Desde 1950, el Pentágono no invade estudios: los compra en alquiler. Entrega portaaviones, tanques, aviones y soldados, y recibe guiones que obedecen la ley no escrita de la corrección política militar. El mayor David Georgi, asesor en Clear and Present Danger, llama a este juego “un comercial para nosotros”, y la frase resume todo el descaro de la operación: Hollywood presume de rebeldía mientras firma contratos que convierten la sumisión en rutina. La guerra no se muestra, se embellece; no se cuestiona, se vende.

 

La relación entre estudios y defensa se basa en un control absoluto de los relatos. Cada recurso proporcionado condiciona cómo se cuentan los hechos, qué se muestra y qué desaparece. Thirteen Days, Windtalkers, Black Hawk Down y The Perfect Storm ejemplifican esta lógica: muertes incómodas, órdenes dudosas y errores reales desaparecen, se reescriben o se asignan a otros actores para que todo resulte comprensible y emocionalmente digerible. La historia se pule hasta que encaja en un molde que ni siquiera intenta reflejar la complejidad de la realidad.

 

El alcance de esta influencia se extiende a los niños. Lassie y The Mickey Mouse Club muestran al ejército como un parque de diversiones heroico, donde perros salvan aviones y accidentes aéreos se transforman en accidentes “impredecibles” en lugar de fallas de diseño. Los niños aprenden a admirar sin cuestionar y a asociar disciplina militar con seguridad, aventura y diversión, mientras la estrategia de familiarización con la autoridad se despliega silenciosa y eficaz. Cada historia infantil funciona como un dispositivo temprano de adoctrinamiento emocional, estableciendo percepciones antes de que exista capacidad crítica.

 

La manipulación también se extiende a la representación social y racial. En Battle Cry, un personaje latino desaparece por denunciar discriminación; en The Tuskegee Airmen, se eliminan peleas raciales; en Blood Alley, los nacionalistas chinos se suavizan para no incomodar la política exterior. El Pentágono no combate el racismo, lo edita; la igualdad deja de ser un derecho y se convierte en un accesorio que se coloca o se retira según convenga.

 

Cada guion atraviesa múltiples filtros antes de llegar a la pantalla. Clint Eastwood pierde apoyo por referirse a Beirut; James Webb recibe censura por mostrar fragging; Oliver Stone queda sin tanques al denunciar la guerra. La creatividad se somete a revisiones que convierten cada diálogo, cada gesto y cada decisión de personaje en un instrumento de control emocional. La ficción funciona como un canal de percepción que oculta la complejidad y expone solo lo que la maquinaria militar considera conveniente.

 

Películas como Top Gun elevan el reclutamiento a cifras desorbitadas; guiones como Stripes mutan de sátira a publicidad militar tras múltiples reescrituras. Cada ajuste en personajes, acciones y resultados convierte la guerra en un espectáculo organizado, emocionante y moralmente digerible. La audiencia celebra sin saber que celebra la preparación psicológica para conflictos reales.

 

La experiencia cinematográfica infantil refuerza este patrón. Cada héroe, cada mascota y cada historia contribuye a establecer un marco de comprensión donde los conflictos, la violencia y la autoridad se vuelven naturales y deseables. El Pentágono llama a esto “relaciones públicas”; los psicólogos lo llaman programación. La infancia se convierte en laboratorio de aceptación, y la obediencia se instala como una respuesta automática ante figuras de autoridad.

 

Operation Hollywood muestra que el cine estadounidense funciona como un terreno donde cultura, política y logística militar convergen con precisión inquietante. Cada relato, cada modificación histórica y cada ajuste emocional forman un paisaje donde el público aprende a admirar, aceptar y participar de un mundo en el que la guerra aparece limpia, comprensible y hasta emocionante. La ficción se convierte en norma y la verdad histórica, en lujo que solo algunas producciones marginales pueden permitirse.

 

La próxima vez que un F-14 surque la pantalla, su vuelo no busca entretener. Cada escena, cada movimiento y cada emoción funcionan como herramientas de orientación, calibrando la percepción, dirigiendo la admiración y formando la obediencia de manera silenciosa y precisa. El libro de Robb desmantela esta maquinaria con una claridad que incomoda, revelando un cine que deja de ser arte para convertirse en laboratorio de manipulación, donde la espectacularidad oculta la crueldad del control institucional y la persuasión se disfraza de diversión.

Fuente:

Operation Hollywood: How the Pentagon Shapes and Censors the Movies - David L. Robb