Centroamérica no está estancada: duerme plácidamente en su propia ciénaga. Mientras seguimos atrapados en debates estériles, si Bukele es un genio o un dictador, si tal presidente es de “izquierda auténtica” o simplemente otro populista, si la reelección es legítima o un atentado a la democracia, el mundo avanza. Y no me refiero solo al “desarrollado”. En África Occidental, tres países empobrecidos, sancionados y asolados por la violencia han hecho lo que aquí sería considerado casi terrorismo político: unirse de verdad. No en comités técnicos ni en foros patrocinados por la cooperación internacional. Se unieron por necesidad, y en dos años construyeron lo que Centroamérica no ha logrado en dos siglos.

Pero claro, ¿a quién le importa África en esta región donde el latinoamericano promedio, y el centroamericano en particular, puede recitar la alineación de bandas K-pop, opinar con soltura sobre demócratas y republicanos como si votara en Washington, y asegurar que “en París se vive diferente” tras tres semanas de tour con Airbnb? Sabemos qué serie arrasa en Corea, qué app lanzó Silicon Valley esta semana y qué influencer berlinesa ofrece “contenido de valor”, pero ¿qué sabemos del continente con mayor crecimiento demográfico y proyección geoestratégica del planeta? Nada. Cero. África no existe para nosotros, salvo como telón de fondo exótico en campañas de ONG o en documentales de Netflix.

Mientras aquí seguimos discutiendo si la independencia fue en 1821 o en 1823, si tal prócer era conservador o liberal, si el SICA sirve o no sirve, esos tres países devastados acaban de hacer historia. Con gobiernos militares, bajo sanciones, acosados por insurgencias, sin salida estable al mar y con economías colapsadas, formaron una confederación política real. Y lo hicieron en menos de dos años. Sí, en menos de dos años. Mientras nosotros llevamos más de un siglo hablando de “la patria grande” y aún no logramos ni ponernos de acuerdo para coordinar una cita entre presidentes.

El resultado: la Confederación de los Estados del Sahel (CES), una alianza que, aunque nacida en medio de la inestabilidad y el fuego cruzado, se atrevió a hacer lo que en Centroamérica sería impensable antes de que se levanten veinte tecnócratas, quince cámaras empresariales y un embajador gringo: nacionalizar, federalizar y declarar independencia monetaria. Y todo esto mientras nosotros seguimos peleándonos por la Secretaría del SICA y por quién tiene más visas rechazadas en la embajada estadounidense.

Resulta profundamente revelador, y debería ser motivo de autocrítica regional que tres países del Sahel, dirigidos por juntas militares surgidas de golpes de Estado, logren en menos de dos años lo que Centroamérica no ha podido hacer en más de tres décadas: avanzar hacia una verdadera integración. Mientras el Sistema de la Integración Centroamericana (SICA) sigue atrapado en su pantano institucional, repitiendo los mismos discursos desde 1991 como un casete rayado, Malí, Burkina Faso y Níger decidieron que, si el mundo les da la espalda, al menos entre ellos caminarán de frente.

En cambio, nosotros en Centroamérica seguimos siendo la región más fragmentada, más intervenida, y más colonizada mentalmente del continente americano. ¿Unión económica? Apenas sobrevivimos al CAFTA. ¿Unión política? El SICA es un club diplomático decorativo donde nadie se toma en serio ni los comunicados. ¿Moneda común? ¿Integración fiscal? Ni en sueños.

Mientras el Sahel dice “basta” y construye poder, nosotros seguimos actuando como lo que somos: el patio trasero más disciplinado y sumiso del hemisferio occidental.

Similitudes que deberían incomodarnos

Porque lo más revelador no es que el Sahel se haya unido, sino que lo haya hecho a pesar de tener los mismos o peores problemas que nosotros:

 Ø Intervenciones extranjeras: ellos por parte de Francia y Estados Unidos; nosotros por parte de Estados Unidos y empresas transnacionales desde hace más de un siglo.

Ø Economías frágiles: ellos dependen del uranio, del algodón y de la ayuda internacional; nosotros de remesas, maquilas y monocultivos.

Ø Inestabilidad política: ellos han tenido golpes de Estado militares; nosotros tenemos democracias que apenas se sostienen con escándalos, fraudes y pactos con mafias.

Ø Crisis sociales: ellos sufren terrorismo y desplazamiento interno; nosotros migramos en caravanas, cruzamos desiertos y entregamos niños al crimen organizado.

 Ø Pero ellos, con todo eso encima, se atrevieron a hacer algo impensable: unirse para sobrevivir. Nosotros, con condiciones mucho más estables, seguimos compitiendo por ver quién le cae mejor al embajador gringo de turno.

Lecciones para Centroamérica

En Centroamérica solemos mirar a África con una mezcla de lástima, distancia y arrogancia. Lo vemos como un continente lejano, marcado por guerras, pobreza y crisis, pero rara vez como un espejo en el que podríamos, y deberíamos, reconocernos. Esta ignorancia cómoda es un lujo imperialista que ya no podemos darnos. Especialmente cuando el Sahel, una de las regiones más golpeadas del mundo, ha comenzado a mostrar señales de algo que en nuestra región escasea: voluntad política real.

La Comunidad de Estados del Sahel (CES) nació el 6 de julio de 2024, pero su gestación comenzó en septiembre de 2023, cuando Malí, Burkina Faso y Níger firmaron el tratado de Liptako-Gourma. Su lógica fue brutalmente honesta: “Si nos van a sancionar por rebelarnos, al menos saquémosle jugo a la rebelión.” Y eso hicieron. En apenas un año, han demostrado que la integración regional no necesita aplausos de Bruselas ni fondos de la USAID. Lo que necesita es cojones, visión y, al parecer, una buena dosis de hartazgo.

Entre sus logros:

Crecimiento del PIB a ritmos escandalosos (Níger cerca del 10%, Burkina Faso rondando el 5.5%), mientras el BCIE en Centroamérica celebra “crecimientos resilientes” que apenas superan el estancamiento.

Creación de un Banco Confederal con 500 mil millones de FCFA, sin intervención del BIS ni aprobación de la OCDE.

Fuerza militar conjunta de 5,000 efectivos lista para enfrentar amenazas sin esperar a los cascos azules de la ONU.

Nacionalización de recursos mineros sin pedir permiso, sin foros interminables ni consultas tuteladas por ONGs europeas.

Todo esto bajo regímenes militares que, desde la óptica liberal, son poco presentables. Pero paradójicamente, han logrado más integración práctica que todos los foros de presidentes centroamericanos en las últimas dos décadas.

Centroamérica: la región que se resiste a aprender

Voluntad política real vs. palabrería democrática: mientras en el Sahel se actúa, aquí se habla. Basta con que alguien mencione una moneda común para que se desate una tormenta mediática hablando de “amenazas al libre mercado” y “pérdida de soberanía”.

Objetivos tangibles vs. aspiraciones abstractas: la CES construye bancos y ejércitos; el SICA organiza simposios sobre “gobernanza climática” sin un solo plan regional para enfrentar los huracanes que arrasan la región cada año.

Soberanía sobre recursos vs. entreguismo permanente: mientras los países del Sahel recuperan el control sobre sus minas, Centroamérica sigue rematando tierras, aguas y hasta su voz a Estados Unidos, Canadá y la UE. 

Instituciones útiles vs. elefantes blancos: el Banco de la CES tiene fondos reales y una misión clara.

El Parlacen no logra ni asistencia completa de sus miembros, y cuando se reúne, lo hace para intercambiar discursos vacíos que podrían enviarse por correo.

La diplomacia Sur-Sur no es un lujo, es una urgencia. Centroamérica tiene más en común con el Sahel que con Europa, pero se niega a verlo. Nos avergüenza reconocernos en el otro; preferimos seguir siendo el “patio trasero” de alguien más antes que construir alianzas entre iguales.

Y aquí entra lo más triste: la absoluta indiferencia hacia África.

En toda Centroamérica no hay una sola embajada africana. Las gestiones diplomáticas se hacen desde terceros países. No existen vínculos económicos relevantes, ni programas académicos significativos, ni misiones culturales permanentes. Es como si para nuestra región África no existiera, salvo como escenario de desgracias.

¿Y sabes qué? Esa ceguera nos está costando caro. África, con el mayor crecimiento demográfico del planeta, se encamina a convertirse en el corazón del mundo en apenas dos décadas. Mientras tanto, ellos construyen bloques regionales, redefinen alianzas y se posicionan estratégicamente para lo que viene. Nosotros, en cambio, seguimos atrapados en una miopía geopolítica crónica, aferrados a una visión provinciana y dependiente, inclinados ante un Occidente al que no le importamos salvo como portaaviones alquilado o peón de tablero.

Si el Sahel puede, nosotros no tenemos excusa

Centroamérica está moralmente obligada a observar con humildad lo que ha ocurrido en África Occidental. Mientras nosotros repetimos discursos huecos sobre integración y desarrollo, África está levantando su voz y construyendo alianzas reales, desde el suelo, con dignidad y decisión. Lo del Sahel no es un milagro: es una señal. Una advertencia. Una bofetada.

La Comunidad de Estados del Sahel (CES) ha demostrado que incluso en contextos de crisis, con gobiernos cuestionados y realidades complejas, la integración es posible si hay voluntad política, claridad de objetivos y una pizca de valentía. Mientras tanto, Centroamérica, con todos sus presidentes democráticamente electos, sigue atrapada en su laberinto de papeles, protocolos y palabrería diplomática.

Y si no entendemos esta lección ahora, en diez años estaremos igual o peor: solos, fragmentados, con nuestras élites mendigando TLCs y nuestros pueblos huyendo en masa.

Tal vez lo único que nos falta es lo que el Sahel sí tuvo: rabia, dignidad y decisión.

 

Por décadas, el discurso dominante en América Latina nos repitió que la democracia liberal representativa era el único camino hacia el desarrollo y la civilización. Con su maquinaria de elecciones periódicas, división de poderes y garantías individuales, esta fórmula, heredera del liberalismo europeo, prometía instituciones estables, libertad política y progreso. Sin embargo, en países como El Salvador, este modelo no solo ha fracasado, sino que ha generado las condiciones para que surja una nueva clase de regímenes: populares, autoritarios y profundamente respaldados por el pueblo.

La reciente reforma constitucional aprobada en julio de 2025 en El Salvador, que permite la reelección indefinida de Nayib Bukele y elimina la segunda vuelta, ha sido leída por muchos como un paso hacia la dictadura. Y es cierto: las instituciones salvadoreñas han sido capturadas, los contrapesos eliminados y la Constitución modificada sin debate público. Pero no basta con señalar con el dedo al autoritarismo. Es hora de preguntarse por qué este tipo de gobiernos emergen una y otra vez, y por qué tienen tanto apoyo popular.

La respuesta incómoda es esta: la democracia liberal ha dejado de representar a las mayorías, y cuando un sistema deja de ser útil al pueblo, el pueblo busca una alternativa, aunque esta rompa con los cánones clásicos de la libertad burguesa.

La democracia liberal: un sistema para las élites Desde sus orígenes, la democracia liberal ha servido a una clase específica: la élite económica y cultural que controla los medios, las finanzas y las instituciones internacionales. En Latinoamérica, este modelo nunca fue más que una imitación superficial del parlamentarismo europeo, una copia servil adaptada a nuestras oligarquías locales. Las elecciones se convirtieron en rituales vacíos entre partidos corruptos, y la "división de poderes" en una farsa donde el Judicial y el Legislativo se intercambiaban favores.

En el caso salvadoreño, durante tres décadas Arena y el FMLN alternaron el poder, prometiendo cambios que nunca llegaron. Lo que sí llegaron fueron los pactos con pandillas, el colapso de la seguridad pública, la corrupción a gran escala y una pobreza estructural que dejó a millones abandonados. ¿De qué sirvió la democracia liberal? ¿A quién protegieron las instituciones independientes? ¿A qué intereses respondió la prensa libre? A los de siempre.

No es sorprendente que cuando apareció un líder como Bukele, joven, eficaz, sin ataduras con los partidos tradicionales y con resultados concretos en materia de seguridad, el pueblo lo siguiera con entusiasmo. Para muchos salvadoreños, no se trataba de perder la democracia: se trataba de conquistar, por fin, el control de su propio destino.

 

La reelección indefinida: ¿autoritarismo o justicia popular?

Los críticos denuncian que Bukele es un dictador porque controla todos los poderes y busca perpetuarse. Pero esos mismos críticos callaron durante años mientras sus “democracias liberales” robaban, pactaban con criminales y protegían a corruptos bajo el manto de la legalidad.

Bukele, en cambio, tiene resultados que la democracia liberal nunca tuvo: ha reducido drásticamente los homicidios, recuperado el control territorial del Estado, mejorado la infraestructura y aplastado a las estructuras del crimen. ¿Cómo no va a querer el pueblo que se quede? ¿Por qué limitar a un líder que sí cumple, cuando los anteriores usaron los límites para saquear?

La dictadura del voto frente a la oligarquía de la ley La democracia liberal defiende la libertad individual, pero ha sido incapaz de garantizar la libertad colectiva. Permite elegir, pero no transformar. Protege derechos formales, pero no asegura justicia social. Lo que ha surgido en El Salvador, y en otros países con trayectorias similares, es una democracia plebiscitaria, donde el vínculo entre líder y pueblo es directo, sin intermediarios.

Los liberales lo llaman populismo, o incluso “fascismo”. Pero en muchos sentidos, es una reacción natural contra un sistema percibido como inútil. La gente está cansada de votar sin que nada cambie. Prefiere ahora a un líder fuerte, aunque eso implique sacrificar ciertos rituales procedimentales. Y no porque sea ignorante, sino porque sabe que los rituales de la democracia no le sirvieron para comer, vivir seguro o tener futuro.

¿Dictadura, dictablanda o democradura?

Las categorías tradicionales no bastan. Bukele no es Pinochet ni Hitler ni Polpot. No ha disuelto el Congreso, no ha abolido el sufragio, y goza de niveles de popularidad que ya quisieran los políticos europeos. Tampoco es una democracia plena, ya que no existen contrapesos reales. Lo que existe es un nuevo modelo, que algunos llaman democradura: un sistema que combina elecciones masivas con control total de los poderes. No hay libertad plena, pero hay orden. No hay debate parlamentario, pero hay obras. No hay pluralismo institucional, pero hay eficacia.

Este modelo no será el ideal de las democracias liberales, pero sí parece responder mejor a las necesidades de sociedades rotas, con instituciones en ruinas y élites cínicas.

¿Fracaso o evolución?

¿Significa esto que debemos aplaudir el autoritarismo? No necesariamente. Pero sí debemos reconocer que la democracia liberal, como modelo universal, está en crisis. Ya no convence, ya no transforma, ya no representa. Su colapso no es un accidente, sino una consecuencia de su propia incoherencia. No hay peor enemigo de la libertad que un sistema que la invoca mientras protege privilegios.

En lugar de escandalizarnos por la reelección de Bukele, deberíamos preguntarnos: ¿qué hicimos mal para que la gente prefiera a un “dictador cool” antes que a nuestros tecnócratas demócratas? ¿Por qué prefiere eficacia antes que legalidad? ¿Y por qué, cuando se trata de defender la “institucionalidad”, los únicos que la defienden son los que la vaciaron?

El Salvador no enterró su democracia. Enterró un cadáver. Bukele solo vino a colocar la lápida. Y si el resto de Latinoamérica no quiere seguir el mismo camino, será mejor que deje de defender las formas vacías y empiece a escuchar el grito de fondo: el pueblo no quiere democracia liberal. Quiere justicia, orden y dignidad. Y eso, hoy por hoy, se lo están dando los nuevos autoritarismos.

 

Este texto y las ideas que lo sustentan se inspiran en el liderazgo de Ibrahim Traoré, quien ha evidenciado que, incluso en situaciones difíciles, una nación puede apuntar a cambios trascendentales si sitúa al pueblo en el corazón de su proyecto. Su perspectiva, basada en la dignidad, la soberanía y la colaboración regional entre los Estados del Sahel, sirve de modelo y guía para países como Honduras, que actualmente procuran reorientar su rumbo dialogando con nuevos actores internacionales, sin olvidar el bienestar de su población ni el potencial de la unidad centroamericana.

En 2023, Honduras puso fin a ocho décadas de vínculos diplomáticos con Taiwán, finalizando un período con relaciones marcadas por el simbolismo, una cooperación limitada y una diplomacia asistencialista. A lo largo de ese tiempo, aunque hubo presencia y respaldo, jamás se consolidó un auténtico plan de desarrollo estructural nacional en el contexto de esa relación. El cese con Taipéi y el comienzo de relaciones con la República Popular China no solo implican un cambio de aliado internacional, sino una encrucijada histórica que brinda al país la oportunidad de redefinir su papel en el ámbito mundial.

Este nuevo contexto, no obstante, no asegura el progreso por sí solo. La solidez, perdurabilidad y beneficio de este nexo dependerán menos de las propuestas de Pekín que de la habilidad del Estado hondureño para afrontar con visión estratégica los retos del siglo XXI. El potencial transformador de esta relación solo se materializará si Honduras consigue articular una política exterior consistente, una institucionalidad sólida y un proyecto de nación que vaya más allá de las circunstancias del momento.

La ruptura con Taiwán: un adiós sin lagrimas

A pesar de haber mantenido más de 81 años de relación con Taiwán, los resultados fueron limitados. Asistencia puntual, sí. Becas, sí. Algunas obras visibles aquí y allá. Pero ¿hubo acaso una transformación estructural del país? ¿Una estrategia conjunta de desarrollo tecnológico, industrial o educativo? La respuesta es tristemente clara. El vínculo, aunque amistoso, fue más simbólico que efectivo. Un ejemplo más de la diplomacia hondureña anclada en lo nostálgico, en lo sentimental, sin demandas claras ni visión de futuro.

La República Popular China no necesita demostrar su poderío: es la mayor economía del mundo, puntera en infraestructura, innovación tecnológica, transición energética y planificación estratégica. Ha convertido su modelo en una alternativa real para decenas de países en vías de desarrollo. Honduras no puede pretender emular a China, pero sí debe aspirar a aprender de su ejemplo. Y, más que eso: a aprovechar cada centímetro cuadrado de esta relación bilateral para salir del estancamiento en que la han sumido décadas de gobiernos miopes y corruptos.

Lo que Honduras debe entender

Lo primero que debe hacer Honduras es dejar atrás la visión meramente formal de la política exterior. La embajada china en Tegucigalpa no puede ser una mera oficina de protocolo; debe transformarse en un puente estratégico para la transferencia de conocimiento, de tecnología, de inversión, de planificación, de cooperación real. La pregunta clave no es qué nos dará China, sino qué estamos dispuestos a solicitar con inteligencia, negociar con astucia y ejecutar con visión.

China ha levantado ciudades enteras donde antes había aldeas, ha conectado montañas con trenes de alta velocidad, ha transformado desiertos en centros productivos, ha llevado satélites al espacio y ha liderado las cadenas globales de valor. ¿Por qué no pensar en un sistema ferroviario para Honduras que conecte el Atlántico con el Pacífico? ¿Por qué no imaginar polos de desarrollo industrial articulados al mercado interno, con transferencia real de tecnología y encadenamientos productivos sostenibles? ¿Por qué no pedir asesoría directa para transformar nuestras ciudades, digitalizar el Estado, reformar el sistema educativo o diseñar megaproyectos energéticos? Esto no es pedir caridad: es comprender que el desarrollo no se improvisa, se planifica. Y si hay algo que China sabe hacer, es planificar a largo plazo.

A Honduras le ha faltado eso: pensar más allá del próximo período electoral. China puede ayudarnos no solo con dinero, sino con algo aún más valioso: experiencia histórica, estrategia nacional y ambición colectiva.

Sin embargo, para progresar verdaderamente, no basta con establecer vínculos diplomáticos. Se necesita una clase gobernante a la altura, que tenga una visión clara del país, una agenda bien definida y una estrategia para implementarla. Hasta ahora, hemos visto entusiasmo diplomático, pero también limitaciones técnicas. Se anuncian acuerdos importantes, pero a menudo faltan equipos para darles seguimiento, y los compromisos no siempre se convierten en planes concretos. No se trata de culpar a otros, sino de reconocer nuestras propias deficiencias como Estado, especialmente en planificación y continuidad a largo plazo.

China no regala desarrollo: lo ofrece a quien sabe cómo gestionarlo. Honduras necesita formar equipos técnicos especializados, enviar misiones de estudio y aprendizaje, establecer una oficina nacional dedicada exclusivamente a la relación estratégica con China, no una dirección simbólica, sino un verdadero centro de inteligencia bilateral, Necesitamos universidades asociadas con centros de investigación chinos, intercambio estudiantil masivo, cooperativas agrícolas que aprendan de la industrialización rural china, empresas nacionales integrándose a cadenas de valor con socios asiáticos.

Aspirar a lo grande no es un error; lo que sí es un error es seguir conformándonos con lo pequeño. Si vamos a tener relaciones con China, que sea para romper con la Honduras del subdesarrollo, no para repetir errores con nuevos símbolos. No podemos contentarnos con puentes, estadios u hospitales. Necesitamos sistemas logísticos, industrias completas, innovación tecnológica, inversión estructural. Lo que China ha hecho posible en África, en Asia Central, en Sudamérica, también puede ser posible aquí, pero solo si dejamos de pensar como clientes y comenzamos a pensar como socios.

El futuro de Honduras permanece abierto y por construir.

La reciente relación diplomática con China, aún en sus primeras etapas, representa una oportunidad valiosa que podría marcar el comienzo de una nueva época para la nación, o desvanecerse como una experiencia más sin logros concretos, a falta de una visión estratégica. Para que esta relación genere resultados tangibles, el Estado hondureño debe adoptar un papel proactivo, diseñando una política exterior coherente con los intereses del país. No son suficientes los gestos simbólicos o las declaraciones formales; se necesita capacidad de negociación en los foros multilaterales, planificación técnica desde las instituciones, y una implementación eficaz en el territorio.

La puerta está abierta. La pregunta es si Honduras tendrá el coraje y la inteligencia histórica de cruzarla.

 

En el corazón de Latinoamérica, Honduras se ha vuelto más que una nación con una gran población evangélica; es hoy el epicentro de un experimento de colonización espiritual y política sin precedentes en el siglo XXI. Lo que parece una simple evolución religiosa es, en realidad, la instauración gradual de un modelo de control social y cultural que va más allá de lo espiritual para establecer una teocracia de baja intensidad, en perfecta sintonía con intereses geopolíticos y económicos externos. Este fenómeno no es fortuito ni repentino, sino la consecuencia de décadas de estrategias, financiadas y coordinadas, que buscan dominar no solo las creencias, sino también las instituciones, la memoria colectiva y la identidad misma del pueblo hondureño.

El Triángulo Norte Centroamericano, formado por Honduras, El Salvador y Guatemala, se ha consolidado como un baluarte evangélico para los anglosajones. Curiosamente, estos países, que han sido históricamente utilizados como plataformas estratégicas para intereses militares y geopolíticos de Estados Unidos, se han convertido en trampolines ideológicos que facilitan la expansión de una agenda importada. Sin embargo, este fenómeno no se limita a Centroamérica; en países como Brasil, la presencia de grupos protestantes ha ganado relevancia, extendiéndose a otras regiones de Sudamérica y al sur de México. La invasión angloprotestante, por consiguiente, se manifiesta a nivel ideológico en una ingeniería social pura y dura, pero es en Honduras donde ha tenido mayor éxito.

Lo que ocurre en Honduras no es solo una transformación religiosa; es un laboratorio de dominación religiosa que está trazando un camino que podría replicarse en otras partes del mundo. Todo lo que está sucediendo aquí, también puede ocurrir en tu país si no se comprende lo que se vive en Honduras. La invasión angloprotestante no es un fenómeno aislado; es una estrategia de ingeniería social que podría reproducirse si no se actúa con conciencia y unidad. Este texto revela cómo, bajo la apariencia de la fe y la salvación, se esconde una operación.

La CIA y la expansión evangélica como arma geopolítica

La infiltración angloprotestante no comenzó con la Guerra Fría: para cuando esta se calienta, los evangélicos ya tenían décadas abonando el terreno. Ya desde los años 20 y 30, en plena expansión del protestantismo estadounidense, llegaban a América Central “misioneros” con Biblias en una mano y manuales de obediencia en la otra. No venían a evangelizar, sino a sustituir: reemplazar el cristianismo católico profundamente ligado a la identidad popular y a la tradición latinoamericana por un cristianismo nuevo, importado, dócil y alineado con los valores del mercado y el imperio. Era una siembra silenciosa que, con el tiempo, daría frutos políticos.

Cuando la Guerra Fría alcanza su punto de ebullición, los anglosajones ya no se ocultan: financian abiertamente. La Teología de la Liberación había encendido alarmas en Washington. El Vaticano II, Medellín y los curas comprometidos con la justicia social representaban una amenaza real: un cristianismo que hablaba de estructuras de pecado, de lucha contra la pobreza, de compromiso político. Había que neutralizarlo. El objetivo era claro: desactivar al cristianismo comprometido con los pobres y reemplazarlo por un evangelismo obediente, despolitizado y proimperial.

Grupos como Trans World Missions, Campus Crusade, la Moral Majority o el mismísimo Jerry Falwell no solo predicaban la palabra de Dios; eran canales subsidiados por la inteligencia estadounidense para instalar sucursales espirituales del imperio en países como Guatemala, Nicaragua o Chile. Iglesias como enclaves de influencia, listas para bendecir dictaduras, aplastar movimientos sociales y santificar con salmos la represión y la tortura del Tío Sam.

Evangelismo político para fragmentar (balkanizar) Honduras

El evangelismo en Honduras no es solo religión: es una maquinaria política perfectamente engrasada. Instrumentaliza el voto evangélico como un bloque homogéneo, estructurando campañas que se traducen en poder real: pastores electos, pastores en comisiones judiciales, pastores decidiendo políticas públicas. La fe, en este escenario, es solo la fachada; lo que hay detrás es ingeniería social al servicio del control.

La movilización religiosa genera segmentos cerrados: los “ungidos” contra los “pagano-católicos”, los indígenas, los movimientos sociales. Una balkanización sociocultural en la que cada comunidad queda atrapada en su gueto espiritual, aislada del tejido cultural colectivo del país, obedeciendo al pastor en lugar de dialogar con su comunidad.

Mientras Honduras se desangra entre pobreza, fuga de cerebros y abandono estatal, miles de templos evangélicos operan como centros de anestesia emocional. No cultivan el espíritu: cultivan la obediencia. El dolor se transforma en culpa personal, la esperanza en sumisión. El rebelde se vuelve dócil, el crítico se vuelve creyente, y el sabio se convierte en espectador de cultos donde se canta, se aplaude y se vota con instrucciones del púlpito.

El evangelismo no combate al “pecado”, combate a la identidad. Su guerra es contra la memoria colectiva: contra la religiosidad mestiza, la oralidad indígena, los símbolos populares. Todo lo que huele a raíz cultural es tachado de brujería. Se desmantela la identidad hondureña para instalar una copia postiza: individualista, alienada, consumista y dócil.

Lo que vemos en Honduras es una nueva forma de colonialismo: espiritual, emocional, psicológico. La Iglesia evangélica no solo ha tomado el lugar del Estado donde este colapsó, también lo ha reemplazado en la imaginación popular. Donde no hay justicia, está la oración. Donde no hay escuela, hay vigilia. Donde no hay salud, hay “milagros”. Y todo eso, financiado en parte por ONGs ultraconservadoras gringas que ven a Honduras como una granja de creyentes útiles.

¿Quién se beneficia?

Los que sueñan con un país sin dignidad, sin arraigo y sin capacidad de resistencia. La fragmentación no es accidente, es estrategia. Una nación enfrentada entre “cristianos verdaderos” y “perdidos”, incapaz de articular una visión común, es el terreno perfecto para el capital trasnacional. Porque un pueblo dividido entre templos es un pueblo que no marcha unido.

Hoy, el hondureño que antes tejía comunidad, repite frases en inglés, diezma sin cuestionar y teme más al diablo que a la injusticia. Se ha reemplazado la dignidad por la culpa, la lucha por la sumisión, la identidad por el dogma importado. Esto no es religión, es programación de masas. Con fondos. Con redes. Con estrategia. Con un solo objetivo: convertir a los ciudadanos en súbditos de un “rey celestial” que casualmente odia los sindicatos, la organización popular y la soberanía.

El evangelismo político como caballo de Troya del sionismo global

Lo que está ocurriendo en Honduras no es solo un auge religioso: es una colonización espiritual con pasaporte estadounidense y bandera israelí. El evangelismo político que avanza como lava en tierras secas ha adoptado una teología de exportación: el sionismo cristiano. Una doctrina que no surge de la experiencia hondureña, ni de una lectura crítica de la Biblia, sino de manuales escritos en Washington por predicadores antisocialistas obsesionados con el Armagedón y el mercado libre.

En este guion importado, apoyar a Israel no importa lo que haga, lo que destruya o a quién desplace es un deber sagrado. Pastores hondureños, sin entender ni una pizca de la historia de Medio Oriente, repiten como loros que "bendecir a Israel es bendecir a Honduras". No lo hacen por convicción geopolítica, sino porque su Pseudo-teología les promete la segunda venida de Cristo como premio por cada dron que Tel Aviv dispare sobre Gaza.

El delirio es completo: hondureños que jamás pisaron Palestina odian a los árabes por mandato pastoral, mientras oran por el ejército israelí y celebran colonizaciones como si fueran cruzadas divinas. La Biblia ya no es un libro espiritual, sino un manual de política exterior. ¿Y quién financia ese show profético? ONG evangélicas gringas con historial directo de intervención geopolítica. Nada es gratuito en este negocio de la fe.

Así, el evangelismo político hondureño se vuelve más imperial que espiritual. Cambia la justicia social por la conquista territorial, la solidaridad por la prosperidad individual, y la autonomía nacional por sumisión ideológica. Se predican guerras que no nos pertenecen, se defienden crímenes que no se entienden, y se invoca a un dios que ya ni se parece al que predicaba amor.

En nombre de la fe, Honduras ha caído en una especie de Operación Cóndor espiritual: ya no se tortura con electricidad, sino con culpa y miedo al infierno; ya no se controla con militares, sino con versículos bíblicos. Mientras el país se hunde en desigualdad, las iglesias florecen como franquicias de obediencia política, vendiendo salvación a cambio de silencio. Y así, Honduras no solo ha perdido soberanía económica y política. Ha perdido también su brújula moral. Y lo más triste: ni se ha dado cuenta.

¿Qué queda por defender?

Honduras está ocupada. No por tanques, sino por iglesias. No por marines, sino por “ministraciones”. No por generales, sino por “profetas”. La invasión no llegó con botas, sino con Biblias. Se abrió la puerta a una forma de esclavitud emocional y simbólica que, al ser voluntaria, resulta aún más efectiva y peligrosa: una colonización espiritual disfrazada de salvación.

 Y no hace falta apoyar ideologías foráneas ni agendas cosmopolitas para ver el desastre. Basta con querer una Honduras con memoria, con raíz, con dignidad. Pero esa Honduras está siendo arrasada desde el púlpito.

Aquí, el evangelismo no es una religión: es una operación psicológica y geopolítica con ADN de la CIA. Una herramienta diseñada para colonizar emocionalmente, fragmentar socialmente y anestesiar culturalmente. Su objetivo es claro:

Honduras: Laboratorio de Dominación Religiosa

Lo que ocurre en Honduras no es solo una transformación religiosa: es una mutación del poder. Los evangélicos no llegaron a salvar almas, sino a capturar el Estado. No vinieron a predicar, sino a gobernar. Y lo están logrando sin disparar una sola bala. Lo más alarmante no es la fe de los creyentes, sino la entrega total del país a una teocracia sin rostro legal, pero con poder real. Mientras el pueblo ora, otros legislan. Ya no necesitamos dictadores militares: tenemos predicadores con micrófono, Biblia en mano y una maquinaria de votos detrás.

El peligro evangélico no es solo espiritual: es político, cultural y existencial. Si no se detiene, nos enfrentaremos a una Honduras que se convertirá en una pesadilla creciente, una nación domesticada a punta de rezos, donde orar será más común que pensar.

Aquí, el evangelismo no es una religión: es una operación psicológica y geopolítica con ADN de la CIA. Una herramienta diseñada para colonizar emocionalmente, fragmentar socialmente y anestesiar culturalmente. Su objetivo es claro:

• Crear un país balkanizado entre los “ungidos” y los “perdidos”.

• Inocular valores alineados con la ultraderecha cristiana y el sionismo teológico.

• Sustituir el intercambio de ideas por pastoreo electoral.

• Y lo más peligroso: capturar el alma nacional con el disfraz de la salvación.

Esto no es ingenuo ni espontáneo. Es evangelismo político disfrazado de fe. Una estrategia con fondos, manuales y logística transnacional que busca dominar la narrativa, controlar el voto y someter la cultura. En palabras crudas: estamos frente a una operación de ocupación ideológica.  Y el primer territorio en disputa, es Honduras.

 

 «Es más fácil identificarse con una persona que con una nación» (Barahona, 2002).

El hondureño no aprende. O peor aún: no quiere aprender. Tiene tatuado en el alma un reflejo casi automático de rendirse ante el caudillo, de hincarse frente al hombre fuerte, al apellido rimbombante, al gritonazo con saco caro o con discurso incendiario. Lo hemos visto una y otra vez desde el siglo XIX hasta nuestros días. Lo trágico no es solo que Honduras haya sido tierra fértil para el caudillismo; lo verdaderamente patético es que hemos cultivado un caudillismo bananero, una forma de servidumbre emocional al poder que roza lo grotesco y que ha convertido nuestra historia política en una tragicomedia repetitiva.

De los generales bigotudos a los tecnócratas gritones

Desde que Honduras rompió con la Federación Centroamericana, no emergió una república soberana sino una arena de gallos donde cada general o comerciante con ínfulas de mesías montó su show. Francisco Ferrera, José María Medina, Marco Aurelio Soto: todos vendieron la idea de que su llegada era redención. Todos terminaron haciendo lo mismo: centralizar poder, meter a sus amigos y reprimir a quien pensara diferente.

Pero el clímax del caudillismo bananero llegó con Tiburcio Carías Andino, quien gobernó más tiempo que cualquier otro presidente, con la bendición de las bananeras estadounidenses. Era un dictador de cuello duro, sin carisma, pero con un aparato represivo envidiable. Su legado: transformar el Estado en finca personal, donde los cargos públicos eran hereditarios y las elecciones eran teatro para crédulos.

Luego vinieron los militares: López Arellano, Melgar Castro, Álvarez Martínez... Todos vendieron "orden", "patria" y "disciplina", mientras convertían el país en un prostíbulo geopolítico al servicio de Reagan, quien encontró en Honduras un portaaviones terrestre para su guerra sucia en Centroamérica.

Izquierda, derecha: el caudillo se disfraza como convenga

El caudillismo bananero no es de izquierda ni de derecha. Es una enfermedad transversal. Manuel Zelaya, por ejemplo, jugó a ser el redentor de los pobres, coqueteando con el chavismo y llamando al pueblo a refundar la patria. Pero bajo su sombrero lo que había era el mismo esquema caudillesco: culto al líder, uso clientelar del Estado y deseo de eternizarse. Fue derrocado por otros caudillos esta vez uniformados que no soportaban perder el control de la finca.

Y ahí entró Juan Orlando Hernández, el perfecto CEO del caudillismo moderno: técnico, calculador, sin carisma, pero con un aparato mafioso que le permitió reelección ilegal, fraude electoral, y una red de poder familiar que hace ver a las dinastías feudales como aficionados. Su lema era "trabajo, trabajo, trabajo", pero su verdadera filosofía era: "control, control, control".

Donald Trump y Ronald Reagan: los caudillos importados que Honduras idolatra

La cosa no se queda en casa. El caudillismo bananero hondureño también se arrodilla ante caudillos extranjeros, especialmente si son blancos, ricos y gritan fuerte. Donald Trump, por ejemplo, es venerado por sectores hondureños como si fuera un cruce entre Moisés y Rambo. ¿Por qué? Porque habla con “huevos”, porque dice lo que “los otros no se atreven”, porque odia a los inmigrantes, incluso cuando los inmigrantes somos nosotros. El detalle de que nos llamó "país de mierda" parece haberle subido puntos de aprobación entre ciertos hondureños.

Ronald Reagan es otro ídolo de barro. Fue él quien convirtió a Honduras en el traspatio preferido del Pentágono: llenó el país de asesores, armas, y dinero sucio para financiar guerras que no eran nuestras. Aunque Reagan nunca pisó Tegucigalpa, su huella es imborrable en cada cuartel militar, en cada discurso anticomunista reciclado, en cada aspirante a caudillo que aprendió que la violencia, si es pro-yanqui, se puede vender como libertad.

También se encaudilla al pastor, al empresario y hasta al narco

El caudillismo bananero no se limita al político profesional. En Honduras se encumbra como líder mesiánico al pastor evangélico, al empresario exitoso y, en no pocos casos, al mafioso generoso. Todos pueden convertirse en el nuevo ungido del pueblo si tienen suficiente dinero, presencia mediática, una biblia desgastada o una 4x4 blindada.

El pastor: caudillo con micrófono divino

Hay pastores evangélicos que son más peligrosos que cualquier militar golpista. Convierten el púlpito en tarima política, predican la obediencia ciega a la autoridad, bendicen a candidatos corruptos en cadena nacional y exigen leyes que protejan su moral, pero nunca a los pobres. Se disfrazan de siervos, pero actúan como caudillos de sotana. Dirigen mega iglesias como empresas, con diezmos obligatorios, votos dirigidos y alianzas con partidos que les garanticen impunidad tributaria. En sus discursos, el país no necesita instituciones, necesita “un hombre de Dios”. Ese “hombre de Dios”, casualmente, es su amigo, su hermano o él mismo. Así, el caudillismo bananero encuentra en la religión no su antídoto, sino su coartada sagrada.

El empresario: caudillo que se siente modelo aspiracional.

El empresario hondureño también ha sido elevado a caudillo. Se nos ha vendido la idea de que “como maneja bien su empresa, manejará bien el país”, como si el Estado fuera una ferretería. El empresario predica eficiencia mientras evade impuestos, despide empleados y se sienta en los consejos de gobierno sin haber sido elegido por nadie. Muchos hondureños aplauden su "visión", su "orden", su "sacrificio", ignorando que su fortuna nació del monopolio, del contrato sucio, del subsidio encubierto o del tráfico de influencias. Se le encumbra porque “da trabajo”, aunque sueldos miserables y jornadas extenuantes sean la norma. El empresario caudillo No quiere respeto, quiere sumisión. No busca orden, busca servidumbre.

El narco: benefactor de barrios olvidados

Y luego está el más siniestro de todos: el caudillo narco. El que llega donde el Estado no llega. El que pavimenta calles, paga entierros, regala comida en navidad y hasta hace torneos de fútbol. Todo financiado con la sangre ajena. Hay comunidades en Honduras donde la ley no la impone un juez, sino un narco armado con una biblia en la mano y una AK en la espalda. Y lo terrible es que muchos lo veneran. Lo respetan. Lo defienden. Porque “él ayuda”. Porque “él no roba”. Porque “no es como los políticos”. Así, el narco se convierte en caudillo: protector, benefactor, verdugo. Y su culto es tan fuerte que ni las campañas estatales ni las redadas federales logran desplazarlo.

Un pueblo educado para obedecer, no para pensar

¿Y por qué seguimos cayendo en esto? Porque tenemos un sistema educativo que produce seguidores, no ciudadanos. Desde la escuela nos enseñan a repetir, a memorizar himnos, a temer al maestro, al patrón, al pastor y al político. No hay educación cívica real, no hay pensamiento crítico. En el campo, la política se vive como una feria de promesas: “el candidato me trajo láminas, el otro me regaló el ataúd”. Así se compra el voto. Así se perpetúa el caudillo. El analfabetismo funcional es la gasolina del caudillismo bananero. Y los medios de comunicación, muchas veces serviles al poder o dependientes de la publicidad estatal, no hacen más que repetir el discurso del caudillo de turno. Nunca lo cuestionan en serio. Y si alguien lo hace, es tildado de comunista, de vendido, de traidor a la patria.

El caudillo no nos esclaviza, lo elegimos

El hondureño no solo tolera al caudillo: lo busca, lo aplaude, lo defiende, lo extraña cuando se va, y se ilusiona con el siguiente. Y cuando ese también lo traiciona porque siempre lo hace entonces lo cambia por otro igual de gritón, igual de autoritario, igual de vacuo. En Honduras no caemos en dictaduras; las votamos. Ese es el drama del caudillismo bananero: no está solo en los palacios, está en las plazas, en las casas, en el alma colectiva.

Hasta que no entendamos eso, seguiremos cambiando de dueño, pero no de destino.

Durante la Guerra Fría, América Latina fue el laboratorio favorito de las potencias y el circo de los autoritarismos con delirio de ingenieros. Los generales latinoamericanos, con el pecho inflado de medallas y el ego por las nubes, se creyeron no solo salvadores de la patria, sino administradores supremos del destino nacional. Se disfrazaron de modernizadores, de adalides del desarrollo, de cirujanos sociales con bata de estadísticas y fórmulas económicas. Pero bajo esa fachada de planificación y ciencia, lo que realmente ejecutaron fue una obra maestra del control, la sumisión y la mutilación del pensamiento.

 

Administradores de la obediencia

 Con la excusa de evitar la temida “infiltración marxista”, los regímenes militares asumieron el poder vendiéndose como garantes del orden y la eficiencia. Se presentaron como los únicos capaces de “poner la casa en orden”, una casa que según ellos estaba infestada de anarquía, estudiantes subversivos y sindicatos revoltosos. En realidad, lo que impusieron fue una estructura de dominación perfectamente planificada, en la que los derechos eran un lujo innecesario y la voluntad popular, un obstáculo inconveniente.

Su modelo era el del burócrata supremo: cuadros estadísticos, proyecciones quinquenales, lenguaje gerencial hueco y gráficos de barras elaborados con calculadora científica y papel milimetrado. La obsesión con el control llegó al punto de convertir a las sociedades enteras en planillas, donde los ciudadanos eran simples variables que había que reordenar, neutralizar o suprimir.

El positivismo rancio como doctrina de Estado

Estos regímenes se abrazaron al positivismo como si fuese la tabla de salvación del mundo moderno. Pero no un positivismo científico digno, sino su versión más rancia y autoritaria: la idea de que todo lo humano puede reducirse a cifras, que los problemas sociales se resuelven con decretos, y que la cultura y la filosofía son lujos improductivos que solo generan “ruido”.

Los militares latinoamericanos no eran filósofos ni sociólogos, eran contadores de almas con pretensiones de ingenieros. Se imaginaban dirigiendo una gran fábrica llamada nación, en la que cada obrero debía ajustarse al engranaje sin chistar. Para ellos, la disidencia era un desperfecto técnico. Y como todo desperfecto en una máquina, debía ser reparado… o eliminado.

Universidades intervenidas, pensamiento clausurado

Uno de los blancos más evidentes de su cruzada tecnocrática fue la universidad. Bastión natural del pensamiento crítico, la academia fue vista como una amenaza a la estabilidad de este nuevo “orden racional”. Y como toda amenaza, fue neutralizada con precisión quirúrgica.

Profesores incómodos fueron despedidos, perseguidos o desaparecidos. Estudiantes “peligrosos” es decir, aquellos que pensaban fueron detenidos, exiliados o simplemente acribillados en alguna esquina oscura del campus. Las carreras de humanidades se convirtieron en piezas de museo, y la investigación crítica fue reemplazada por consultorías obedientes, estadísticas amañadas y planes de desarrollo tan insípidos como autoritarios.

La idea era simple y brutal: una sociedad sin pensamiento es una sociedad manejable. Una ciudadanía desinformada es una masa dócil. Y una juventud temerosa es el mejor cemento para construir regímenes eternos.

Cooperación técnica o servilismo ilustrado

Las dictaduras se vendieron como regímenes modernos, abiertos a la cooperación internacional, especialmente con las potencias occidentales. Y sí, recibieron asistencia técnica, capacitación, préstamos y “asesoría”. Pero esa cooperación tenía un precio: la entrega total de la soberanía nacional, la desnacionalización de los recursos, y la conversión de las economías en patios traseros al servicio de intereses ajenos.

Las juntas militares importaban modelos económicos como quien compra muebles prefabricados: sin leer el instructivo, sin entender el contexto, y con la torpeza de quien martilla por costumbre. Aplicaron las recetas de austeridad como dogmas, no como estrategias. Redujeron el gasto público, privatizaron hasta las piedras y achicaron el Estado hasta convertirlo en una oficina de cobranzas. Todo ello adornado con informes técnicos, gráficos de rendimiento y toneladas de palabrería tecnocrática que ocultaban, mal que bien, un desastre humanitario.

El culto a la maquinaria y el desprecio por el alma

Las dictaduras tecnocráticas no solo reprimieron cuerpos. Reprimieron espíritus. Su gran crimen no fue únicamente el asesinato físico, sino la aniquilación simbólica: el intento de borrar toda posibilidad de disidencia, de pluralidad, de pensamiento libre. En su universo binario, el arte debía ser propaganda, la literatura debía ser adormecedora, y la educación, un proceso de domesticación y obediencia.

Teatros cerrados, bibliotecas abandonadas, festivales culturales sustituidos por desfiles militares. En las escuelas, se enseñaba a repetir, no a razonar. En las calles, se premiaba al que callaba. Y en los medios, se exaltaba al que obedecía. La cultura fue vista como un germen peligroso, una planta venenosa que debía podarse antes de que echara raíces.

Hasta los manuales escolares eran cuidadosamente redactados para vaciar de contenido todo lo que oliera a crítica. Se educaba para la sumisión, para el miedo, para la conformidad. Las ciencias sociales fueron mutiladas, la filosofía ridiculizada y la historia reescrita. Se instaló una pedagogía del silencio, donde el saber era sospechoso y la ignorancia, una forma de seguridad.

Razonar para dominar

Aunque se presentaron como apolíticos, los regímenes tecnocráticos fueron profundamente ideológicos. Su supuesta “neutralidad técnica” no era más que una máscara para imponer una visión del mundo: jerárquica, obediente, autoritaria. Bajo el disfraz de la razón, escondían el viejo impulso del látigo.

La racionalidad, que en otros contextos es herramienta de liberación, aquí fue usada como cadena. No razonaban para entender la complejidad del mundo, sino para justificar el orden impuesto. Todo aquello que no encajaba en su modelo de nación mecanizada era tachado de subversivo: desde un poema hasta una huelga.

Y cuando surgían voces que denunciaban la farsa, intelectuales lúcidos, artistas incómodos, estudiantes valientes, la respuesta era automática: represión, cárcel o exilio. El pensamiento se convirtió en delito. Y la diferencia, en traición.

Modernización a garrotazos

El legado de estas dictaduras es un espejo roto: por un lado, cifras de crecimiento económico; por el otro, una estela de sangre, silencio y mediocridad institucional. Se jactaron de haber modernizado el país, pero lo que hicieron fue convertirlo en un campo de concentración maquillado de progreso.

La cultura fue aplastada, la educación instrumentalizada, la ciudadanía domesticada. En lugar de fomentar la reflexión, fomentaron el miedo. En vez de formar ciudadanos críticos, produjeron autómatas agradecidos.

La gran obra de estos regímenes no fue el desarrollo, sino la amputación del alma colectiva. Porque, al final, el positivismo tecnocrático no construyó naciones: construyó cárceles. Y lo hizo con la complicidad de trajes grises, calculadoras, papel sellado y una legión de obedientes que confundieron ordenar con gobernar, callar con educar y someter con civilizar.

A inicios de 2025, una foto tomada en la Casa Blanca enseñaba la aparente camaradería entre el presidente de Estados Unidos y un poderoso empresario tecnológico. Sin embargo, esa alianza se rompió pocos meses después. La ruptura obedeció a crecientes tensiones políticas y económicas. En el centro del conflicto se hallaba un megaproyecto de gastos aprobado por Trump, conocido como “One Big Beautiful Bill”, que eliminó subsidios cruciales para los vehículos eléctricos, medida que enfureció a Elon Musk. A pesar de haber respaldado generosamente la campaña de Trump con casi 300 millones de dólares, Musk calificó la nueva ley fiscal republicana como una “abominación repugnante” por su impacto sobre la deuda federal.

 

Las tensiones crecieron: Musk buscó ampliar su influencia en el gobierno más allá de lo permitido, impulsó que su compañía Starlink fuera habilitada para uso en control aéreo y se topó con rechazos oficiales, y también observó cómo Trump revocaba la designación de un aliado suyo en la NASA. A esto se añadió un episodio crucial revelado por Steve Bannon: la negativa de Trump a compartir con Musk ciertos planes estratégicos de defensa frente a China. La situación se agravó hasta hacerse pública el 5 de junio de 2025, cuando Musk acusó a Trump de tener lazos con el caso Epstein, y el expresidente reaccionó amenazando con cancelar contratos federales vinculados a las empresas del magnate. El conflicto puso de manifiesto intereses cada vez más contrapuestos en asuntos fiscales, tecnológicos y de poder dentro del estado.

 

¿Romperá el “Partido América” el bipartidismo?

 

Ante la ruptura, Musk presentó el "Partido América", argumentando que Estados Unidos opera bajo un sistema de partido único encubierto de democracia, y prometiendo devolver la libertad a los ciudadanos. No obstante, el camino hacia un partido viable a nivel nacional es muy complicado. Construir infraestructura en 50 estados, reclutar voluntarios, reunir recursos y ganar legitimidad es una tarea titánica. La historia política del país lo confirma: ningún partido surgido recientemente ha logrado llegar a la Casa Blanca ni cambiar en profundidad el equilibrio bipartidista. Los intentos anteriores han servido más como herramientas para dividir el voto que para gobernar. Ejemplos significativos son Ross Perot en 1992, quien restó apoyo a Bush padre favoreciendo a Bill Clinton, o Ralph Nader en 2000, cuyo impacto debilitó a Al Gore y facilitó el ascenso de George W. Bush.

 

Incluso Trump, hoy opuesto a la nueva iniciativa, ha dicho en el pasado que los terceros partidos solo añaden confusión, ya que nunca han funcionado. Por eso, la mayoría de los analistas coinciden en que el "Partido América" se enfrenta a obstáculos estructurales casi insalvables, y que difícilmente podrá romper la hegemonía Demócrata–Republicana.

 

 

Consecuencias para los demócratas

 

La entrada de Musk en la arena política como personaje independiente ha suscitado conjeturas sobre si los demócratas podrían sacar provecho de una división en el bloque republicano. Si bien Musk asegura querer atraer tanto a republicanos como a demócratas descontentos, su mensaje tiene eco principalmente en sectores conservadores. En teoría, si Musk consiguiera captar a votantes moderados del Partido Republicano, algunos candidatos demócratas podrían fortalecerse en distritos clave. Sin embargo, la experiencia demuestra que las candidaturas independientes tienden a redistribuir votos sin cambiar de forma significativa el equilibrio final. Al contrario, suelen generar un panorama donde todos pierden, sobre todo en un Congreso ya polarizado. La creación de un partido viable, incluso con grandes recursos económicos, puede llevar décadas, y muchos expertos sugieren que quienes están insatisfechos con los partidos tradicionales tienen más posibilidades de influir desde adentro que de edificar algo nuevo desde cero.

 

¿Musk o Trump: quién conviene más a Iberoamérica?

 

Desde una perspectiva iberoamericana, ninguno de los dos personajes ofrece una opción favorable en cuanto a soberanía o colaboración regional. Musk ha exhibido interés comercial en Latinoamérica, especialmente en ámbitos como el litio y la tecnología, impulsando iniciativas relacionadas con vehículos eléctricos, redes satelitales e inteligencia artificial. Ha expresado su admiración por figuras como Bukele o Milei, con quienes comparte una ideología afín basada en la tecnocracia y el discurso de la "libertad" frente a gobiernos que considera opresores. Sin embargo, rara vez participa en propuestas de integración regional o en políticas que favorezcan directamente a los países latinoamericanos. Sus acciones parecen más orientadas a buscar oportunidades de negocio en entornos con poca regulación que por un compromiso político o social con la región.

 

Trump, por su parte, sigue defendiendo una política exterior enfocada en el proteccionismo y en los intereses estadounidenses. Su enfoque "America First" ha tenido efectos directos en Latinoamérica: incremento de aranceles a materias primas como el cobre, perjudicando a exportadores clave como Chile y Perú; endurecimiento de políticas migratorias; y sanciones unilaterales que intensifican la inestabilidad. Su trayectoria en la región se caracteriza más por la coerción que por la cooperación.

 

En este sentido, tanto Musk como Trump encarnan visiones ajenas a los intereses soberanos de los países iberoamericanos. El primero intenta integrarse mediante una agenda tecnocrática aliada con sectores de ultraderecha, mientras el segundo mantiene una estrategia clásica de presión y retirada económica. En ambos casos, sus proyectos políticos se conciben desde la lógica del poder estadounidense, sin brindar beneficios concretos para la región. La contienda entre ellos, lejos de ser una oportunidad, parece otro reflejo del desinterés estructural de Washington hacia América Latina.